Верстюк Никита Алексеевич

Дело № 2-3924/2024

25RS0010-01-2024-004780-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Верстюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследникам Беба Светланы Николаевны - Верстюк Александре Алексеевне, Верстюку Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 24.07.2017 между банком и Беба С.Н. был заключен договор кредитной карты № 0257708073 в офертно-акцептной форме на сумму 33 000 рублей. По имеющейся информации у банка заемщик умерла ДД.ММ.ГГ.. На дату направления иска в суд, задолженность умершего заемщика перед банком составляет 22 962 рубля 15 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 20 700 рублей 74 копейки, просроченных процентов – 2 210 рублей 72 копейки, штрафов и комиссий – 50 рублей 69 копеек. После смерти заемщика нотариусом открыто наследственное дело № №, однако информация о наследниках банку неизвестна. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность в размере 22 962 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 86 копеек.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники Беба С.Н. - ее дочь В...

...ерстюк А.А. и сын Верстюк Н.А. на основании представленного ответа нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В.

Истец АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Верстюк А.А. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что согласна оплатить сумму задолженности.

В судебное заседание ответчик Верстюк Н.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Со слов ответчика Верстюк А.А., ее брат Верстюк Н.А. проходит службу в Вооруженных силах РФ, также согласен оплатить задолженность перед банком.

В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Верстюка Н.А., поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика Верстюк А.А., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Беба С.Н. был заключен договор кредитной карты № 0257708073, по условиям заемщику выдана банковская карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 23.05.2024 задолженность по договору № 0257708073 от 24.07.2017 составляет 22 962 рубля 15 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу.

В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушала условия договора кредитования.

В настоящее время общая задолженность заемщика перед банком составляет 22 962 рубля 15 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГ. Беба С.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <.........>, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ..

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В. после умершей Беба С.Н. заведено наследственное дело № <.........>. Для принятия наследства умершей № обратились дочь наследодателя Верстюк А.А. и сын Верстюк Н.А.

Как следует из представленной копии наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>, автомобиля марки <.........> года выпуска.

11.01.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Верстюк А.А., Верстюку Н.А.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, задолженность Беба С.Н. по кредитному договору от 24.07.2017 № 0257708073 составляет 22 962 рубля 15 копеек.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из указанного Постановления от 29 мая 2012 года однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате задолженности по кредитной карте, правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку общая стоимость заявленного к принятию наследниками Верстюк А.А., Верстюк Н.А. наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, то с ответчиков в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 22 962 рубля 15 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей 86 копеек, уплаченные истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследникам Беба Светланы Николаевны - Верстюк Александре Алексеевне, Верстюку Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Верстюк Александры Алексеевны, <.........>, Верстюка Никиты Алексеевича, <.........>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679; ОГРН: 1027739642281), задолженность по договору кредитной карты № 0257708073 в размере 22 962 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 86 копеек, всего 23 851 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 29.08.2024