Усанин Александр Максимович

УИД: 59RS0042-01-2023-001106-79

Судья –Янаева О.Ю.

Дело № 33- 8697/2024 (№2-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костенецкого Евгения Юрьевича к Усанину Александру Максимовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Усанина Александра Максимовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Заякина А.Ю., представителя ответчика Соларевой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костенецкий Е.Ю. обратился с иском к Усанину А.М. о взыскании материального ущерба в размере 95900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 ответчик, передвигаясь на велосипеде «Stels Navigator» по территории Бизнес Центра «Морион» по ул. Ш. Космонавтов возле здания №111Ик1, в нарушение организованного порядка движения транспортных средств по территории Бизнес-Центра «Морион» (двигаясь по встречной полосе движения), совершил наезд на движущийся в организованном порядке, по своей полосе движения, автомобиль марки «Mazda CX5» госномер **, управляемый истцом. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Момент наезда зафиксирован видеорегистратором, находящемся в автомобиле истца. Согласно расписке от 25.07.2023, данной ответчиком в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, свою вину в соверш...

...ении наезда на автомобиль истца и причинении автомобилю ущерба ответчик признал полностью. От возмещения вреда в последующем ответчик отказался. Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 №1876 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 65400 рублей, утрата товарной стоимости 30500 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Усанин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях вины в совершении ДТП. Оспаривает выводы экспертного заключения № 1876 от 09.08.2023. Указывает, что он не был приглашен на осмотр автомобиля при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение молдинга произошло в результате данного ДТП, а также доказательства, исключающие ремонт молдинга и необходимость его замены. Также указывает, что дополнительные пояснения эксперта № 14/24-С противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Соларева М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Заякин А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2023 в 13:38 ответчик, передвигаясь на велосипеде «Stels Navigator» по территории Бизнес Центра «Морион» по ул. Ш. Космонавтов возле здания №111Ик1 в г.Перми (двигаясь по встречной полосе движения), совершил наезд на движущийся в организованном порядке, по своей полосе движения, автомобиль марки «Mazda CX5» госномер **, управляемый истцом.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Момент наезда зафиксирован видеорегистратором, находящемся в автомобиле истца (том 1, л.д.40).

Согласно расписке от 25.07.2023, данной ответчиком в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, свою вину в совершении наезда на автомобиль истца и причинении автомобилю ущерба ответчик признал полностью (том 1, л.д.69).

От возмещения вреда в последующем ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими иском.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 №1876, составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mazda CX5» госномер ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 65400 рублей, утрата товарной стоимости 30500 рублей, стоимость экспертизы- 10000 рублей (том 1, л.д.7-34).

Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №А14/23-С ООО «АвтоТехЭксперт» С., в рамках представленных материалов следует, что автотехническая экспертиза проведена путем натурного осмотра места происшествия и дорожных знаков на данной территории Бизнес Центра «Морион» по ш.Космонавтов возле здания №111Ик1 с участием представителей сторон и эксперта. Осмотрены были шлагбаумы со стороны движения автомобиля «Mazda CX5» госномер **, наличие и расположение дорожных знаков на территории Бизнес Центра «Морион» ш.Космонавтов возле здания №111Ик1 со стороны движения велосипедиста. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 25.07.2023 года, является проездом с односторонним движением со стороны шлагбаума №1 и №2. Движение регламентируется предписывающим дорожным знаком 4.6 «Движение направо или налево», а перед шлагбаумом №1 и №2 установлен дорожный знак особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением». Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Движение со стороны корпуса №1 в сторону шлагбаумов №3 и №4 регламентировано знаком 4.1.1. «Движения прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен». Движение со стороны проезда между корпусами 2 и 10 регламентировано дорожным знаком 4.1.2 «Движение направо». Техническая документация 20.12.2016 года согласована комиссией в составе представителей департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, ЖКУ «Пермблагоустройство», ГИБДД г.Перми. Дислокация дорожных знаков на парковке на территории Бизнес Центра «Морион» соответствует безопасности движения по ней.

Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора установлено, что водитель автомобиля «Mazda CX5» госномер ** Костенецкий Е.Ю., заехал на территорию Бизнес Центра «Морион» через крайний левый шлагбаум по ходу своего движения, время на табло в правом верхнем углу снимка было 13:37:53. В момент появления велосипедиста из-за задней части стоявшего автомобиля, который двигался во встречном направлении у правого края проезжей части, время на табло в правом верхнем углу снимка было 13:38:03. В момент первоначального контакта, водитель автомобиля «Mazda CX5» госномер ** практически остановился, время на табло в правом верхнем углу снимка было 13:38:04. Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункту 9.4 Правил дорожного движения, согласно которым … в населенных пунктах на дорогах… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В данном случае, при движении водителем автомобиля «Mazda CX5» госномер ** у правого края проезжей части, в этом случае, траектория движения транспортных средств при встречном разъезде не пересекалась, и столкновение было бы исключено. Но перед шлагбаумом по ходу движения водителя автомобиля «Mazda CX5» госномер ** установлен дорожный знак особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением». Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Поэтому в действиях водителя автомобиля «Mazda CX5» госномер ** несоответствий требованиям п.1.4 и п.9.4 правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

При осмотре проезжей части, по которой мог двигаться велосипедист, установлено, что при движении со стороны проезда между корпусами 2 и 10 установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». При движении со стороны корпуса №1 в сторону шлагбаумов №3 и №4 установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен». В данной ситуации велосипедисту Усанину А.М. для обеспечения безопасности движения, при движении со стороны проезда между корпусами 2 и 10 следовало руководствоваться требованиями дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо». В этом случае, действия велосипедиста Усанина А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.4.1.2. приложение 1 к Правилам дорожного движения. Предотвращение столкновения велосипедистом Усаниным А.М. зависело не от технической возможности, а от выполнения требования п.4.1.2.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения. Выполнив требования п.4.1.2.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения, в этом случае у Усанина А.М. имелась возможность предотвратить столкновение в условиях места дорожно-транспортного происшествия. При движении со стороны корпуса №1 в сторону шлагбаумов №3 и №4 велосипедисту Усанину А.М. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен». В этом случае действия велосипедиста Усанина А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям 4.1.1. «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен». Выполнив требования п.4.1.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения, в этом случае у Усанина А.М. имелась возможность предотвратить столкновение в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся дорожным знакам, велосипедист не должен был двигаться во встречном направлении, относительно движения автомобиля «Mazda CX5» госномер **. Водителю автомобиля при возникновении опасности следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.2 Правил дорожного движения. При исследовании видеофайла с видеорегистратора установлено, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Mazda CX5» госномер ** принял меры к остановке транспортного средства и в момент первоначального контакта практически остановился, а велосипедист двигался во встречном направлении по полосе движения автомобиля «Mazda CX5» госномер **. В этом случае водитель автомобиля Костенецкий Е.Ю. принял меры к остановке транспортного средства, и не имел технической возможности предотвратить столкновение в условиях места дорожно-транспортного происшествия, по этому в действиях водителя автомобиля «Mazda CX5» госномер ** не соответствий требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается (том 1, л.д.138-154).

В дополнительных пояснениях эксперт С. указал, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен за перекрестком, и не относится к дороге, по которой двигался водитель автомобиля «Mazda CX5» госномер **. Кроме этого из дополнительного исследования видно, что шлагбаумы работают при заезде на парковку независимо, то есть можно заезжать как через первый так и через второй, так и через оба шлагбаума одновременно, что не запрещено требованиями Правил дорожного движения, поэтому действия водителя автомобиля «Mazda CX5» госномер ** при въезде на стоянку, то есть через такой шлагбаум ему нужно было заезжать в данном случае зависели от его субъективных качеств (том 1, л.д.191-201).

Эксперт С., опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что любом случае согласно требованиям Правил дорожного движения велосипедист не должен был находиться в месте происшествия, со стороны водителя автомобиля «Mazda CX5» госномер ** несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение с автомобилем «Mazda CX5» госномер ** произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Усаниным А.М., который, передвигаясь на велосипеде по территории Бизнес Центра «Морион» (двигаясь по встречной полосе движения), совершил наезд на движущийся в организованном порядке по своей полосе движения автомобиль, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что аварийная ситуация произошла по вине велосипедиста Усанина А.М., поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика Усанина А.М. вины в совершении ДТП судебной коллегией признаются несостоятельными.

Обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого Усанин А.М., передвигаясь на велосипеде «Stels Navigator», совершил наезд на автомобиль «Mazda CX5» госномер ** под управлением Костенецкого Е.Ю. подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца.

С целью определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №А14/23-С, принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд установил, что Усанин А.М., передвигаясь на велосипеде по территории Бизнес Центра «Морион», при выезде из-за задней части стоявшего автомобиля начал движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

При этом, в действиях водителя Костенецкого Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, установлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Усанина А.М. вины в совершении произошедшего ДТП.

Доводы жалобы о наличии противоречий между выводами, содержащимися в экспертном заключении №А14/23-С и дополнительными пояснениями эксперта С. в части ссылки эксперта на наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для иной оценки не имеется

Исходя из дополнительных письменных пояснений эксперта С., следует, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен за перекрестком и не относится к дороге, по которой двигался водитель автомобиля «Mazda CX5» госномер **.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт С. подтвердил обстоятельства, указанные в письменных пояснениях. Кроме этого, пояснил, что согласно требованиям Правил дорожного движения велосипедист Усанин А.М. в любом случае не должен был находиться в месте происшествия, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля установлено не было.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Усанин А.М., двигаясь на велосипеде по территории Бизнес Центра «Морион» во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, с причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр автомобиля истца ответчик не приглашался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения молдинга в результате произошедшего ДТП, а также доказательства, исключающие ремонт молдинга и необходимость его замены, не влекут отмену решения суда.

Из экспертного заключения от 09.08.2023 №1876, подготовленного ИП В., принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, следует, что в рамках проведенного исследования пришел к выводу о необходимости замены молдинга левого переднего бампера. При этом, определяя размера стоимости восстановительного ремонта, эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства № 1876/23 от 08.08.2023.

Согласно данному экспертному заключению все перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения были образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме этого, судебная коллегия разъяснила представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, однако заявлять такое ходатайство представитель ответчика отказался.

Исходя из того, что экспертное заключение от 09.08.2023 №1876, подготовленное ИП В. стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика заявлять отказалась, доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения молдинга возникли при иных обстоятельствах, стороной ответчика в суд представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами о необходимости замены молдинга, признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанина Александра Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024

Материал №13-361/2024

Дело № 2-7/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001106-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чернушка 06 декабря 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костенецкого Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2024 года по делу №2-7/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2024 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 года удовлетворены требования Костенецкого Е.Ю. о взыскании с Усанина А.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель просит взыскать указанную сумму с ответчика, понесенные расходы подтверждены платежными документами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от ответчика поступило письменное возражение, размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя завышен, не соответствует сложности, объему выполненной работы, кроме того обращает внимание на то, что истцу решением суда было отказано в удовлетворении одного из заявленных двух требований, а именно в неимуществен...

...ном требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28.09.2023 года по 25.04.2024 года в производстве Чернушинского районного суда Пермского края находилось гражданское дело №2-4/2024 по иску Костенецкого Е.Ю. к Усанину А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2024 года по делу №2-7/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2024 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 года удовлетворены требования Костенецкого Е.Ю. о взыскании с Усанина А.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представление интересов истца осуществлял адвокат <ФИО>4 на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2023 (том 1 л.д.67-68, том 2 л.д.89-90). Оплата услуг представителя подтверждена платежными поручениями на общую сумму 74 000 рублей (том 2 л.д.91-99).

В рамках разрешения спора проведено 8 судебных заседаний: 18.10.2023 года стороны, представители сторон участия не принимали (л.д.60), 30.10.2023 года, 22.11.2023, 12.12.2023 – присутствовал представитель истца адвокат <ФИО>4 ( том 1 л.д.71, 91, 119).

Определением суда от 12.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.120), 04.03.2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.03.2024, в котором участие принимал представитель истца адвокат <ФИО>4 (том 1 л.д.168).

Судебное заседание, назначенное на 28.03.2024 года, отложено на 11.04.2024 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2024 года, присутствовал представитель истца адвокат <ФИО>4, после перерыва 24.04.2024 и 25.04.2024 стороны, их представители в судебном заседании участия не принимали (том 1 л.д. 164-167, 211-214).

Также представителем истца подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда (том 2 л.д.10-12).

Кроме того в суде апелляционной инстанции 23.07.2024 года адвокат <ФИО>4 представлял интересы истца (том 2 л.д.33).

Также представителем истца подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (том 2 л.д.64-67).

Объем оказанных услуг представителем соответствует условиям заключенного с заявителем соглашения об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, судом принимаются вышеприведенные платежные документы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные Костенецким Е.Ю. судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, с учетом сложности (по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза) и продолжительности рассмотрения дела (в производстве суда дело находилось с 28.09.2023 по 25.04.2024, решение суда оспорено ответчиком Усаниным А.М.), учитывая выполнение представителем истца адвокатом <ФИО>4 представленных ему полномочий в рамках соглашения об оказании юридических услуг: подготовка искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях участие представителя истца в в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд находит, что размер оплаты услуг представителя не завышен и соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 и от 25.01.2024 (устная консультация от 1 000 рублей, составление искового заявления от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 15 000 рублей за день участия) и условиям заключенного соглашения между сторонами. При объеме оказанных адвокатом услуг заявителю, с учетом действовавших в период разрешения спора минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, представитель в праве был претендовать на сумму вознаграждения гораздо выше оплаченной суммы, следовательно, в рассматриваемом случае принцип пропорциональности, принимая во внимание отказ в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, применению не подлежит.

Стороной ответчика доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу Костенецкого АЕ.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Усанина Александра Максимовича (паспорт <№>) в пользу Костенецкого Евгения Юрьевича (<№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Янаева

59RS0042-01-2023-001106-79

№ 88-20110/2024

мотивированное определение

составлено 06.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7/2024 по иску Костенецкого Евгения Юрьевича к Усанину Александру Максимовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, расходов,

по кассационной жалобе Усанина Александра Максимовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Усанина Александра Максимовича –адвоката Соларевой М.Н., действующей по ордеру от 31.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенецкий Е.Ю. обратился с иском к Усанину А.М. о взыскании материального ущерба в размере 95900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 ответчик, передвигаясь на велосипеде «Stels Navigator» по территории Бизнес Центра «Морион» по ул. Ш. Космонавтов возле здания №111Ик1, в нарушение организованного порядка движения транспортных средств по территории Бизнес-Центра «Морион» (двигаясь по встречной полосе движения), совершил наезд на движущийся в организованном порядке, по своей полосе движения, автомобиль марки «Mazda CX5» гос.номер <данные изъяты>, управляемый истцом. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Момент наезда зафиксирован видеорегистратором, находящемся в автомобиле истца. Согласно расписке от 25.07.2023, да...

...нной ответчиком в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, свою вину в совершении наезда на автомобиль истца и причинении автомобилю ущерба ответчик признал полностью. От возмещения вреда в последующем ответчик отказался. Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 №1876 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 65400 руб., утрата товарной стоимости 30500 руб., стоимость экспертизы 10000 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2024 исковые требования Костенецкого Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Усанина А.М. в пользу Костенецкого Е.Ю. в возмещение материального ущерба 95900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., возмещение расходов по государственной пошлине 3077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с наличием его вины в произошедшем ДТП, выразил несогласие с заключением автотехнической экспертизы №А14/-С, эксперт <данные изъяты> В.В. и данными им дополнениями №14/24-С, полагает, имеются противоречия между выводами эксперта и его дополнениями. Суды не оценили все доводы ответчика, не были установлены все фактические обстоятельства ДТП. При осмотре места ДТП акт осмотра с расстановкой знаков не составлялся.

Не согласился ответчик и с размером ущерба, указав, что повреждение молдинга и необходимость его замены, ответчиком не признавалась.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец с её доводами не согласился, отмечал, что судом были созданы все условия, чтобы доказать свою позицию. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы, кроме того, в судебном заседании полностью признавал размер ущерба. Выводы эксперта не вызывают сомнений и сделаны с учетом видеозаписи с регистратора.

Истец, третье лицо, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, полагающего судебные акты подлежащими отмене, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 25.07.2023 в 13:38 ответчик, передвигаясь на велосипеде Stels Navigator по территории Бизнес Центра «Морион» по ул. Ш. Космонавтов возле здания №111Ик1 в г. Перми (двигаясь по встречной полосе движения), совершил наезд на движущийся в организованном порядке, по своей полосе движения, автомобиль марки Mazda CX5 госномер <данные изъяты>, управляемый истцом.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно расписке от 25.07.2023, данной ответчиком в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, свою вину в совершении наезда на автомобиль истца и причинении автомобилю ущерба ответчик признал полностью, однако от возмещения вреда в последующем ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта №А14/23-С ООО «АвтоТехЭксперт» <данные изъяты> В.В., согласно которому в действиях водителя автомобиля Mazda CX5 гос.номер <данные изъяты> несоответствий требованиям пунктов 1.4 и 9.4 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Действия велосипедиста Усанина А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 4.1.2. приложение 1 к Правилам дорожного движения. Предотвращение столкновения велосипедистом Усаниным А.М. зависело не от технической возможности, а от выполнения требования пункта 4.1.2.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения. Выполнив требования пункта 4.1.2.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения, в этом случае у него имелась возможность предотвратить столкновение в условиях места ДТП.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ДТП, повлекшее столкновение с автомобилем Mazda CX гос.номер <данные изъяты> произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Усаниным А.М., который, передвигаясь на велосипеде по территории Бизнес Центра «Морион» (двигаясь по встречной полосе движения), совершил наезд на движущийся в организованном порядке по своей полосе движения автомобиль, принадлежащий истцу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что аварийная ситуация произошла по вине велосипедиста Усанина А.М., поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку вины истца в причинении ущерба судами не установлено, тогда как действия ответчика состоят в причиной связи с возникшим у истца ущербом.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочности выводов суда относительно вины ответчика, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Несогласие с установлением вины ответчика в произошедшем ДТП не влияет на правильность выводов судов.

Несогласие ответчика с заключением автотехнической экспертизы №А14/-С эксперта <данные изъяты> В.В. и его дополнениями №14/24-С, не влечет отмену судебного акта, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ставящих под сомнение вывода эксперта, ответчиком не представлено.

Отклоняются судом и доводы ответчика относительно размера ущерба, поскольку указанные обстоятельства подлежали оспариванию и доказыванию в судах первой и апелляционной инстанций, однако каких-либо доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик в нижестоящих судах не привел.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе Усанина Александра Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001106-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 25 апреля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Костенецкого Евгения Юрьевича к Усанину Александру Максимовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Костенецкий Е.Ю. обратился с иском к Усанину А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25.07.2023 года ответчик, передвигаясь на велосипеде «Stels Navigator» по территории Бизнес Центра «Морион» по ул. Ш. Космонавтов возле здания №111Ик1, в нарушение организованного порядка движения транспортных средств по территории Бизнес-Центра «Морион» (двигаясь по встречной полосе движения), совершил наезд на движущийся в организованном порядке, по своей полосе движения, автомобиль марки Masda CX5 госномер <№>, управляемый истцом. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Момент наезда зафиксирован видеорегистратором, находящемся в автомобиле истца. Согласно расписке от 25.07.2023, данной ответчиком в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, свою вину в совершении наезда на автомобиль истца и причинении автомобилю ущерба ответчик признал полностью. От возмещения вреда в последующем ответчик отказался. Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 №1876 стоимость восстанов...

...ительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 65 400 рублей, утрата товарной стоимости 30 500 рублей, стоимость экспертизы- 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 95 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, госпошлину.

В судебное заседание после перерыва стороны, представители сторон не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, полагал, что в рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не хотел фиксации дорожно-транспортного происшествия, не принял мер для его оформления, не зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, ни причиненные повреждения, заключение эксперта, пояснения эксперта являются недопустимым доказательством, по сути, эксперт не дал ответ ни на один вопрос, поставленный на его разрешение. Считает, что в действиях истца, как водителя, имеются нарушения, со стороны ответчика нарушений не имеется, выводы эксперта в данной части неверны, исходя из пояснений сторон. Организация парковки должна обеспечивать безопасность всем участникам движения, соответственно доводы о том, что если шлагбаумы работают в оба направления, то его действия не соответствуют требования закона, не правильны, там заезд по ходу движения, видно, что дорога идет и все. Парковка организована на отвороте, знак одностороннего движения, если оно организовано знак должен стоять, в его отсутствие водитель должен применять правило движения и принять правый шлагбаум, траектория движения не пресеклась бы, в действиях водителя есть нарушения, полагает, что довод в плане того, что шлагбаум работает в одном направлении и нарушений нет, то нужно руководствоваться нормативными документами. Шлагбаум –это пропускное сооружение, сам шлагбаум не регулирует направления движения автомобилей. Видно, что разметка отсутствует, имеются стрелки направления движения. Считает, что вина ответчика в происшествии не установлена. Считает, что на представленном истцом видео имеется столкновение автомобиля истца и велосипедиста, но не зафиксировано, что именно от действий ответчика пострадал молдинг, полагает, что факт повреждения молдинга ответчиком не доказан. Отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда (л.д.179-180).

Представитель третьего лица ПАО «Морион» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.07.2023 года в 13 час.38 мин. ответчик, передвигаясь на велосипеде «Stels Navigator» по территории Бизнес Центра «Морион» по ул. Ш. Космонавтов возле здания №111Ик1 в г.Перми (двигаясь по встречной полосе движения), совершил наезд на движущийся в организованном порядке, по своей полосе движения, автомобиль марки Masda CX5 госномер <№>, управляемый истцом.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Момент наезда зафиксирован видеорегистратором, находящемся в автомобиле истца (л.д.40).

Согласно расписке от 25.07.2023, данной ответчиком в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, свою вину в совершении наезда на автомобиль истца и причинении автомобилю ущерба ответчик признал полностью (л.д.69).

От возмещения вреда в последующем ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 <№>, составленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Masda CX5 госномер <№> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 65 400 рублей, утрата товарной стоимости 30 500 рублей, стоимость экспертизы- 10 000 рублей (л.д.7-34). Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №А14/23-С ООО «АвтоТехЭксперт» <ФИО>6, в рамках представленных материалов следует, что автотехническая экспертиза проведена путем натурного осмотра места происшествия и дорожных знаков на данной территории Бизнес Центра «Морион» по ш.Космонавтов возле здания №111Ик1 с участием представителей сторон и эксперта. Осмотрены были шлагбаумы со стороны движения автомобиля Masda CX5 госномер <№>, наличие и расположение дорожных знаков на территории Бизнес Центра «Морион» ш.Космонавтов возле здания №111Ик1 со стороны движения велосипедиста. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 25.07.2023 года является проездом с односторонним движением со стороны шлагбаума №1 и №2. Движение регламентируется предписывающим дорожным знаком 4.6 «Движение направо или налево», а перед шлагбаумом №1 и №2 установлен дорожный знак особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением» Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Движение со стороны корпуса №1 в сторону шлагбаумов №3 и №4 регламентировано знаком 4.1.1. «Движения прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен». Движение со стороны проезда между корпусами 2 и 10 регламентировано дорожным знаком 4.1.2 «Движение направо». Техническая документация 20.12.2016 года согласована комиссией в составе представителей департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, ЖКУ «Пермблаоустройство», ГИБДД г.Перми. Дислокация дорожных знаков на парковке на территории Бизнес Центра «Морион» соответствует безопасности движения по ней.

Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора установлено, что водитель автомобиля Masda CX5 госномер <№> Костенецкий Е.Ю., заехал на территорию Бизнес Центра «Морион» через крайний левый шлагбаум по ходу своего движения, время на табло в правом верхнем углу снимка было 13:37:53. В момент появления велосипедиста из-за задней части стоявшего автомобиля, который двигался во встречном направлении у правого края проезжей части, время на табло в правом верхнем углу снимка было 13:38:03. В момент первоначального контакта, водитель автомобиля Masda CX5 госномер <№> практически остановился, время на табло в правом верхнем углу снимка было 13:38:04. Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункту 9.4 Правил дорожного движения, согласно которым … в населенных пунктах на дорогах… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В данном случае, при движении водителем автомобиля Masda CX5 госномер <№> у правого края проезжей части, в этом случае, траектория движения транспортных средств при встречном разъезде не пересекалась, и столкновение было бы исключено. Но перед шлагбаумом по ходу движения водителя автомобиля Masda CX5 госномер <№> установлен дорожный знак особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением». Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Поэтому в действиях водителя автомобиля Masda CX5 госномер <№> не соответствий требованиям п.1.4 и п.9.4 правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

При осмотре проезжей части, по которой мог двигаться велосипедист, установлено, что при движении со стороны проезда между корпусами 2 и 10 установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». При движении со стороны корпуса №1 в сторону шлагбаумов №3 и №4 установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен». В данной ситуации велосипедисту Усанину А.М. для обеспечения безопасности движения, при движении со стороны проезда между корпусами 2 и 10 следовало руководствоваться требованиями дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо». В этом случае, действия велосипедиста Усанина А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.4.1.2. приложение 1 к Правилам дорожного движения. Предотвращение столкновения велосипедистом Усаниным А.М. зависело не от технической возможности, а от выполнения требования п.4.1.2.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения. Выполнив требования п.4.1.2.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения в этом случае у Усанина А.М. имелась возможность предотвратить столкновение в условиях места дорожно-транспортного происшествия. При движении со стороны корпуса №1 в сторону шлагбаумов №3 и №4 велосипедисту Усанину А.М. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен». В этом случае действия велосипедиста Усанина А.М. с технической точки зрения не соответствовали требования 4.1.1. «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен». Выполнив требования п.4.1.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения, в этом случае у Усанина А.М. имелась возможность предотвратить столкновение в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся дорожных знаков, велосипедист не должен был двигаться во встречном направлении, относительно движения автомобиля Masda CX5 госномер <№>. Водителю автомобиля при возникновении опасности следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.2 Правил дорожного движения. При исследовании видеофайла с видеорегистратора установлено, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Masda CX5 госномер <№> принял меры к остановке транспортного средства и в момент первоначального контакта практически остановился, а велосипедист двигался во встречном направлении по полосе движения автомобиля Masda CX5 госномер <№>. В этом случае водитель автомобиля Костенецкий Е.Ю. принял меры к остановке транспортного средства, и не имел технической возможности предотвратить столкновение в условиях места дорожно-транспортного происшествия, по этому в действиях водителя автомобиля Masda CX5 госномер <№> не соответствий требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается (л.д.138-154).

В письменном ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание ответчик указывает на то, что эксперт в своем заключении ссылается на наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», однако ни на фототаблице, на которую ссылается эксперт, ни на видеозаписи с видеорегистратора перед шлагбаумом №1 и №2 такой дорожный знак отсутствует, такой знак установлен на развилке дорог в стороны дороги, расположенной прямо вдоль корпуса, кроме того экспертом не дан ответ какими требованиями Правил дорожного движения должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться велосипедист в случае выхода и начала движения по проезжей части на велосипеде вне видимости знаков, регулирующих направление движения и установленных со стороны проезда между корпусами 2 и 10 при движении со стороны корпуса №1 в сторону шлагбаумов №3 и №4 (л.д.164-167).

В дополнительных пояснениях эксперт <ФИО>6 указывает, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен за перекрестком, и не относится к дороге, по которой двигался водитель автомобиля Masda CX5 госномер <№>. Кроме того из дополнительного исследования видно, что шлагбаумы работают при заезде на парковку независимо, то есть можно заезжать как через правый так и через второй, так и через оба шлагбаума одновременно, что не запрещено требованиями Правил дорожного движения, поэтому действия водителя автомобиля Masda CX5 госномер <№> при въезде на стоянку, то есть через такой шлагбаум ему нужно было заезжать в данном случае зависели от его субъективных качеств (л.д.191-201).

Данные выводы были поддержаны составившим заключение экспертом <ФИО>6 который в судебном заседании 11.04.2024 и 24.04.2024 года пояснил, что любом случае согласно требований Правил дорожного движения велосипедист не должен был находиться в месте происшествия, со стороны водителя автомобиля не соответствий в его действиях не усматривается.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что на территории Бизнес Центра «Морион» велосипедистом при выезде из-за задней части стоявшего автомобиля начав движение у правого края проезжей части, не соблюдены требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее столкновение с автомобилем Masda CX5 госномер <№>.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно по вине велосипедиста Усанина А.М., поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. В действиях водителя Костенецкого Е.Ю., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. п. 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец в ДТП не пострадал, соответственно каких-либо травм вследствие ДТП истцу не причинено. Доказательств претерпевания душевных, нравственных страданий, либо нарушения нематериальных благ действиями ответчика, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, учитывая, что статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не следуют, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 618 рублей, исчислена им не верно, поскольку исходя из требований имущественного характера, следовало уплатить 3 077 рублей, по требованиям не имущественного характера – 300 рублей, а всего 3 377 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 95 900 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 077 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины по требованию не имущественного характера возмещению истцу не подлежат, сумма 241 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костенецкого Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Усанина Александра Максимовича (паспорт <№>) в пользу Костенецкого Евгения Юрьевича <№> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Костенецкому Евгению Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года