Тлегенов Ерик Сагинович

33-3289/2024

2-1832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Цыганковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлегенова Ерика Сагиновича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

Тлегенов Е.С. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло столкновение с участием принадлежавшего истцу автомобиля «*** и автомобиля ***, под управлением водителя Жакасова К.К., принадлежавшего на ему праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Жакасов К.К. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

(дата) истец представил страховщику АО СК «Армеец» необходимые документы для организации восстановительного ремонта. (дата) АО СК «Армеец» перечислило истцу 90 400 руб. Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением от (дата) в удовлетворении требования ему отказано. Решением Советского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), с АО СК «Армеец» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в ...

...сумме 195 500 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 250 рублей. Решение суда исполнено ответчиком (дата). В связи с несвоевременным исполнением обязательств истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. (дата) АО СК «Армеец» выплатило истцу 39 120 руб. в качестве неустойки, а также удержала и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 5 845 рублей.

(дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного. (дата) АО СК «Армеец» выплатило истцу неустойку в размере 2 359 руб., а также удержала и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 353 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 352 323 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением от (дата) судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО СК «Армеец» (№) в пользу Тлегенова Е.С. (паспорт № (адрес) (дата), код подразделения 562-005) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 129 603 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в пользу Тлегенова Е.С. (паспорт № выдан ОВД (адрес) (дата), код подразделения № 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Тлегенова Е.С. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4 092 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло столкновение с участием принадлежавшего Тлегенову Е.С. автомобиля *** и автомобиля «*** под управлением водителя Жакасова К.К., принадлежавшего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Жакасов К.К.

Собственником автомобиля *** на момент ДТП являлся Тлегенов Е.С.

Гражданская ответственность водителя Жакасова К.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «*** Тлегенова Е.С. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) и апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что (дата) АО СК «Армеец» получено заявление Тлегенова Е.С. о наступлении страхового случая, по результатам которого (дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства ***

(дата) АО СК «Армеец» перечислило Тлегенову Е.С. страховую выплату в сумме 90 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Тлегенов Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требования отказано, в связи с чем Телегенов Е.С. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 130 900 руб., с учетом износа- 94 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) без учета износа на дату ДТП составляет 285 900 руб., с учетом износа – 116 200 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что АО СК «Армеец» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), с АО СК «Армеец» в пользу Тлегенова Е.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 195 500 руб.

Платежным поручением подтверждается, что решение Советского районного суда (адрес) от (дата) исполнено АО СК «Армеец» (дата).

Установлено, что Тлегенов Е.С. направил в адрес АО СК «Армеец» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Платежными получениями от (дата) № и от (дата) № подтверждается, что АО СК «Армеец» перечислило Тлегенову Е.С. 39 120 руб., а также удержало и уплатило НДФЛ в размере 5 845 руб., и 2 359 руб., а также удержало и уплатило НДФЛ в размере 353 руб. в качестве неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В. от (дата) в удовлетворении требования Тлегенова Е.С. о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Также из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) следует, что АО СК «Армеец» восстановительный ремонт транспортного средства Тлегенова Е.С. в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем истец был вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 40 500 руб. (130 900-90 400)

Удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию, исходя из заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) включительно исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 000 руб., за период с (дата) по (дата) – исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 500 руб. Таким образом, размер неустойки будет составлять 129 603 руб. исходя из расчета: 135 801 руб. из расчета: 139 000 руб.*1%= 1390 руб.; 1390 руб.*4 дня просрочки=5560 руб.; 40 500 руб.*1%=405 руб.; 405 руб.*424 дня просрочки=171 720 руб.; 5360+171 720-47677 (сумма выплаченной неустойки), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции ссылаясь на принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО СК «Армеец» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также несогласие с размером компенсации морального вреда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания неустойки, однако в части суммы неустойки указывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию (дата), (дата) страховая компания произвела страховое возмещение в размере 90 400 рублей, указав, что истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из расчета: 139 000 руб.*1%= 1390 руб.; 1390 руб.*4 дня просрочки=5560 руб. с указанным расчетом судебная коллегия не соглашается, поскольку он выполнен арифметически неверно. При исчислении суммы неустойки за данный период расчет должен производиться исходя из суммы 130900, а не суммы 139000 рублей, в силу чего верный расчет 130900*1%*4=5236 рублей.

Следующий период взыскания является с (дата) по (дата) исходя из расчета 40 500 руб.х1%*420 дн.=170 100 руб.

Таким образом, сумма невыплаченной неустойки будет составлять 170 100+5236-47677=127 659 руб., в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и отказе в применении судами положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о необходимости снижения суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом при рассмотрении дела, поскольку определенный судом в настоящем деле размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований для уменьшения определенной судом суммы, не имеется.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку факт нарушения прав потребителя влечет необходимость компенсации морального вреда и презюмируется наступление такого вреда. Взыскание судебным решением денежных сумм, добровольно не выплаченных ответчиком, влечет право истца на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственный пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход МО город Орск исходя из размера взысканной суммы неустойки и за требования неимущественного характера в размере 3 765 рублей 18 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2023 года в части взыскания суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в пользу Тлегенова Ерика Сагиновича (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127 659 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН № в пользу Тлегенова Ерика Сагиновича (паспорт № в доход бюджета муниципального образования «город Орск Оренбургской области» сумму государственной пошлины в размере 3 765 рублей 18 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1832/2023

№ 33-4820/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Тлегенова Ерика Сагиновича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в пользу Тлегенова Е.С. (паспорт № выдан ОВД (адрес) (дата), код подразделения № неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 129 603 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в пользу Тлегенова Е.С. (паспорт № выдан ОВД (адрес) (дата), код подразделения № 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Тлегенова Е.С. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образ...

...ования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4 092 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Советского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в пользу Тлегенова Е.С. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127 659 рублей. Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в пользу Тлегенова Е.С. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» сумму государственной пошлины в размере 3 765 рублей 18 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от (дата), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания государственный пошлины, взыскав с ответчика в доход МО город Орск в размере 3 765 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от (дата) допущена описка указано взыскать государственную пошлину в пользу Тлегенова Е.С. и в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» в размере 3 765 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Имеющаяся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, учитывая, что она очевидна и не влияет на существо апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) описку, вместо указания взыскать государственную пошлину в пользу Тлегенова Е.С., в доход бюджета муниципального образования «город Орск Оренбургской области» в размере 3 765 рублей 18 копеек указать правильно «взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орск Оренбургской области» в размере 3 765 рублей 18 копеек».

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 33-6421/2023

№ 2-420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлегенова Ерика Сагиновича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тлегенова Ерика Сагиновича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тлегенов Е.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 июля 2022 года на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Жакасова К.К., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», государственный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жакасова К.К. 11 июля 2022 истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 90400 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Романенко М.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата) ст...

...оимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329 134 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года в удовлетворении его требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убыток в сумме 195500 рублей как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года исковые требования Тлегенова Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Страховая компания «Армеец» в пользу Тлегенова Е.С. страховое возмещение в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20250 рублей.

Взыскал с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ИП Максимова П.В. 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 2322,50 рублей.

С решением суда не согласился Тлегенов Е.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит довзыскать в свою пользу разницу между расчетами в соответствии с Единой методикой и Методикой МинЮста от 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тлегенов Е.С., представитель ответчика АО «Армеец», представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», Жакасов К.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением Тлегенова Е.С. и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный знак №, под управлением водителя Жакасова К.К.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, которое зарегистрировано через мобильное приложение РСА "ДТП.Европротокол" N 122747.

Гражданская ответственность Тлегенова Е.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №, Жакасова К.К. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0206355228.

11 июля 2022 года в АО СК «Армеец» от Тлегенова Е.С. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18 июля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра ИП Субаевым Р.Д. подготовлено экспертное заключение №ОРК3110ПВ00893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 800 рублей, с учетом износа 90 400 рублей.

4 августа 2022 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, по причине отсутствие договора со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

4 августа 2022 года Тлегенов Е.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, в выплате которого истцу письмом от 12 августа 2022 отказано.

В связи с несогласием истца с решением финансовой организации, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 300000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 20 ноября 2022 года №У-22-130005_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128 400 рублей, с учетом износа 91 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90 400 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения Тлегенова Е.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 6 декабря 2022 года вынесено решение по делу №У-22-13005/5010-007, которым в удовлетворении требований Тлегенова Е.С. отказано.

Для установления суммы убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Максимову П.В.

Из заключения эксперта № от 14 апреля 2023 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130900 рублей, с учетом износа - 94400 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа - 285900 рублей, с учетом износа - 116200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение эксперта ИП Максимова П.В. № 2334 от 14 апреля 2023 года, учитывая, что правоотношения сторон регулируются законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав установленным неисполнение АО СК «Армеец» обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в сумме 20250 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

В апелляционной жалобе Тлегенов Е.С. указывает, что денежные средства о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не только страховым возмещением, но и понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчётов понесённых убытков.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определённой на основании калькуляции ИП Максимовым П.В., представителем ответчика СК «Армеец» в суде не оспаривался.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании, а потому решение суда подлежит изменению, с возложением обязанности по возмещению заявленных убытков на страховщика в размере 195 500 рублей (285900-90400).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение решения в части взыскания с АО «СОГАЗ» убытков, не повлечет за собой изменение взысканной суммы штрафа, поскольку судом первой инстанции указанная сумма рассчитана на сумму восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики без учета износа. Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

В связи с изменением взысканных сумм, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в сумме 6359 рублей.

Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года изменить.

Изложить абзац второй, четвёртый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Тлегенова Ерика Сагиновича страховое возмещение в размере 195 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20250 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 6 359 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.

Рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Тлегенова <ФИО>6, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу <...>, <Номер обезличен> паспорт <Номер обезличен> выдан ОВД <...> <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л :

25 апреля 2010 года с 23 часов на участке отделения (пограничной заставы) в <...> пограничный наряд, выполнял приказ на охрану государственной границы между <...> и озером <...>. Около 02 часов 50 минут 26.04.2010г., на участке отделения (пограничной заставы) в поселке <...>, примерно в 3,5 км. от озера <...> в 1,5 км от <...> проследовала колонна из трех автомобилей марки <данные изъяты> без света фар с территории <...> на территорию <...> в обход установленного пункта пропуска и проследовали в сторону поселка <...>

<...>. После незаконного пересечения Государственной границы, преследуемые пограничным нарядом, автомобили пытались скрыться на территории России. Один из трех автомобилей марки <данные изъяты>) государственный номер <Номер обезличен> в ходе преследования съехал в балку с водой и не мог двигаться дальше. Около 3 часов 40 минут 26 апреля 2010 года водитель и пассажир автомобиля были задержаны пограничным нарядом в 10 км. севернее от Государственной границы, в 300 метрах северо-западнее от <...>, в 6 км. юго-восточнее <...>. Автомобилем управлял гражданин <...> Тлегенов <ФИО>7, а в

качестве пассажира следовал ...

...гражданин России <ФИО>2

Сотрудниками пограничной службы 26.04.2010 был произведен осмотр места происшествия, которым зафиксирован факт незаконного перемещения через Государственную границу автомобиля "<данные изъяты>" г/н <Номер обезличен>, наличие в кабине автомобиля прибора ночного видения в виде шлема и радиостанции марки <данные изъяты>, в кузове данного автомобиля 14 полипропиленовых тюков разных размеров с товарами народного потребления 11 наименований, а именно:

1. Трусы мужские "шорты" (боксеры) в ассортименте (из однотонного трикотажного х/б полотна с печатным рисунком (ярких расцветок силуэты людей, тигров, игральных карт)) с эластичной резинкой вставленной в пояс и резинкой из эластичного трикотажа (95% хлопок) в количестве 3500 (Три тысячи пятьсот) штук по цене 40 руб/шт., стоимостью 140000 рублей;

2. Трусы мужские "шорты" (боксеры) в ассортименте (из однотонного трикотажного х/б полотна с отделкой в виде вставок из трикотажного полотна контрастного цвета (однотонные)) с резинкой из эластичного трикотажа (95% хлопок) в количестве 3700 (Три тысячи семьсот) штук по цене 40 руб/шт., стоимостью 148000 рублей.

3. Трусы мужские "семейные" из однотонного трикотажного х/б полотна с отделкой в виде вставок из трикотажного полотна контрастного цвета, на резинке по поясу в количестве 460 (Четыреста шестьдесят) штук по цене 25 руб/шт., стоимостью 11500 рублей.

4. Трусы женские "плавки" из разноцветного эластичного трикотажного х/б полотна с цветной эластичной резинкой по верхнему краю. На картонном ярлыке маркировка "CCDR" в количестве 4250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) штук по цене 25 руб/шт., стоимостью 106250 рублей.

5. Трусы подростковые для мальчиков "шорты" из однотонного трикотажного х/б полотна с отделкой в виде вставок и лампасов из трикотажного полотна контрастного цвета, с эластичной резинкой вставленной в пояс. Маркировка на текстильном ярлыке "TAXUP" (95% хлопок) в количестве 210 (Двести десять) штук по цене 25 руб/шт., стоимостью 5250 рублей.

6. Колготки женские утепленные черного цвета. Маркировка СОФИА в количестве 710 (семьсот десть) штук по цене 50 руб/шт., стоимостью35500 рублей.

7. Брюки мужские "джинсы" темно серого цвета, утепленные. Брюки с застежкой молнией, с карманами с подрезанными бочком на передних половинках, с накладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены металлической фурнитурой. Материал верха - Х\б ткань, дублированная флисом. Нашивка "ARMANI" в количестве 130 (Сто тридцать) штук по цене 500руб/шт., стоимостью 65000 рублей.

8. Брюки женские "джинсы" черного цвета, утепленные. Брюки с застежкой молнией, с широким поясом на пуговицах и ремнем из искусственной кожи с карманами с подрезанным бочком на передних половинках, с накладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены металлической фурнитурой. Материал верха х/б, плащевая ткань. Маркировка "ESPARANTO", артикул DT 55О-В, в количестве 205 (Двести пять) штук по цене 400 руб/шт., стоимостью 82000 рублей.

9. Брюки женские "джинсы" голубого цвета. Брюки с застежкой молнией, широким поясом на пуговицах и ремнем из искусственной кожи с карманами с надрезанным бочком на передних половинках, с накладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены декоративными строчками, металлической фурнитурой. Материал верха - х\б ткань в количестве 210 (Двести десять) штук по цене 350 руб/шт., стоимостью 73500 рублей.

10. Брюки мужские черного цвета, утепленные в ассортименте. Брюки с застежкой молнией, с карманами с подрезанным бочком на передних половинках, с наакладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены металлической фурнитурой. Материал верха - х\б плащевая ткань, дублированная флисом, в количестве 205 (Двести пять) штук по цене500руб/шт., стоимостью 102500 рублей.

11. Брюки мужские черного цвета, утепленные. Брюки с застежкой молнией, с карманами с подрезанным бочком на передних половинках, с накладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены металлической фурнитурой. Материал верха - х\б ткань, дублированная флисом. Маркировка "D&G", артикул модели "MODEL-981" в количестве 230 (Двести тридцать) штук по цене 500 руб/шт., стоимостью 115000 рублей. Всего на сумму 884500 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Теримнал экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость транспортного средства « УАЗ-23602» составила 251000 рублей.

Таким образом, переместив вышеуказанный товар, а также транспортное средство, через таможенную границу РФ, вне пункта таможенного контроля, Тлегенов Е.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно – нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Тлегенов Е.С., а также его представитель – адвокат Зинченко С.Г., в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает дело без их участия.

Вина Тлегенова Е.С. подтверждается в полном объёме материалами административного дела : протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.14-16) ; объяснениями Тлегенова, <ФИО>2, <ФИО>8 (л.д.22-35); протоколом об административном задержании от 26.04.2010г. (л.д.36-37): протоколом осмотра от 04.05.2010г. (л.д.60-63); протоколом взятия проб и образцов от 01.07.2010г., (л.д.169-179); протоколами изъятия вещей и документов от 01.07.2010г., (л.д.146-168); заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, (л.д.184-192); <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, (л.д.197-199), протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010г. (л.д.216-221)

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Учитывая тяжесть содеянного, отсутствие у Тлегенова Е.С.., постоянного места работы, суд считает целесообразным назначить Тлегенову Е.С. наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а также конфискации орудий совершения правонарушения. При этом автомобиль марки "<данные изъяты>)" г/н <Номер обезличен>, (<данные изъяты>) стоимостью251000 рублей, принадлежащий <ФИО>4, подлежит возвращению владельцу.

Издержки по делу за хранение товара и проведение экспертиз составляют 6820 рублей, которые в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, суд относит на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Тлегенова <ФИО>9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно :

1. Трусы мужские "шорты" (боксеры) в ассортименте (из однотонного трикотажного х/б полотна с печатным рисунком (ярких расцветок силуэты людей, тигров, игральных карт)) с эластичной резинкой вставленной в пояс и резинкой из эластичного трикотажа (95% хлопок) в количестве 3500 (Три тысячи пятьсот) штук по цене 40 руб/шт., стоимостью 140000 рублей;

2. Трусы мужские "шорты" (боксеры) в ассортименте (из однотонного трикотажного х/б полотна с отделкой в виде вставок из трикотажного полотна контрастного цвета (однотонные)) с резинкой из эластичного трикотажа (95% хлопок) в количестве 3700 (Три тысячи семьсот) штук по цене 40 руб/шт., стоимостью 148000 рублей.

3. Трусы мужские "семейные" из однотонного трикотажного х/б полотна с отделкой в виде вставок из трикотажного полотна контрастного цвета, на резинке по поясу в количестве 460 (Четыреста шестьдесят) штук по цене 25 руб/шт., стоимостью 11500 рублей.

4. Трусы женские "плавки" из разноцветного эластичного трикотажного х/б полотна с цветной эластичной резинкой по верхнему краю. На картонном ярлыке маркировка "CCDR" в количестве 4250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) штук по цене 25 руб/шт., стоимостью 106250 рублей.

5. Трусы подростковые для мальчиков "шорты" из однотонного трикотажного х/б полотна с отделкой в виде вставок и лампасов из трикотажного полотна контрастного цвета, с эластичной резинкой вставленной в пояс. Маркировка на текстильном ярлыке "TAXUP" (95% хлопок) в количестве 210 (Двести десять) штук по цене 25 руб/шт., стоимостью 5250 рублей.

6. Колготки женские утепленные черного цвета. Маркировка СОФИА в количестве 710 (семьсот десть) штук по цене 50 руб/шт., стоимостью35500 рублей.

7. Брюки мужские "джинсы" темно серого цвета, утепленные. Брюки с застежкой молнией, с карманами с подрезанными бочком на передних половинках, с накладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены металлической фурнитурой. Материал верха - Х\б ткань, дублированная флисом. Нашивка "ARMANI" в количестве 130 (Сто тридцать) штук по цене 500руб/шт., стоимостью 65000 рублей.

8. Брюки женские "джинсы" черного цвета, утепленные. Брюки с застежкой молнией, с широким поясом на пуговицах и ремнем из искусственной кожи с карманами с подрезанным бочком на передних половинках, с накладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены металлической фурнитурой. Материал верха х/б, плащевая ткань. Маркировка "ESPARANTO", артикул DT 55О-В, в количестве 205 (Двести пять) штук по цене 400 руб/шт., стоимостью 82000 рублей.

9. Брюки женские "джинсы" голубого цвета. Брюки с застежкой молнией, широким поясом на пуговицах и ремнем из искусственной кожи с карманами с надрезанным бочком на передних половинках, с накладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены декоративными строчками, металлической фурнитурой. Материал верха - х\б ткань в количестве 210 (Двести десять) штук по цене 350 руб/шт., стоимостью 73500 рублей.

10. Брюки мужские черного цвета, утепленные в ассортименте. Брюки с застежкой молнией, с карманами с подрезанным бочком на передних половинках, с наакладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены металлической фурнитурой. Материал верха - х\б плащевая ткань, дублированная флисом, в количестве 205 (Двести пять) штук по цене500руб/шт., стоимостью 102500 рублей.

11. Брюки мужские черного цвета, утепленные. Брюки с застежкой молнией, с карманами с подрезанным бочком на передних половинках, с накладными карманами на задних половинках брюк. Карманы украшены металлической фурнитурой. Материал верха - х\б ткань, дублированная флисом. Маркировка "D&G", артикул модели "MODEL-981" в количестве 230 (Двести тридцать) штук по цене 500 руб/шт., стоимостью 115000 рублей. Всего на сумму 884500 рублей.

Транспортное средство -автомобиль марки "<данные изъяты>)" г/н <Номер обезличен>, <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>) стоимостью251000 рублей возвратить <ФИО>4

Орудия совершения административного правонарушения: прибор ночного видения в виде шлема, имеющий маркировку в задней части шлема <Номер обезличен>, в передней части « <Номер обезличен>» и радиостанцию марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель <Номер обезличен> конфисковать.

Издержки по делу за хранение товара и проведение экспертиз в размере 6820 рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

СУДЬЯ: И.И.Романенко

<данные изъяты>

дело № 2-420/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000311-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца Тлегенова Е.С. – Матухнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлегенова Ерика Сагиновича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тлегенов Е.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 июля 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Жакасова К.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жакасова К.К. 11 июля 2022 истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 90400 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом №268 от 18 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329134 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в ко...

...торой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года в удовлетворении его требований отказано. С учетом заключения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убыток в сумме 195500 рублей как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате экспертизы.

Определением судьи от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Тлегенов Е.С., представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Тлегенов Е.С. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Жакасов К.К. признан извещенным о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Тлегенова Е.С. - Матухнов М.П., действующий на основании доверенности 56 АА 2903153 от 6 марта 2023 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы иска не признал. Полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом положений Единой методики. Ссылается на отсутствие договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения. Указал на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в частности проведение расчета без учета Методических рекомендаций. Полагает, что в случае взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике и рыночной стоимости, штрафные санкции не начисляются.

В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Тлегенова Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Жакасова К.К.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, которое зарегистрировано через мобильное приложение РСА "ДТП.Европротокол" N 122747.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №5070383189, Жакасов К.К. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0206355228.

11 июля 2022 года в АО СК «Армеец» от Тлегенова Е.С. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18 июля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №ОРК3110ПВ00893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119800 рублей, с учетом износа 90400 рублей.

4 августа 2022 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90400 рублей, что подтверждается платежным поручением №17408, по причине отсутствие договора со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

4 августа 2022 года Тлегенов Е.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, в выплате которого истцу письмом от 12 августа 2022 отказано.

1 ноября 2022 года Тлегенов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 300000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 20 ноября 2022 года №У-22-130005_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128400 рублей, с учетом износа 91000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90400 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения Тлегенова Е.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 6 декабря 2022 года вынесено решение по делу №У-22-13005/5010-007, которым в удовлетворении требований Тлегенова Е.С. отказано.

Истец самостоятельно провел расчет убытков, оценив их в сумме 329134 рубля. С учетом выплаченного страхового возмещения полагал необходимым взыскать с ответчика 238734 рубля /329134-90400/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункты 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

У АО СК «Армеец» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег Тлегенов Р.Р. страховой компании, как того требует п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем АО СК «Армеец», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 90 400 рублей.

Как следует из материалов дела, между Тлегеновым Е.С. и АО «СК «Армеец» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлены сведения о стоимости запасных частей их официальных поставщиков на общую сумму 329134 рубля.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 18 июля 2022 года №ОРК3110ПВ00893, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 119800 рублей, с учетом износа 90400 рублей.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2022 года №У-22-13005/3020-004, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 128400 рулей, с учетом износа – 91000 рублей.

В связи с тем, что заключение ИП ФИО8 выполнено по обращению заинтересованного лица АО СК «Армеец» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «<данные изъяты>», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта №2334 от 14 апреля 2023 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130900 рублей, с учетом износа - 94400 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа - 285900 рублей, с учетом износа - 116200 рублей.

Суд принимает выводы данной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от экспертов ФИО7, ООО “ <данные изъяты>”.

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» 195500 рублей – разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП ФИО1 по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что АО СК “Армеец”, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике в сумме 40500 рублей (130900 рублей-90400 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20250 рублей (из расчета: 40500 рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно представленному экспертом ФИО1 счёту на оплату стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу в пользу истца, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию 15000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО СК «Армеец» в сумме 2322,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тлегенова Ерика Сагиновича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Тлегенова Ерика Сагиновича страховое возмещение в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20250 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 2322,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

<данные изъяты>

УИД 56RS0033-01-2023-000311-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-420/2023 по исковому заявлению Тлегенова Ерика Сагиновича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Тлегенова Е.С. – Ширяева А.А., действующего на основании доверенности 56АА № 2903153 от 06.03.2023 г., диплома К № 90911 от 01.07.2013 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлегенов Е.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Жакасова К.К. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого ДТП произошло по вине водителя Жакасова К.К. 11.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 90400 руб. В связи с...

... недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № 268 от 18.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329134 руб. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 195500 руб. как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.05.2023 г. исковые требования Тлегенова Е.С. к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Тлегенова Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 40500 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 20250 руб. С АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО5 взыскано 15000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. С АО СК «Армеец» в доход муниципального образования г. Орска взыскана государственная пошлина в сумме 2322,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2023 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.05.2023 г. изменено. С АО СК «Армеец» в пользу Тлегенова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 195500 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 20250 руб. С АО СК «Армеец» в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в сумме 6359 руб.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования в виде понуждения страховщика к проведению ремонта либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства истцом в адрес АО СК «Армеец» не заявлялись; доказательств несения истцом убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель истца Тлегенова Е.С. – Ширяев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Тлегенова Е.С., и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жакасова К.К.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, которое зарегистрировано через мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол» №.

Гражданская ответственность Тлегенова Е.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №, Жакасова К.К. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.07.2022 г. в АО СК «Армеец» от Тлегенова Е.С. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18.07.2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № ОРКЗ110ПВ00893, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119800 руб., с учетом износа 90400 руб.

04.08.2022 г. АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90400 руб., что подтверждается платежным поручением № 17408, по причине отсутствие договора со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

04.08.2022 г. Тлегенов Е.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 руб., в выплате которого истцу письмом от 12.08.2022 г. было отказано.

В связи с несогласием истца с решением финансовой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 300000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 20.11.2022 г. № У-22-130005_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128400 руб., с учетом износа 91000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90400 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения Тлегенова Е.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 06.12.2022 г. вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований Тлегенова Е.С. отказано.

Для установления суммы убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта № 2334 от 14.04.2023 г. следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130900 руб., с учетом износа - 94400 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа - 285900 руб., с учетом износа - 116200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты судебной экспертизы ИП ФИО5 № 2334 от 14.04.2023 г., установив, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф в размере 20250 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась, изменив его решение в формулировке, приведенной в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании калькуляции ИП ФИО5, исходил из того, что отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения, размер которой подлежит взысканию со страховщика. Поскольку взысканный судом первой инстанции штраф рассчитан от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом объема обязательств страховщика по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика штрафа без изменения. В связи с изменением взысканных с ответчика сумм, суд второй инстанции изменил размер подлежащей взысканию со страховщика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункта «е» данного пункта к случаям выплаты страхового возмещения в денежной форме относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела не усматривается согласие потерпевшего на замену восстановительного ремонта денежной выплатой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда второй инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие доказательств фактически проведенного ремонта не лишает потерпевшего права на полной возмещение убытков, которые он понес или будет вынужден понести.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из изложенного, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, которые он понес или будет вынужден понести, размер которых определяется с определенной степенью достоверности. Заключение судебного эксперта, положенное судом второй инстанции таким критериям отвечает, в связи с чем правомерно положено судом в основу судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова

Дело № 2-1832/2023

УИД 56RS0033-01-2023-002700-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителей истца Ширяева А.А., Матухнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлегенова Е.С. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Тлегенов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 05 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.К.К., принадлежавшего на ему праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Ж.К.К. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11 июля 2022 года он представил страховщику АО СК «Армеец» все необходимые документы для организации восстановительного ремонта. 04 августа 2022 года АО СК «Армеец» перечислило ему 90 400 руб. Не согласившись с перечисленной суммой, он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требования ему отказано. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 сентября2021 года, с АО СК «Армеец» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 195 500 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 250 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 28 сентября 2023 года. В связи с несвоевременным исполнением обязательств он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. 06 октября 2023 года АО СК «Арме...

...ец» выплатило ему 39 120 руб. в качестве неустойки, а также удержала и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 5 845 рублей. 31 октября 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 09 ноября 2023 года АО СК «Армеец» выплатило ему неустойку в размере 2 359 руб., а также удержала и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 353 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2023 года ему отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойуки. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года в сумме 352323 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением от 04 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Истец Тлегенов Е.С., финансовый уполномоченный Новак Д.В. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ширяев Е.С., Матухнов М.П., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплатив Тлегенову Е.С. 47677 руб., АО СК «Армеец» полностью исполнило свои обязательства по уплате штрафных санкций. Полагал, что истцом неверно указан размер неустойки, поскольку предусмотренные указанным законом санкции – неустойка и штраф подлежат начислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа. Просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал требования Тлегенова Е.С. о компенсации морального вреда завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Тлегенову Е.С. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.К.К., принадлежавшего на ему праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ж.К.К.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На дату ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся Тлегенов Е.С.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ж.К.К. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тлегенова Е.С. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.

Таким образом, Тлегенов Е.С. имел право требовать от АО СК «Армеец» возмещения вреда по обязательному страхованию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года и апелляционным определения Оренбургского областного суда от 06 сентября 2023 года установлено, что 11 июля 2022 года АО СК «Армеец» получено заявление Тлегенова Е.С. о наступлении страхового случая, по результатам которого 18 июля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04 августа 2022 года АО СК «Армеец» перечислило Тлегенову Е.С. страховую выплату в сумме 90 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Тлегенов Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требования отказано, в связи с чем Телегенов Е.С. обратился с иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 130 900 руб., с учетом износа- 94 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) без учета износа на дату ДТП составляет 285 900 руб., с учетом износа – 116 200 руб.

Судами сделан вывод, что АО СК «Армеец» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 сентября 2023 года, с АО СК «Армеец» в пользу Тлегенова Е.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 195 500 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года исполнено АО СК «Армеец» 28 сентября 2023 года.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тлегенов Е.С. направил в адрес АО СК «Армеец» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Платежными получениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО СК «Армеец» перечислило Тлегенову Е.С. 39 120 руб., а также удержало и уплатило НДФЛ в размере 5 845 руб., и 2 359 руб., а также удержало и уплатило НДФЛ в размере 353 руб. в качестве неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В. от 21 ноября 2023 года в удовлетворении требования Тлегенова Е.С. о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 сентября 2023 года установлено, что АО СК «Армеец» восстановительный ремонт транспортного средства Тлегенова Е.С. в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем истец был вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП М.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry», государственный регистрационный знак С998МХ56 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 130 900 руб., Тлегенов Е.С. имеет право на исчисление неустойки на сумму 130900 руб. в период с 01 августа 2022 года по 04 августа 2022 года, и, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 90 400 руб. на исчисление неустойки на сумму 40 500 руб. в период с 01 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года, как на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО СК «Армеец» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 01 августа 2022 года по 04 августа 2023 года включительно исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 000 руб., а за период с 01 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года – исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 135 801 руб. из расчета: 139 000 руб.*1%= 1390 руб.; 1390 руб.*4 дня просрочки=5560 руб.; 40 500 руб.*1%=405 руб.; 405 руб.*424 дня просрочки=171 720 руб.; 5360+171 720-47 677 (сумма выплаченной неустойки) = 129 603 руб.

Суд также полагает необходимым указать, что согласно общедоступным сведениям, размещенном на Федеральному ресурсе, АО СК «Армеец» отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя Тлегенова Е.С., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Тлегенов Е.С. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 3 792 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тлегенова Е.С. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Тлегенова Е.С. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года в сумме 129 603 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Тлегенова Е.С. (<данные изъяты>) 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Тлегенова Е.С. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4 092 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: Васильев А.И.