Оганян Артур Айкович

�������������������������

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Оганяну А. А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в Симиновский районный суд города Москвы с иском к ответчику Оганяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Оганян А. А. заключили кредитный договор № от 13 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 марта 2019 года из расчета 45,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 13 марта 2019 года возвратить полученный кредит, уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с 29.04.2015 года по 31.08.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, сумма задолженности по кредиту не возвращена. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.08.2020 года задолженность составила <данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года, <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанных по состоянию на 28.04.2015г., <данные изъяты> рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых рассчитанных по состоянию с 29.04.2015 г. по 31.08.2020 года, <данные изъяты> – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 процентов в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 31.08.2020 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязател...

...ьства, и подлежит снижению до 20 тысяч рублей. 25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>. 25 октября 2019 года по договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. права требования задолженности по кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате задатка и оплате договора цессии. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года, 7961,12 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых рассчитанных по состоянию на 28.04.2015г., <данные изъяты> рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанных по состоянию с 29.04.2015 г., <данные изъяты> – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015г. по 31.08.2020 года, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Оганяну А. А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д. 33).

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Оганян А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Оганян А. А. заключили кредитный договор № от 13 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 марта 2019 года из расчета 45,80 % годовых (л.д. 3,6). Должник в свою очередь обязался в срок до 13 марта 2019 года возвратить полученный кредит, уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с 29.04.2015 года по 31.08.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, сумма задолженности по кредиту не возвращена. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.08.2020 года задолженность составила <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года, <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанных по состоянию на 28.04.2015г<данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых рассчитанных по состоянию с 29.04.2015 г. по 31.08.2020 года, <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 процентов в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 31.08.2020 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 20 тысяч рублей. 25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования № №. 25 октября 2019 года по договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. права требования задолженности по кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А. (л.д. 11-13,14).Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате задатка и оплате договора цессии. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года, <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых рассчитанных по состоянию на 28.04.2015г., <данные изъяты> рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанных по состоянию с 29.04.2015 г., <данные изъяты> рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015г. по 31.08.2020 года, истец также просит взыскать проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Инюшина К. А. к Оганяну А. А., третьему лицу не заявляющему самостоятельные требования КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Оганяна А. А., <данные изъяты> в пользу ИП Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых рассчитанных по состоянию на 28.04.2015г., <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанных по состоянию с 29.04.2015 г., <данные изъяты> – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015г. по 31.08.2020 года, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 01.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Оганяна А. А. в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья Н.В.Дробот

Дело № 2а-40/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-001830-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Инюшина К. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяну Р.В., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Оганян А. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Оганян А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. Исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Малхасяна Р.В.

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительног...

...о документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством ЛК ЕПГУ подал жадобу на имя начальника Отделения ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам на бездействие судебного пристава-исполнителя Малхасяна Р.В. и обязании его совершить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа (№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу взыскателю не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ электронным заказным письмом направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Ростовской области, в которой взыскатель требует рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, №, жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении жалобы начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, по итогу рассмотрения доводов жалобы ответ в адрес ИП Инюшина К.А. не поступала.

Административный истец считает, что его права нарушены, ответ по существу жалобы ему не поступал, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие и неисполнение возложенных на него обязанностей, в связи с этим просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончаровой Т.А. в части не принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также не рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. обязать начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончарову Т.А. рассмотреть жалобу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ № по существу заданных вопросов и предоставить ответ по каждому пункту в ней;

3. обязать начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончарову Т.А. обеспечить должный контроль за совершением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Малхасян Р.В. в части непринятия мер к своевременной и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно:

- направлен запрос в ПФР от 21.09.2023 на получение сведений о получении доходов должника, но не истребован ответ на него;

- не обновлены запросы в Росреестр и ГИБДД с целью установления имущества, зарегистрированного за должником;

- не осуществлен запрос в ЗАГС;

- не осуществлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- не осуществлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах;

- не осуществлен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице;

- не осуществлен запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника;

- не осуществлен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем таких как Qlwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney;

- не осуществлен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника;

- не осуществлен выход по месту жительства должника, не произведен арест имущества должника;

5. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Малхасян Р.В. совершить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении должника, а именно:

- истребовать ответ из ПФР о сведениях о получении доходов должником;

- обновить запросы в Росреестр и ГИБДД с целью установления имущества, зарегистрированного за должником;

- осуществить запрос в ЗАГС;

- осуществить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах;

- осуществить запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице;

- осуществить запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника;

- осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем таких как Qlwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney;

- осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника;

- осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики вр.и.о начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончарова Т.А., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасян Р.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Оганян А.А. в судебное не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Оганян А.А. в пользу Инюшина К.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 21.06.2022.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 22.12.2022.

В декабре 2022 году исполнительное производство поступило на исполнение к ведущему судебному приставу-исполнителю Малхасяну Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Малхасяном Р.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения нас срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства направлены следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о запросе СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС на получение сведений о расторжении брака, сведений о смерти, перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о наличии недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о страховых выплатах произведенных должником, ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк о наличии пенсионных выплат.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель не лишен права обратиться с ходатайством о совершении того или иного действия в рамках исполнительного производства, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника путем направления выше перечисленных запросов.

В результате перечисленных действий установлено, что должнику принадлежит движимое имущество – два легковых автомобиля, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в 2022 году недвижимого имущества и счетов, открытых на имя должника не установлено, сведения о расторжении брака перемени имени и смерти отсутствуют, многочисленные запросы в ПФР остались без ответа.

Судебным приставом-исполнителем к должнику применены такие меры принудительного исполнения как объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения продолжается.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Малхасян Р.В. в настоящее время не имеет возможности наложит арест на транспортные средства должника, поскольку местонахождение данного имущества не установлено, тогда как арест имущества должника допускается только после обнаружения его фактического местонахождения и возникновения возможности осмотра и описи, при этом мера, направленная на предотвращение выбытия имущества должника – объявлен запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении ТС должника.

Вместе с тем судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – с 22.11.2021 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Гостехнадзор и ГИМС МЧС о наличии у должника самоходных средств и маломерных судов, не направлялся запрос в Центр занятости населения, не истребованы ответы на запросы сведений в ПФР, не направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, длительное время не обновлялись запросы в ГИБДД и Росреестр.

Из приведенных положений статья 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Малхасян Р.В. в целях установления имущественного положения должника имел возможность совершить такие исполнительные действия как: направить запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, обновить запросы в Росреестр и ГИБДД, направить запрос в Центр занятости, в банковские и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, осуществить выход по месту жительства должника, истребовать сведения из ПФР и совершить иные действия по установлению имущественного положения должника, однако указанных действий не совершил, чем нарушил права взыскателя на совершение необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что в свою очередь не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался с жалобой на имя начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончаровой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и просил принять комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направить запросы в регистрирующие органы – ПФР, ГИБДД, Росреетр, ЗАГС, ЦЗН, кредитные организации, осуществить выход в адрес должника (регистрационный №).

Административный истец указывает, что ответ на данную жалобу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не поступал, что послужило поводом для подачи соответствующей жалобы в ГУФССП России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по Ростовской области поступил ответ, что жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, поскольку вопросы, поставленные в жалобе, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта.

По общему правилу согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Взыскатель утверждает, что его жалоба с регистрационным номером № не рассмотрена по существу, ответ ему не направлен.

Между тем в материалах исполнительного производства имеется постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшина К.А. рассмотрена, жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю дано указание устранить недостатки и нарушения, указанные в жалобе, принять весь комплекс мер принудительного исполнения, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ, адрес №.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт направления результата рассмотрения жалобы взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что признав жалобу обоснованной, действия, направленные на реализацию полного комплекса мер принудительного исполнения, должностными лицами ОСП не предприняты.

В силу п.1 ч.2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что доказательств реализации комплекса мер по исполнительному производству №-ИП, после признания доводов жалобы взыскателя обоснованными суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей со стороны Гончаровой Т.А., которая временно исполняет обязанности начальника отделения.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А..

Признать незаконным бездействие вр.и.о начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А. в части не принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать вр.и.о начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончарову Т.А обеспечить должный контроль за совершением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по исполнительному производству №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обеспечить направление взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяна Р.В. в части непринятия мер к своевременной и полному исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно:

- не направлен запрос в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на получение сведений о получении доходов должника, но не истребован ответ на него;

- не обновлены запросы в Росреестр и ГИБДД с целью установления имущества, зарегистрированного за должником;

- не осуществлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- не осуществлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах;

- не осуществлен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице;

- не осуществлен выход по месту жительства должника.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяна Р.В. совершить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе: истребовать ответ из ПФР о сведениях о получении доходов должником, обновить запросы в Росреестр и ГИБДД, направить запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, осуществить запросы в банковские и кредитные организации о счетах, открытых на имя должника, осуществить выход по месту жительства должника.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.