Афонченко Степан Владимирович

Дело № 2-823/2023 13 октября 2023 г.

51RS0006-01-2023-001229-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 13.10.2023 дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорская теплосеть» к Афонченко А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мончегорская теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней Афонченко А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 240,01 рублей и пени за просрочку платежа в размере 22 012,01 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере.

Истец АО «Мончегорская теплосеть» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела не уведомлен, при этом судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика несовершеннолетней Афонченко А.С. и ее законных представителей Афонченко С.В. и Афонченко И.С. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства...

... указанных лиц на территории г. Коряжмы Архангельской области, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Мончегорская теплосеть» к Афонченко А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано по подсудности Мончегорским городским судом ... в Коряжемский городской суд для рассмотрения по существу в связи с наличием сведений о месте жительства законных представителей несовершеннолетнего ответчика: .... Доказательств фактического проживания ответчика и его законных представителей на территории ... в материалах дела не имеется. Направленная судом по указанному адресу судебная корреспонденция ответчиком не получена.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОП по ... ОМВД России «Котласский» Афонченко А.С. зарегистрирована и проживает совместно с матерью Афонченко И.С в .... 17 по ... в .... Сведений о наличии места регистрации ответчика в ином жилом помещении в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент поступления настоящего гражданского дела в Коряжемский городской суд и в настоящий момент ответчик Афонченко А.С. и ее законные представители на территории ... фактически не проживали, последним известным постоянным местом регистрации и жительства ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находящееся за пределами территории, на которую не распространяется юрисдикция Коряжемского городского суда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению АО «Мончегорская теплосеть» к Афонченко А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг принято к производству Коряжемского городского суда с нарушением вышеприведенных правил подсудности и подлежит передаче в Вилегодский районный суд ..., к подсудности которого относится разрешение возникшего между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорская теплосеть» к Афонченко А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передать по подсудности в Вилегодский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Дело № 2-14/2024

УИД: 51RS0006-01-2023-001229-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть» к Афонченко А. С. в лице законных представителей Афонченко И. С., Афонченко С. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов и встречному иску Афонченко И. С. в интересах несовершеннолетней Афонченко А. С. к акционерного общества «Мончегорская теплосеть» о перерасчете оплаты за коммунальную услугу,

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее - АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в суд с иском к Афонченко А.С. в лице её законных представителей Афонченко И.С. и Афонченко С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Афонченко А.С, которая обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года в размере 66 240 рублей 01 копейка. Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец просит взыскать с законных представитель несовершеннолетнего ответчика ...

...задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 66 240 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за период с 21 января 2019 года по 21 ноября 2022 года в размере 22 012 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу законный представитель Афонченко И.С. действующая в интересах несовершеннолетней Афонченко А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Мончегорская теплосеть» о перерасчете оплаты за коммунальную услугу, в обосновании которого указала, что сумма заявленных истцом по первоначальному иску требований является незаконно и необоснованно завышенной, поскольку в квартире с 2015 года никто не прописан и не проживает, о чем была уведомлена управляющая компания, кроме того в квартире установлены счетчики на горячее и холодное водоснабжение, при этом они не разу не получали квитанции по оплате за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечена Пантюхина (Соловьева) П.Д. в лице её законного представителя Афонченко И.С.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - АО «Мончегорская теплосеть», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие и удовлетворении по изложенным в иске доводам заявленных требований, при этом полагают, что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине и поэтому просят отказать в удовлетворении ходатайство о применении срока исковой давности. Также в представленных письменных возражениях с встречным исковым заявлением не согласились, указав в обоснование своей позиции на то, что довод законного представителя истца по встречному иску о не проживании с 2015 года в спорном жилом помещении не может принят во внимание, поскольку обязанность оплачивать коммунальные платежи не зависит от того, проживает (зарегистрирован) кто-либо в квартире или нет. При этом, собственник квартиры, если даже в ней никто не проживает, обязан в силу жилищного законодательства своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также являются и несостоятельными доводы о наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета, так как сведения об установке в жилом помещении индивидуальных приборов учета у АО «Мончегорская теплосеть» отсутствуют и поэтому расчет платы по услугам горячего водоснабжения производится по нормативным показателям, утвержденным законодательными актами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Афонченко И.С. действующая в интересах несовершеннолетней Афонченко А.С., а также в интересах третьего лица Пантюхиной (Соловьевой ) П.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала, с заявленными требованиями АО «Мончегорская теплосеть» не согласилась, считая их необоснованными, и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы изложенные во встречном иске, а также в связи с пропуском истца по первоначальному иску срока исковой давности на подачу иска в суд, который просила применить.

Ответчик по первоначальному иску Афонченко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, представил письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца АО «Мончегорская теплосеть» отказать, указав о согласии с возражениями Афонченко И.С. по первоначальному иску, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, который просил применить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка возложена на его родителей с учетом доли ребенка в праве собственности на жилое помещение и с учетом равенства прав родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании публичного договора акционерное общество «Мончегорская теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, услуги по горячему водоснабжению и водоотведения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2023 года следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Афонченко А.С. (1/2) и Соловьевой (Пантюхиной) П.Д. (1/2).

Согласно записи акта о рождении №__ от _____.__г, родителями несовершеннолетнего собственника Афонченко А. С., _____.__г рождения, являются Афонченко С. В. и Афонченко И. С..

Следовательно, в силу выше приведенных положений закона и акта их разъяснения обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника Афонченко А.С. возлагается на родителей (Афонченко С.В. и Афонченко И.С.) в равных долях, то есть по 1/2 доле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиками полностью или частично исполнены обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ответчиками в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет задолженности, составленный истцом по первоначальному иску и не опровергнутый ответчиками по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, произведен верно, с учетом установленной платы и утвержденных тарифов, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет суммы иска ответчиками не представлен.

Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Согласно искового заявления и расчетам истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года составляет 132 480 рублей 01 копейка (за ? доли - 66 240 рублей 01 копейка).

При этом судом на основании материалов дела установлено, что в спорный период несовершеннолетний собственник доли жилого помещения Афонченко А.С. гражданской дееспособностью не обладала, поскольку не являлась совершеннолетней.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.

Рассматривая заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ относится к повременным платежам.

Поскольку жилищным законодательством предусмотрено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, следовательно, она относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно и исчисляется он со следующего дня после конечной даты оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года в размере 66 240 рублей 01 копейка, а также по оплате пени за период с 21 января 2019 года по 21 ноября 2022 года в размере 22 012 рублей 01 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10 января 2023 года было отказано в принятии заявления АО «Мончегорская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению с Афонченко А.С. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящим требованиям подачей заявления о вынесении судебного приказа не прерывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за декабрь 2018 года - 10 января 2022 года, за январь 2019 года - 10 февраля 2022 года, за февраль 2019 года - 10 марта 2022 года и так далее.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая дату подачи настоящего иска - 20 июля 2023 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2022 года истцом не пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с Афонченко И.С. и Афонченко С.В. за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года по мотиву пропуска срока исковой давности.

Следовательно, с учетом ранее установленных обстоятельств по делу с ответчиков Афонченко И.С. и Афонченко С.В. как с законных представителей несовершеннолетней Афонченко А.С. подлежит взысканию задолженность за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2022 года в сумме по 19 410 рублей 04 копейки с каждого ((66240,01 : 2) - 13 710 (оплата за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что ответчики Афонченко И.С. и Афонченко С.В. своевременно не уплатили образовавшуюся задолженность, требование о взыскании пени, исчисленной на сумму задолженности, заявлено обоснованно. Начисленные пени подлежат взысканию с ответчиков за исключением периода 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года, в связи пропуском срока исковой давности, а также с учетом действия моратория с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в размере по 3 175 рублей 12 копеек (22 012,01:2 - 15 661,77) с каждого из ответчиков.

Согласно положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Вместе с тем разделом 8 Правил № 354 установлено, что возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена на основании письменного заявления потребителя лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, начисление за которые производится по приборам учета.

Необходимыми условиями для перерасчета оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению является отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета при отсутствии технической возможности их установки и предоставление исполнителю коммунальной услуги заявления и подтверждающих период отсутствия документов, в течение месяца после окончания такого периода (пункты 86, 90, 91, 92 Правил № 345).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Афонченко И.С. действующей в интересах несовершеннолетней Афонченко А.С. каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

В своих возражениях на встречный иск АО «Мончегорская теплосеть» также указали, что сведения об установке в жилом помещении индивидуальных приборов учета у них отсутствуют и поэтому расчет платы по услугам горячего водоснабжения производится по нормативным показателям, утвержденным законодательными актами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности его установки, в том числе в результате действий непреодолимой силы, истцом по встречному иску не представлено. Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета также не подтверждено в установленном Правилами № 354 порядке.

Отсутствие проживающих в жилом помещении лиц является основанием для перерасчета лишь в том случае, когда такое отсутствие вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, акт об отсутствии технической возможности установки приборов учета уполномоченным лицом не составлялся, доказательств отсутствия конструктивной возможности установки прибора учета воды истцом по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации и не проживание в жилом помещении, несовершеннолетняя Афонченко А.С. не освобождена, как собственник такого помещения, от обязанности по оплате спорных коммунальных услуг.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Афонченко И.С. в интересах несовершеннолетней Афонченко А.С. к АО «Мончегорская теплосеть» о перерасчете оплаты за коммунальную услугу, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Афонченко И.С. и Афонченко С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере по 877 рублей 55 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мончегорская теплосеть» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Афонченко И. С. (ИНН №__) как законного представителя Афонченко А. С. (ИНН №__) в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ИНН 5107909768) задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 19 410 рублей 04 копейки, пени размере 3 175 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 55 копеек, всего взыскать 23 462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Афонченко С. В. (ИНН №__) как законного представителя Афонченко А. С. (ИНН №__) в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ИНН 5107909768) задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 19 410 рублей 04 копейки, пени размере 3 175 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 55 копеек, всего взыскать 23 462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Мончегорская теплосеть» к Афонченко И. С., Афонченко С. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Афонченко И. С. (ИНН №__) в интересах несовершеннолетней Афонченко А. С. (ИНН №__) к акционерному обществу «Мончегорская теплосеть» (ИНН 5107909768) о перерасчете оплаты за коммунальную услугу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий В.Н. Якимов