Матиева Лепхан Масаковна

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Валиева Л.Г. Дело № 33-2557/2024

№ 2-4485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО 1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ФИО 2 к ФИО 1 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4, нотариусу ФИО 5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО 1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО 1 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4, нотариусу ФИО 5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 2 были удовлетворены. За ФИО 2 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от .... В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.04.2017 года по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО 2 о призн...

...ании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом ... по адресу: ... отказано, в то время как вынесенным решением Советского районного суда по гражданскому делу ... требования ФИО 2 удовлетворены по тем же основаниям.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено:

ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 23.08.2023 года по гражданскому делу ... по иску ФИО 2 к ФИО 1 и третьим лицам: ФИО 3; ФИО 4; нотариусу ФИО 5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказать.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании заявления указано, что ранее было вынесено решение по иску ФИО 2 к ФИО 1 по тому же спору, однако, истец скрыла данный факт от суда. Данным решением суд отказал ФИО 2 в удовлетворении исковых требований, однако, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не были исследованы судом и не были известны ФИО 1.

ФИО 2, представители ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, нотариус ФИО 5 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается апелляционной инстанцией коллегиально.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителю своевременно (ранее) было известно о решении Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.04.2017 года по гражданскому делу ..., которым ФИО 2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку представитель ФИО 1 принимал участие в рассмотрении дела, присутствовал при оглашении решения суда, кроме этого данное решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции и было оставлено без изменения, поэтому представителем ФИО 1 не доказано, что ранее им не было известно о состоявшемся решении, поэтому данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут относиться к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных положений закона пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ст. ст. 328-330 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания,

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено ....

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Валиева Л.Г. Дело № 33-2557/2024

№ 2-4485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 08 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4 нотариусу ФИО 6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по заявлению ФИО 5 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ...,

по частной жалобе ФИО 5 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4 нотариусу ФИО 6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО 1 были удовлетворены.

На решение суда от представителя ФИО 5 ФИО 7 поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Кроме этого в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО 5 не было привлечено к участию в деле и о состоявшемся решении не знало...

....

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2024 года ФИО 5 было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На определение суда представителем ФИО 5 ФИО 7 была подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО 5 является самостоятельным юридическим лицом, к компетенции ФИО 5 относится контроль за муниципальной собственностью, защита муниципального имущества, предоставление в собственность муниципальных земельных участков, что закреплено в Положении об ФИО 5, утвержденном решением ... ... от 19.02.2016 года. Копия обжалуемого решения в адрес ФИО 5 не направлялась, о принятом решении стало известно после обращения ФИО 1 в ФИО 5 с заявлением об утверждении схемы земельного участка. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, к уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как указано в ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО 5 не было привлечено к участию по делу, поэтому решение суда в их адрес не направлялось.

Как следует из доводов жалобы исполнять решении суда по данному делу необходимо именно ФИО 5, а поскольку данная организация являющаяся самостоятельным юридическим лицом не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, то довод жалобы о нарушении их прав заслуживает внимания.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку вынесенным решением затрагиваются права и интересы ФИО 5, которая не была привлечена к участию в деле, а со дня как стало известно о состоявшемся решении до дня сдачи апелляционной жалобы месячный срок заявителем не пропущен, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, вынести новое определение, которым восстановить ФИО 5 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2023 года. Частную жалобу ФИО 5 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4 нотариусу ФИО 6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности направить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для выполнения требований ст. 322-323 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Дело №2-482/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06.04.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиевой Л.М. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Матиева Л.М. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании за ней право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом Литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ... её супругу – ФИО1, под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> соток, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес> В том же году он получил разрешение на строительство дома. В 1992 г. случился конфликт, в результате которого дом был полуразрушен. В двухтысячных годах федеральный бюджет выделил средства на восстановление разрушенного в результате конфликта 1992 г. жилье. Так как ФИО1 умер, истец обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с заявлением об установлении юридического факта владения ею на день начала конфликта октября-ноября 1992 г. на праве собственности двухэтажным кирпичным домом по <адрес> с внешними габаритами <данные изъяты> м., и факта утраты ею этого жилья в процессе военных действий. Советский районный суд г. Владикавказа решением от ... удовлетворил данное заявление. На сумму выделенных средств они восстановили, насколько было возможно, разрушенное жилище. Указанный дом является единственным жильем, она прописана по адресу этого дома. Ныне действующий закон от 23.11.2007 г. №268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» позволяет зарегистрировать в упрощенном порядке индивидуальный жилой дом, единственный документ, который требуется предоставить, это заполненная декларация, и документ на земельный участок, но супруг истца – ФИО1 владел земельный участком на праве бессрочного пользования, и умер, не успев оформить право собственности, а до ... разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 23.11.2007 г. №268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде...

...рации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» и положений ст. ст. 25.2, 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ, а также официально выделенных федеральным бюджетом средств на его восстановление, выстроенный ею дом сложно назвать объектом самовольного строительства. В ч. 3 ст.222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выстраиваемый объект соответствует всем строительным нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство строящегося объекта не противоречит назначению земельного участка, правилам землепользования и застройки г. Владикавказа. Не нарушает права и законные интересы других лиц. Истец просит суд признать за Матиевой Л.М., право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец – Матиева Л.М., надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Дзарасова М.К., исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Дзгоева З.В., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что строительство истцом было начато без соответствующего разрешения, при этом истец с заявлением о принятии наследства, в том числе и земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства и который был предоставлен супругу истца – ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома, не обращался. Доказательств того, что земельный участок, на котором возведен данный объект, принадлежит истцу, суду также не представлено, а потому данное строение является самовольно возведенным и на него не может быть признано право собственности.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО1, согласно решению Орджоникидзевского городского совета депутатов трудящихся ..., предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на возведение одноэтажного кирпичного жилого дома.

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе осетино-ингушского конфликта осени 1992 г. возведенное ФИО1 домовладение по вышеуказанному адресу, было полностью утрачено (разрушено), что подтверждается решением Советского районного суда г. Владикавказа от ..., которым также установлен факт владения Матиевой Л.М. на праве собственности на день начало конфликта двухэтажным кирпичным домом по <адрес>.

ФИО1 умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти № от ...

Согласно справкам ГУП «Аланиятехинвентаризация» (2007 г.), а также выписке из ЕГРП от ..., имеющимся в материалах настоящего дела, за истцом – Матиевой Л.М. на праве собственности объекты недвижимого имущества не числятся. За её супругом – ФИО1, числиться земельный участок по <адрес>.

На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..., за Матиевой Л.М. было признано право на оказание государственной поддержки за утраченное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г., расположенного в <адрес>. Этим же решением постановлено взыскать с МРУ ФМС России с местом дислокации в г. Владикавказе в пользу Матиевой Л.М. <данные изъяты> рублей, за утраченное домовладение.

Согласно пояснениям представителя истца, Матиева Л.М. получила денежную компенсацию за разрушенное домовладение, за счет чего в 2012 г. ею было начато строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, который в настоящее время еще не достроен и на который она и просит признать право собственности. Ни разрешение на строительство, ни документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположен данный незавершенный строительством объект (по мнению истца и его представителя) не требуются, т.к. подобного рода объекты регистрируются в упрощенном порядке.

Аналогичные пояснения были даны также и свидетелем ФИО6, который показал, что их дом по <адрес> в результате осетино-ингушского конфликта был полностью разрушен. На те деньги, который они получили в качестве компенсации за разрушенное домовладение, их семья начала строить по указанному адресу дом, который в настоящее время не достроен, а именно возведены наружные и внутренние стены, имеется кровля. Не проведены внутренние отделочные работы, что делает пока невозможным проживание в нем. Земельный участок, на котором ими возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, был предоставлен их отцу – ФИО1 в ... г. После смерти отца за принятием наследства к нотариусу ни он, ни члены его семьи, в том числе и его мать – Матиева Л.М., не обращались. Полагали, что если земельный участок принадлежит их отцу, то, следовательно, и они имеют на него право и вправе были строить на нем данный дом. Он и его мать обращались в Управление Росреестра по РСО-Алания в устном порядке для регистрации в упрощенном порядке данного домовладения, однако им устно было отказано в этом.

Истец, а также его представитель считают, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором он расположен, данное недостроенное домовладение должно быть зарегистрировано в упрощенном порядке, согласно положениям законов «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников», а также «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, суд считает данные доводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, истец обосновывает свою позицию положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. №122 (в редакции от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые утратили силу с 01.01.2017 г. (далее Закон).

В частности, согласно ч.1 ст. 25.3 Закона (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если: право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка; для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

В силу ч 4 ст. 25.3 Закона следует, что документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

До ... разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Как установлено материалами дела, земельный участок в <адрес> был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома супругу истца – ФИО1, который умер в ... При этом, в предусмотренном законом порядке право собственности на него ФИО1, также зарегистрировано не было.

Так, опрошенная в судебном заседании специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО9 показала, что ФИО1 в бессрочное пользование был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> г. Владикавказа. Однако каких-либо сведений о том, что данный участок выделялся его супруге – Матиевой Л.М., либо был оформлен на неё, в материалах инвентаризационного дела нет. В настоящее время на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сведений о том, что было ранее на данном земельном участке, материалы инвентаризационного дела также не содержат.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, доказательств того, что истец обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства с целью дальнейшего оформления (государственной регистрации) прав на данный земельный участок, на котором расположен спорный дом, суду представлено не было. Как не было представлено и доказательств, указывающих на фактическое принятие истцом наследства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы истца, касающиеся обоснованности её исковых требований в силу положений Законов «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников», а также «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд считает не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обращалась в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако письмом начальника УМИЗР АМС г. Владикавказа ФИО10 от ... № ей было отказано в этом, в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных нормами ГрК РФ (ст. 55).

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями специалиста УАиГ АМС г. Владикавказа ФИО8, данных им в судебном заседании, который также пояснил, что Матиева Л.М. действительно обращалась за получением разрешения на ввод индивидуального жилого дома, в <адрес> в эксплуатацию, однако ею не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведено строение, а также разрешение на строительство, проект и иные документы, предусмотренные нормами ГрК РФ, в связи с чем ей было отказано. Разрешение, которое было выдано ранее её супругу – ФИО1, не является документом, на основании которого она была вправе строить данный объект. Кроме того, земельный участок выделялся её супругу, а не ей, что также является препятствием как для строительства дома, так и для получения ввода объекта в эксплуатацию. При этом, на адрес, где по словам Матиевой Л.М. расположен её дом, выезжали специалисты УАиГ АМС г. Владикавказа, однако при визуальном осмотре были обнаружены лишь развалины домов, каких-либо построек по данному адресу, в том числе и дом Матиевой Л.М., они не обнаружили.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, судом установлено не было.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, Матиевой Л.М. для строительства не предоставлялся, соответствующего разрешения на строительство индивидуального жилого дома Матиевой Л.М. также получено не было, следовательно незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, а потому в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на него надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Матиевой Л.М. к АМС г. Владикавказа о признании за ней право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом Литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

2-2909/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АМС <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Дело неоднократно назначалось к слушанию (..., ...), однако стороны по делу не являлись в судебное заседание, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

На определение может быть принесено ходатайство об отмене определения об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Э.-О. Цахилов

03 марта 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.

при секретаре судебного заседания Куловой М.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Матиевой Л.М. к Межрегиональному Управлению ФМС России по г.Владикавказ о взыскании суммы недоплаченной государственной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Матиева Л.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к МРУ ФМС России о взыскании суммы недоплаченной государственной поддержки.

Заявление было принято Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания и по нему было возбуждено гражданское производство.

В судебные заседания, назначенные на 21.02.2014г. и 03.03.2014г. истец не явился.

При этом установлено, что истец не обращался к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и не сообщал ни о какой причине своей неявки по повторному вызову в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить вышеуказанное заявление без рассмотрения ввиду не явки заявителя в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене судом настоящего определения, при этом указать на уважительность причин пропуска судебного заседания, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а так ж...

...е подтвердить невозможность сообщения суду на момент пропущенного заседания.

Так же суд считает необходимым отметить, что за заявителем сохраняется право повторного обращения за судебной защитой с тем же заявлением, в порядке первичной подачи заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Матиевой Л.М. к Межрегиональному Управлению ФМС России по г.Владикавказ о взыскании суммы недоплаченной государственной поддержки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

СУДЬЯ подпись А.К. Дзусов

Копия верна: А.К. Дзусов

Определение вступило в законную силу «____» 2014года

СУДЬЯ А.К. Дзусов

А.К. Дзусов