Милованова Раиса Константиновна

дело №2-49/2024

УИД 62RS0005-01-2022-001745-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 мая 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи Никоновой Ю.В.,

с участием истца Мисожника С.Б., его представителя Барсуковой Ю.А.,

представителя ответчика Миловановой Р.К. – Давыдова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мисожника Сергея Борисовича к Миловановой Раисе Константиновне, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенное кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка ФИО2 В результате выявленного несоответствия кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение его кадастровых границ на фактические границы земельного участка истца. Смещение площади земельного участка ответ...

Показать ещё

...чика на земельный участок истца на 25 кв.м является реестровой ошибкой, которую ответчик отказалась устранить в досудебном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учёта (местоположении границ) земельного участка с кадастровым номером №, путём исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, согласно описанию, данному в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по 1-му варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 исковые требования не признал, полагал, что: реестровая ошибка была допущена лицом, выполняющим кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика; указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушение прав истца действиями ответчика; исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относиться к кадастровой процедуре, выполняемой уполномоченным должностным лицом; поскольку обращение истца с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество ответчиком, соответственно, понесённые им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> привлечено к участи в деле в качестве соответчика, администрация МО - Рязанский муниципальный район <адрес> и ГКУ <адрес> ФИО12 <адрес>» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и соответственно ФИО6 привлечены к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ФИО2, представитель Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО6, представитель администрации МО - Рязанский муниципальный район <адрес>, представитель ГКУ <адрес> «ФИО13 надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не известны.

Представитель третьего лиц администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее по тексту - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61).

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган кадастрового учёта документ, в котором названная ошибка содержится. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Из приведённых положений закона следует, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда. Истец, заявляющий требования об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 130,3 кв.м, принадлежащий истцу на праве долевой собственности в размере 42/91 доли.

Право собственности истца на земельный участок и долю жилого дома оформлено за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и оформленного в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Смежным по отношению к земельному участку ответчика является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6; смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН, правоустанавливающими документами и не оспорены участниками процесса.

Для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО8

В сентябре 2022 г. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенное кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка ФИО2 В результате выявленного несоответствия кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение кадастровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка истца. Смещение площади земельного участка ответчика на земельный участок истца на 25 кв.м является реестровой ошибкой.

Смежный сособственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2 отказалась от согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя тем, что ранее границы её земельного участка были согласованны с истцом ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 от 08.10.2019

С целью разрешения вопроса об имеющемся наложении (пересечении) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- фактическая площадь и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, соответствуют правоустанавливающим документам, сложившемуся порядку пользования, сведениям ЕГРН;

- фактическая площадь и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, правоустанавливающим документам, сложившемуся порядку пользования соответствуют; сведениям ЕГРН не соответствуют.

Экспертом установлено, что в результате выявленного несоответствия кадастровых и фактических границ земельного участка №, произошло наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, на границы земельного участка с кадастровым номером №, имеется в следующих точках:

т.2 наложение на 0,30 м;

т.4 наложение на 0,61 м;

т.5 наложение на 0,44 м;

т.6 наложение на 0,20 м.

Площадь наложение составила 25 кв.м.

Экспертом предложен путь исправления реестровой ошибки и варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, отражённые в схемах Приложений № и №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своего экспертного заключения подтвердил, указав, что при исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка ответчика путём исключения из сведений ЕГРН точек, измениться площадь по сведениям ЕГРН, а фактическая площадь земельного участка не изменится, ограждение между земельными участками останется на прежнем месте.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчёт произведен экспертом с учётом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в межевых планах, в сведениях ГКН о координатах границ смежных земельный участков, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведён их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путём допроса эксперта Матрёшина В.А. в судебном заседании, предупреждённого об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В качестве способа исправления реестровой ошибки суд полагает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования и исправить реестровую ошибку с исключением из границ земельного участка с кадастровым № фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, описанным в заключении эксперта, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом суд исходит из того, что исправление реестровой ошибки по данному варианту не приведет к фактическому изменению границ участков сторон и увеличению площади земельного участка истца за счёт земельного участка ответчика, поскольку кадастровая граница будет приведена в соответствие с существующей на местности более 15 лет смежной границе участков и решение суда не привет к изменению фактического землепользования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведённых норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, что не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства отсутствия факта нарушения прав истца.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необоснованность заявленных требований истца, опровергающих факт наличия реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельного участка ответчика, последний в суд не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что реестровая ошибка была допущена лицом, выполняющим кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика, что не может расцениваться как нарушение прав истца действиями ответчика. Однако, при рассмотрении споров об исправлении реестровой ошибки, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, а не установление причин, послуживших её возникновению.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что при исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, произойдёт увеличение площади земельного участка истца, а ответчику придётся обращаться с аналогичным иском к смежному землепользователю с другой стороны для приведения в соответствие площади своего земельного участка, не опровергает вывод суда о нарушении прав истца действиями ответчика.

Само по себе изменение площадей земельных участков истца и ответчика ввиду приведения юридической границы в соответствии с её фактическим местоположением не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку является следствием исправления судом вышеописанной реестровой ошибки и установления границы по фактическому землепользованию.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик фактически не нарушает прав истца и обращение с иском не связано с оспариванием его права на это имущество ответчиком, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения в ЕГРН об объекте недвижимости ответчика, и как следствие предъявление иска к ненадлежащему ответчику, основан на неверном понимании норм права.

Положениями ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

Иные доводы стороны ответчика содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не опровергают выводы суда о наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, и сводятся к несогласию с предъявленными требованиями.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости действительно имеется реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить которую во внесудебном порядке истец не имеет возможности.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов в связи с рассмотрением иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено смещение границ земельного участка ответчика в сторону границ земельного участка истца, допущенное кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка ФИО2, и как следствие наложение кадастровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка истца. В досудебном порядке ФИО2 отказалась исправить реестровую ошибку в местоположении границ своего земельного участка, о чём ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол разногласий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за производство экспертизы, суд исходит из того обстоятельства, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использующей своё право на представление доказательств. Ответчик ФИО2 предъявленный иск не признала, следовательно, проведение указанной экспертизы являлось необходимостью для правильного рассмотрения дела, заключение указанной экспертизы положено в основу выводов суда о наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, с отнесением их на сторону ответчика ФИО2

ФИО1 понесены расходы в размере 80 000 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается счётом по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями абз.2 ст.94 ГПК РФ, суд относит их к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения их размера у суда не имеется, поскольку экспертом исследован большой объём документов, с выездом на местность, заключение содержит подробную исследовательскую часть.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждённые договором об оказании юридических услуг № от 0711.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления и уточнённого иска, готовил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также принимал участием в ходе рассмотрения дела в двух предварительных судебных заседаниях и в восьми открытых судебных заседаниях.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведённых по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объём реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи истцу ФИО1, суд полагает, что расходы в размере 50 000 руб. за юридические услуги являются разумными, соответствуют объёму реально выполненной представителем работы, с учётом удовлетворения иска и отсутствия возражений ответчика по размеру заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении судебных расходов на юридические услуги, суд также учитывает размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет - от 3 000 руб., за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трёх судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики – 5 000 руб.

Таким образом, основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учёта (местоположении границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём исключения из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № следующих точек:

т.2 X=№ У=№

т.3 X=№ У=№

т.4 X=№ У=№

т.5 Х=№ У=№

т.6 Х=№ У=№

и включения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № следующих точек

т. н2 Х=№ У=№

т. н3 Х=№ У=№

т. н4 Х=№ У=№

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим координатам:

За начало отсчёта границ земельного участка принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами: X=№ У=№. От исходной точки граница проходит на восток дирекционный угол 97°38"23" на расстоянии 8,42 м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами: Х=№ У= №;

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Миловановой Раисы Константиновны в пользу Мисожника Сергея Борисовича судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть