Жужуева Назифат Газраиловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2025 г. по делу N 22-212/2025 г.Черкесск.

Судья Чотчаев Д-И.Ш.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Нинской Л.Ю.,

судей Хачирова М.Х. и Гербекова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Темирджановой А.Ш.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осуждённого Мырзаева Э.Р.,

его защитника - адвоката Айбазовой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочкарова Р.Р. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2025 года в отношении Мырзаева Эльдара Расуловича.

Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., выступление прокурора, полагающего что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, осужденного и его защитника, считающих приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2025 года

Мырзаев Э.Р., родившийся в ст.Зеленчукской Зеленчукского района КЧР <дата> гр-н РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на ...

Показать ещё

...срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Мырзаеву Э.Р. назначено в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также относительно судьбы вещественных доказательств по делу.

Действия Мырзаева Э.Р. переквалифицированы судом с п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ исключен из объема обвинения с учетом охвата умысла п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Кочкаров Р.Р. полагает, что приговор Черкесского городского суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является необоснованным и несправедливым, так как вынесен в нарушение требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона, подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. Апеллянт считает, что в нарушении ч. 1 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд в должной мере не учел характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности и назначил несправедливое наказание. Указывает на то, что судом не в должной мере принято во внимание, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, назначение основного наказания условно не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

Наказание, назначенное осужденному является чрезмерно мягким и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Считает, что в данном случае, при применении ст. 73 УК РФ цели наказания достигнуты не будут.

Кроме того, судом необоснованно переквалифицированы действия Мырзаева Э.Р. с п. «а» ч.3 ст. 222 УК на ч.1 ст. 222 УК РФ, а п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ исключен из объема обвинения.

Просил приговор изменить и признать виновным Мырзаева Э.Р. в совершении преступлений, инкриминируемых им органом предварительного следствия, при назначении наказания подсудимому исключить применение ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 15 марта 2023 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Чипчикова Алибека Сеитовича.

20 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

21 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

31 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

10 мая 2023 года, учитывая, что во всех этих преступлениях подозревался Чипчиков А.С., дела были соединены в одно производство.

28 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Чипчикова А.С.

14 августа уголовные дела соединены в одно производство.

18 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении Чипчикова А.С.

8 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении Чипчикова А.С.

27 августа 2023 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.226 УК РФ в отношении Чипчикова А.С.

31 августа уголовные дела соединены в одно производство.

23 октября было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении Чипчикова А.С.

21 ноября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении Чипчикова А.С.

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении Чипчикова А.С.

12 декабря соединены в одно производство два вышеуказанных дела.

13 декабря 2023 года в отношении Чипчикова А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 163 УК РФ

25 декабря 2023 года в отношении Чипчикова А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ

25 января 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

12 февраля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 марта 2024 года в отношении Чипчикова А.С. и Мырзаева Э.Р. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ.

14 марта 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

31 мая 2024 года уголовное дело в отношении Чипчикова А.С. и Мырзаева Э.Р. поступило с обвинительным заключением в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу.5 июля 2024 года постановлением суда Чипчиков А.С. был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, в отношении него были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство.

Впоследствии, в период рассмотрения уголовного дела в отношении Мырзаева Э.Р., местонахождение подсудимого Чипчикова А.С. было установлено, он помещен в лечебное учреждение. Вопрос о соединении уголовных дел, совместном рассмотрении в отношении подсудимых уголовного дела, как оно было ранее направлено в суд, судом разрешен не был.

В отношении Мырзаева Э.Р. судом постановлен обвинительный приговор.

В отношении Чипчикова А.С. уголовное дело находится на стадии рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Мырзаева Э.Р.

Из протокола судебного заседания усматриваются следующие обстоятельства.

13.06.24 года судебное заседание проведено с участием подсудимого Чипчикова А.С. и Мырзаева Э.Р. Никаких доказательств сторон обвинения или защиты исследовано не было.

Впоследствии подсудимый Чипчиков А.С. в судебное заседание не явился, со слов представителя УИИ было установлено, что местонахождение Чипчикова А.С. не известно.

5 июля 2024 года Чипчиков А.С. объявлен в розыск, материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство.

Судебные заседания откладывались по различным причинам, лишь 7 октября 2024 года суд начал рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, в отсутствии подсудимого были допрошены потерпевший, свидетели по уголовному делу, оглашены показания неявившихся в суд лиц, исследованы доказательства сторон, экспертные заключения, допрошен подсудимый Мырзаев Э.А., который дал противоречивые показания по существу обвинения.

О наличии у суда сомнений в верности квалификации действий подсудимого, предложенного органами предварительного расследования, говорит тот факт, что они были переквалифицированы судом при вынесении приговора. При этом, следует, что суд, сделав определенные выводы в отношении Мырзаева Э.А., предопределил приговор в отношении Чипчикова А.С., даже не допросив его. Мырзаев же перекладывал вину на Чипчикова А.С., обвинял того в совершении противоправных действий.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе Чипчикова А.С., находящегося в туберкулезном диспансере, удовлетворено не было. Председательствующий, вопреки имеющимся сведениям, отказал в вызове и допросе Чипчикова А.С., сославшись на сведения, согласно которых Чипчиков А.С. не может участвовать в судебном заседании в связи с тяжелым заболеванием.

При этом в материалах дела имеются сведения от лечащего врача Чипчикова А.С. – Копсергенова Н.А., о том, что Чипчиков С.А. не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 28.02.2025 года и на 11.03.2025 года, но имеются сведения от Главного врача РГБЛПУ «КЧРПТД» Байрамукова С.Х. от 21.02.2025 года, от 28.02.2025 года, от 10.03.2025 года, о том, что Чипчиков А.С. может принимать участие в судебном заседании находясь в маске.

Изложенная выше информация свидетельствует о том, что Чипчиков А.С. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. п. 4, 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 240 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, согласно которым подсудимый непосредственно участвует в судебном разбирательстве (данное положение закона носит императивный характер), представляет доказательства, а также имеет право на допрос потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, исследование других доказательства по уголовному делу.

При сложившихся обстоятельствах, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение решение вопроса о соединении уголовных дел и рассмотрении дела в том виде, в котором оно поступило в суд.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, как в отношении Мырзаева Э.Р., так и в будущем в отношении Чипчикова А.С.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены обвинительного приговора в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

Указанные выше нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимыми права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции. Допрос определенных лиц в апелляционной инстанции в присутствии осужденных не устранит нарушение их права на защиту в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Мырзаева Э.Р., дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о соединении уголовных дел.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, должны быть предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением соответствующих решений по ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2025 года в отношении Мырзаева Э.Р. – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Мырзаева Э.Р. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нинская Л.Ю.

Судьи Хачиров М.Х. Гербеков И.И.

Свернуть