Катков Никита Александрович

Дело № 2а-3877/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-003848-23 10 июля 2023 года

решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года 05 05 июля 2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга к Каткову ФИО8 об установлении дополнительного ограничения,

Установил:

ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения на срок погашения судимости, то есть до 12 марта 2024 года, с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в Отдел Внутренних Дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику; изменить запрет выезда за пределы Краснодарского края, установленное решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на запрет выезда за пределы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отсутствие разрешения Органов Внутренних Дел.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Катков Н.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России на основании решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Краснодарского края; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ Катков Н.А. был осужден Усть-Лабинским районным судом <адрес> на восемь месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 _1 У...

...К РФ в ИК строгого режима. 13 марта 2021 года освободился из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан по сроку. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке согласно ст. 86 УК РФ. При постановке на учет в ОМВД России Каткову Н.А. было объявлено «предупреждение» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В период нахождения под административным надзором Катков Н.А. неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КРФ об АП; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КРФ об АП.

Представитель ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Семенцова Е.В. по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Катков Н.А. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что 23 июня 2020 года Катков Н.А. был осужден Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на восемь месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 _1 УК РФ в ИК строгого режима.

13 марта 2021 года освободился из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан по сроку.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке согласно ст. 86 УК РФ.

Катков Н.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России на основании решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Краснодарского края; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

При постановке на учет в ОМВД России Каткову Н.А. было объявлено «предупреждение» в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В период нахождения под административным надзором Катков Н.А. неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности: 13 сентября 2022 года по ст. 19.24 ч.1 КРФ об АП; 13 сентября 2022 года по ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП; 16 августа 2022 года по ст. 19.24 ч.1 КРФ об АП.

Принятые в отношении Каткова Н.А. протоколы и постановления об административном правонарушении не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором Катков Н.А. не выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно привлекался к административной ответственности.

Меры административного надзора, предложенные административным истцом, по мнению суда, отвечают целям предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и могут быть установлены для Каткова Н.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления Каткову Н.А. дополнительного административного ограничения в срок до погашения судимости, поскольку поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

Кроме того, установление данного вида административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступления и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу на срок до гашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ: обязательная явка два раза в Отдел Внутренних Дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику; изменить запрет выезда за пределы Краснодарского края, установленное решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на запрет выезда за пределы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отсутствие разрешения Органов Внутренних Дел.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: Федоришкина Е.В.

Дело № 2-418/2021

УИД 23RS0001-01-2021-000351-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 февраля 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Костенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.И. к Каткову Н.А., Тюриной В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Новикова Е.И. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам, в котором просит с учётом уточненных исковых требований признать Каткова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ОВМ ОМВД России по Абинскому району снять его с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивируют тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договору купли-продажи от 28.11.2020 г. С 23.05.2017 г. ответчик Катков Н.А. зарегистрирован в её квартире. Тюрина В.С. снята с регистрационного учёта 24.01.2021 г., а также ранее являлась собственником спорной квартиры, у которой она (истец) и приобрела квартиру на основании договору купли-продажи от 28.11.2020 г. С момента продажи квартиры Катков Н.А. в жилом помещении не проживает, какого-либо имущества в не имеет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Точное местонахождение Каткова Н.А. ей не известно. Регистрация Каткова Н.А. нарушает её права как собственника по распоряжению и владению имуществом. Таким образом, учитывая то, что в настоящее вр...

...емя она лишена возможности в досудебном порядке снять Каткова Н.А. с регистрационного учёта она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Новикова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Новиковой Е.И. – Капралов Е.Ф. в судебной заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Катков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Новикова Е.И., на основании договору купли-продажи от 28.11.2020 г. является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что договор купли-продажи от 28.11.2020 г. заключен месту Новиковой Е.И. и Тюриной В.С.

Согласно п. 6 договора продавец довела до сведения покупателя в том числе о том, что лиц, сохраняющих право проживания в отчуждаемой квартире и право пользования ей, не имеется.

Согласно выписке из домовой книге составленной по состоянию на 16.12.2020 г. в вышеуказанном жилом помещении значатся зарегистрированными Тюрина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 20.01.2014 г. и Катков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения – с 23.05.2017 г.

В судебной заседании установлено, что Тюрина В.С. 24.02.2021 г. снята с регистрационного учета.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 и п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что ответчик Катков Н.А. как момента продажи квартиры так и до настоящее времени в квартире истца не проживает, членом её семьи не является, личных вещей в доме не имеет.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что между сторонами имелось соглашение о пользовании Катковым Н.А. жилым помещением, принадлежащем истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика Каткова Н.А. в квартире истца нарушает права последнего, как собственника жилого помещения.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1993 г. №173, ответчик Катков Н.А. подлежат снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новиковой Е.И. к Каткову Н.А., Тюриной В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Каткова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району для снятия Каткова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова

Дело № 5-4081/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: РБ, <адрес>16

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов гр. ФИО1 находился вне места своего проживания в общественном месте в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевр...

...еменное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов гр. ФИО1 находился вне места своего проживания в общественном месте в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Объяснения ФИО1подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1является то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что вина ФИО1нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, ранее к административной ответственности не привлекался, считает необходимым наложить на ФИО1административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ефремова М.В.

Дело № 1-7\2015 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 30 января 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Каткова Н.А.,

защитника – адвоката Бельтюковой Е.А.,

при секретаре Богомоловой Е.И.,

потерпевшего гр. Щ.С..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каткова Н.А., ..... года рождения, уроженца ул.№1 , гражданина РФ, проживающего в ул.№1 , имеющего среднее образование и временные заработки, не женатого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, судимого:

18 июня 2013 года Березниковским городским судом по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года; постановлением Березниковского городского суда от 22 октября 2014 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, с возложением дополнительной обязанности;

содержащегося под стражей с 02 октября 2014 года по 04 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19 сентября 2014 года в вечернее время у Каткова Н. А. на фоне возникшей неприязни, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы гр. Щ.С. с целью перемещения гр. Щ.С. из г. Березники в д. Лысьва Усольского района Пермского края, без цели похищения потерпевшего, а с целью вынуждения гр. Щ.С. принести извин...

...ения иному лицу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы гр. Щ.С., 19 сентября 2014 года в вечернее время Катков совместно с иными лицами прибыл на участок местности, примыкающий к зданию по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.1, где уже находился гр. Щ.С. Катков, с целью подавления воли гр. Щ.С. к сопротивлению, используя в качестве оружия деревянную биту, нанес указанным предметом потерпевшему гр. Щ.С. не менее одного удара по левой ноге и не менее одного удара в голову потерпевшего, после чего нанес не менее одного удара локтем правой руки в голову потерпевшего, причинив закрытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель).

Подавив таким образом волю потерпевшего гр. Щ.С. к сопротивлению, Катков, осознавая, что своими действиями нарушает право гр. Щ.С. на свободу передвижения, предусмотренное Конституцией РФ, потребовал от потерпевшего, что бы он прошел в автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, после чего, применяя насилие, схватил гр. Щ.С. за одежду, довел до автомобиля и против воли потерпевшего поместил его на заднее пассажирское сиденье. После этого на указанном автомобиле под управлением иного лица, вопреки воли гр. Щ.С., Катков перевез его в д. Лысьва Усольского района, не преследуя при этом цели удержания гр. Щ.С. в указанном населенном пункте. По ходу движения Катков, предупреждая попытки потерпевшего освободиться или обратиться в правоохранительные органы за помощью, а также с целью устрашения, неоднократно высказывал гр. Щ.С. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые в сложившейся ситуации, потерпевший воспринимал реально, учитывая примененное ранее насилие и агрессивный настрой Каткова.

20 сентября 2014 года в ночное время Катков и гр. Щ.С. прибыли в д. Лысьва Усольского района к остановочному комплексу, где гр. Щ.С., по требованию Каткова принес извинения иному лицу. После этого гр. Щ.С. в сопровождении Каткова Н.А. был возвращен в г. Березники и доставлен в медицинское учреждение с целью оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Катков Н.А. виновным себя признал частично. Из показаний Каткова Н.А., данных в судебном заседании и показаний, данных ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 19.09.2014 года, примерно в 23 часа находился с друзьями. Каткову позвонил гр. К.А и рассказал о том, что ему позвонили какие-то люди, угрожали, требовали деньги, назначили встречу у кинотеатра «.....». гр. К.А сказал, чтоб на указанную встречу ехал Катков.

Катков предложил друзьям проехать к «.....». При этом, поехали на двух автомобилях. Катков, гр. Г.Н. сели в автомобиль «.....», которым управлял гр. В.М.. гр. Е.Э. сел в автомобиль «.....», которым управлял гр. К.В.. В автомобиле гр. В.М. имелась деревянная бита, черного цвета. У «.....» Катков выбежал из автомобиля, при этом взял в руку биту. На месте уже находились трое или четверо мужчин, среди которых был гр. Ш.В., с которым Катков ранее вместе работал. На вопрос о том, кто звонил по телефону, вышел вперед ранее незнакомый гр. Щ.С., который стал грубо обращаться к Каткову. Катков не сдержался и нанес удар битой по ногам гр. Щ.С., а так же удар кулаком и локтем в челюсть гр. Щ.С.. Мужчины, которые находились с гр. Щ.С., разбежались. После этого, Катков сказал гр. Щ.С., чтоб тот садился в машину, поскольку тот должен поехать и извиниться перед гр. К.А. При этом, гр. Щ.С. не трогал, гр. Щ.С. подошел к машине гр. В.М. и сел в неё сам. После этого, поехали в д.Лысьва, где находился гр. К.А. В дороге Катков интересовался у гр. Щ.С. зачем тот грубо разговаривал с его гр. К.А. При этом гр. Щ.С. не отвечал, держался за челюсть. По поведению гр. Щ.С. было видно, что тот испытывает боль. Катков предложил гр. Щ.С. извиниться перед гр. К.А и гр. Щ.С. не возражал. В дороге гр. Щ.С. Катков не угрожал. По дороге гр. В.М. останавливал автомобиль для заправки. При этом, Катков вышел из автомобиля. гр. Щ.С. покинуть автомобиль не пытался. По приезду в д. Лысьва, к ним подошел гр. К.А гр. Щ.С. и гр. К.А. поговорили, гр. Щ.С. принес свои извинения гр. К.А. После этого поехали обратно в г. Березники, при этом приехали в травмпункт для оказания помощи гр. Щ.С.. После осмотра врача, гр. Щ.С. было предложено остаться в больнице и тот остался, а Катков вышел на улицу и уехал. Допускает, что перелом челюсти гр. Щ.С. возник от ударов Каткова. Во время поездки в Лысьву, Катков сидел с гр. Щ.С. на заднем сиденье. Бита лежала у них в ногах. По поведению гр. Щ.С. было видно, что он испытывает боль. Он придерживал челюсть. Нижняя часть лица слева была опухшей.

Ранее у Каткова и гр. Ш.В. действительно возникал конфликт, связанный с тем, то на работе у гр. Ш.В. пропали деньги. гр. Ш.В. подозревал Каткова, однако, Катков никаких денег не похищал и, соответственно, не обещал гр. Ш.В. указанные деньги вернуть.

В ходе предварительного расследования Катков пояснял, что вину в том, что подверг избиению гр. Щ.С., а после этого против воли гр. Щ.С., доставил его в поселок Лысьва признает полностью. В судебном заседании Катков пояснил, что допускает образование телесных повреждений у гр. Щ.С. от его ударов, однако, считает, что гр. Щ.С. поехал в Лысьву добровольно. (л.д.40-43, 106-108)

Из показаний потерпевшего гр. Щ.С., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 19.09.2014 года, он совместно с гр. Ш.В. и другими распивал спиртное. гр. Ш.В. при этом рассказал о случае, когда у него на работе, незнакомый гр. Щ.С. Катков, похитил деньги. При этом, Катков попросил забрать гр. Ш.В. заявление из полиции, пообещав вернуть деньги. гр. Ш.В. заявление забрал, но Катков деньги так и не вернул. Они решили позвонить Каткову и поговорить с ним по поводу необходимости возврата денег. Номер телефона знал гр. Ш.В.. гр. Щ.С. говорил по телефону с Катковым, при этом, действительно, разговаривал грубо. гр. Щ.С. полагал, что разговаривает с самим Катковым. Через несколько минут гр. Щ.С. перезвонили и назначили встречу у кинотеатра «.....». Примерно около 22 часов 30 минут, гр. Щ.С., гр. Ш.В. и ..... пришли к «.....». К ним подбежали парни, в том числе ранее незнакомый Катков, который сразу ударил гр. Щ.С. битой, имевшейся у Каткова в руке, по ноге и в левую часть лица по челюсти, после этого Катков вновь ударил по челюсти локтем. От ударов в челюсть гр. Щ.С. почувствовал сильную боль, слышал хруст челюсти. Челюсть сразу отвисла и опухла. На несколько секунд гр. Щ.С. потерял сознание. Когда пришел в сознание, к нему подошел Катков и стал тянуть за одежду, говорил, что надо ехать в Лысьву, зачем, не говорил. гр. Щ.С. не желал садиться в автомобиль и куда-либо ехать, однако не сопротивлялся, так как боялся дальнейшего избиения со стоны Каткова и его друзей, а кроме того, в результате полученных травм испытывал постоянную сильную боль. Катков подталкивал гр. Щ.С. в плечо в сторону автомобиля. гр. Щ.С. сел на заднее сиденье автомобиля. Справа от гр. Щ.С. сел Катков, а слева незнакомый парень. По дороге до Лысьвы нигде не останавливались. Бита, которой Катков наносил удары, лежала на полу в автомобиле, в ногах Каткова и гр. Щ.С.. В автомобиле за рулем был парень, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Молодые люди между собой общались спокойно, непринужденно, лишь Катков в адрес гр. Щ.С. высказывался агрессивно и угрожающе. В деревне Лысьва, на остановке находился ранее незнакомый гр. К.А. Катков, гр. Щ.С. подошли к нему. В ходе разговора гр. Щ.С. понял, что по телефону грубо разговаривал не с Катковым, а с гр. К.А. гр. Щ.С. поговорил с гр. К.А, после чего вернулся в автомобиль. По инициативе Каткова в г. Березники гр. Щ.С. привезли в травмпункт. (л.д.71-73)

Из показаний свидетеля гр. С.А., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 19.09.2014 года находился у гр. Щ.С., где гр. Ш.В. рассказал, что Катков не возвращает ему похищенные деньги. После этого, гр. Щ.С. разговаривал с кем-то по телефону, после чего сказал, что нужно пойти к «.....», поговоить с Катковым. гр. Щ.С., гр. Ш.В., гр. Ш и гр. С.А. пошли к «.....». гр. Щ.С. шел впереди. У «.....» в их сторону направилась группа людей, у одного из которых была бита. При этом, часть парней подошли к гр. Щ.С., а часть к остальным, при этом нанесли удары гр. С.А.. После полученных ударов гр. С.А. убежал и не видел, что происходило с гр. Щ.С.. гр. С.А. звонил гр. Щ.С. несколько раз, но тот не отвечал. 20.09.2014года гр. Щ.С. рассказал, что его избили битой, нанесли два удара в голову, при этом сломали челюсть. Так же, гр. Щ.С. сказал, что его возили в д. Лысьва. (л.д.50-52)

Из показаний свидетеля гр. В.М., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что середине сентября 2014 года находился с друзьями. Около 22 часов Катков с кем-то поговорил по телефону и сказал, что хочет встретиться с кем-то около кинотеатра «.....». Катков сказал, что кто-то позвонил гр. К.А и высказывал угрозы. гр. Г.Н. и Катков ехали в автомобиле гр. В.М. «.....» госномер ...... Остальные в автомобиле гр. К.В.. У «.....» Катков выбежал из автомобиля и побежал ко входу в «.....», с деревянной битой в руках. гр. В.М. видел, что у входа стоят трое парней и Катков. Катков спрашивал, кто звонил гр. К.А. гр. В.М. видел, что Катков ударил одного из парней, но куда и чем - не разглядел. гр. В.М. на некоторое время отвлекся на свой автомобиль. В это время, парни, которые были у «.....» убежали, на месте остался один из них - ранее незнакомый гр. Щ.С., который держался за челюсть. Катков стал кричать гр. Щ.С., чтоб тот сел в машину. гр. В.М. сел за руль автомобиля. гр. Щ.С., гр. Н.Д. и Катков сели на заднее сиденье. Катков попросил поехать в деревню Лысьва, чтоб гр. Щ.С. поговорил с гр. К.А. По дороге в Лысьву не останавливались. Катков и гр. Щ.С. о чем-то разговаривали, но гр. В.М. из-за звучавшей в салоне музыки, не слышал их разговора. В Лысьве, Катков и гр. Щ.С. вышли из автомобиля. К ним подошел гр. К.А, который о чем-то разговаривал с гр. Щ.С.. После этого, Катков и гр. Щ.С. вернулись в автомобиль и вместе приехали в г. Березники, к травмпункту. Катков ходил с гр. Щ.С. в больницу, а вернувшись сообщил, что у гр. Щ.С. сломана челюсть. В судебном заседании гр. В.М. заявил, что Катков не кричал потерпевшему, чтоб тот садился в машину.(л.д.74-76)

Из показаний свидетеля гр. Ш.В., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 19.09.2014 года, в вечернее время, со гр. С.А., гр. Ш, находился в гостях у гр. Щ.С.. гр. Ш.В. рассказал, что Катков не вернул похищенные у гр. Ш.В. деньги, хотя обещал вернуть. гр. Ш.В. попросил гр. Щ.С. позвонить Каткову и разобраться, при этом дал гр. Щ.С. номер телефона. В тот момент гр. Ш.В. был уверен, что назвал номер самого Каткова, но, как позже выяснилось, этот номер принадлежал гр. К.А. Телефонный разговор происходил на повышенных тонах и гр. Щ.С. договорился с оппонентом, думая, что это Катков, о встрече около кинотеатра «.....». После этого, гр. Ш.В. и другие пошли к «.....». При этом, гр. Щ.С. прошел ближе ко входу, а остальные находились через дорогу. Через несколько минут к гр. Щ.С. подбежали парни, в том числе Катков. гр. Ш.В. не видел, что происходило с гр. Щ.С., поскольку, ему в это время кто-то нанес удары, после которых все разбежались. При этом, гр. Щ.С. у «.....» уже не было. гр. Ш.В. сразу ушел домой.

На следующий день узнал, что гр. Щ.С. находится в больнице. гр. Щ.С. рассказал, что его увезли в деревню Лысьва, что его били битой и сломали челюсть. Кто именно избил гр. Щ.С., тот не говорил. (л.д.47-49)

Свидетель гр. Е.Э. в судебном заседании пояснил, что 19.09.2014 года, вечером находился с друзьями. Катков, после телефонного разговора попросил всех проехать к кинотеатру «.....». Катков уехал с гр. В.М. и гр. Г.Н., а гр. Е.Э. уехал на автомобиле с гр. К.В.. У «.....» Катков выбежал из машины, при этом держал в руке биту. гр. Е.Э. видел как Катков ударил ранее незнакомого гр. Щ.С. локтем в челюсть. После этого, Катков сказал, чтоб гр. К.В. и гр. Е.Э. ехали в д. Лысьва и они ушли в автомобиль. Остальные и гр. Щ.С. сели в автомобиль гр. В.М.. При этом, гр. Щ.С. усаживался в автомобиль сам. гр. В.М. уехал вперед. Когда гр. К.В. и гр. Е.Э. приехали в д. Лысьва, то гр. В.М. уже собирался ехать обратно в Березники, при этом сказал, что направляются в травмпункт. У травмпункта гр. Е.Э. видел, что гр. Щ.С. и Катков вышли из машины и зашли в здание. При этом, у гр. Щ.С. была опухшей челюсть.

Свидетель гр. Г.Н. в судебном заседании пояснила, что 19.09.2014 года находилась с Катковым и другими на улице. Катков с кем-то поговорил по телефону, после чего все расселись по машинам и куда-о поехали. гр. Г.Н. находилась с Катковым в автомобиле под управлением гр. В.М.. Приехали к кинотеатру «.....». Все вышли из машины, а гр. Г.Н. осталась. Через несколько минут к автомобилю подошел незнакомый ранее гр. Щ.С., сел на заднее сиденье. Затем в машину сели Катков, гр. В.М., гр. Н.Д.. Все поехали в д. Лысьва. По дороге останавливались на автозаправке. О чем говорил Катков и гр. Щ.С., не слышала, поскольку в машине играла музыка. Телесных повреждений у гр. Щ.С. не видела, не разглядывала его. В д. Лысьва Катков и гр. Щ.С. выходили из машины, разговаривали с гр. К.А, после чего вернулись в г. Березники, где увезли гр. Щ.С. в травмпункт.

Из показаний свидетеля гр. К.В., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в середине сентября 2014 года, вечером проводил время с друзьями – гр. В.М., Катковым, гр. Г.Н., гр. Е.Э.. Катков с кем то поговорил по телефону и попросил всех проехать к кинотеатру «.....», пояснил, что гр. К.А нагрубили. гр. Е.Э. и гр. К.В. уехали на автомобиле гр. К.В., а остальные уехали на автомобиле гр. В.М.. Так же гр. К.В. позвонил гр. Н.Д., попросил того тоже подойти к «.....». У кинотеатра «.....» все кроме гр. Г.Н., вышли из автомобилей. Катков вышел из автомобиля, держа при этом в руке деревянную биту и сразу побежал по лестнице вверх, ко входу в кинотеатр. Остальные пошли за Катковым. Катков спросил у мужчин, находившихся у кинотеатра, кто из них звонил гр. К.А, при этом Катков вел себя агрессивно, кричал. Катков одного из мужчин 2-3 раза ударил битой по ногам. Так же гр. К.В. видел, как Катков подпрыгнул и нанес мужчине удар локтем в челюсть. После нанесенных ударов, Катков сказал избитому им мужчине, что нужно поехать к гр. К.А, поговорить. Мужчина согласился. Катков и мужчина прошли к автомобилю гр. В.М.. гр. К.В. поехал на своем автомобиле, за автомобилем гр. В.М., в д. Лысьва. При этом, гр. К.В. отставал. В Лысьве, у автобусной остановки уже находился автомобиль гр. В.М.. гр. К.В. видел, что избитый Катковым мужчина о чем-то разговаривает с гр. К.А. После разговора мужчина вернулся в автомобиль гр. В.М.. В г. Березники гр. К.В. подъехал к травмпункту, где уже находился автомобиль гр. В.М.. При нем Катков вышел из больницы и сказал, что у мужчины сломана челюсть. (л.д.77-79)

Свидетель гр. К.А. в судебном заседании пояснил, что 19.09.2014 года находился в д. Лысьва Усольского района. Примерно в 23 часа с незнакомого номера позвонил мужчина и стал предъявлять претензии относительно возврата денег. При этом, мужчина разговаривал грубо. В ходе разговора мужчина сказал, что будет ждать его у кинотеатра «.....», требовал, что бы тот подъехал. гр. К.А. догадался, что мужчина мог ошибиться и принять его за его ..... – Каткова Н., у которого действительно возникала ситуация, связанная с пропажей денег. гр. К.А. позвонил своему ..... Каткову Н.А., рассказал о разговоре и попросил его приехать на встречу с звонившим мужчиной к «.....», разобраться. Ночью позвонил Катков Н.А., попросил выйти к автобусной остановке. гр. К.А. вышел. К остановке подъехал автомобиль гр. В.М., из которого вышел Катков Н.А. и незнакомый ранее гр. Щ.С., который, как оказалось, и звонил гр. К.А. вечером. гр. Щ.С. извинился перед гр. К.А. При этом, у гр. Щ.С. была опухшей челюсть слева. Катков говорил, что подвергал избиению гр. Щ.С.. После принесенных извинений, гр. Щ.С. и Катков Н.А. вернулись в машину и уехали. При этом, Катков Н.А. пояснил, что увезет гр. Щ.С. в больницу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля гр. Н.Д., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в середине сентября 2014 года, около 23 часов ему позвонил Катков, попросил подойти к «.....», помочь с кем-то разобраться. гр. Н.Д. подошел к кинотеатру «.....», где увидел Каткова, который держал в руках биту. С Катковым были гр. Е.Э., гр. В.М., гр. К.В.. Катков побежал вверх по ступеням ко входу в кинотеатр, остальные проследовали за Катковым. гр. Н.Д. увидел, что Катков подбежал к молодым людям, стал махать битой, стал наносить удары. гр. Н.Д. видел, что у мужчины, которого ударял Катков слева на лице появилась опухоль. При этом Катков предложил мужчине поехать в деревню Лысьва, чтоб поговорить с гр. К.А. Мужчина согласился. Катков, удерживая мужчину за руку, довел его до машины. Мужчина сел в автомобиль. гр. Н.Д. сел на заднее сиденье слева от мужчины, Катков справа. Автомобилем управлял гр. В.М., на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. гр. Н.Д. в машине уснул, не слышал, что происходило в дороге. Проснулся гр. Н.Д., когда находились в деревне Лысьва. гр. Н.Д. видел, что к машине подошел гр. К.А. Катков и избитый Катковым мужчина вышли из машины. гр. К.А и мужчина отошли к автобусной остановке, о чем-то разговаривали. После этого мужчина вернулся, они отвезли его в травмпункт г. Березники. Катков заходил в травмпункт с мужчиной. (л.д.58-60)

Кроме того, вина Каткова Н.А. подтверждается следующими доказательствами: рапортом о поступлении информации о том, что в травмпункт, за медицинской помощью, 20.09.2014 года, в 02 часа 15 минут обратился гр. Щ.С. у которого зафиксирован двусторонний перелом челюсти (л.д.5), заявлением гр. Щ.С. о том, что 19.09.2014 года его избили битой и увезли в д. Лысьва помимо его воли. (л.д.9), протоколом явки с повинной Каткова, в которой Катков сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что именно он нанес удары, в том числе в область челюсти гр. Щ.С., а после этого, с гр. Щ.С. проехал в д. Лысьва, где гр. Щ.С. извинился перед гр. К.А за грубость в разговоре. После этого гр. Щ.С. был доставлен в травмпункт. Так же, Катков пояснил, что вину в избиении гр. Щ.С. и в том, что против его воли доставил гр. Щ.С. в д. Лысьва признает полностью. (л.д.34-35); протоколом выемки, в ходе которой Катков Н.А. добровольно выдал деревянную биту черного цвета, которой наносил удары потерпевшему гр. Щ.С.. (л.д. 37-38); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена деревянная бита, выданная Катковым. (л.д. 61-63); заключением СМЭ № ..... от ....., согласно которому у гр. Щ.С. при исследовании зафиксирован закрытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель). При исследовании материалов уголовного дела, эксперт пришел к выводу о том, что указанное телесное повреждение образовалось от удара твердым тупым предметом/орудием по лицу, возможно от удара деревянной битой, и при обстоятельствах, указываемых гр. Щ.С., а не от удара «локтем в прыжке», как свидетельствует Катков.(л.д. 89-91); протоколом очной ставки между подозреваемым Катковым Н.А. и потерпевшим гр. Щ.С. от 28.11.2014 года, в ходе которой Катков Н.А. и гр. Щ.С. дали аналогичные показания, данным раньше при допросе подозреваемым и потерпевшим соответственно. При ответе на вопросы следователя Катков указал, что потерпевший гр. Щ.С. прошел в автомобиль по своей воле, по дороге он гр. Щ.С. не угрожал. При этом на встречу с гр. Щ.С. ехал с целью доставить его в д. Лысьва для разговора с гр. К.А. В ходе драки он гр. Щ.С. битой по лицу не ударял.

При ответе на вопросы следователя потерпевший гр. Щ.С. указал, что Катков ударил его битой по лицу. До автомобиля довел его Катков, держа за куртку. В ходе поездки Катков угрожал оставить его в лесу, сбросить в реку, данные угрозы гр. Щ.С. воспринимал реально, в силу сложившейся обстановки. В ходе поездки он покинуть автомобиль не просил, так как считал, что его не отпустят. гр. Щ.С. не просил ни у кого помощи, поскольку считал, что все присутствующие были лицами одной компании, и просить у них помощи было бесполезно. (л.д. 94-98)

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий Каткова Н.А., данной органом предварительного расследования. По мнению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства преступления не свидетельствуют об умысле подсудимого на похищение человека. При этом, незаконное лишение свободы, без цели похищения гр. Щ.С. являлось умыслом подсудимого Каткова. Так, в судебном заседании установлено, что Катков, желал доставить гр. Щ.С. из г. Березники в иной населенный пункт – деревню Лысьва, где в тот момент находился гр. К.А. При этом, по мнению Каткова, гр. Щ.С. должен был принести гр. К.А извинения за допущенную гр. Щ.С. грубость. Катков, с целью подавления воли гр. Щ.С. к сопротивлению, нанес несколько различных ударов гр. Щ.С., в том числе деревянной битой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия. В результате нанесенных Катковым ударов, гр. Щ.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Катков потребовал проследовать в автомобиль, при этом, сопровождал потерпевшего до момента посадки на заднее сиденье автомобиля. При этом, вопреки доводам стороны защиты, факт того, что потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления не свидетельствует о добровольности действий потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что он не пытался скрыться, и иным образом сопротивляться действиям Каткова, поскольку тот подверг его избиению, сломал челюсть, отчего потерпевший испытывал постоянную боль, кроме того, в ходе движения автомобиля высказывал угрозы в адрес гр. Щ.С., которые тот воспринимал как реальные угрозы убийством. При этом, деревянная бита, которой Катков причинил телесные повреждения гр. Щ.С., во время поездки в д. Лысьва, находилась на полу в автомобиле, в ногах гр. Щ.С. и Каткова. О том, что Катков доставляет гр. Щ.С. в д.Лысьва с целью принесения гр. Щ.С. извинений гр. К.А, гр. Щ.С. узнал лишь прибыв в указанный населенный пункт. У гр. Щ.С. обоснованно и справедливо не имелось никаких сомнений о том, что он лишен возможности свободно и по своему усмотрению перемещаться, с момента его избиения и высказывания Катковым требования проследовать в автомобиль и до момента доставления гр. Щ.С. в д. Лысьва.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гр. Щ.С. был перемещен из г. Березники в д. Лысьва не с целью удержания гр. Щ.С. в указанном месте, а лишь с целью принесения извинения иному лицу. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого и свидетелей, а так же подтверждается показаниями потерпевшего. Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, после принесения извинений гр. Щ.С., последний, по инициативе Каткова был доставлен в г. Березники, где Катковым были предприняты необходимые меры для оказания медицинской помощи гр. Щ.С.. Соответственно, оснований для вывода о том, что Катков преследовал цель похищения гр. Щ.С., не имеется.

По смыслу ст. 126 УК РФ, под похищением человека следует понимать тайное или открытое похищение человека, то есть изъятие его помимо его воли с места нахождения и перемещение в другое, определенное похитителем место, где он удерживается в неволе. Субъективной стороной этого преступления является наличие умысла на удержание потерпевшего. Как установлено судом, умысел Каткова не был направлен на последующее удержание гр. Щ.С. в д. Лысьва после непосредственного перемещения в указанную местность потерпевшего. Катковым преследовалась цель лишь на доставление потерпевшего в иную местность с целью обеспечения принесения гр. Щ.С. извинений иному лицу. При этом, Катков осознавал, что перемещает гр. Щ.С. из г. Березники в д. Лысьва Усольского района помимо и вопреки воли гр. Щ.С., лишая последнего возможности свободно перемещаться. Позиция, занятая Катковым в судебном заседании о том, что гр. Щ.С. поехал с ним добровольно опровергается как установленными обстоятельствами преступления, последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Каткова, который в ходе предварительного расследования, неоднократно, последовательно заявлял о том, что осознавал насильственный характер перемещения потерпевшего. Кроме того, свидетель гр. В.М., в свою очередь, в ходе предварительного расследования заявлял о том, что Катков кричал гр. Щ.С. о необходимости сесть в его автомобиль. При этом, измененную позицию гр. В.М. в судебном заседании суд расценивает способом оказать содействие Каткову, с которым поддерживает дружеские отношения.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд переквалифицирует действия Каткова Н.А. с п. «в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного приговором Березниковского городского суда от 18.06.2013 года. При этом, в период испытательного срока, в связи с уклонением от исполнения возложенных на осужденного обязанностей, испытательный срок, установленный приговором суда Каткову продлялся, установлена дополнительная обязанность. Катков привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в период рассмотрения уголовного дела судом. На учете у психиатра и нарколога Катков не состоит. По месту жительства Катков характеризуется как лицо, имеющее судимость, скромный, трудолюбивый, не имеющий жалоб на поведение от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каткову Н.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каткову Н.А. суд признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Каткову Н.А. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, с учетом правил ст. 62 УК РФ, при этом, оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Катков Н.А. совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Березниковского городского суда от 18.06.2013 года, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение Каткова в течение испытательного срока, суд не находит возможным сохранить условное осуждение Каткову по приговору Березниковского городского суда от 18.06.2013 года. Окончательное наказание Каткову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который вновь совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда, кроме того, учитывая, что в период указанного испытательного срока Катков допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, учитывая, кроме того, поведение Каткова в период судебного разбирательства, а именно факт привлечения его к административной ответственности, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство по делу– деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, подлежат взысканию с Каткова Н.А. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Каткова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Каткова Н.А. по приговору Березниковского городского суда от 18 июня 2013 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда от 18 июня 2013 года и окончательно назначить Каткову Н.А. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каткова Н.А. следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Каткову Н.А. исчислять с 30 января 2015 года.

Зачесть в срок отбытого наказания Каткову Н.А. время содержания его под стражей до рассмотрения дела по существу с 02 октября 2014 года по 04 октября 2014 года.

Вещественные доказательства по делу – деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать с Каткова Н.А. в пользу Федерального бюджета РФ 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда ..... Маслова Ж.Ю.

..... -