Юдкина Екатерина Владимировна

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-4082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.

судей Алибердовой Н.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Юдкина Алексея Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу по иску Юдкина Алексея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Юдкина А.В. по доверенности Майорова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Юдкин А.В. обратился в суд c иском о признании за его несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: МО, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что это жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи по договору социального найма от 10.01.2013г. <данные изъяты>.

По месту жительства зарегистрированы он, его жена и их несовершеннолетний сын <данные изъяты>

Постановлением администрации п. Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от 23.12.2016г. была разрешена приватизация указанной квартиры. Обратившись к ответчику, как правопреемнику администрации п. Октябрьский, с заявлением о приватизации квартиры, он получил отказ со ссылкой, что не относятся к к...

...атегории лиц, которым разрешена приватизация спорного жилого помещения.

Он с женой отказался от права приватизации спорной квартиры в пользу сына.

Полагая отказ в приватизации незаконным, он в интересах сына вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Юдкина А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив по доводам апелляционной обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 02.12.2013г. <данные изъяты> Юдкину Алексею Викторовичу и членам его семьи: жене Юдкиной Екатерине Владимировне, сыну <данные изъяты> предоставлена на период выполнения должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 42,6 кв.м, жилой – 28,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

10.01.2013 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области истцом заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от 21.12.2018г. в квартире зарегистрированы истец Юдкин А.В. и <данные изъяты>

Постановлением администрации г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от 23.12.2016г. разрешена приватизация служебной жилой площади по указанному адресу старшему участковому уполномоченному Юдкину А.В. и членам его семьи (жена – Юдкина Е.В., сын – <данные изъяты>

Администрацией городского округа Люберцы Московской области истцу письмом от 05.03.2019г. <данные изъяты> в приватизации указанного выше жилого помещения отказано на том основании, что он не относятся к категории лиц, которым разрешена приватизация спорного жилого помещения.

В п. 5 «Положения о порядке формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории г.о. Люберцы Московской области» (утв. решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы от 20.12.2017г. <данные изъяты>), действовавшего на момент обращения истца с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в частную собственность, указаны условия, при которых администрация г.о. Люберцы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, названа категория лиц которым могут быть переданы жилые помещения в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что Юдкин А.В. и члены его семьи ни к одной из вышеуказанных категорий лиц не относятся, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности отказа истцу в заключения договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления, а также части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", установившей, что обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Порядок предоставления жилого помещения регламентирован статьей 9 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанной статьей предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в части 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. п. 33.1, 33.2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, до 1 января 2017 года предоставление работнику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи жилого помещения на период выполнения работником обязанностей по указанной должности.

Как видно, из п.1.1 заключенного с истцом 10.01.2013 г. договора найма жилое помещение по указанному выше адресу предоставлено истцу на время исполнения им должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции, то есть во временное пользование.

В настоящее время жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляется для временного проживания и в силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района от 23.12.2016 г. как на основание для приватизации жилого помещения является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдкина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аксенова Е.Г. дело 33-22755/2020

УИД: 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Александрова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Юдкина А. В., действующего в своих интересах и в интересах Юдкина И. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юдкина А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Юдкина И. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Юдкина А.В. и администрации городского округа <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдкин А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Юдкина И.А., обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании за его несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма от 10.01.2013г. <данные изъяты> истец и члены его семьи (жена, сын) являются нанимателями жилого помещения (квартиры) в муниципальном жилищном фонде по адресу: <дан...

...ные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. истцу была разрешена приватизация указанной квартиры, однако обратившись к ответчику, как правопреемнику администрации <данные изъяты>, с заявлением о приватизации квартиры, истец получил отказ, мотивированный тем, что он не относится к категории лиц, которым разрешена приватизация спорного жилого помещения.

Полагая, что отказ администрации в приватизации квартиры является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына Юдкина И.А., в пользу которого они с супругой отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Истец Юдкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отказе в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность.

Третье лицо Юдкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Юдкин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Юдкин А.В. и третье лицо Юдкина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель истца Юдкина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юдкину А.В. на период выполнения должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции вместе с членами семьи женой Юдкиной Е.В. и сыном Юдкиным И.А., 2011г.р., на основании постановления администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от 02.12.2013г. <данные изъяты>-ПА была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и Юдкиным А.В. заключен договор найма указного жилого помещения за <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. старшему участковому уполномоченному Юдкину А.В. и членам его семьи Юдкиной Е.В. и Юдкину И.А. разрешена приватизация квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги на 21.12.2018г. в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Юдкин А.В. и Юдкин И.А., 2011г.р.

Обратившись к администрации городского округа <данные изъяты>, как правопреемнику администрации городского поселения Октябрьский с заявлением о приватизации квартиры, истец получил отказ за <данные изъяты> от 05.03.2019г. с указанием на то, что он не относятся к категории лиц, которым разрешена приватизация служебного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании за Юдкиным И.А. права собственности на спорное жилое помещение, не имеется.

При этом суд исходил из того, что Юдкин А.В. и члены его семьи не относятся к категории лиц, которым может быть разрешена приватизация служебного жилого помещения, в связи с чем признал отказ администрации г.<данные изъяты> муниципального района от 05.03.2019г. в заключении с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации правомерным.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и представленным в обоснование иска доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких данных, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о правомерности отказа ответчика от заключения с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность на основании действующего на момент обращения истца с заявлением о заключении договора приватизации п.5 «Положения о порядке формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории г.о. <данные изъяты>», утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, согласно которому администрация вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений в целях передачи их в собственность определенным категориям лиц (руководителям и сотрудникам муниципальных предприятий, учреждений и организаций, муниципальным служащим и работникам, занимающим обеспечивающие должности органов местного самоуправления), к которым истец не относится.

К

Вместе с тем, суд не учел, что материалами дела подтверждено, что впервые Юдкин А.В. обратился в администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в 2016 году и Постановлением <данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. истцу и членам его семьи приватизация спорной квартиры была разрешена.

Как следует из указанного Постановления, основанием для принятия решения о разрешении истцу и членам его семьи приватизации спорной квартиры явилось решение Совета депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> «О внесении изменений в «Положение о приватизации муниципального жилищного фонда на территории городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>», утверждённое решением Совета депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>» от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> указанное выше Постановление <данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. о разрешение на приватизацию было отменено.

Однако судом первой инстанции данные нормативные акты, действующие на момент принятия администрацией решения о предоставлении истцу и членам его семьи права на приватизацию спорной квартиры и указанные в обоснование этого решения, не были приняты во внимание.

Также суд не учел, что право истца на приватизацию жилого помещения возникло с момента вступления в силу Постановления администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. и до принятия «Положения о приватизации муниципального жилищного фонда на территории городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>», утвержденного решением Совета депутатов от 20.12.2017г. <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ранее органом местного самоуправления, правопреемником которого является ответчик, в отношении истца уже было принято положительное решение о приватизации занимаемого им жилого помещения, то к ответчику перешла обязанность по заключению с ним договора на передачу жилого помещения в собственность, а не по пересмотру его заявления о приватизации на соответствие его новому Положению, так как срок, в течении которого истец должен был обратиться за заключением договора приватизации, законодательно не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Юдкина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Юдкина И.А., 2011 г.р. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за Юдкиным И.А. (л.д.24), который ранее участие в приватизации не принимал (л.д.23), а Юдкин А.В. и Юдкина Е.В. от включения их в договор передачи в собственность <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отказались (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юдкина А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Юдкина И. А. – удовлетворить.

Признать за Юдкиным И. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи