Ахвердян Вачаган Робертович

Дело №11-93/2024года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Баксан 02 сентября 2024 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., изучив частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 26 сентября 2023 года об отмене судебного приказа по делу № 2-2440/21 по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахвердян Вачагана Робертовича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахвердяна Вачагана Робертовича в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору №625/0000-0194746 от 08 ноября 2013 года в размере 199526,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2595,26 рубля.

Судебным приказом мирового судьи от 21 июля 2021 года с Ахвердян В.Р. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №625/0000-0194746 от 08 ноября 2013 года в размере 199 526,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 595,26 рубля.

25 сентября 2023 года Ахвердян В.Р. подал возражение на судебный приказ, мотивированное тем, что он о наличии судебного приказа не знал и не получал его, с размером за...

...долженности не согласен, о судебном приказе узнал 21 сентября 2023 г., когда обратился в банк для получения выписки по счетам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2023 года судебный приказ, вынесенный по делу № 2-2440/21 от 21 июля 2021 года, отменен с разъяснением заявителю возможности предъявления требований к должнику в порядке искового производства.

22 мая 2024 г. ООО ПКО «АСВ» обратилось в Баксанский районный суд через судебный участок № 3 Баксанского судебного района с частной жалобой на определение мирового судьи от 26 сентября 2023 года и с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы.

В частной жалобе, поданной Богомоловым М.В., ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что должником был нарушен процессуальный срок подачи возражений на судебный приказ и что мировой судья без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения необоснованно отменил вынесенный судебный приказ. Также указывается, что ООО «АСВ» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, частная жалоба не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу чего, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 26 сентября 2023 года об отмене судебного приказа по делу № 2-2440/21 по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахвердян Вачаган Робертовича задолженности по кредитному договору, возвратить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Табухова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к А.В.Р., А.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1412860,098 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15264,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к А.В.Р., А.Р.В., в котором он просит взыскать задолженности по кредитному договору в сумме 1412860,098 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15264,30 руб.

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК не явился, но от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Ответчики А.В.Р. и А.Р.В. не явились в суд несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. О причинах своей не явки не сообщили. Их неявка суд признает неуважительными и дело рассматривается в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы суд находит иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к А.В.Р. и А.Р.В.. подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Р. был заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и А.Р.В..

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет денежные сре...

...дства.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользования денежными средствами.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 1293965,81 руб., по процентам – 118894,28 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованные доказательства надлежащим образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А.В.Р. и А.Р.В. в пользу ПАО РОСБАНК солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: по основному долгу – 1293965,81 руб., по процентам – 118894,28 руб.

Итого: 1412860,09 руб.

Взыскать с А.В.Р. и А.Р.В. в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в сумме 15264,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья_______.______________________А.Гергов

.

.