Вериялов Александр Николаевич

Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-2019-004096-21

Дело №2-3383/2019

№ 33-4154/2020

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Александра Николаевича Вериялова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Александра Николаевича Вериялова, Виктории Ильдусовны Верияловой в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 62 038 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.И. Верияловой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к А.Н. Вериялову, Р.А. Вериялову. В.И. Верияловой о возмещении ущерба в порядк...

...е суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2016 года произошло повреждение застрахованного К.Н.Т. по договору добровольного страхования имущества в результате проникновения воды из квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62038 рублей 35 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителями управляющей компании, залив квартиры произошел по вине ответчиков. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 6150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с А.Н. Вериялова, Р.А. Вериялова, В.И. Верияловой в возмещение ущерба 62038 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2061 рубль 15 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -17».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

А.Н. Вериялов и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -17» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Вериялов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра квартиры <данные изъяты>, откуда, по мнению истца, произошло затопление, отсутствуют доказательства фиксации причин затопления квартиры <данные изъяты>. Сотрудниками Управляющей компании не был составлен акт осмотра квартиры <данные изъяты>, из которого якобы произошло затопление квартиры <данные изъяты>. Доказательства, бесспорно подтверждающие вину в затоплении квартиры <данные изъяты>, отсутствуют. Также податель жалобы считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции В.И. Вериялова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и К.Н.Т. заключен договор добровольного страхования (полис серии АФ <данные изъяты>), в соответствии с которым застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес> (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры). Срок действия договора страхования с 17 апреля 2016 года по 16 апреля 2017 года.

2 августа 2016 года произошел залив квартиры № <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным 3 августа 2016 года комиссией ООО «ЖЭУ-17» в составе заместителя директора, инженера, техника, слесаря сантехника. В результате залива пострадало имущество, расположенное в ванной, коридоре, зале и двух спальнях указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спальне на потолке видны мокрые желтые разводы, на стенах обои местами влажные, под линолеумом гипсокартонное покрытие мокрое, имеет видимую деформацию (вздутие); в зале на потолке видны мокрые желтые разводы, на обоях местами видны мокрые желтые разводы, по местам стыка разошлись, под линолеумом гипсокартонное покрытие мокрое, имеет видимую деформацию (вздутие); в спальне № 2 – потолок натяжной (водяной пузырь), на стенах обои местами влажные, видны мокрые желтые разводы, по стыкам разошлись, линолеум на деревянном фанерном покрытии имеет видимую деформацию (вздутие); в ванной – на стенах клеящаяся пленка имеет деформацию (вздутие); в коридоре – на обоях местами видны мокрые желтые разводы, по стыкам разошлись; в кухне потолок натяжной (водяной пузырь), на стенах обои местами влажные, видны мокрые желтые разводы, по стыкам разошлись, линолеум на деревянном фанерном покрытии имеет видимую деформацию (вздутие). Отсутствует освещение во всем жилом помещении.

Затопление произошло из квартиры №<данные изъяты>, жильцы которой срезали батареи по всей квартире, не установили заглушки на трубы отопления и не поставили домоуправление в известность о проведении ремонтных работ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения К.Н.Т. в размере 62 038 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 31 августа 2016 года.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики А.Н Вериялов (доля в праве долевой собственности - 1/3), Р.А. Вериялов (доля в праве долевой собственности - 1/3), В.И. Вериялова (доля в праве долевой собственности - 1/3).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года с А.Н. Вериялова, В.И. Верияловой в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества, 6150 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведенными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с А.Н. Вериялова, В.И. Верияловой в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежала на ответчиках А.Н. Вериялове, В.И. Верияловой.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственников <адрес> в причинении ущерба застрахованному имуществу, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, затопление квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине ответчиков, являющих собственниками вышерасположенной в данном доме квартиры, которые срезали батареи по всей квартире, не установили заглушки на трубы отопления и не поставили Управляющую компанию в известность о проведении ремонтных работ.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного затопления квартиры <данные изъяты> в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, и материалами дела не установлено.

Также ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем предъявлено истцом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что А.Н. Вериялов, В.И. Вериялова являются лицами, ответственными за причиненный К.Н.Т. вред, и обязаны возместить данный вред ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему в порядке суброгации 62 038 рублей 35 копеек.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александра Николаевича Вериялова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» к Вериялову А.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Тульский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Вериялову А.Н. о взыскании задолженности – недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей экспедиции готовой продукции хлебозавода №, проведенной <дата>, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Вериялов А.Н. с одной стороны, и представитель истца ЗАО «Тульский хлебокомбинат» по доверенности Кабанов А.В. с другой стороны, воспользовавшись положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решили заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает в пользу ЗАО «Тульский хлебокомбинат» <данные изъяты> – недостачу за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в течение четырех месяцев, а именно по <данные изъяты> ежемесячно не позднее <дата>, <дата>, <дата>, <дата> путем внесения указанной суммы в кассу ЗАО «Тульский хлебокомбинат».

Одновременно стороны просили прекратить производство по делу по иску ЗАО «Тульский хлебокомбинат» к Вериялову А.Н. о взыскании задолженности, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, свободно и осознанно, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 Гр...

...ажданского процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Вериялов А.Н. и представитель истца ЗАО «Тульский хлебокомбинат» по доверенности Кабанов А.В. просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения, выраженные сторонами в письменной форме, приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч.3, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное ответчиком Верияловым А.Н. и представителем истца закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» по доверенности Кабановым А.В., по условиям которого ответчик выплачивает в пользу ЗАО «Тульский хлебокомбинат» <данные изъяты> – недостачу за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в течении четырех месяцев, а именно по <данные изъяты> ежемесячно не позднее <дата>, <дата>, <дата>, <дата> путем внесения указанной суммы в кассу ЗАО «Тульский хлебокомбинат».

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» к Вериялову А.Н. о взыскании задолженности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий И.А. Реукова

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Вериялову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к А.Н.Вериялову о взыскании задолженности по договору №... от ... в размере 172715 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 рублей 32 копейки.

В обосновании иска указало, что ..., в соответствии с условиями названного соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику 187500 руб. с обязательством уплаты ... % годовых, возврат кредита производится путем оплаты ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик нарушает условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... в сумме 172715 рублей 99 копеек., в том числе задолженность по основному долгу в размере 151866,42 руб., проценты за пользование кредитом – 18786,78 руб., неустойки и штрафы в сумме 2062,79 руб. Ранее истец обращался в суд за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи от ... судебный приказ был отменен.

Представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном з...

...аявлении, приложенном к иску, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Вериялов А.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в том числе и по расчетам задолженности по договору.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между АО «Альфа-банк» и А.Н.Верияловым в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №... в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 187500 руб., с обязательством уплаты ... % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных истцом доказательств видно, что с ответчик неоднократно нарушал и нарушает график погашения, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ... возникла задолженность по кредиту в размере 172715 рублей 99 копеек., в том числе задолженность по основному долгу в размере 151866,42 руб., проценты за пользование кредитом – 18786,78 руб., неустойки и штрафы в сумме 2062,79 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств внесения денежных средств в погашение кредитной задолженности им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в иске.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... судебный приказ от ... о взыскании с Вериялова А.Н. задолженности по соглашению о кредитовании отменен на основании письменных возражений должника.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора и учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов по договору и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному кредитному договору не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4654 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вериялова А.Н. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору №... от ... в размере 172715 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...