Мрзгалиев Оразбек Бакыткереевич

УИД 74RS0021-01-2022-000885-09

судья Коннова О.С.

дело № 2-734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7388/2023

20 июня 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И., секретарем судебного заседания Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2022 года по иску Толшина <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Толшина П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толшин П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства «Lada ХRAY», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штрафа - 230300 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю - 460600 руб.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2021 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО, сроком действия с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, в отношении транспортного средства «Lada ХRAY». В период действия договора страхования 1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом событии. Ответчик случай признал страховым, но оплачивать проведение работ по восстановлению поврежденного транспортного средства отказался, указав на его нецелесообразность, и предложил варианты выплаты страхового возмещения в размере 727500 руб. в случае передачи годных остатков страховщику либо в размере 342000 руб.- если годные остатки останутся у истца. Ис...

...тец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 460 600 руб. В связи с тем, что страховщик произвел перечисление денежных средств выгодоприобретателю в размере 342 500 руб., финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 118100 руб. Истец полагает, что условиями договора предусмотрена организация и проведение ремонта, истец согласия на возмещение в денежной сумме не давал, конструктивной гибели автомобиля не наступило, действия ответчика по перечислению денежных средств выгодоприобретателю являются незаконными.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, постановил решение, которым возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Lada ХRAY», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Толшину П.А., путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП от 1 апреля 2022 года. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толшина П.А. неустойку - 24143 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 232800 руб. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину - 1 224 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что, согласно предварительному заказ-наряду СТОА, предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 646926 руб., что составляет 88,92% от страховой суммы и означает нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель». Не согласен с экспертным заключением <данные изъяты> поскольку договором страхования не предусмотрен расчет по Единой методике при определении наличия/отсутствия полной гибели автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу Толшин П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Из положений ст. 9 и ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года между Толшиным П.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lada ХRAY», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «КАСКО». Срок действия договора с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года. Страховая сумма указана в договоре 727500 руб., страховая премия – 25 143 руб. уплачена в полном объеме. Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, в договоре указан Толшин П.А. Выгодоприобретателем в договоре указан <данные изъяты> Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «полная гибель» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу выдан страховой полис №<данные изъяты>. Договор заключен на условиях средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 18 октября 2021 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору страхования, из которого следует, что согласно п.1 договора страхования выгодоприобретателем является <данные изъяты> только в размере неисполненных обязательств по договору, в остальной части страхователь Толшин П.А.

В период действия договора страхования 1 апреля 2022 года в г.Карталы произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, виновного в ДТП, и автомобиля «Lada ХRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Толшина П.А.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Толшина П.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец 5 апреля 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт, ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, однако доказательств направления истцу материалы дела не содержат.

17 мая 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что автомобиль истца имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. В связи с этим предлагают истцу выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» по указанным истцом реквизитам.

6 июля 2022 года ответчик перечислил <данные изъяты> как выгодоприобретателю сумму задолженности истца перед Банком на момент выплаты страхового возмещения - 342500 руб.

Претензия истца об организации восстановительного ремонта автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Толшин П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля по договору добровольного страхования на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 460000 руб., рыночная стоимость автомобиля 831155 руб., полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производился. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 460000 руб., а поскольку <данные изъяты> является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, то с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения Банку по договору КАСКО в сумме 342500 руб., в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 118100 руб., что не превышает размера задолженности истца по кредитному договору, требование истца удовлетворению не подлежит, решением №<данные изъяты> от 22 июля 2022 года отказал истцу в удовлетворении требований.

Толшин П.А., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь Правилами страхования, условиями договора страхования, экспертным заключением <данные изъяты> установив, что конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения путем организации ремонта спорного автомобиля на СТОА, а также достижения соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы оплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля истца на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив денежные средства Банку, поскольку наступила «полная гибель» автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1.7 Правил страхования полная гибель - повреждение ТС и/или установленного на нем оборудования в случае, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п.10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС или установленного на нем дополнительного оборудования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих правил.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС на основании документов. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (п.10.9.2 Правил).

В соответствии с п.10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным страхователем реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС.

В случае, если поврежденное ТС остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытков в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС (п.10.9.5.1 Правил страхования).

Ответчик в подтверждение факта наступления «полной гибели» автомобиля представил предварительный заказ-наряд СТОА <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 646926 руб., что при страховой сумме 727500 руб. составляет 88,92%. Вместе с тем, согласно условиям договора, величина ущерба определяется экспертами страховщика, а не предварительным заказом СТОА. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно результатам аукциона стоимость поврежденного автомобиля по результатам торгов составила 385000 руб. (т.2 л.д.92). Вместе с тем проведение страховой компанией специализированных торгов по установлению стоимости годных остатков транспортного средства, соответствующих требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, Методическим рекомендациям, Правилам страхования, не подтверждается материалами дела.

Согласно Правилам страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика, или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

При обращении Толшина П.А. с требованиями к финансовому уполномоченному последний, в силу ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 460600 руб., стоимость транспортного средства - 831155 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно Правилам страхования «полная гибель» автомобиля истца не наступила.

Суд принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 8 августа 2022 года в сумме 460600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки. Проверив расчет истца, суд с ним не согласился.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в нашем случае - размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору страхования страховая премия составила 24143 руб. и оплачена истцом.

Неустойка за заявленный истцом период, с учетом отказа АО «АльфаСтрахование» от моратория, составляет 75326 руб. (24143 руб. х 3% х 104 дн.). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен размером страховой премии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 24143 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 232800 руб., исходя из расчета 460600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. Вместе с тем с порядком расчета и размером штрафа согласиться не может. Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку решение суда в данной части касается применения судом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом присуждены в пользу истца неустойка в сумме 24143 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14571,50 руб., исходя из расчета (24143 руб. + 5000 руб.) х 50%. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Толшина <данные изъяты> штраф в сумме 14571 рубль 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.