Юлдашев Махкам Сеинтназарович

Дело № 12ап-1078/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 30 октября 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Юлдашева М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... Юлдашев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Юлдашев М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые. Свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, ему предъявлено не было. При проведении поверки инспектор ДПС не заменил мундштук, что ставит под сомнение наличие у него состояния опьянения. В судебное заседание он мировым судьей не извещался.

В судебное заседание заявитель Юлдашев М.С. и его защитник, представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не увед...

Показать ещё

...омили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в отношении Юлдашева М.С. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут на ..., напротив ... Юлдашев М.С. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, которым Юлдашев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Юлдашева М.С. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с которым Юлдашев М.С. ознакомлен под роспись; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На месте обнаружения правонарушения Юлдашев М.С. с фактом управления им автомобилем в состоянии опьянения согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время он в состоянии опьянения не находился, опровергается всей совокупностью представленных в деле доказательств. Данная ссылка расценивается судьей как избранный способ защиты.

Также не имеет какого-либо объективного подтверждения ссылка заявителя в жалобе о том, что освидетельствование проведено прибором с истекшим сроком поверки.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Юлдашева М.С. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах, сделанных мировым судьей, у суда не имеется.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Юлдашева М.С. к административной ответственности.

Проверяя довод заявителя о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось без его участия, в связи с не извещением судья учитывает следующее.

Как установлено ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом КоАП РФ не устанавливает критерии надлежащего извещения и не определяет, в каких случаях дело может быть рассмотрено при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в каких случаях рассмотрение дела подлежит отложению.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Юлдашевым М.С. указан адрес проживания: Волгоград, .... Извещение о месте и времени слушания дела направлено мировым судьей заблаговременно по указанному адресу.

Вопреки позиции заявителя, на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись сведения о неоднократных неудачных попытках вручения извещения, полученные в системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящегося в общем доступе.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Юлдашев М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Юлдашева М. С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников

Свернуть