Решетников Геннадий Николаевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре ФИО10, помощнике судьи ФИО11,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12, старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер Н 371758 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер Н 0429501 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в неэксплуатируемом расселенном доме по адресу: <адрес>, лит.А, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 3 статьи 109 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в неэксплуатируемом расселенном доме по адресу: <адрес>, лит.А, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ...

...«а,б» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 3 статьи 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц;

Они же, ФИО3 и ФИО4, совершили причинение смерти по неосторожности двум лицам, а именно:

в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> лит. «А» по <адрес> в <адрес>, ФИО3 и ФИО4 распивали алкогольные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2, где в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и, ФИО2, ФИО1 с другой, ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц - ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, вступил в предварительный сговор с ФИО4, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, в соответствии с которым ФИО3 должен был нанести телесные повреждения ФИО2, а ФИО4 – ФИО1

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, действуя в указанный период времени, напали на ФИО2 и ФИО1, а именно:

ФИО3, действуя группой лиц, совместно и согласовано, напал на ФИО2 и нанес последнему не менее 1 удара кулаком в область головы; затем приискал находящийся в указанной комнате нож и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов – живот и грудь, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоизлияний в жировой клетчатке эпикарда, забрюшинной паранефральной жировой клетчатке справа, мягких тканях таза поясничной области справа и мягких тканях в области гребня левой подвздошной кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; после чего ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, надавил обутым ботинком правой ноги на шею ФИО2, причинив последнему, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: полный перелом левого верхнего рога и трещины оснований правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, трещину дуги и надлом пластинки перстневидного хряща, надлом внутренней поверхности 3-го полукольца трахеи справа, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях в области правой пластинки щитовидного хряща.

ФИО4, во исполнение единого преступного умысла, направленного на нанесение тяжкого вреда здоровью двум лицам, действуя группой лиц, совместно и согласовано, напал на ФИО1, приискав при этом находящийся в указанной комнате неустановленный следствием шарф и используя его в качестве оружия накинул его через голову ФИО1, и, перекрестив концы шарфа позади шеи последней, стал затягивать их, перекрывая тем самым ФИО1 доступ кислорода, чем причинил последней кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи и передней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым ФИО4 обеспечил ФИО3 возможность беспрепятсвенно нанести ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате умышленных совместных действий ФИО4, ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

После совершения вышеуказанных преступных действий, в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № <адрес> лит. «А» по <адрес> в <адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, облили жидкостью для розжига комнату, где находились ФИО2 и ФИО1, и вышли из здания; после чего ФИО3 вернулся в указанную комнату и при помощи заранее приисканной им зажигалки, поджег комнату, пропитанную жидкостью для розжига, тем самым ФИО3 и ФИО4 причинили:

- ФИО2 следующие телесные повреждения: ожоги кожных покровов III-IV степени с частичным обугливанием; ожоги верхних дыхательных путей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ФИО1 следующие телесные повреждения: обширные ожоги кожных покровов III-IV степени с частичным обугливанием; ожоги верхних дыхательных путей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоизлияния в корне языка и преддверии гортани, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, в результате вдыхания ФИО1, ФИО2 продуктов горения в их крови образовался карбоксигемоглобин в концентрации 20% у ФИО1 и в концентрации 18% у ФИО2, тем самым им был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО3 выйдя из здания, скрылся с места совершения преступления совместно с ФИО4

В результате действий ФИО3, ФИО4, по неосторожности для них в период времени с 19 часов 34 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть двух лиц - ФИО1 и ФИО2 от комбинированного травматического воздействия смеси отравляющих продуктов горения (угарный газ и другие газы) и этилового спирта, а также термического воздействия открытого пламени, повлекших развитие ожога верхних дыхательных путей, кожных покровов.

При этом, лично ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с соучастником на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, действуя во исполнение указанного преступного умысла, совместно и согласованно с соучастником преступления, то есть группой лиц напал на ФИО2 и нанес последнему не менее 1 удара кулаком в область головы, затем приискал находящийся в указанной комнате нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов – живот и грудь, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоизлияний в жировой клетчатке эпикарда, забрюшинной паранефральной жировой клетчатке справа, мягких тканях таза поясничной области справа и мягких тканях в области гребня левой подвздошной кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; после чего ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, надавил обутым ботинком правой ноги на шею ФИО2, причинив последнему расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: полный перелом левого верхнего рога и трещины оснований правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, трещину дуги и надлом пластинки перстневидного хряща, надлом внутренней поверхности 3-го полукольца трахеи справа, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях в области правой пластинки щитовидного хряща.

При этом, лично ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с соучастником на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, действуя во исполнение указанного преступного умысла, совместно и согласованно с соучастником преступления, то есть группой лиц напал на ФИО1, приискав при этом находящийся в указанной комнате неустановленный следствием шарф и используя его в качестве оружия накинул его через голову ФИО1, и, перекрестив концы шарфа позади шеи последней, стал затягивать их, перекрывая тем самым ФИО1 доступ кислорода, чем причинил последней кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи и передней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым ФИО4 обеспечил ФИО3 возможность беспрепятственно нанести ФИО2 тяжкий вред.

После совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО3 и ФИО4 облили жидкостью для розжига комнату, где находились ФИО2 и ФИО1, и вышли из здания; после чего ФИО3 вернулся в указанную комнату и при помощи заранее приисканной им зажигалки, поджег комнату, пропитанную жидкостью для розжига, тем самым ФИО3 и ФИО4 причинили:

- ФИО2 следующие телесные повреждения: ожоги кожных покровов III-IV степени с частичным обугливанием; ожоги верхних дыхательных путей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ФИО1 следующие телесные повреждения: обширные ожоги кожных покровов III-IV степени с частичным обугливанием; ожоги верхних дыхательных путей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоизлияния в корне языка и преддверии гортани, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, в результате вдыхания ФИО1, ФИО2 продуктов горения в их крови образовался карбоксигемоглобин в концентрации 20% у ФИО1 и в концентрации 18% у ФИО2, тем самым им был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО3 выйдя из здания, скрылся с места совершения преступления совместно с ФИО4

В результате действий ФИО3, ФИО4, по неосторожности для них в период времени с 19 часов 34 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть двух лиц - ФИО1 и ФИО2 от комбинированного травматического воздействия смеси отравляющих продуктов горения (угарный газ и другие газы) и этилового спирта, а также термического воздействия открытого пламени, повлекших развитие ожога верхних дыхательных путей, кожных покровов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично; в целом не опровергая обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, указал, что он подрался с ФИО2 ударил его ножом; оспаривал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; поставил под сомнение свои показания, данные в ходе предварительного расследования, относительно изложения обстоятельств совершенных преступлений; пояснил, что на горло потерпевшему ФИО2 он не наступал, в связи с чем, не мог причинить ему тяжкий вред здоровью; поставил под сомнение заключение судебно–психиатрической экспертизы ( далее –СПЭ), полагая его неполным, поскольку в нем отсутствуют ответы на все поставленные вопросы и не учтены обстоятельства, имеющие значение для поставленных вопросов, поскольку при назначении экспертизы он не смог поставить перед экспертами свои вопросы.

При этом подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился с ФИО4, а также ФИО33 в расселенном доме на <адрес>, где выпивали спиртные напитки. Затем к ним пришли ФИО2 с женой (ФИО1); они вместе стали выпивать спиртные напитки. В ходе беседы ФИО2, начал спорить, угрожать; говорить, что позвонит кому-то, приедут люди и нам всем «хана». На замечания не реагировал. ФИО2 говорил: «Я сейчас позвоню, приедут, вас будут обоих держать, а ее изнасилуют и убьют, а потом и вас грохнут». В ответ на это, он (ФИО3) один раз правой рукой ударил ему в правый глаз и рассек бровь. ФИО2 упал, потом приподнялся, стал продолжать свои действия; он тоже начал кулаками махать. Кузнецова в это время подала ему (ФИО3) нож; Он (ФИО3) нанес два удара ножом ФИО2 в область живота ( « порезал ФИО2 ножом, так слегка, не смертельно»). Девушка (ФИО1), которая с ФИО2 пришла, в это время находилась около окна, сидела рядом с ФИО4 Она была в состоянии алкогольного опьянения ( «лыка не вязала»). А до этого сидела, «поддакивала», когда ФИО2 высказывал угрозы. Он (ФИО3) сказал ФИО4, что она свидетель, сто « нужно взять шарф и обмотать ее». ФИО4 взял шарфик и душил ее. После этого, он (ФИО3) пошел в магазин за водкой; купил бутылку водки и пришел обратно; они снова выпили. Он (ФИО3) сказал ФИО4, чтобы он перенес ФИО2 и ФИО1 в другую комнату; а сам снова ушел в магазин; когда вернулся, спросил у ФИО4 : «Где они?»; тот ответил, что « в другой комнате». Полагает, что ФИО2 и ФИО1 были живы. Он (ФИО3) и ФИО4 облили комнату, где находились ФИО2 и ФИО1, жидкостью для розжига около них; хотели их просто напугать; сказали им, чтобы они уходили; они хотели их просто напугать. Затем он сказал ФИО4, что бы то забрал с собой Кузнецову и уходил. ФИО4 и Кузнецова вместе ушли из квартиры; он (ФИО3) остался; взял бумажку, поджог, бросил ее на пол и ушел ; при этом говорил – «давайте, уходите…» Затем он вышел на улицу, догнал ФИО4 и Кузнецову; они вместе обошли вокруг, но дыма и огня он не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично; в целом не опровергая обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, оспаривал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; указал на вынужденность своих действий, пояснил, что опасался за свою жизнь от действий ФИО3, который за несколько дней до указанных событий нанес ему ножевое ранение в область внутренней части бедра; отметил, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО2 и ФИО1; поставил под сомнение свои показания, данные в ходе следствия; также пояснил, что не видел удара в шею ФИО2 со стороны ФИО3, либо не заметил.

При этом подсудимый ФИО4 показал о том осенью 2021 года он познакомился с парой: ФИО33 и ФИО3, после чего стал проживать вместе с ними в комнате на втором этаже заброшенного <адрес>. За время совместного проживания к ним несколько раз приходили в гости, из них два раза это были пара Юля и ее муж (потерпевшие - ФИО1 и ФИО2). Между ФИО3 и ФИО2 происходили словесные конфликты. ФИО3 - агрессивный, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения неуправляемый.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он проснулся от холода. ФИО1 и ФИО2 находились внутри помещения по указанному адресу. На столе стояла бутылка водки. Ему (ФИО4) предложили выпить; он выпил глоток, больше не стал, потому что ФИО2 был категорически против. Затем возникла ссора между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, Кузнецовой, им (ФИО4), с другой стороны. ФИО2 был агрессивно настроен. Они ( ФИО3, Кузнецова, ФИО4) возмутились словесно. Дальше возникла драка между ФИО3 и ФИО2. В результате драки, ФИО2 был повален на спину; футболка у него задралась, был оголен низ живота. После чего ФИО3 нанес ему удар ножом в область пупка. Был еще один удар со стороны ФИО3; куда он пришелся, не видел. Затем ФИО3 сел на ноги ФИО2, отодвинул ногой ФИО1; понял, что натворил и решил заклеить рану подручным средством, типа скотча. В это время ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пыталась подползти к ФИО2. ФИО3 сказал ему (ФИО4): «Убей ее», так как она мешала ему заклеивать ранение. Затем ФИО3 сказал, что нужно что-то делать с женщиной. Он (ФИО4) ему ответил, что с женщиной он ничего делать не будет. Кузнецова, которая имеет определенное влияние на ФИО3, сказала, что она – ФИО1 – свидетель. Полагая, что ФИО3 настаивал на физическом устранении свидетеля, ощущая серьезную угрозу со стороны ФИО3, на фоне произошедшего и накануне полученного ранения в бедро, опасаясь за свою жизнь, он (ФИО4) принял решение: он снял с себя шарф, сделал один оборот и «изображал удушение» ФИО1. Он (ФИО4) контролировал сонную артерию ФИО1 и считал пульс. ФИО3 высказывал в его (ФИО4) адрес угрозы, заметив, что он «не качественно изображал удушение». Он (ФИО4) продолжал изображать удушение, отсчитывая секунды; женщина никак не сопротивлялась, ни за что не хваталась, не кричала. Затем ФИО1 затихла, перестала храпеть; он продолжили контролировать сонную артерию и пульс. Субъективно судить о состоянии людей, он (ФИО4) не мог, потому что находился в очень возбужденном нервном состоянии; он сказал, что они мертвы, так как хотел прекратить весь это. Затем, ФИО3 ушел, не поясняя, куда именно; при этом он сказал, перетащить ФИО1 и ФИО2 в другую комнату. Он ( ФИО4) все сделал, как сказал ФИО3; перетащил потерпевших за ноги в соседнюю комнату ближе к окну. Он (ФИО4) полагал, что мужчина скорее мертв, а женщина скорее жива. Мужчина признаков жизни не подавал, ничего не говорил. ФИО1 он переместил в туже комнату, но положил ее практически около двери, головой к двери. ФИО3 пришел, потом снова ушел; когда вернулся позвал его (ФИО4) в комнату, где находились ФИО2 и ФИО1, где дал ему в руки бутылочку с жидкостью. Он (ФИО4) ее открыл и вылил себе на левый кроссовок. ФИО3 разбрызгивал вокруг эту жидкость; о том, что произойдет дальше, в известность никого не ставил. После чего они ушли из этой комнаты. Затем ФИО3 сказал ему и Кузнецовой уходить, что они и сделали; на улице у мусорных контейнеров ожидали прихода ФИО3. Никакого дыма и огня они не видели; направились в сторону <адрес> стало плохо, в связи с чем, с помощью прохожих мы вызвали скорую помощь. Скорую помощь ждали долго, поскольку было очень много пожарных машин. Далее Кузнецову отправили в Мариинскую больницы. Они с ФИО3 переночевали на первом этаже одного из зданий; с нами находились двое человек; позднее они были задержаны сотрудниками полиции. Смерть ФИО2 и ФИО1 явилась для него (ФИО4) неожиданностью, поскольку он полагал, что указанные лица живы и покинут место происшествия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы показания, данные ФИО4 на стадии предварительного расследования ( том 3 л.д.13-17, л.д.22-26, л.д.27-30; том 6 л.д 8-11, л.д.17-20).

Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков между их компаниями возник конфликт – с ним и ФИО3 с одной стороны и с ФИО1, ФИО2 с другой; ФИО3 и ФИО2 стали спорить на «зоновские» темы, оскорблять друг друга; а затем ФИО3 ударил кулаком правой руки ФИО2 в голову, на что тот дал ему сдачи, но не сильно; после чего ФИО3 его повалил на спину. В какой-то момент ФИО3 достал нож; взяв в правую руку нож и нанес им не менее двух ударов ФИО2: один в живот, один чуть выше живота (ФИО3 взял нож и один раз ударил им в область живота или груди ФИО2; он также видел второй замах ножом, направленный в ту же область). Затем он (ФИО4) взял шарф, накинул его на шею Юле (ФИО1), перекрестил концы спереди и чуть справа, и стал затягивать их, разводя в разные стороны. Затем они успокоились и ФИО3 встал и придавил своей ногой горло ФИО2. Поняв, что их больше трогать никто не будет, ФИО3 сказал оттащить ФИО1 и ФИО2 в другую комнату, чтобы те не мешали им. Он (ФИО4), держа за ноги, перетащил сначала ФИО1, а затем ФИО2 и положил их рядом друг с другом на лежанку, расположенную недалеко от окна в комнате Высочанского. Через некоторое время вернулся ФИО3 с пакетом, в котором было не менее пяти штук прозрачных пластиковых бутылок с жидкостью для розжига. После этого он и ФИО3 пошли в комнату ФИО15, куда он отнес ФИО1 и ФИО2, и вместе стали выливать жидкость для розжига; несколько бутылок вылил он (ФИО4), несколько бутылок вылил ФИО3. После чего ФИО3 сказал ему, чтобы он забрал ФИО33 и в окно выходил вместе с ней на улицу, что он и сделал и они вместе с ФИО33 вышли в окно на <адрес>, после чего дождались ФИО3, который вышел в проем с торца здания и они вместе пошли бродяжничать по городу, спали в подъезде, потом пили в гостях. Когда они уходили, он видел, как из дома валит дым, (том 3 л.д. 13-17, л.д. 22-26, л.д.27-30; том 6 л.д 8-11, л.д.17-20).

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства в целом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, указывая на дополнения, данные им в суде; указал на то, что он не видел, чтобы ФИО3 наступал на шею ФИО2; пояснил, что данное обстоятельство является его предположением.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного, исследованных в порядке статьи 285 УПК РФ:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. «А» после пожара обнаружено два обгоревших трупа (опознаны как ФИО2 и ФИО1), (том 1 л.д. 53);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи 5 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение из СОО «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» под № о пожаре в двухэтажном неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. «А». В результате пожара в 2-этажном здании, в помещении площадью 15 квадратных метров, расположенном на втором этаже обгорела обстановка на площади 6 квадратных метров; на месте пожара обнаружены два обгоревших трупа (опознаны как ФИО2 и ФИО1), (том 1 л.д. 87);

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, в 19 часов 34 минуты на втором этаже обнаружен пожар, в результате которого погибло двое людей, (том 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что было осмотрено двухэтажное неэксплуатируемое заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А. В помещении указанного здания на расстоянии около 1 метра от окна в сторону центра комнаты были обнаружены два обгорелых трупа. Трупы лежат на спине в позе «боксера». К указанному протоколу прилагается план-схема места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, (том 1 л.д. 91-97);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является здания расположенное по адресу: <адрес>, лит. А., где обнаружены двое неизвестных обгоревших трупа (опознаны как ФИО2 и ФИО1). В комнате № обнаружены матрасы и различные предметы обихода (непосредственно комната, где произошло нанесение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2). В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с рукоятью зеленого цвета, лезвием белого цвета; пепельница с двумя окурками; жестяная банка из-под пива «Балтика 7»; массажная щетка с волосами; книга «Всем скорбящим во утешение»; пустая стеклянная бутылка с надписью «Мороша» прозрачного цвета объемом 0,5 л.; зеркало; металлическая эмалированная емкость белого цвета; металлический термос серебряного цвета; записная книжка черного цвета; два мобильных телефона «Nokia» в корпусе черного и серого цвета; фрагмент ткани зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета и иные предметы, (том 1 л.д. 105-121);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: рулон туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета; шарф с рисунком в клетку; шарф с геометрическим рисунком; банковская карта; смывы с луж веществ бурого цвета, (том 1 л.д. 122-131);

- Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что очаг пожара расположен в помещении №, площадью 15 кв.м. в дальней от входа части помещения. Пожар произошел в результате загорания горючих материалов от источника открытого огня. В качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, (том 1 л.д. 100-104);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в дальней от входа части помещения № в пространстве, от места расположения трупов, до оконного проема, со смещением к правой боковой стене. Более локально установить место расположение очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. На расположении очага пожара в данном месте указывают следующие признаки: обгорание трупов со стороны, обращенной к оконному проему. При этом кожные покровы трупа, расположенного ближе к оконному проему выгорели в большей степени, чем кожные покровы трупа, расположенного ближе к центральной части помещения №; обрушение штукатурного слоя право боковой стены в дальней части помещения термических повреждений не имеет. Развитию пожара могли способствовать следующие условия: приток кислорода в зону горения с открытого пространства (снаружи) через разрушенное, во время пожара остекление здания; приток кислорода в зону горения с открытого пространства (снаружи) через открытые входные проемы; позднее время сообщения о пожаре в пожарную охрану; наличие в очаге пожара легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Пожар возник не позднее 19 часов 34 минут. Пожар произошел в результате загорания горючих материалов от источника открытого огня. В качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, (том 5 л.д. 185-196);

- поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УМВД России по <адрес> направляется поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление личности трупа неизвестной женщины и трупа неизвестного мужчины, а также их родственников, (том 5 л.д. 230);

– ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому личность трупа неизвестной женщины установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неизвестного мужчины, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить родственников ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным, (том 5 л.д. 231);

- светокопией материалов из розыскного дела №, согласно которой следует, что личность трупа неизвестной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. А, установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 5 л.д. 185-195);

- светокопией материалов из розыскного дела №, согласно которой следует, что личность трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. А, установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 5 л.д. 196-200);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО4 опознает под фото № – «Юлю» (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которую он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. «А» душил шарфом, (том 3 л.д. 41-43);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО4 опознает под фото № – «Максима» (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. «А» нанес ножевые ранения, (том 3 л.д. 38-40);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО3 опознает «Юлю», которую он узнает по форме лица, отечности, форме носа. Именно «Юля» ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ним, ФИО4, ФИО33 Именно «Юлю» душил ФИО4 В ходе опознания «Юля» установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 3 л.д. 105-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 полностью подтверждает данные им ранее показания в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого, (том 3 л.д. 82-99);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО4 опознает нож, которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. «А» ФИО3 нанес ножевые ранения ФИО2, (том 3 л.д. 35-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что обвиняемый ФИО3 частично подтверждает данные им ранее показания в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; при этом добавляя, что после того, как он нанес два удара Максиму (ФИО2), он сказал ФИО4 душить ФИО1, (том 2 л.д. 160-169);

- Заключением эксперта № Э/Д/879-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отпечатки рук на копи дактилокарты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и на дактилокарте на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат одному и тому же человеку. Указанная экспертиза подтверждает личность ФИО3. (том 5 л.д. 204-209);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ покупал у Свидетель №1 жидкость для розжига он опознал ФИО3, (том 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у Свидетель №2 жидкость для розжига, на этикетке которой имеется надпись «ОГНЕОПАСНО», (том 1 л.д. 173-177);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1C. в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ покупал у нее жидкость для розжига она опознала ФИО3, (том 1 л.д. 154-156);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шарфе черно-серого цвета с геометрическим рисунков, изъятым с места происшествия, найдены ничтожно малые следы крови человека, (том 4 л.д. 116-119);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована одежда ФИО3: кровь неизвестного мужчины № (ФИО2) принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. Кровь неизвестной женщины № (ФИО1) – группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На толстовке (куртке), брюках, толстовке с капюшоном с этикеткой «off», куртке, на одном из носков найдена кровь человека. При установлении групповой специфичности крови получены следующие результаты: в одном из следов на толстовке-куртке (объект №) установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в остальных следах на этой толстовке (объекты №), на брюках (объекты №), на толстовке с капюшоном с этикеткой «off» (объекты №) выявлен антиген Н, в двух из этих следов – также изогемагглютинин анти-А, что соответствует группе О. Происхождение крови от ФИО1 № в указанных следах не исключается. В одном из следов на толстовке-куртке (объект №), в следах на куртке (объекты №), в одном следе на носке (объект №), выявлены антигена А, Н, что при условии происхождения крови от одного человека, соответствует группе А с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО2 и не может принадлежать одной ФИО1, (том 4 л.д. 127-132);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек (1) и ссадина (1) правой теменно-височной области, ссадина в проекции верхнего края правой орбиты (1), кровоподтек верхнего века (1) и нижнего века (1) правого глаза. Установленные у ФИО3 кровоподтек и ссадина правой теменно-височной области, учитывая их взаиморасположение (ссадина на фоне кровоподтека), могли образоваться от не менее, чем одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или от удара о таковой (таковые) с последующим трением в течении 1-3 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Установленная у ФИО3 ссадина в проекции верхнего края правой орбиты могла образоваться от не менее, чем одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения в течении 1-3 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у ФИО3 кровоподтеки верхнего и нижнего век, могли образоваться от не менее, чем одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или от удара о таковой (таковые) в течении 1-3 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у ФИО3 кровоподтека и ссадина правой теменно-височной области, ссадина в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не прочившие вред здоровью (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № – н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные у ФИО3 кровоподтеки и ссадины образовались от воздействия твердого тупого предмета. Какие-либо характерные особенности травмирующего предмета (предметов) в установленных повреждениях не отобразились. Установленные ФИО3 кровоподтек и ссадины правой теменно-височной области, ссадина в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза образовались в течении 1-3 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, (том 4 л.д. 245-248);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк (1) и ссадина (1) правой теменно-височной области, ссадина в проекции верхнего края правой орбиты (1), кровоподтёк верхнего века (1) и нижнего века (1) правого глаза (учитывая данные из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ушиб мягких тканей головы — височной области справа, ссадины лица, ушиб мягких тканей плечевого сустава, ушиб, ссадины мягких тканей правой кисти. Установленные у ФИО3 кровоподтёк и ссадина правой теменно-височной области, учитывая их взаиморасположение (ссадина на фоне кровоподтёка), могли образоваться от не менее, чем одного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) по механизму удара или от удара о таковой (таковые) с последующим трением в течение 1-3 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Установленная у ФИО3 ссадина в проекции верхнего края правой орбиты могла образоваться от не менее, чем одного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) по механизму трения в течение 1-3 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у ФИО3 кровоподтёки верхнего и нижнего век, могли образоваться от не менее, чем одного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) по механизму удара или от удара о таковой (таковые) в течение 1-3 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у ФИО3 ссадины лица, правой кисти могли образоваться от действия твёрдого предмета (предметов) по механизму трения. Установленные у ФИО3 кровоподтёк и ссадина правой теменно-височной области, ссадина в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтёки верхнего и нижнего век правого глаза, а так же ссадины лица и правой кисти НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № — н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.»). Установленные у ФИО3 кровоподтёк и ссадина правой теменно-височной области, учитывая их взаиморасположение (ссадина на фоне кровоподтёка), ссадина в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтёки верхнего и нижнего век могли образоваться в течение 1-3 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Установленные кровоподтёки и ссадины образовались от действия твёрдого тупого предмета по механизму удара (кровоподтёки), удара с последующим трением (ссадина на фоне кровоподтёка), трения (ссадина), что не исключает возможность их образования от удара металлической трубой. Локализация установленных повреждений в области головы на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении («...ФИО3 сообщил, ДД.ММ.ГГГГ получил от неизвестного мужчины удар по затылку металлической трубой...»), (том 5 л.д. 5-12);

- Заключением эксперта № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины, на вид около 30-40 лет (№) (ФИО2), данных лабораторных и дополнительных исследований, установлено: наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 18 %; наличие этилового спирта в крови концентрации 2,6+0,2%о, в моче 3,4+0,2%о; ожоги кожных покровов III-IV степени с частичным обугливанием; ожоги верхних дыхательных путей; повреждения органокомплекса шеи: полный перелом левого верхнего рога и трещины оснований правого (2) и левого верхних рогов щитовидного хряща, трещина дуги и надлом пластинки перстневидного хряща, надлом внутренней поверхности 3-го полукольца трахеи справа, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях в области правой, пластинки щитовидного хряща (по результатам медико-криминалистического исследования); кровоизлияния в жировой клетчатке эпикарда (1), забрюшинной жировой клетчатке справа (1) и мягких тканях таза слева (1). При судебно-биохимическом исследовании в крови неизвестного мужчины (ФИО2), обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 18 %. Данная концентрация не является токсической, однако наличие высокой концентрации этилового спирта в крови приводит к усилению токсического действия угарного газа (то есть токсический эффект угарного газа и алкоголя взаимно отягощают друг друга). Наличие карбоксигемоглобина в крови свидетельствует о том, что на момент нахождения в очаге возгорания неизвестный мужчина (ФИО2) был жив. При судебно-химическом исследовании в крови неизвестного мужчины (ФИО2) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6+0,3%о. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, расценивается как сильное опьянение. Наличие этилового спирта в крови, свидетельствует о том, что незадолго до смерти неизвестный мужчина (ФИО2) употреблял спиртосодержащие напитки (вещества). Наличие этилового спирта в моче в концентрации, превышающей концентрацию в крови, 3,4+0,2%0, свидетельствует о стадии элиминации (выведения) алкоголя из организма. В соответствии с п. 6.2.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приложения к Приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № острое отравление алкоголем и его суррогатами, токсическими газами, вызвавшее угрожающее для жизни состояние, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ожоги кожных покровов, учитывая их морфологические признаки, а именно: «кожные покровы передней и боковых поверхностей шеи, передней и задней поверхностей груди, задней поверхности туловища, задней поверхности левого плеча и передней поверхности правой голени серовато-желтоватые, с наложениями темно-серого вещества (копоть), холодные на ощупь; кожные покровы головы, передней поверхности шеи и туловища. по передним поверхностям верхних и нижних конечностей по всем поверхностям (за исключением правой голени) темно-коричневые, плотные, холодные на ощупь; кожные покровы лица угольно- черные, плотные. В отверстиях рта, носа, ушей копоть», образовались от действия открытого пламени. Учитывая их характер, a также данные гистологического исследования (термокоагуляция кожи правого плеча с резкой базофилией и гомогенизацией соединительнотканных волокон дермы, подкожной клетчатки), данные термические повреждения кожи могли образоваться прижизненно, с последующим термическим воздействием пламени, в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти. Ожоги верхних дыхательных путей, учитывая морфологические признаки и гистологические данные образовались прижизненно от действия высокой температуры вдыхаемого воздуха с примесью газов, продуктов горения, в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти исчисляемый единицами минут. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приложения к Приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, термические ожоги III-IV степени, превышающие 10 % поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, вызвавшие угрожающее для жизни состояние, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После получения ожогов, на фоне комбинированного токсического воздействия угарного газа с продуктами горения и этилового спирта, совершение неизвестным мужчиной (ФИО2), активных самостоятельных действий маловероятно. По результатам медико-криминалистического исследования органокомплекса шеи (после секционного исследования) от трупа неизвестного мужчины (ФИО2), установлены повреждения: полный перелом левого верхнего рога и трещины оснований правого (2) и левого верхних рогов щитовидного хряща, трещина дуги и надлом пластинки перстневидного хряща, надлом внутренней поверхности 3-го полукольца трахеи справа, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях в области правой пластинки щитовидного хряща. Установленные повреждения хрящей гортани и 3-го полукольца трахеи образовались от действия (действий) тупого объекта (объектов) в передний отдел шеи на уровне гортани и первых полуколец трахеи по механизму давления: на уровне верхней части гортани с двух сторон в направлении спереди назад справа и слева с несколько большей силой спереди назад и слева направо, нижний части гортани - спереди назад и справа налево, трахеи спереди назад и справа налево. Высказаться о характеристиках травмирующего предмета, от действия которого образовались данные повреждения, не представляется возможным, так как кожные покровы шеи поражены пламенем и установить наружные повреждения невозможно. По результатам судебно-гистологического исследования в проекции повреждений хрящей гортани установлены кровоизлияния без клеточной реакции, что может свидетельствовать об образовании их прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Из-за обгорания трупа не представилось возможным определить, сопровождались ли обнаруженные повреждения шеи развитием потерпевшего каких-либо угрожающих для жизни состояний (механической асфиксии дыхательной недостаточности). В соответствии с п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», Приложения к Приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переломы хрящей гортани, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кровоизлияния в жировой клетчатке эпикарда (1), забрюшинной паранефральной жировой клетчатке справа (1), в мягких тканях поясничной области справа (1), в мягких в области гребня левой подвздошной кости- (1), учитывая гистологические данные (кровоизлияния с перифокальным отеком, без клеточных реакций), являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут (до часа) до момента наступления смерти. Достоверно точно определить механизм образования данных кровоизлияний и количество воздействий не представляется возможным, однако не исключается возможность образования их от травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в каждую травмируемую область. Высказаться о характеристиках травмирующего предмета (ограниченный или неограниченный) также не представляется возможным, так как в проекции кровоизлияний кожные покровы имеют повреждения пламенем (обгорание). Установленные кровоизлияния, учитывая их локальный характер, отсутствие повреждений внутренних органов и костей скелета в их проекции, угрожающих жизни состояний, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приложения к Приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Согласно полученным данным, можно предположить, что кровоизлияния в мягкие ткани и повреждения органокомплекса шеи образовались несколько раньше, чем термические ожоги кожных покровов и верхних дыхательных путей. Это подтверждается тем, что при наличии повреждений органокомплекса шеи в крови неизвестного мужчины (ФИО2) обнаружен карбоксигемоглобин в крови (в концентрации 18 %); то есть он был жив. Однако, достоверно точно определить последовательность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа неизвестного мужчины (ФИО2) (термических ожогов, повреждения органокомплекса шеи, кровоизлияний) не представляется возможным. Наличие высокой концентрации этилового спирта в крови может привести к спутанности и утрате сознания, однако это зависит от индивидуальных особенностей. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и результаты исследования, не исключается возможность наступления смерти от комбинированного травматического воздействия смеси отравляющих продуктов горения (угарный газ и другие газы) и этилового спирта, а также термического воздействия открытого пламени, повлекших развитие ожога верхних дыхательных путей, кожаных покровов. При судебно-химическом исследовании фрагмента одежды (левый носок, левая штанина брюк) и кожи задней поверхности груди слева от трупа неизвестного мужчины (ФИО2) горюче-смазочных материалов (пентан, гексан, гептан, октан, нонан, декан, ундекан, додекан) обнаружено не было. Наличие этилового спирта в крови от трупа неизвестного мужчины (ФИО2), в соответствии с научными литературными данными, способствует накоплению карбоксигемоглобина в крови и тем самым – развитию тяжелого отравления угарным газом, то есть, усиливает действие угарного газа на организм. Таким образом, даже малая концентрация карбоксигемоглобина в крови оказывает более токсическое действие на фоне алкогольного опьянения. По литературным данным: посмертное проникновение угарного газа в труп возможно при концентрации угарного газа в воздухе не менее 15-20% и при экспозиции в течение 16-24 часа в закрытом помещении, но только в поверхностные слои кожи и подлежащих мягких тканей, а также иногда в лёгкие, но при этом концентрация карбоксигемоглобина в тканях не превышала 5 %. В крови карбоксигемоглобин посмертно не образуется. Наличие в крови от трупа неизвестного мужчины (ФИО2) карбоксигемоглобина в концентрации 18 %, установление признаков воздействия высокой температуры на верхние дыхательные пути (ожог), свидетельствуют о прижизненном нахождении в очаге пожара и прижизненном образовании карбоксигемоглобина в крови. Наличие повреждений органокомплекса шеи, в виде переломов хрящей гортани и полуколец трахеи, свидетельствует о травматическом воздействии на шею, при котором возможна утрата сознания. Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины (ФИО2) кровоизлияния в мягкие ткани и клетчатку, сами по себе не ведут к расстройству или утрате сознания, (том 5 л.д. 127-148);

- Заключение эксперта № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестной женщины (ФИО1), данных лабораторных и дополнительных исследований, установлено: наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 20%: наличие в крови этилового спирта концентрации 2,8+0,3%о; обширные ожоги кожных покровов III-IV степени с частичным обугливанием; ожоги верхних дыхательных путей; кровоизлияния в корне языка (1), мягких тканях левой боковой поверхности шеи (1) и передней поверхности шеи (1), мягких тканях из области тела подъязычной кости (1), преддверья гортани и голосовой щели (1), в мягких тканях на уровне 4-го межреберья по лопаточной линии справа (1). При судебно-биохимическом исследовании в крови неизвестной женщины (ФИО1), обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 20%. Данная концентрация не является токсической, однако наличие высокой концентрации этилового спирта в крови приводит к усилению токсического действия угарного газа (то есть токсический эффект угарного газа и алкоголя взаимно отягощают друг друга). Наличие карбоксигемоглобина в кров свидетельствует о том, что на момент нахождения в очаге возгорания неизвестная женщина (ФИО1) была жива. При судебно-химическом исследовании в крови неизвестной женщины (ФИО1) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8±0,3%0. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, расценивается как сильное опьянение. Наличие этилового спирта в крови, свидетельствует о том, что незадолго до смерти неизвестная женщина (ФИО1) употребляла спиртосодержащие напитки (вещества). В соответствии с п. 6.2.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приложения к Приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № острое отравление алкоголем и его суррогатами, токсическими газами, вызвавшее угрожающее для жизни состояние, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ожоги кожных покровов, учитывая их морфологические признаки, а именно: кожные покровы головы, шеи, туловища слева, верхних и нижних конечностей по всем поверхностям темно-коричневые, плотные, кожные покровы лица угольно-черные, плотные, образовались от действия открытого пламени. Учитывая их характер, а также данные гистологического исследования, данные термические повреждения кожи образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти - исчисляемый единицами минут. Ожоги верхних дыхательных путей, учитывая морфологические признаки гистологические данные (почти полная десквамация эпителия слизистой оболочки; выраженное полнокровие сосудов, фокусы периваскулярных кровоизлияний в виде контурированных эритроцитов в стенке трахеи), образовались прижизненно от действия высокой температуры вдыхаемого воздуха с примесью газов, продуктов горения, в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти, исчисляемый единицами минут. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приложения к Приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. термические ожоги III-IV степени, превышающие 10 % поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, вызвавшие угрожающее для жизни состояние, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После получения ожогов, на фоне комбинированного токсического воздействия угарного газа с продуктами горения и этилового спирта, совершение неизвестной женщиной (ФИО1) активных самостоятельных действий маловероятно. Кровоизлияния в корне языка (1), мягких тканях левой боковой поверхности шеи (1) передней поверхности шеи (1), мягких тканях из области тела подъязычной кости преддверья гортани и голосовой щели (1), в мягких тканях 4-го межреберья по лопаточной линии справа (1), учитывая гистологические данные являются прижизненными, и образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут (до часа) до момента наступления смерти. Достоверно точно определить механизм образования данных кровоизлияний и количество воздействий не представляется возможным, однако не исключается возможность образования их от травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в каждую травмируемую область. Высказаться о характеристиках травмирующего предмета (ограниченный или неограниченный) также не представляется возможным, так как в проекции кровоизлияний кожные покровы имеют повреждения пламенем (обгорание). Из-за обгорания трупа не представилось возможным определить, сопровождались ли обнаруженные повреждения шеи развитием у потерпевшей каких-либо угрожающих для жизни состояний (механической асфиксии, дыхательной недостаточности). Установленные кровоизлияния, учитывая их локальный характер, отсутствие повреждений внутренних органов и костей скелета в их проекции, угрожающих жизни состояний, в соответствии с п. 9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приложения к Приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кровоизлияния в корень языка и в преддверье гортани, могли образоваться от термического воздействия в процессе дыхания, находясь в очаге пожара. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи, учитывая их очаговый слабовыраженный характер, могли образоваться по механизму давления твёрдого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью. По результатам медико-криминалистического исследования органокомплекса шеи (после секционного исследования) от трупа неизвестной женщины (ФИО1) были установлены: повреждения щитовидного и перстневидного хрящей полуколец шейного отдела трахеи. С учетом локализации секционных разрезов, данные повреждения хрящей гортани образовались при исследовании просвета гортани в процессе исследования трупа, в связи с чем, данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке. Согласно данным гистологического исследования, кровоизлияния в корне языка (1), мягких тканях левой боковой поверхности шеи (1) и передней поверхности шеи (1), мягких тканях из области тела подъязычной кости (1), преддверья, гортани и голосовой щели (1), в мягких тканях на уровне 4-го межреберья по лопаточной линии справа (1), образовались несколько раньше, чем термические ожоги кожных покровов и верхних дыхательных путей. Это также подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови (в концентрации 20 %), что свидетельствует о нахождении неизвестной женщины (ФИО1) в очаге пожара живой. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и результаты исследования, не исключается возможность наступления смерти от комбинированного травматического воздействия смеси отравляющих продуктов горения (угарный газ и другие газы) и этилового спирта, а также термического воздействия открытого пламени, повлекших развитие ожога верхних дыхательных путей, кожаных покровов. Наличие этилового спирта в крови от трупа неизвестной женщины (ФИО1) в соответствии с научными литературными данными, способствует накоплению карбоксигемоглобина в крови и тем самым – развитию тяжелого отравления угарным газом, то есть, усиливает действие угарного газа на организм. Таким образом, даже малая концентрация карбоксигемоглобина в крови оказывает более токсическое действие на фоне алкогольного опьянения. По литературным данным: посмертное проникновение угарного газа в труп возможно при концентрации угарного газа в воздухе не менее 15-20% и при экспозиции в течение 16-24 часа в закрытом помещении, но только в поверхностные слои кожи и подлежащих мягких тканей, а также иногда в лёгкие, но при этом концентрация карбоксигемоглобина в тканях не превышала 5 %. В крови карбоксигемоглобин посмертно не образуется. Наличие в крови от трупа неизвестной женщины (ФИО1) карбоксигемоглобина в концентрации 20 %, установление признаков воздействия высокой температуры на верхние дыхательные пути (ожог), свидетельствуют о прижизненном нахождении в очаге пожара и прижизненном образовании карбоксигемоглобина в крови. Наличие высокой концентрации этилового спирта в крови может привести к спутанности и утрате сознания, однако это зависит от индивидуальных особенностей организма, (том 5 л.д. 157-176);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукояти, наибольшей длиной 325 мм; клинок ножа прямой, изготовлен из белого металла, наибольшей длинной 200 мм, наибольшей шириной 30 мм; на поверхности клинка с левой стороны имеются: изображение капусты зеленого цвета и надпись зеленого цвета «Vegatables» (в ходе опознания ФИО4 указал на данный нож, которым ФИО3 нанес ФИО2 удары); смыв с веществом бурого цвета с рукояти ножа; смыв с веществом бурого цвета с рукояти ножа (из мест, свободных от ВБЦ); смыв с веществом бурого цвета с лезвия ножа; окурок длиной 3,5 см; окурок длиной 4,5 см; салфетка из хлопчатобумажной двухсторонней махровой ткани светло-зеленого цвета, декорированная стразами и плетением; фрагмент хлопчатобумажной ткани зеленого цвета с геометрическим орнаментом в виде квадратов сиреневого, розового, желтого и белого цветов - на поверхности фрагмента рассредоточены множественные бурые пятна и помарки; большой рулон однослойной серой туалетной бумаги (ФИО3 в своих показаниях указывал, что поджигал комнату при помощи клочка туалетной бумаги); 2 тампон-зонда; шарф из мохера зеленого цвета с полосами красного и черного цветов; шарф черного-серого цвета с геометрическим рисунком; 3 фрагмента оплавленных бутылок; остатки срезов ногтевых пластин, смывов с рук ФИО16, ФИО4, ФИО3, образцы слюны ФИО4 и ФИО3; куртка зимняя из кожи черного цвета с подкладкой из черной смесовой ткани; куртка спортивная (толстовка флисовая) с рукавами из синтетической ткани черного цвета с зелеными вставками на рукавах; свитер машинной вязки из смесовой пряжи серого цвета с геометрическим рисунком; футболка (толстовка трикотажная) из смесового трикотажа черного цвета; брюки из смесового трикотажа серого цвета, брюки № из хлопчатобумажной ткани серого цвета, кроссовки из плотной синтетической ткани и полимерного материала черного цвета на рифленой подошве (одежда ФИО4); толстовка (куртка); брюки из плотной темно-серой ткани; толстовка с капюшоном из черного трикотажа; куртка утепленная из водоотталкивающей ткани черного цвета; футболка из коричневато-зеленоватого трикотажа; трико (типа рейтуз со штрипками); ботинки - утепленные, на темно-серой меховой подкладке; носки из толстой пряжи серо-белого цвета с рисунком в виде оленей, звездочек- снежинок и полос; шапка из полушерстяной пряжи машинной вязки, черного цвета, с этикеткой "NELL" (одежда ФИО3); банковская карта зеленого цвета «Сбербанк» № (принадлежит ФИО2 – найдена на осмотре места происшествия). Указанные предметы отдельным постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 5 л.д. 15-29, том 5 л.д. 30-33, том 1 л.д. 178).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2007 году он приехал в Санкт-Петербург, где летом 2021 он начал бродяжничать; примерно 2 месяца назад, он перешел жить в заброшенное здание по адресу: <адрес>. В доме имеется три входа, один на <адрес>, второй с Воронежской улицы, в окно, находящееся на 1 этаже. Есть еще третий вход на первый этаж дома со стороны гаражей. Его комната находилась на втором этаже вышеуказанного дома, примерно в середине этажа. В центре его комнате находился матрас, с одной стороны прижат в стене, расположенной слева от входа в комнату, и его вещи: куртка, штаны, ботинки, которые находились в правом ближнем углу от входа в комнату. Окно в его комнате было забито теплым ватным одеялом. В вышеуказанной комнате он проживал один. В соседней комнате, которая находится, если идти от лестницы по коридору до него, проживали ФИО3, ФИО33, ФИО4 У них в комнате у стены справа от входа находился матрас, на котором спали ФИО3 и ФИО33; и еще один матрас, который располагался вдоль стены с окном, на которой спал ФИО4 Может сказать, что его соседи ежедневно ругались друг с другом, кричали друг на друга. ФИО3 был злой, имел агрессивное поведение; ФИО3 говорил ему, что раньше сидел в тюрьме. ФИО4, с его слов, бывший «ВДВшник». ФИО4 говорил, что боится ФИО3 ФИО3, Кузнецова, ФИО4 выпивали каждый день. Когда он ДД.ММ.ГГГГ выходил из дома, примерно в 16 часов 30 минут, для того, чтобы пособирать банки, в его комнате бутылок со спиртом не было; при этом ФИО3, ФИО33, ФИО4 оставались дома; он не знает, собирались ли они куда-либо, гостей у них не было. Когда он вернулся домой около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то встретил на входе в <адрес> в <адрес> сотрудников полиции. Внутри дома ни он, ни ФИО3, ФИО33, ФИО4 костров не разводили, (том 2 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данных в ходе судебного следствия, также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей около 20 часов 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. «А», произошел пожар, где обнаружено два обгоревших трупа. Ею незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия, где на 2 этаже в одной из комнат находились два трупа, которые были сильно обгоревшими, какой-либо одежды на них не было; положение трупов не помнит. Незамедлительно была начата отработка данного происшествия; были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены двое лиц, причастных к совершению преступления – ФИО4 и ФИО3 Указанные лица являлись бомжами, то есть не имели местожительства. Как указали ФИО4 и ФИО3, у них произошел конфликт с неизвестным мужчиной (ФИО2), которого ФИО3 не менее одного раза ударил ножом куда-то в туловище, а ФИО4 душил неизвестную женщину (ФИО1) шарфом; после чего ФИО3 приобрел в магазине несколько бутылок с розжигом, вернулся обратно; затем они (ФИО3 и ФИО4) облили тела неизвестных мужчины и женщины, после чего с места преступления скрылись. Вместе с ФИО3 и ФИО4 находился свидетель – ФИО16, которая впоследствии подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО3 и ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с 2014 года она является лицом БОМЖ; с 2019 года она начала проживать в социальных гостиницах. Примерно летом 2020 года, когда она проживала социальной гостинице, расположенной у метро «Горьковская», к ним в социальную гостиницу поселили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у нее сложились хорошие дружеские взаимоотношения. Охарактеризовать ее может исключительно с положительной стороны; за время совместной жизни она показалась ей общительной, жизнерадостной. В ходе общения ФИО1 рассказывала, что у нее нет родственников. Примерно летом 2021 года ФИО1 съехала с социальной гостиницы, где они жили; но они и дальше продолжили общаться. Через некоторое время ФИО1 сообщила ей ( Свидетель №9), что совместно с «Максимом» (как позже ей стало известно от сотрудников полиции его звали ФИО2), проживает в <адрес> в вагончике и занимается очисткой снега. В 2022 году ей ( Свидетель №9), позвонили сотрудники полиции, которые попросили ее принять участие в отождествлении личности трупа неизвестной женщины, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, где сотрудник полиции предъявил ей для отождествления фотографию трупа неизвестной женщины, в которой она узнала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 2 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОРР ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ему поступило сообщение о произошедшем пожаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где были обнаружены обгоревшие трупы двух лиц. В связи с указанным, он направился на место происшествия и, прибыв туда, им было установлено, что пожар произошел в заброшенном доме в одной из комнат на 2 этаже. Далее в ОРР ОУР УМВД России по Санкт-Петербургу были заведены дела по установлению личности трупов неизвестных (как впоследствии оказалось труп неизвестного мужчины и неизвестной женщины). Так, непосредственно были заведены дела №, №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий личности трупов были установлены как: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем был осуществлен поиск родственников данных лиц, однако установить их (родственников) не представилось возможным, (том 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес> Санкт-Петербурга, совместно с инспектором ОБ ППСП Свидетель №5 В ходе патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ на их радиостанцию поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, о том, что в парадной № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, посторонние лица шумят и распивают спиртные напитки. Получив данное сообщение, он и Свидетель №5 на патрульном автомобиле направились по сообщенному адресу, где по прибытии обнаружили 4 лиц типа «БОМЖ» (одна – женщина, трое других - мужчины), которые очень громко что-то обсуждали (разобрать их речь было невозможно). Он и Свидетель №5 подошли к указанным гражданам, представились и сообщили, что они схожи с лицами, которые проходят по ориентировкам. Они попросили указанных лиц проследовать с ними в отдел для дальнейшего разбирательства, на что они согласились; после чего все проследовали в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и доложили об указанном в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Позднее какой-то сотрудник уголовного розыска (кто именно он не помнит) позвонил Свидетель №5 и сообщил, что задержанные ими ФИО4 и ФИО3 причастны к преступлению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. «А», (том 1 л.д. 193-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес> Санкт-Петербурга, совместно с полицейским-водителем ОБ ППСП Свидетель №6 На службе он с Свидетель №6 Они патрулировали <адрес>, когда, ДД.ММ.ГГГГ их экипажу поступил вызов от оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, который сообщил, что в парадной № жилого <адрес> посторонние распивают и шумят. После получения сообщения от оперативного дежурного, они сразу выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что по указанному адресу находится 4 лиц типа «БОМЖ» (одна – женщина, трое других - мужчины), которые на повышенных тонах что-то обсуждали (разобрать их речь было невозможно). Он с Свидетель №6 подошли к данным лицам, представились и сообщили им, что они подходят по ориентировкам по факту совершения преступления, в связи с чем попросили их проехать с ними в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Затем было осуществлено доставление указанных лиц в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из оперативников уголовного розыска и сообщил, что ФИО4 и ФИО3 (ранее доставленные бомжи) причастный к преступлению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. «А», (том 1 л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она следовала из продуктового магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Нептун», по адресу: <адрес>, к себе домой; шла по <адрес> мимо заброшенного <адрес> лит. А по <адрес>, она заметила, как в окне вышеуказанного дома на втором этаже происходит открытое горение, в связи с чем она незамедлительно позвонила по номеру «01» и сообщила диспетчеру о том, что горит дом по вышеуказанному адресу. В последствии она ушла, за процессом дальнейшего распространения и устранения пожара сотрудниками МЧС она не наблюдала, (том 1 л.д. 235-237).

Из показаний свидетеля ФИО22, инспектора ООНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, при этом она находилась на суточном дежурстве. Около 19 часов 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи 5 ПСЧ 10 ФПС поступило сообщение о пожаре в двухэтажном неэксплуатируемом заброшенном здании, расположенным по адресу: <адрес> лит. «А». Указанное сообщение было передано ей как дежурному инспектору ООНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; после чего ей был осуществлен выезд по указанному адресу, и с участием понятых был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в двухэтажном неэксплуатируемом заброшенном здании, расположенным по адресу: <адрес> лит. «А» произошел пожар на 2 этаже; там же в ходе осмотра были обнаружены два обгоревших трупа. По факту осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО21, начальника караула 5 Пожарно-спасательной части 10 отряда Федеральной противопожарной службы во <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов 34 минут на пункт связи 5 ПСЧ 10 ФПС поступило сообщение о пожаре в двухэтажном неэксплуатируемом заброшенном здании, расположенным по адресу: <адрес> лит. «А». Их бригада выехала на данный адрес в составе двух отделений, а именно совместно с отделением на АЦ (автоцистерна) и отделением на АГ (автомобиль газодымозащитной службы). По прибытии на вышеуказанный адрес примерно в 19 часов 40 минут ими было обнаружено открытое горение из окна комнаты второго этажа здания, в связи с чем отделение на АЦ установило трехколенную лестницу в окно второго этажа, из которого выходило пламя, и приступило к тушению пожара. Отделение на АГ было отправлено на разведку этажей, чтобы проверить наличие людей в здании, и если понадобится приступить к их эвакуации. Пожар был локализован в 19 часов 42 минуты, полная ликвидация пожара произошла в 19 часов 43 минуты. На втором этаже здания отделение на АГ в комнате, где был очаг возгорания, были обнаружены два обгоревших трупа. Труп мужчины находился сверху; он был сильно обгоревший. Очаг ( источник) возгорания находился преимущественно около окна. Так как в комнате почти не находилось вещей, большой пожарной нагрузки не было обнаружено. С правой стороны от комнаты, где произошло возгорание (со стороны коридора), было обнаружено помещение, оборудованное под жилое. В данном помещение повсеместно находились личные вещи, на полу лежал матрас.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он является владельцем ИП «Свидетель №2», которое владеет магазином продукты 24», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Магазин занимается розничной продажей продуктов питания, алкоголя, сигарет. Помимо указанных товаров он также продает розжиг. В магазине помимо него работает продавец – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на смене в магазине находилась Свидетель №1 В тот день он прибыл на работу пораньше. Затем, приблизительно в 18-19 часов пришел мужчина типа «бомж» (опознан как ФИО3), который находился в сильной степени алкогольного опьянения (от него исходил характерный запах алкоголя, речь его была несвязной). Указанный мужчина попросил у Свидетель №1 продать ему 10-15 бутылок жидкости для розжига. Однако в наличии у магазина было всего около 5 бутылок, в связи с чем Свидетель №1 продала все 5 бутылок указанному мужчине. Для чего ему (ФИО3) нужен был розжиг, последний не сообщал. Мужчина, который покупал розжиг, очень часто заходил в магазин вместе с другими бомжами; часто с ними ругался, приказывал покупать ему на их деньги алкоголь, (том 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с июля 2021 года она работает в должности продавца в магазине «продукты 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве продавца она осуществляет реализацию товара, который находится в магазине; в том числе, осуществляет розничную продажу продуктов питания, алкогольной продукции. Кроме того, в магазине продается жидкость для розжига. ФИО3 ей не знаком, однако может пояснить, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина приходил к ней в магазин и приобрел 5 бутылок жидкости для розжига. Данный мужчина хотел приобрести около 10-15 бутылок, однако в магазине в наличии было лишь 5 штук. Приобретя данную жидкость, указанный мужчина убыл из магазина. Более с того момента она его никогда не видела. Ранее этот мужчина приходил и постоянно покупал алкогольную продукцию. Как-либо охарактеризовать его она не может. Продажу розжига видел - Свидетель №2 ФИО4 она не знает, ранее она его не видела, (том 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он приехал в <адрес> в сентябре 2021 года, где сразу же устроился в пункт приема макулатуры и жестянок банок на должность приемщика; его рабочий график составляет с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. Весь ноябрь он работал каждый день. В его обязанности входит: прием жестяных банок и макулатуры, расчет с клиентом. Сам пункт приема макулатуры и жестяных банок находится по адресу: <адрес>. К ним очень часто ходят бомжи, которые постоянно сдают жестяные банки за денежное вознаграждение. Ему знаком ФИО3, который представлялся «Лехой», и ФИО16 ФИО3 практически каждый день приходил и сдавал жестяные банки, при этом он был агрессивным бомжом; постоянно ссорился со всеми, грубил всем, с кем-то мог полезть драться. Ничего хорошего про него он сказать не может, (том 1 л.д. 224-227).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО17, который подтвердил выводы, изложенные в заключении Заключение эксперта № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы, изложенные Заключение эксперта № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что наличие в крови от трупа ФИО1 и трупа ФИО2 карбоксигемоглобина в концентрации 20% и 18%, соответственно, установление признаков воздействия высокой температуры на верхние дыхательные пути (ожог), свидетельствуют о прижизненном нахождении в очаге пожара и прижизненном образовании карбоксигемоглобина в крови. То есть, на момент воспламенения указанные лица были живы. Достоверно точно высказаться о причине наступления смерти ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, не представляется возможным. Отмечает что те повреждения, которые указаны в медицинском заключении, не смертельные. Однако, принимая во внимание обстоятельства и результаты исследования, не исключается возможность наступления смерти от комбинированного травматического воздействия смеси отравляющих продуктов горения (угарный газ и другие газы) и этилового спирта, а также термического воздействия открытого пламени, повлекшего развитие ожога верхних дыхательных путей, а также более 90% кожных покровов. Каких-либо других данных о повреждениях или заболеваниях, состояниях, которые могли бы привести к смерти, помимо указанных, при судебно-медицинском исследовании трупов установлено не было. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО2, а также в крови ФИО1, каждого в отдельности, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая свидетельствует о том, что незадолго до смерти указанные лица, употреблял спиртосодержащие напитки (вещества). Наличие этилового спирта в моче в концентрации превышающей концентрацию в крови, свидетельствует о стадии элиминации (выведения) алкоголя из организма. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая в крови у живых лиц, расценивается как сильное опьянение.

Согласно научным литературным данным, концентрация этанолом в крови свыше 3 промиллей расценивается как тяжелое отправление алкоголем, при котором может наступить смерть. Наличие этанола в крови у ФИО2 и ФИО1, в указанных концентрациях, с учетом данных изложенных выше («нахождение в очаге пожара живыми»), исключает возможность наступления смерти от отравления этанолом. В данном случае достоверно доказаны три устанавливающих фактора: прижизненные термические ожоги, опасные для жизни; высокая концентрация этилового спирта в крови, не смертельная но высокая; невысокое содержание карбоксигемоглобина в крови. В сочетании алкоголя и карбоксигемоглобина приводит к смерти. В данном случае в сочетнаии с угарным газом, термическими ожогами, часть признаков исчезли; осфиксические признаки смерти исчезли под воздействием пламени. По результатам медико-криминалистического исследования органокомплекса трупов были установлены телесные повреждения, полученные до термической обработки, т.е. до пожара; это подтверждается микроскопическими исследованиями. В проекции повреждений хрящей гортани установлены кровоизлияния без клеточной реакции, что может свидетельствовать об их образовании прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, не более 10 - 20 минут.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 285 УПК РФ:

- Заключением комиссии экспертов №.184.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F 10.2). На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела, из которых следует, что испытуемый злоупотребляет алкоголем, что привело к формированию психофизической зависимости. При этом подэкспертный признаков слабоумия не обнаруживал, психотических состояний не переносил, в психиатрические стационары не госпитализировался. При клиническом обследовании (с учетом психологического) у испытуемого, при сохранности интеллекта, критико-прогностических способностей, выявляются изменения личности алкогольного характера в виде эмоциональной неустойчивости, огрубленности, эгоцентричности, склонности к внешнеобвиняющим высказываниям, легковесности, поверхностности суждений, что не лишает ФИО4 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. Достаточных данных за наркоманию у ФИО4 в настоящее время не выявлено. По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО4 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности личности: средний уровень психической активности, нестабильность и некоторая ригидность эмоциональных реакций, «застреваемость» на негативных переживаниях, эгоцентриночсть, раздражительность, особенно в ситуациях задевающих самолюбие, изменчивость настроения, склонность к дисфорическим состояния, умеренная общительность, склонность к реализации сиюминутных потребностей и желаний при попустительском отношении к последствиям своих действий, достаточность критико-прогностических способностей. Выявленные индивидуально психологические особенности личности ФИО4 не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых подэкспертному действий, то есть не ограничивали его способность к эмоционально-волевой регуляции и осознанию противоправности совершаемых действий. ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии физиологического аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, которое могла существенно повлиять на его поведении, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие в рисунке его поведения признаков характерных для аффектоподобных состояний, последовательность и целенаправленность его действий, (том 4 л.д. 210-216);

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии (F 10.12 по МКБ-10). Из анамнеза и материалов уголовного дела следует, что у подэкспертного с раннего школьного возраста отмечались поведенческие нарушения, неравномерность интеллектуального развития, обучался по вспомогательной программе. Постепенно в ходе естественного биологического созревания отмечалась относительная компенсация влечения к употреблению, абстинентного синдрома, запойной формы потребления, амнезий опьянения. Однако на учете у психиатра и нарколога не состоял, психиатрических состояний, вне связи с алкоголизацией, на протяжении жизни не переносил, в психиатрические больницы не госпитализировался, признаков социальной дезадаптации не обнаруживал, работал. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного не выявлено психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей. В настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. Предъявление подэкспертным при допросе в качестве обвиняемого и при настоящем обследовании психотической симптоматики (зрительные обманы восприятия) не подтверждаются данными объективного обследования и наблюдения, не имеют характерной динамики и не сопровождаются соответствующими нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, не укладываются в клинически очерченную картину какого-либо психического расстройства и носят защитно-установочный характер. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, на что указывает (по материалам уголовного дела) отсутствии признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается Данных за наркоманию при настоящем обследовании у подэкспертного не получено. При экспериментально-психологическом исследовании, с учетом представленных материалов уголовного дела у ФИО3 были отмечены следующие индивидуально-психологические особенности: интеллект без признаков дефекта, соответствует низконормативного уровню, сохранность критических и прогностических функций. В личностной сфере отмечаются эмоциональная огрубленность, упрощение спектра потребностей (с акцентом на алкоголизацию). Характерны беспечность, облегченное отношение к жизненным трудностям и последствиям своего поведения, стремление к избеганию ответственности. В конфликтных и эмоционально-значимых ситуациях подэкспертный склонен занимать самооправдательную, внешнеобвиняющую позицию, проявлять повышенную требовательность, раздражительность. Он чувствительность к обидам и критике в свой адрес. Межличностное взаимодействие носит поверхностный характер эмоциональный подтекст межличностного общений снижен. В ходе текущей экспертизы, в своем самоотчет, подэкспертный отрицает инкриминируемый ему деликт, а также отрицает данные им в ходе следствия показания. В имеющихся материалах уголовного дела, признательных показаниях подэкспертного отсутствуют какие-либо признаки аффективной динамики, а также существенного влияния эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей на его сознание и поведение, (том 4 л.д. 224-227).

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта была допрошена врач - судебно-психиатрический эксперт ФИО18, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; отметила, что материалов, которые были предоставлены следователем, было достаточно для дачи заключения.

Эксперт ФИО18 отметила, что, несмотря на наличие о состоянии здоровья ФИО3, которая была оглашен в ходе судебного разбирательства ( исх №/ТО/75/30-621 от ДД.ММ.ГГГГ), иных сведений о состоянии здоровья указанного лица, на которые указывает защитник, основания для назначения в настоящее время повторной и дополнительной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 не имеется. При проведении экспертиз, которые проводятся стационарно в течении 28 рабочих дней, пациент может сообщить обо всех травмах, в том числе это учитывается и оценивается степень выраженности когнитивных нарушений и эмоционально волевых расстройств, то есть если какие-то травмы были до этого, все это учитывалось при проведении экспертизы. Также указала на то, что в настоящее время нет данных об ухудшении психического состояния ФИО3; состояние его стабилизировалось. Пояснила, что при проведении судебно–психиатрической экспертизы всегда учитываем все медицинские сведения; поскольку не всегда в полном объеме предоставляется полная медицинская документация, выясняется, на момент проведения экспертизы степень выраженности тех или иных расстройств, чтобы они подходили как под медицинские так и под юридические критерии; при стационарном обследовании смотрится состояние лица (в отношении которого проводится экспертиза) в динамике, выводы делаются комплексно.

Эксперт ФИО18 отметила, что, согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в психическом статусе ФИО3 описано: постановочное поведение, отвечает на вопросы, ориентируется в ситуации; он понимает, кто с ним общается и разговаривает, отвечает на вопросы; на фоне галлюцинаций не бывает заболеваний, нарушений мыслительной деятельности эмоциональной и другой сферы, в данной ситуации это не проявляется; предъявление подэкспертным психотической симптоматики не подтверждаются данными объективного обследования и наблюдения, не имеют характерной динамики и не сопровождаются соответствующими нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, не укладываются в клинически очерченную картину какого-либо психического расстройства и носят защитно-установочный характер.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника, был допрошен государственный судебный эксперт ФИО19, из показаний которого следует, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении ФИО4), она подтверждает; материалов, которые ему были предоставлены следователем, ему было достаточно для дачи заключения.

Эксперт ФИО19 отметила, что при осмотре ФИО4 повязка была на левом бедре; правое бедро, указанное в исследовательской части – техническая ошибка; указала, что при проведении обследования она не имеет права снимать, повязка была с присохшей кровью; ею было рекомендовано обратиться в лечебное учреждение, и снять ее хирургом, а ей прислать заключение; дополнительных документов они никаких не получила, поэтому все, что она смогла написать в части выводов, отразила в заключении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника был исследован материал КУСП – 41227 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.участковым уполномоченным 28 отдела полиции ФИО20, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении ( материалов, выделенных из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможно противоправных действий в отношении гр-на ФИО4, выразившихся в нанесении последнему телесных повреждений гр-ном ФИО3) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.115 УК РФ, на основании п.1,5 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, защитниками, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО3 и ФИО4 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет показаниям свидетелей: Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2ог., Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также показаниям экспертов: ФИО17, ФИО18, ФИО19

Показания указанных лиц подробны, последовательны и в целом по существенным обстоятельствам дела непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, приведенных выше. Данные противоречия обусловлены, по убеждению суда, скоротечностью воспринимаемых событий, запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. С учетом изложенного имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела и служить основанием для признания указанных доказательств порочными.

Протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Несмотря на тот факт, что свидетели: Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21, ФИО22, являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления правонарушений и преступлений и не формирует неприязненных отношений к подсудимым.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных лиц оговаривал подсудимых, каждого в отдельности, судом не установлено.

Сомневаться в компетентности экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 282 УПК РФ, и обоснованности, представленных ими заключения, приведенных выше, у суда также нет оснований. Экспертизы проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Квалификация и компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров и психолога, изложенных в заключениях: №.184.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ( том 4 л.д.210 -216); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ( том 4 л.д.224-227).

Из показаний эксперта ФИО18, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он выносил заключение на основании предоставленных медицинских документов, которых ей было достаточно для дачи заключения. Показания ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства относительно его психотической симптоматики, не укладываются в клинически очерченную какого-либо психического расстройства, и носят защитно-установочный характер.

Квалификация и компетентность указанного эксперта сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО18

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам производства судебно-психиатрической экспертизы ( первичной, стационарной, комплексной, психолого-психиатрической) ( том 4 л.д.224-227), не противоречит требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со статьей 75 УПК РФ судом не установлено.

Показания государственного эксперта ФИО18, допрошенной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 282 УПК РФ, не ставят под сомнения и не опровергают выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь дополняют их. Выводы, приведенные экспертом ФИО18. логичны, последовательны; сомневаться в достоверности и обоснованности которых у суда оснований не имеется.

Основание для назначения и проведения в порядке статьи 283 УПК РФ дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, суд не имеет оснований сомневаться в компетентности экспертов и полагает их выводы обоснованными, соответствующими другим исследованным доказательствам, данным о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, каждого в от дельности, их поведению в период совершения инкриминируемых им деяний, после их совершения, в период предварительного следствия и в судебном заседании; а ФИО4 и ФИО3 ( каждого в отдельности) признаёт вменяемыми.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством - протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ - ножа ( том 3 л.д.35-37). Данный протокол отвечает требованиям статей 164, 166, 170, 193 УПК РФ, в том числе, с соблюдением части 4 статьи 193 УПК РФ. Объективность сведений, изложенных в протоколе опознания, соблюдении законности проведения опознания, подсудимым ФИО4 не оспаривается. Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 давал подробное описание ножа, который был использован ФИО3 С учетом указанных обстоятельств доводы защитника об отсутствии условия однородности, суд на основании анализа доказательств, проверенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, признает неубедительными, поскольку указанные факторы являются субъективными, оценочными, в связи с чем, они не могут быть признаны безусловным основаниям для признания данного протокола недопустимым доказательством.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-97). Данный протокол не противоречит требованиям статей 164, 166, 170, 176,177 УПК РФ. Объективность сведений, приведенных в указанном процессуальном документе, подтверждена показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в ходе судебного следствия. В указанном протоколе имеются сведения о разъяснении эксперту ФИО23 прав и обязанностей в соответствии 57 УПК РФ; о чем имеется подпись указанного лица. С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается защитник (отсутствие подписи участвовавшего в следственных действиях эксперта на обороте л.д.92 тома 1), не может служить безусловным основанием для признания порочным названного документа, поскольку они не влияют на достоверность информации, изложенной в указанном процессуальном документе.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности данным в ходе судебного разбирательства и поставивших под сомнения свои показаний, данные в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий; доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что не имеется оснований для признания недопустимыми совокупности доказательств, приведенных выше, в том числе протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 13-17, л.д. 22-26, л.д.27-30; том 6 л.д 8-11, л.д.17-20), протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4 ( том 3 л.д.82-99). Данные протоколы отвечают требованиям уголовного процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при проведении данных следственных действий находился в неадекватном состоянии - не установлено. Существенных нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действий судом не установлено, а участниками процесса не приведено.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника указывал о своей причастности к инкриминируемым деяниям; подробно описал обстоятельства конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны; подробно указал как о своих действиях, так и действиях ФИО3 в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1.

Суд отмечает, что показания свидетеле и эксперта ФИО17, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, в целом объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, данными им, как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО4 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, также не установлено оснований для оговора ФИО3; учитывая то, что данные показания, по существенным, моментам согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Показания ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, отрицавшего факт причинение ФИО2 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких ( указавшего на то, что на горло ФИО2 он не наступал), суд относится расценивает как защитную версию, данную с целью смягчить ответственность за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания ФИО3 в данной части опровергается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и приведенными выше (том 3 л.д. 13-17, л.д. 22-26, л.д.27-30; том 6 л.д 8-11, л.д.17-20). Кроме того, показания подсудимого ФИО3 в данной части опровергается показаниями эксперта ФИО17 о том, что в проекции повреждений хрящей гортани ( при исследовании трупа ФИО2) установлены кровоизлияния без клеточной реакции, что может свидетельствовать об их образовании прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, не более 10 - 20 минут.

При этом, анализируя совокупность исследованных доказательств, в том числе показания ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что получение телесных повреждений, установленных у потерпевших ФИО2 и ФИО1, полученных ими в ходе конфликта, имевшего 11.12. 2021 года, при обстоятельствах приведенных выше, состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4, о которых они указывали как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Частичное изменение подсудимыми своих первоначальных показаний в судебном заседании обусловлено, по мнений суда, желанием ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, произвести благоприятное впечатление, а также из избежать ответственности за более тяжкое ( по мнению подсудимых) преступление.

Анализируя в совокупности добытые доказательства, доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников, об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, а также отсутствие предварительного сговора на совершение противоправных действий в отношении потерпевших, суд находит несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Вопреки доводам подсудимых об отсутствие какого либо предварительного сговора на совершение противоправных действий в отношении потерпевших суд отмечает, что данное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО3 и ФИО4, приведенными выше о наличии договоренности ( в форме, которая была отмечена выше) том, что их действия по отношению к ФИО2 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение общей цели – причинения физической боли и вреда здоровью потерпевших; при этом имело место распределение ролей, что свидетельствует о предварительном сговоре указанных лиц.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, о вынужденности своих действий, в связи с тем, что опасался за свою жизнь от действий ФИО3, который за несколько дней до указанных событий нанес ему ножевое ранение в область внутренней части бедра.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт причинения телесных повреждение ФИО4 действиями ФИО3 объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не нашел. Сам ФИО3 не подтверждает показания ФИО4 в данной части.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.участковым уполномоченным 28 отдела полиции ФИО20, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП – 41227 от ДД.ММ.ГГГГ (материалов, выделенных из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможно противоправных действий в отношении гр-на ФИО4, выразившихся в нанесении последнему телесных повреждений гр-ном ФИО3) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.115 УК РФ, на основании п.1,5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, поскольку поведение ФИО3, о котором указал ФИО4 в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО4 от действий указанного лица.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО4 по отношению к потерпевшим ( установленные судом и приведенные выше) свидетельствуют о совершении активных и целенаправленных действий на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевших, т.е. о выполнении указанным лицом объективной стороны вменяемых ему преступлений.

Таким образом, мотивы поведения ФИО4 о которых он указал в ходе судебного разбирательства, не имеют юридического значения для квалификации его действий и не могут служить оправданием агрессивного поведения подсудимого в отношении потерпевших и причинения ем вреда здоровью.

На основании анализа доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, факт причинения телесных повреждений ФИО3 потерпевшему ФИО2, а ФИО4 – телесных повреждений ФИО1, при обстоятельствах приведенных выше, с применением предметов, используемого в качестве оружия, у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств; в том числе показаниями свидетелей; заключениями экспертов - № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.245-248), № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д.157-176), № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д.127-148) - о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств суд признаёт установленным и доказанным, что действия ФИО3 и ФИО4 по отношению к потерпевшим ФИО2 и ФИО1 носил умышленный характер. Об этом свидетельствует характер телесных повреждений, способ причинения телесных повреждений (нанесение ФИО2 не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия; надавливание обутым ботинком на шею потерпевшего ФИО2; затягивание шарфа на шее потерпевшей ФИО1); характер действий подсудимых, каждого в отдельности, и достаточная сила нанесенных удара и действий, направленных на удушение потерпевшей (достаточных для получения телесных повреждений, отмеченных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.245-248), № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д.157-176), № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.127-148, в том числе, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью); локализация телесных повреждений у потерпевших ФИО2 и ФИО1 ( каждого в отдельности).

Суд также считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 был причинен подсудимым умышленно, поскольку ФИО3, будучи психически здоровым, человеком, предметом обладающим колюще-режущими свойствами, с учетом описания экспертом телесного повреждения, нанес потерпевшему не двух удара в область расположения жизненно-важных органов (живот и грудь), затем надавил обутым ботинком правой ноги на шею потерпевшего. При этом суд согласен позицией стороны обвинения о том, что имел место неконкретизированный умысел, то есть подсудимым предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретно объем этого вреда и был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, приведенные выше, также свидетельствуют о том, что действия ФИО3, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 охватывались умыслом подсудимого ФИО4, как и действия ФИО4, направленные на причинение здоровью ФИО1 охватывались умыслом ФИО3. При этом, активные действия ФИО4, установленные судом и приведенные выше, способствовали ФИО3 в причинении тяжкого здоровья потерпевшему ФИО2 Таким образом, действия указанных лиц носили совместны и согласованный характер, направленный на достижение единой цели – причинение боли и телесных повреждений в отношении двух лиц.

Доводы защиты о недоказанности причастности как ФИО4, так и ФИО3, к причинению ФИО2 повреждений в области шеи, явившихся тяжким вредом здоровью, суд признает несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше; поскольку они опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, и самой картиной фактически содеянного подсудимыми.

Поэтому в данном случае содеянное ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует исходя из фактически наступивших последствий.

Причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО1,, в том числе тяжкого вреда здоровью ФИО2, по убеждению суда, явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО3 и ФИО4

Таким образом, факт совершения подсудимыми ФИО24 и ФИО4 причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

Вред, причиненный здоровью потерпевших, определяется судом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз с учётом выявленных квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью ФИО2

Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.245-248), Заключении эксперта № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д.157-176), Заключении эксперта № (дополнительная комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д.127-148) а также показаниям эксперт ФИО17, следует, что наличие в крови от трупа ФИО1 и трупа ФИО2 карбоксигемоглобина в концентрации 20% и 18%, соответственно, установление признаков воздействия высокой температуры на верхние дыхательные пути (ожог), свидетельствуют о прижизненном нахождении в очаге пожара и прижизненном образовании карбоксигемоглобина в крови. То есть, на момент воспламенения указанные лица были живы. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО2, а также в крови ФИО1, каждого в отдельности, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая свидетельствует о том, что незадолго до смерти указанные лица, употреблял спиртосодержащие напитки (вещества). Наличие этилового спирта в моче в концентрации превышающей концентрацию в крови, свидетельствует о стадии элиминации (выведения) алкоголя из организма. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая в крови у живых лиц, расценивается как сильное опьянение. Достоверно точно высказаться о причине наступления смерти ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, не представляется возможным: не исключается возможность наступления смерти от комбинированного травматического воздействия смеси отравляющих продуктов горения (угарный газ и другие газы) и этилового спирта, а также термического воздействия открытого пламени, повлекшего развитие ожога верхних дыхательных путей, а также более 90% кожных покровов; каких-либо других данных о повреждениях или заболеваниях, состояниях, которые могли бы привести к смерти, помимо указанных, при судебно-медицинском исследовании трупов установлено не было.

Таким образом, доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на причинением смерти потерпевшим ФИО2 и ФИО1, объективными данными не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу обвиняемого.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, по отношению к потерпевшим ФИО2 и ФИО1, повлекшие причинением смерти указанным лицам, являются неосторожными в форме небрежности, поскольку они не предвидели возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной конкретной ситуации, в связи с осознанием того, что потерпевшие находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с причинение указанным лицам вреда здоровью при обстоятельствах указанных выше, а также в связи с осознанным применен легковоспламеняющейся и горючей жидкости, должны были и могли предвидеть негативное последствие своих действий - причинение смерти указанным лицам.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО4 в причинение смерти потерпевшим по неосторожности; о том, что ФИО4, получив от ФИО3 бутылку с некой смесью, действовал по вынуждению, не осознавая последствий и не допуская их наступления, - суд также признает несостоятельными по основаниям, приведенным выше.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по статье 125 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенных выше.

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует их действия:

по пунктам «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц;

по части 3 статьи 109 УПК РФ – как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим; в содеянном раскаивается; из СИЗО-1 характеризуется без компрометирующих данных; страдает рядом хронических заболеваний.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство, помимо показаний подсудимых, иными объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим; в ходе следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об его раскаянии; в целом он характеризуется без компрометирующих данных; на учетах в НК и ПНД, как лицо страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит; страдает рядом хронических заболеваний.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО4

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство иными объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 – совершение преступления в силу иной зависимости, поскольку данное обстоятельство иными объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не установлено ( по основаниям, приведенным выше).

Суд также не усматривает, что поведение потерпевших в отношении подсудимых было противоправным или аморальным, а потому не признает их поведение обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых.

Однако, учитывая тяжесть и высокую общественную опасность совершенных преступлений в виду тяжести наступивших последствий, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также цели наказания в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при отсутствии альтернативных видов наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему максимальное наказание в виде лишения свободы, а также без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимые (каждый в отдельности) по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у них на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанного с целями и мотивами, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствии и суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 3 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктами «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь ) лет, без ограничения свободы;

по части 3 статьи 109 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 3 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктами «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь ) лет, без ограничения свободы;

по части 3 статьи 109 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания осужденным, каждому в отдельности, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож; смыв с веществом бурого цвета с рукояти ножа; смыв с веществом бурого цвета с рукояти ножа (из мест, свободных от ВБЦ); смыв с веществом бурого цвета с лезвия ножа; окурок длиной 3,5 см; окурок длиной 4,5 см; салфетку из хлопчатобумажной двухсторонней махровой ткани светло-зеленого цвета; фрагмент хлопчатобумажной ткани; большой рулон однослойной серой туалетной бумаги; 2 тампон-зонда; шарф из мохера зеленого цвета с полосами красного и черного цветов; шарф черного-серого цвета с геометрическим рисунком; 3 фрагмента оплавленных бутылок; остатки срезов ногтевых пластин, смывовы с рук ФИО16, ФИО4, ФИО3, образцы слюны ФИО4 и ФИО3; куртку зимняя из кожи черного цвета; куртку спортивную (толстовку флисовую); свитер машинной вязки из смесовой пряжи; футболку (толстовку трикотажную) из смесового трикотажа черного цвета; брюки из смесового трикотажа серого цвета; брюки № из хлопчатобумажной ткани серого цвета; кроссовки; толстовку (куртка); брюки из плотной темно-серой ткани; толстовку с капюшоном из черного трикотажа; куртку утепленную; футболку; трико (типа рейтуз со штрипками); ботинки; носки; шапку из полушерстяной пряжи машинной вязки; банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк» № (том 5 л.д. 30-33) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- бутылку с жидкостью для розжига, хранящуюся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 178) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова

Дело № 2-104/2023

УИД19RS0002-01-2022-003597-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 января 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенко Г.С. к Решетникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борзенко Г.С. обратилась в суд с иском к Решетникову В.Г. о возмещении ущерба в размере 115853,10 руб., причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***

До начала судебного заседания истец представил в суд письменный отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком Решетниковым В.Г. исковых требований. Последствия ст.ст. 173,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Стороны в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы дру...

...гих лиц (часть второй той же статьи).

Оценивая отказ от заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% уплаченной государственной пошлины в размере 2461, 90 руб. от уплаченных 3517 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2022 в ПАО «Сбербанк» Абаканское отделение №8602/81.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Борзенко Г.С. от иска к Решетникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и прекратить производство по делу № 2-104/2023.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Борзенко Г.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2461, 90 руб. от уплаченных 3517 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2022 в ПАО «Сбербанк» Абаканское отделение №8602/81.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Бастракова

Дело №2-426/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании действий ответчика незаконными, понуждении к совершению определенных действий, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконными действий ответчика по перерасчету и выплате государственной и дополнительной пенсии, как инвалиду 2-ой группы, заболевание которого связано с влиянием аварии на ЧАЭС; понуждении произвести перерасчет и выплатить ФИО1 денежные суммы за период с 01.11.2008 по 01.12.2016 гг.

Требования мотивированы тем, что истец участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в мае 1986 года, является инвалидом 2-ой группы. С 31.12.2003 года истец являлся получателем пенсии по возрасту в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Начиная с октября 2008 по октябрь 2009 года по решению суда истцу назначена пенсия в размере 8 минимальных пенсий по возрасту, в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы» и ежемесячная дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, в размере 75% минимальной пенсии по возрасту, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы», исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины «...

...Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Аналогичным образом ФИО1 назначена пенсия с октября 2012 года. По мнению истца, право на получение данного вида пенсии у него возникло с 01.11.2008 года, а учитывая, что пенсия назначена по решению Белогорского районного суда г. Симферополя с октября 2012 года, бессрочно, ФИО1 просил провести перерасчет с 01.11.2008 года до 01.12.2016 года. Однако до настоящего времени решение о выплате спорным сумм пенсии не принято, задолженность истцу не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным письменно.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным рассмотрением установлено, с 31.12.2003 года истец являлся получателем пенсии по возрасту.

ФИО1 является пострадавшим впоследствии аварии Чернобыльской АЭС, до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации находился на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в Белогорском районе АР Крым и получал пенсию согласно Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали от Чернобыльской катастрофы».

Постановлением окружного административного суда АР Крым от 30.03.2009 года №2а-1226/09/8/0170 на Управление пенсионного фонда Украины в Белогорском районе АР Крым возложена обязанность назначить Решетникову Г.Н. пенсию в размере 8 минимальных пенсий по возрасту, в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы» и ежемесячная дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, в размере 75% минимальной пенсии по возрасту, согласно Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы», начиная с октября 2008 по март 2009 гг.

Постановлением Белогорского районного суда АР Крым от 12.03.2013 года №2а-1226/09/8/0170 и дополнительным постановлением от 05.09.2013 года на Управление пенсионного фонда Украины в Белогорском районе АР Крым возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию в размере 8 минимальных пенсий по возрасту, в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы» и ежемесячная дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, в размере 75% минимальной пенсии по возрасту, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы», исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», начиная с октября 2012 года.

Как следует из содержания иска, ФИО1 выплачены все причитающиеся суммы по постановлению окружного административного суда АР Крым от 30.03.2009 года №2а-1226/09/8/0170 с октября 2008 по март 2009 гг., данные суммы не заявлены истцом к взысканию.

Так же ФИО1 в полном объеме выплачены все причитающиеся суммы по постановлению Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №а-1226/09/8/0170 и дополнительному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2012 по 30.04.2014 гг.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Управлением Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) по не выплате ему сумм пенсии в соответствии с Законами Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы» и «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы» за период с апреля 2009 по сентябрь 2012гг., и с мая 2014 по декабрь 2016 гг.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с требованиями о проведении перерасчета и выплате денежных сумм за период с апреля 2009 по сентябрь 2012гг., истец указывает в качестве ответчика, которым нарушены его права, Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное).

Вместе с тем, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) было создано после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 18.06.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Пенсионный фонд Российской Федерации не является правопреемником территориальных органов пенсионного фонда Украины, поэтому не может отвечать по их обязательствам.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 заявлены требования о проведении перерасчета и выплате денежных сумм за период с апреля 2009 по сентябрь 2012гг. к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца о признании действий Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) по не выплате ему причитающихся сумм пенсии за период с мая 2014 по декабрь 2016 гг. суд приходит к следующим выводам.

Основанием для совершения указанных действий, по мнению истца, является решение Белогорского районного суда АР Крым от 12.03.2013 года №2а-1226/09/8/0170 и дополнительное постановление от 05.09.2013 года, которыми на Управление пенсионного фонда Украины в Белогорском районе АР Крым возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию в размере 8 минимальных пенсий по возрасту, в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы» и ежемесячная дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, в размере 75% минимальной пенсии по возрасту, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в следствии Чернобыльской катастрофы», исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», начиная с октября 2012 года.

Указанными судебными актами пенсия истцу назначена с октября 2012 года, бессрочно.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация приняла обязательство по выплате пенсий лицам, указанным в данной норме.

Перерасчет и выплата пенсий (в том числе на основании решений суда) осуществляется непосредственно пенсионными органами Российской Федерации и в частности территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На территории Российской Федерации исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что Российская Федерация приняла обязательство о выплате пенсий лицам, постоянно проживающим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на 18.03.2014 года и признанные гражданами РФ в соответствии с ФКЗ №6 от 21.03.2014 года, исполнение судебных решений о перерасчете указанным лицам, назначенных и взыскании недополученных сумм пенсий, вынесенных судами Украины до образования в РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат исполнению после замены стороны исполнительного производства – территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для проведения истцу перерасчета и выплаты недостающих сумм пенсии с мая 2014 по декабрь 2016 гг.

Придя к таким выводам, суд учитывает и отсутствие правопреемства между органами пенсионного фонда Украины и органами пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе о признании действий ответчика незаконными, понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Симферополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Уржумова Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 18 февраля 2016 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2016 г. по исковому заявлению Решетникова Г.Н. к Администрации г. Сорска о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Г.Н. обратился с исковым заявлением к Администрации г. Сорска о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что В августе 1995 г. он приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО1.

В связи с покупкой гаража продавец ФИО1 написал расписку от 9.08.1995г., в присутствии свидетелей, договор купли-родажи в установленном законном порядке между ним и ФИО1 не составлялся в виду юридической неграмотности.

С указанного времени он открыто, непрерывно, владеет гаражом, производит текущий и капитальный ремонт, следит за его состоянием, использует гараж по назначению.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на гараж, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

В связи с тем, что своевременно правоустанавливающие документы на гараж должным образом не были оформлены, то иного пути, кроме как в судебном порядке, признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности в настоящее время нет.

Просит суд признать за Решетниковым Г.Н., <данные изъяты>, право собственности на гараж, расположенный по ад...

...ресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил дело рассмотреть без его участия, свои исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения решения в порядке ст. 173 ГПК РФ не возражал, о чем сделал письменное заявление.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Сорска Носкова Л.В. в судебном заседании отсутствовала, от нее в суд поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны, просила вынести решения в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ О.Г. Николина, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив мнение сторон, изложенное в их письменных заявлениях, считает необходимым принять признание представителем ответчика исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика и вынести решение в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Г.Н. к Администрации г. Сорска о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, удовлетворить.

Признать за Решетниковым Г.Н., <данные изъяты>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Козулина Н.Ю.