Жабоева Раиса Каншауовна

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Местной администрацией г.о.Нальчик указано следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта №, заключенного между Местной администрацией г.о.Нальчик и ФИО1, ей было предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 12 кв.м. по <адрес>, в <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора, установлена цена в размере <данные изъяты> руб. При этом п.2.2 установлено, что оплата по договору производится авансовыми платежами ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам.

В настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за размещение нестационарног...

...о торгового объекта.

На основании п.3.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Местной администрацией г.о.Нальчик в адрес ответчика неоднократно были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности в 5-тидневный срок со дня их получения. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Истец Местная администрация г.о.Нальчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция вернулась с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело без ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку требования Местной администрации г.о.Нальчик направлены на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., то есть на сумму меньше <данные изъяты> руб., то рассмотрение указанного дела в качестве суда первой инстанции подсудно мировому судье.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче мировому судье, так как в силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривается в качестве суда первой инстанции мировым судьей по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., по подсудности мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна: судья Е.В. Шапкина