Салий Юрий Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов

с. Красногвардейское 05 февраля 2016года

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Т.А. Забаева, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Салий Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступил административный материал ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Салий Ю.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет вопросы, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие материалы, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуж...

...дено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Салий Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако в протоколе должностным лицом не указано, какое именно правило дорожного движения нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду надлежит установить нарушение этим лицом Правил дорожного движения и наступление в результате этого последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем конкретно заключалось вменяемое Салий Ю.А. нарушение Правил дорожного движения, суд не имеет возможности полно и правильно рассмотреть данный материал, а потому полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо вернуть должностному лицу, которое составило данный протокол для устранения недостатков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и других материалов дела, неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы возвратить ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Камышан С.Н. для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить капитану полиции ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Камышану С.Н. протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении Салий Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья:_________________________

Дело № 5-31/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 года с. Красногвардейское

Федеральный судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Забаева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Салий Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступил административный материал старшего ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции Камышан С.Н. в отношении Салий Ю.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Салий Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут возвращаясь с охоты, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. На переднем пассажирском сиденье находился собственник автомобиля - Синдецкий Ю.Я.. Движение осуществлялось со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении а/д <данные изъяты> имеется разворотная развязка. Выехав на а/д <данные изъяты> он повернул вправо (в сторону <адрес>), доехав до разворота и развернувшись в сторону <адрес> (направление в сторону <адрес>) с полосы разгона перестроился на вторую полосу движения и продолжили движение не меняя полосы. Проехав поворот на АЗС, приблизился к двигавшимся по первой полосе автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>). Не доезжая до начала полосы торможения для разворота в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> начал перестроение для опережения автомобиля <данные изъяты> на вторую полосу по которой двигался управляемый им автомобиль <данные изъяты> г/н №. Предполагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выдел его автомобиль в заднее зеркало по причине нахождения его автомобиля в «слепой зоне» для него исходя из взаимного расположения транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, не предоставляя ему преимущества, начал перестроение на полосу дороги по которой ехал Салий Ю.А.. и допустил столкновение на месте не обозначенном в материалах дела на схеме ДТП. От полученного бокового удара справа его автомобиль левой частью выехал на уже начавшуюся полосу разгона для разворота, где избежав столкновения с металлическим ограждением левого края проезжей части не смог избеж...

...ать наезда на бордюр в месте начавшегося разделения второй полосы движения и разворотной полосы. Вследствие данного наезда его автомобиль подбросило и он применил экстренное торможение, которое не смогло предотвратить опрокидывание автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате опрокидывания Салий Ю.А. и пассажир Синдецкий Ю.Я. получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ на «Скорой помощи». Отсутствие Салий Ю.А. на месте ДТП препятствовали ему сообщить сотрудникам полиции место столкновения на местности при составлении схемы ДТП, а место столкновения указанное вторым участником ДТП, не соответствует действительности. В ОГИБДД он подписал Определение о возбуждении административного расследования в день составления протокола, а до этого ему не было известно о производимом расследовании и о его правах. До составления протокола им заявлялось несогласие с признанием его виновным в ДТП и устно заявлялось ходатайство о назначении трассологической экспертизы, которое е было удовлетворено.

Потерпевший Синдецкий Ю.Я. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут возвращаясь с охоты он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> г/н № собственником которого он является, которым управлял Салий Ю.А.. Движение осуществлялось со стороны а.<адрес> в сторону <адрес>. На разворотной развязке пересечения а/д <данные изъяты> выехали на а/д <данные изъяты> и повернули вправо (в сторону <адрес>), где доехав до разворота и развернувшись в сторону <адрес> (направление в сторону <адрес>) с полосы разгона перестроились на вторую полосу движения и продолжили движение не меняя полосы. Проехав поворот на АЗС приблизились к двигавшимся по первой полосе автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> Не доезжая до начала полосы торможения для разворота в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> начал перестроение для опережения автомобиля <данные изъяты> на вторую полосу по которой двигался их автомобиль <данные изъяты> г/н №. Предполагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выдел их автомобиль в заднее зеркало по причине нахождения его автомобиля в «слепой зоне» для него исходя из взаимного расположения транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>) не предоставил им преимущества и начал перестроение на полосу дороги по которой ехал Салий Ю.А.. допустив столкновение на месте не обозначенном в материалах дела на схеме ДТП. От полученного бокового удара Синдецкий Ю.Я. головой ударился о стойку автомобиля и далее ничего не помнит. Очнулся он в поле возле перевернувшегося автомобиля и откуда был доставлен в ЦРБ на «Скорой помощи». Отсутствие на месте оформления ДТП препятствовали ему сообщить сотрудникам полиции место столкновения на местности при составлении схемы ДТП, а место столкновения указанное вторым участником ДТП не соответствует действительности. С привлечением Салий Ю.А. к административной ответственности не согласен и считает, что ПДД Салий Ю.А. не нарушал и считает нарушителем второго участника ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по второй полосе а/д <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес> со своей подругой К. При этом по крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> и она осуществляла его обгон, а автомобиль под управлением Салий Ю.А. обгонял её автомобиль по разворотной полосе предварительно поморгав ей фарами сзади. Не закончив манёвр обгона по разворотной полосе, автомобиль под управлением Салий Ю.А. выехал на бордюр и правой стороной ударил по касательной левую сторону её автомобиля почти возле разворота. От данного столкновения её автомобиль занесло вправо на полосу движения грузового автомобиля «Тонар», который применил экстренное торможение, а автомобиль, допустивший столкновение, вылетел в поле, где перевернулся.

На вопросы представителя Салий Ю.А. с использованием схемы (рисунка) свидетель Х.. указала, что двигалась по второй полосе движения, обгоняя движущийся <данные изъяты> по первой полосе движения. На дополнительные вопросы не смогла ответить о расстоянии от места перестроения до места столкновения и указала, что в момент перестроения не видела автомобиль второго участника ДТП.

Свидетель К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением Х. по второй полосе а/д <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. На развороте стали обгонять «<данные изъяты>», двигавшийся по крайней правой полосе и когда их автомобилю оставалось обогнать кабину данного грузовика произошло столкновение. После чего, остановившись на обочине, оказывали помощь участникам ДТП перевернувшегося в поле другого автомобиля.

На вопросы представителя Салий Ю.А. с использованием схемы (рисунка) свидетель К. указала, что их автомобиль двигался по полосе движения обозначенной на схеме оранжевым цветом, которая фактически является первой полосой движения, а автомобиль второго участника ДТП двигался по полосе торможения для разворота.

Суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля К. в части расположения автомобиля под управлением Х. на проезжей части дороги, пояснённые устно, и указанные на схеме (рисунке) противоречат друг другу и ставят под сомнение фактическое его месторасположение в данной дорожной ситуации.

На дополнительные вопросы свидетель К. не смогла ответить о расстоянии между участниками ДТП в момент, когда второй автомобиль моргал им фарами и пояснила, что не видела автомобиль под управлением Салий Ю.А. до столкновения.

Участвующий в судебном заседании представитель Салий Ю.А. – Кацнельсон А.В. ввиду противоречивости показаний участников ДТП о фактическом местонахождении их автомобилей на дороге, а так же о том, кто производил перестроение и месте столкновения, а так же для проверки оспариваемого места столкновения заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту, имеющему сертификат по специализации «Исследование обстоятельств ДТП» с осмотром автомобилей участников ДТП.

Выслушав участников процесса и пояснения свидетелей суд, усматривая наличие неустранимых противоречий, и для правильного рассмотрения дела назначил судебную экспертизу.

Согласно выводов в Заключении эксперта по делу № об административном правонарушении в отношении Салий Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ:

- определить соответствует ли место столкновения указанное в схеме ДТП составленной сотрудниками полиции не представляется возможным, так как в месте указанном на схеме не имеется ни каких следов контактировавших автомобилей (следов торможения, розлива жидкостей, следов юза и осыпей различных видов). Всвязи с этим определить расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.

- угол взаимного расположения ТС составляет около <данные изъяты>, направление удара в момент столкновения классифицируется как продольно - скользящее в попутном направлении.

- Для того чтобы определить техническую возможность предотвращения ДТП, необходимо определить скорость данного автомобиля, его расположение на проезжей части до момента столкновения и момент возникновения опасности. Проведя исследования по первому вопросу, эксперт пришел к заключению о невозможности определения этих составляющих по причине отсутствия на схеме в месте столкновения каких либо следов контактировавших автомобилей (следов торможения, розлива жидкостей, следов юза и осыпей различных видов). Определить скорость автомобилей не представляется возможным так как отсутствуют следы торможения и имеются лишь следы юза обоих автомобилей за местом столкновения автомобилей, указанном на схеме. Всвязи с этим определить расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения и момент возникновения опасности не представляется возможным.

- Учитывая противоречия в объяснениях обоих водителей, а также отсутствие на месте столкновения, указанном на схеме ДТП, каких либо следов контактировавших автомобилей (следов торможения, розлива жидкостей, следов юза и осыпей различных видов), определить соответствие места столкновения указанного на схеме происшествия, а также какие пункты ПДД были нарушены и установить причинную связь между нарушениями и фактом совершения ДТП не представляется возможным.

Выслушав участников ДТП и свидетелей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ событием административного правонарушения по данной статье является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако Заключением эксперта по делу № об административном правонарушении в отношении Салий Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судебным экспертом Алифиренко В.В. установлено, что определить расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения и момент возникновения опасности не представляется возможным, а так же установить причинную связь между нарушениями ПДД и фактом совершения ДТП не представляется возможным. При этом нарушение ПДД не установлено в действиях обоих водителей.

Материалы дела не содержат в себе достоверных и неоспариваемых доказательств о нарушении Салий Ю.А. каких либо Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Синдецкого Ю.Я..

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Салий Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 и ст. 24.5, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Салий Ю.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: ________________