Кондатенко Елена Михайловна

М-167/16

9-25/16

Определение

об отказе в принятии судебного приказа

2 февраля 2016 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратенко <данные изъяты> задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов, -

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратенко Е.М. задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на судебную защиту, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства защита нарушенного права осуществляется путем обращения в суд, в том числе, в порядке приказного производства.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 13...

...4 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно предоставленным материалам, между ОАО <данные изъяты> и Кондаратенко Е.М. заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению №. По условиям указанного договора истец обязуется предоставлять услуги по газоснабжению, а ответчик обязуется оплачивать услуги по установленным тарифам. 15 июня 2015 года между <данные изъяты>

Исследованием материалов заявления о выдаче судебного приказа установлено наличие спора о праве, поскольку право на взыскании части сумм, предъявленных взыскателем, основано на договоре уступки права требования. Наличие договора уступки права требования само по себе не может свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя. Бесспорность требований в данном случае определяется не наличием договора, а правильностью произведенного расчета не только самой задолженности за конкретный период, но и правильностью начислений оплаты за каждый месяц спорного периода, которая рассчитывается с учетом количества проживающих в жилом помещении граждан, имеющихся у них льгот, периода проживания (или временного отсутствия какого-либо из жильцов) и других начислений, что, соответственно, исключает бесспорность заявленных требований. То есть только в случае, когда плательщик будет знать в каком объеме денежного выражения он несет обязанность по оплате услуг, а именно: в договоре будут указаны все необходимые составляющие для учета количества потребителей и объема потребления услуг, а также тарифы, льготы, в соответствии с которыми пользователь услуг имеет возможность самостоятельно произвести расчеты и согласиться с ними, - но при этом не будет выполнять ее. Также следует, отметить, что взыскатель ссылается на фактическое заключение договора между ним и должником, письменный договор между Кондратенко Е.М. и ГУП РК «<данные изъяты>» отсутствует.

Кроме того, нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность граждан по оплате коммунальных услуг, не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным услугам. Размер задолженности подлежит доказыванию в судебном заседании и не является бесспорным. С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отказе в принятии заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратенко Е.М. задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 122,125, 224, 225 ГПК РФ, судья,-

определил:

Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым <данные изъяты>» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратенко Е.М. задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов.

Разъяснить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<данные изъяты> право на подачу заявленных требований в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Блейз