Гаджиев Махач Гаджиевич

05RS0032-01-2024-000761-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.А, при секретаре Мирзоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело 2-591/24 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 82 340,85 руб. на срок 24 мес. под 8,86% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договора через УКО, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для ...

...совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, описанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО (договор банковского обслуживания) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, или через информационные стенды подразделений Банка, и или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета карты 40817 №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 82 340,85 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 85 890,81 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 10 281,22 руб.

-просроченный основной долг – 73 318,74 руб.

-неустойка за просроченный основной долг 2 043,34 руб.

-неустойка за просроченные проценты 247,51 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, в случае их неявки рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 82 340,85 руб. на срок 24 мес. под 8,86% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-81 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. $ : В соответствии с п. 2 ст. 81 1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, описанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО4 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 85 890,81 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 10 281,22 руб.

- просроченный основной долг – 73 318,74 руб.

- неустойка за просроченный основной долг 2 043,34 руб.

- неустойка за просроченные проценты 247,51 рублей.

Ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении кредитного договора, расчет задолженности представленная истцом у суда не вызывает сомнение в ее достоверности.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имеет место фактически односторонний отказ от исполнения обязательства – выполнения условий кредитного договора.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, также в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, взыскав в пользу истца судебные расходы - сумму в счет уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по договору 1605231 от 19.12.2021г. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 85 890,81 рублей, в том числе образовавшаяся задолженность: - просроченные проценты – 10 281,22 рублей; просроченный основной долг – 73 318,74 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 2 043,34 рублей; неустойка за просроченные проценты - 247,51 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776,72 рублей.

Всего взыскать: 88 667 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) 53 копеек

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Магомедов

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гаджиев А.Б.

Дело №

УИД 05RS-0046-001 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. Х.Г. к Махачеву Н.М., Махачеву Д.М., о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта, договора купли- продажи от <дата>, передаточного акта, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о госрегистрации права собственности Махачева Н.М. и Махачевым Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на этот земельный участок и обязании произвести государственного регистрацию его права собственности, об истребования имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> об истребовании имущества земельного участка из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Махачева Н.М., Махачева Д.М. к Г. Х.Г. о применении сроков исковой давности и признании добросовестными приобретателями,

по апелляционной жалобе истца (ответчика) по встречному иску Г. Х.Г. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <да...

...та>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца Г. Х.Г. адвоката Абасова А.М., просившего решение суда отменить, пояснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности Саидова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Махачеву Н.М., Махачеву Д.М., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта, договора купли-продажи от <дата>, передаточного акта, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о госрегистрации права собственности Махачева Н.М. и Махачевым Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на этот земельный участок и возложении обязанности произвести государственного регистрацию его права собственности, об истребования имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> об истребовании имущества земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что Махачевой В.Н. принадлежал на праве собственности (подтверждается выпиской из ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, угол <адрес>. площадью 844 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации прав, бланк 05-АА 093030, выданный Хасавюртовским межрайонным филиалом регистрационной палаты Республики Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) <дата> сделана запись в регистрации 05-01/10-3/2004-247.

Его бабушка Махачева В.Н. подарила ему, Г. Х.Г., земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес>, площадью 844 кв.м., что подтверждается договором дарения земельного участка со строением и передаточным актом к нему от <дата>, удостоверенных нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан Адиловым Д.С. С целью регистрации вышеуказанного договора и оформления права собственности на названный земельный участок им было направлено соответствующее заявление в ФГАУ РД «МФЦ в РД».

Получив выписку из ЕГРН от <дата>, ему стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001 со строениями площадью 844 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес> уже зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на Махачева Д. М. и Махачева П. М..

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка со строением и передаточного акта от <дата> Махачева В. Н. передала Г. М. Г. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером № и размещенное на нем строение, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, угол <адрес> этом ни его брата Г. М.Г., ни его бабушки Махачевой В.Н., при составлении и подписании данного договора не было, подписи сделаны за них другими лицами.

<дата> от имени его родного брата Г. М.Г., нотариусом Махачкалинского нотариального округа Атаевым А.М., в отсутствие Г. М.Г., от имени последнего была оформлена доверенность на имя Будайчиевой Д. К. на продажу за цену на условиях по своему усмотрению якобы принадлежащего его брату земельного участка с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

<дата> нотариус Махачкалинского нотариального округа Атаев А.М. заверил согласие гражданки Гаджиевой Д.А., бывшей супруги его брата Г. М.Г., на согласие на тот момент своему супругуГ. М.Г. на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером №, мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Г. М. Г., от имени которого действует Будайчиева Д. К., продал Махачеву М. Н. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером №

<дата> в городе Хасавюрт был составлен передаточный акт о том, что Г. М.Г., от имени которого действует Будайчиева Д.К., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, передала Махачеву М.Н. земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками указанного в данном свидетельстве имущества Махачева М.Н. являются: в 1/2 доле сыновья - Махачев Д.М. и Махачев Н.М. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером №

У его брата Г. М.Г. не было документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, поскольку действительный владелец данного земельного участка-его бабушка Махачева В.Н., которая в свою очередь подарила данный земельный участок и размещенные на нем строения мини-рынка именно ему.

Кроме того, обращает внимание на то, что все документы, которые были оформлены от имени его брата Г. М.Г., выполнены в его отсутствие, подписи в данных документах осуществлены от его имени другим лицом и ему не принадлежат, что влечет за собой недействительность сделок и правоустанавливающих документов, на основании которых ответчики зарегистрировали право собственности на спорное имущество.

Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за Махачевым Д.М. и Махачевым Н.М., нарушают его права на спорное имущество.

Следует отметить, что его бабушка Махачева В. Н. <дата> умерла, что подтверждается справкой главы сельского поселения «<адрес>» от <дата> №.

Таким образом, поскольку ни один документ, нотариально оформленный от имени его брата Г. М.Г. он не подписывал, у Магомедова М.Н. отсутствовало законное волеизъявление на продажу земельного участка площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №, то договор купли- продажи от <дата>, а также запись в ЕГРП являются недействительными и незаконными.

В связи с тем, что земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева может быть в любое время продан, что, в случае удовлетворения искового заявления, безусловно, затруднит исполнение решения суда, в связи с чем необходимо принять меры по обеспечению иска и запретить совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Исковые требования, поданные им основаны на договоре дарения земельного участка со строением от <дата>, который подтверждает основание возникновения право собственности на названное спорное имущество.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать недействительной доверенность от №<адрес>9 от <дата>, выданную Будайчиевой Д.К. от имени Г. М.Г. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м. по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Атаевым А.М.

Признать недействительным договор от <дата> купли- продажи (купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером №, заключенный между Махачевой В.Н. и Г. М.Г.

Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче от Махачевой В.Н. Г. М.Г. земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым № и размещенное на нем строение, по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) от <дата> земельного участка площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, заключенный между Будайчиевой Д.К., действующей от имени Г. М.Г. и Махачева М.Н.

Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче от Будайчиевой Д.К., действующей от имени Г. М.Г., Махачеву М.Н. земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Махачевым Н.М. и Махачевым Д.М.. На земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №

Признать за ним Г. Х.Г. право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан произвести регистрацию его, Г. Х.Г., права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН.

Истребовать имущество-земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Махачева Н.М. и Махачева Д.М.

Представитель ответчиков Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности С. А.И. в интересах последнего обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г. Х.Г. о применении сроков исковой давности относительной исковых требований истца по первоначальному иску, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> умер их отец Махачев М.К., они являются наследниками первой очереди, тот факт, что истец обратился в суд после его смерти спустя 1 год и 7 месяцев свидетельствует о злоупотреблении правом.

Право собственности на спорный земельный участок и нежилое помещение за отцом зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии <адрес>, и <адрес>.

Истец утверждает, что ему стало известно <дата>, тогда как это опровергается представленными им самим документами.

Так истец, представил правоустанавливающие документы, которые не могли, быть выданы Управлением Росреестра, в том положении, в котором он находился на момент подачи иска у него как у стороны, с которым заключен договор дарения, но не зарегистрирован в органах государственной регистрации, за исключением Выписки из ЕГРН, остальные правоустанавливающие документы могли выдаваться только с согласия собственника, то есть Махачевых Джанбулата и Н., на основании закона пункту 1 частью 13 статьи 62 Закона о регистрации.

Среди положенных истцом документов имеется нотариально заверенная копия доверенности от Г. М., в котором имеется хорошо читаемый штамп удостоверенной подписью нотариуса <дата>, из чего следует, что данный документ не был получен из архива Росреестра, поскольку для регистрации перехода прав в Росрееетр предоставляют оригинал, с которого специалист принимавший документ на копии проставляет штамп «копия верна», а оригинал доверенности возвращается заявителю.

Соответчик Г. М.Г. с истцом являются родными братьями и действуют, по сути, совместно на одной стороне.

Сведения о дате регистрации на объекты недвижимости является общедоступным и возможно установить путем внесения в строку справочная информация по объектам недвижимости на сайте Росреестра, а значит о смене собственника истец знал или мог знать при должной осмотрительности еще в июне 2014 года после регистрации права за Г. М.Г..

Ответчики, а до них их отец, как владелец открыто владеет и владел спорным земельным участком и строениями, истец фактического владения никогда не имел.

Как указано в иске Махачева В.Н. является бабушкой истца, которой не стало <дата>, после чего истец так же не предпринял никаких действий для признания права. Отмечает, что истец и соответчик Г. М.Г., как указано в исковом заявлении, проживают по одному адресу г. Махачкала, <адрес>, из чего следует, что они находятся между собой в постоянном контакте.

При заключении договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строением и передаточный акт от <дата>, что следует из представленных самим же истцом документов, имеются все идентифицирующие данные, в том числе паспортные и росписи сторон сделок, что полностью опровергает доводы истца. В этой связи в случае признания иска Г. М.Г. исковых требований учесть данное обстоятельство. Последующая: сделка от Г. М. была так же, совершена на законных основаниях Будайчиевой Д. уполномоченной доверенностью удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа, где так же удостоверено согласие супруги продавца Гаджиевой Д.А.

На момент заключения договора купли-продажи с Махачевым М., земельный участок и строения находящиеся на нем под арестом в споре не находились, доверенность на основании которой от имени продавца подписывался договор была действующей, сам Г. М. данные обстоятельства не заявлял, в связи с чем, все перечисленное истцом является недоказательным и несостоятельным.

Договор дарения представленным истцом в качестве правоустанавливающего документа, по сути, является односторонним волеизъявлением дарителя, которое не повлекло каких-либо прав или обязанностей для сторон этого договора, то есть истец формально имел договор при этом никогда не владел указанным в нем имуществом.

Умерший <дата> Махачев М.Н., является ответчиком как лицо в пользу которого заключена оспариваемая сделка, Махачев Д. и Махачев Н. в силу закона вступившие в наследственные права являются правопреемниками, на которых распространяются все права предусмотренные законами Российской Федерации.

Право собственности на спорный земельный участок и строения возникли в декабре 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, и <адрес>.

Так же просит суд обратить внимание суда, что истец в своем иске просит признать право собственности на земельный участок, но при этом из содержание искового заявления и из представленных в суд доказательств нет оснований для признания за ним права собственности, например в силу приобретательной давности, и (или) в силу других оснований и обстоятельств.

Если же истец полагает, что в силу заключенного договора дарения земельного участка со строением и передаточного акта от <дата>, удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа РД Адиловым, то им нарушен досудебный порядок разрешения данного спора.

С момента заключения договора дарения в 2012 года до смерти Махачевой В.Н. <дата>, прошло более 3 лет, до и после ее смерти истец не обратился за регистрацией права на спорные объекты.

На основании изложенного просит суд применить к исковым требованиям Г. Х. Г. сроки исковой давности и отказать; признать Махачева Н.М. и Махачева Д.М. как правопреемников Махачева М.Н. добросовестными приобретателями земельного участка, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. Х.Г. к Махачеву Н.М., Махачеву Д.М. отказано. Встречные исковые требования Махачева Н.М., Махачева Д.М. к Г. Х.Г. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, истцом (ответчиком по встречному иску) Г. Х.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы идентичны доводам исковых требований.

В письменных возражениях представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности Саидова А.И. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Г. Х.Г. адвокат Абасов А.М., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности С. А.И.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ксерокопии договора дарения земельного участка со строением от <дата>, заключенного между Махачевой В.Н. и Г. Х.Г., последнему в собственность отчужден земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Согласно ксерокопии передаточного акта от <дата> Махачева В.Н., в соответствии с договором дарения земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева передала а Г. Х.Г. принял указанный земельный участок и размещенные на нем строения Мини-Рынок.

Согласно договору купли-продажи земельного участка со строением от <дата> Махачева В.Н. продала Г. М.Г. продала принадлежащей ей на праве личной собственности земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Указанный земельный участок и размещенные на нем строения принадлежат Махачевой В.Н. на основании договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк <адрес> от <дата>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Согласно передаточному акту от <дата> Махачева В.Н. согласно договора купли-продажи(купчая) земельного участка со строением от <дата> передала Г. Х.Г., и последний принял земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Из материалов дела следует, что <дата> за Г. М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева- Воробьева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером регистрации 05-05-10/100,2014-788.

Согласно доверенности <адрес> 9 от <дата> Г. М.Г. уполномочена Будайчиевой Д.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок. Данная доверенность зарегистрирована нотариусом Махачкалинского нотариального округа в реестре за №.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Фирма «Аском».

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись и рукописный текст от имени Г. М.Г. изображение которое имеется в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером 05:41:000070:0001 вероятно, передаточном акте от <дата> выполнена самим Г. М.Г., а не другим лицом.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что подпись и рукописный текст от имени Г. М.Г., изображение которого имеется в копии доверенности от <дата> №<адрес>9 вероятно, выполнена самим Г. М.Г., а не другим лицом.

Заключение получило оценку суда первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Таких оснований не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания согласия <адрес>8 от <дата> Гаджиевой Д.А., последняя дала согласие своему супругу Г. М.Г. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену, по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенным на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Данное согласие зарегистрировано нотариусом Махачкалинского нотариального округа в реестре за №.

Согласно договору купли-продажи(купчая) земельного участка от <дата> Будайчиевой Д.К., действующей от имени Г. Х.Г., и Махачевым М.Н. составлен настоящий договор, о том, что Г. М.Г., от имени которой действует Будайчиева Д.К., продал Махачеву М.Н. принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от <дата> и передаточного акта от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номером регистрации 05-05-10/100/2014-788 от <дата> земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Из материалов дела следует, что согласно передаточному акту от <дата> Будайчиевой Д.К., действующей от имени Г. Х.Г. и Махачевым М.Н. составлен настоящий акт о том, что Г. М.Г., от имени которой действует Будайчиева Д.К., передал Махачеву М.Н. земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

<дата> право собственности Махачева М.Н. зарегистрировано на земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи с Махачевым М.Н., оспариваемый земельный участок под арестом не находился, обременений не имел, владелец Г. М.Г. имел право, с согласия своей супруги на отчуждение своего имущества.

Согласно ответа нотариальной палаты Республики Дагестан наследственное дело к имуществу Махачевой В.Н., умершей <дата>, нотариусами Республики Дагестан не открывалось.

Согласно частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 212 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права 4 на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума № разъяснено, что собственник вправе истребовать своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 24 указанного постановления, по видикционному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от <дата> за №-исх/01791-ГЕ/13 при государственной регистрации права, на основании нотариально удостоверенной сделки заявление о государственной регистрации прав может быть подано в любой стороной сделки, в том числе через нотариуса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что Г. Х.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт регистрации права собственности за Г. Х.Г. на земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, а также доказательств, подтверждающих открытое владение и пользование оспариваемым земельным участком и размещенными на нем строениями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Х.Г.

Согласно свидетельства <адрес>5 о праве на наследство по закону от <дата> наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Махачева М.Н., умершего <дата>, являются: в 14 доле сын - Махачев Д.М., в 14 доле сын - Махачев Н.М.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Объект принадлежал наследователю на праве собственности, дата регистрации <дата>, регистрационный №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, право собственности Махачева Н.М. и Махачева Д.М. <дата> по 14 доле земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: <дата> №

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая встречные исковые требования Махачева Д.М. и Махачева Н.М., суд первой инстанции, принимая во внимание именно легитимность сделки по приобретению Махачева Д.М. и Махачева Н.М в собственность земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно материалам настоящего дела, трехлетний срок давности начал исчисляться с 2014 года, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд лишь в 2022 году.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Г. Х.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: 05RS0046-01-2022-008624-84

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1926/2025

8г-153/2025 (8г-12895/2024)

№ 2-50/2023

в суде первой инстанции

11 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Хайрулы Гаджиевича к Махачеву Нухи Магомедпазилевичу, Махачеву Джамбулату Магомедпазиловичу о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи земельных участков и передаточных актов, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Махачева Нухи Магомедпазилевича, Махачева Джамбулата Магомедпазиловича к Гаджиеву Хайруле Гаджиевичу о применении сроков исковой давности и признании добросовестными приобретателями,

по кассационной жалобе Гаджиева Хайрулы Гаджиевича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Махачева Н.М. – Саидова А.И., во...

...зражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Махачеву Н.М., Махачеву Д.М., в котором просил признать недействительными доверенность, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточный акт, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточный акт, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Махачева Н.М. и Махачева Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности на земельный участок, возложить обязанность произвести государственнуюую регистрацию права собственности на земельный участок за истцом, истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал на то, что Махачевой В.Н., являющейся бабушкой истца, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 844 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес> земельный участок Махачева В.Н. подарила дяде истца Гаджиеву Х.Г. по договору дарения от 30.06.2012г. С заявлением в МФЦ о регистрации права на спорный земельный участок Гаджиев Х.Г. обратился в 2022 году, однако, получив выписку из ЕГРН от 21.09.2022г. узнал что на спорный земельный участок со строениями зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за Махачевым Д.М. и Махачевым Н.М. Впоследствии выяснилось, что Махачева В.Н. передала Гаджиеву М.Г. по договору купли-продажи от 07.07.2014г. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и размещенное на нем строение. При составлении и подписании данного договора Гаджиева М.Г. и Махачевой В.Н. не было, подписи сделаны за них другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ от имени его родного брата Гаджиева М.Г. нотариусом Махачкалинского нотариального округа Атаевым А.М. в отсутствие Гаджиева М.Г. выдана доверенность на имя ФИО13 на продажу якобы принадлежащего его брату земельного участка с кадастровым номером № и мини-рынка общей площадью 336,3 кв.м, 08.12.2014г. нотариусом заверено согласие гражданки ФИО11, бывшей супруги его брата ФИО12, своему супругу Гаджиеву М.Г. на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из спорного земельного участка и мини-рынка общей площадью 336,3 кв.м. 08.12.2014г. года ФИО12, от имени которого действовала ФИО13, продал Махачеву М.Н. земельный участок. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.08.2021г. наследниками имущества ФИО14 являются его сыновья ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждый. Полагает, что сделки являются недействительными, поскольку спорное имущество было подарено бабушкой истцу.

Представитель ответчиков Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности Саидов А.И. в интересах последнего обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гаджиеву Х.Г., в котором просил признать Махачева Н.М. и Махачева Д.М., как правопреемников Махачева М.Н., добросовестными приобретателями спорного земельного участка и строений, заявив о пропуске срока исковой давности обращения Гаджиева Х.Г. в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 24.02.2021г. умер их отец Махачев М.К., истцы являются наследниками первой очереди, тот факт, что истец обратился в суд после его смерти спустя 1 год и 7 месяцев свидетельствует о злоупотреблении правом. Право собственности на спорный земельный участок и нежилое помещение за отцом зарегистрировано в ЕГРН 24 декабря 2014 года. Ответчики, а до них их отец, открыто владели и пользовались спорным земельным участком и строениями с момента покупки, Гаджиев Х.Г. фактически спорными объектами не владел, после смерти Махачевой В.Н. не предпринял никаких действий для признания права. Договор дарения, представленный Гаджиевым Х.Г. в качестве правоустанавливающего документа является односторонним волеизъявлением дарителя, которое не повлекло каких-либо прав или обязанностей для сторон этого договора, истец формально имел договор при этом никогда не владел указанным в нем имуществом. С момента заключения договора дарения в 2012 года до смерти Махачевой В.Н. прошло более 3 лет, до и после ее смерти истец не обратился за регистрацией права на спорные объекты.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева Х.Г. отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини рынок, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева- Воробьева на основании договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка со строением, ФИО9 продала ФИО12 земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

На основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 05.12.2014г., выданной ФИО12 ФИО13, последняя уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности спорный земельный участок и размещенные на нем строения мини-рынок.

ДД.ММ.ГГГГ Будайчиева Д.К., действуя от имени Гаджиева М.Г., продала Махачеву М.Н. спорный земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок.

Согласно заключению эксперта ООО Фирма «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст от имени ФИО12 изображение которое имеется в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером № вероятно, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО12, а не другим лицом. Подпись и рукописный текст от имени ФИО12, изображение которого имеется в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 вероятно, выполнена самим ФИО12, а не другим лицом.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 131, 196, 200, 209, 218, 219, 234, 301, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ппостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение почерковедческой экспертизы ООО Фирма «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что, что Гаджиевым Х.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и размещенные на нем строения и доказательств, подтверждающих открытое владение и пользование данными земельным участком и размещенными на нем строениями, пропуска срока исковой давности для обращения в суд в данным иском, указав на то, что Гаджиев Х.Г. о регистрации права собственности на спорный земельный участок узнал в 2014 году, с иском обратился в 2022 году.

Удовлетворяя встречные исковые требования Махачева Д.М. и Махачева Н.М., суды исходили из того, что Махачев Д.М. и Махачев Н.М., а также их отец фактически пользовались спорным земельным участком и объектами недвижимого имущества с 2014 года, в связи с чем, пришли к выводу о соответствии сделки предъявляемым к ней требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности обращения Гаджиева Х.Г. с 2022 года с указанием на то, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов суда об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок не опровергают.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гаджиев Х.К., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

установил:

В Советский районный суд <адрес> поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в силу ст. 29.1 и ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном, а также правильно ли составлены иные материалы дела. В случае выявления недостатков, принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события админи...

...стративного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении фио и материал составлены с существенными нарушениями.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был передан на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, представленный в суд протокол не отвечает этим требованиям. Так, ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривающего ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Однако, в нарушение закона, из составленного протокола об административном правонарушении в отношении фио невозможно установить, чье требование он не выполнил, а именно не отражены фамилия, имя, отчество и должность лица, не выполнение требования которого вменяется ФИО1, а также какое именно требование должностного лица он не выполнил, что является существенным нарушением закона. При этом, суд обращает внимание, что именно неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть данные сведения являются обязательными для указания в протоколе об административном правонарушении, что должностным лицом административного органа сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона при составлении протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем, административный протокол вместе с иными материалами административного дела подлежит возвращению органу и должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должностному лицу – Врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО3 для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части определения.

Судья Х.К. Гаджиев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гаджиев Х.К., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

установил:

В Советский районный суд <адрес> поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, обозрев административный материал, считает его подлежащим возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективн...

...ого и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно представленному материалу, ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в день его составления, о чем оставлена подпись в графе постановления. Согласно протоколу задержания АБ № ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин.

Определением Советского районного суда <адрес> материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возвращен в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Указанные материалы повторно направлены в Советский районный суд <адрес> по почте инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4

Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не доставлен.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не доставлено в суд в день поступления протокола об административном правонарушении, исключает возможность рассмотреть дело в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ, а также назначение такого вида административного наказания как административный арест, так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Однако, при отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное постановление судьи не может быть исполнено немедленно.

Учитывая, что указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела, которое не может быть устранено при рассмотрении дела, суд считает необходимым возвратить административный материал в отношении ФИО1, в <данные изъяты> МВД по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - возвратить в Полк ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Судья Х.К. Гаджиев

УИД 05RS0038-01-2024-012354-20

№ 5-366/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда города Махачкалы Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Гаджиева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют,

установила:

Гаджиев М.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17 июня 2024 года в отношении Гаджиев М.Г. было вынесено постановление № 18810005220009106598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, также 17 июня 2024 года Гаджиеву М.Г. выдано требование о прекращении противоправных действий (удаление со стекол транспортного средства марки «217030», государственный регистрационный знак Р501НР05 соответствующего покрытия), которое подлежало исполнению в срок до 19 июня 2024 года, однако исполнено не было.

06 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут, по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, д. 57, выявлено, что Гаджиев М.Г., управляя транспортным средством «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак Р501НР05, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, ...

...а именно не выполнил законного требования от 17 июня 2024 года о прекращении противоправных действий и удалении со стекол вышеуказанного транспортного средства соответствующего покрытия.

Гаджиев М.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаджиева М.Г.

Изучив протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Гаджиевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №05 ММ 003513 от 06 сентября 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании АБ №979 от 06 сентября 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Нуралиева З.Н. от 06 сентября 2024 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2024 года, которым Гаджиев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 29 июня 2024 года; требованием о прекращении противоправных действий, выданным Гаджиеву М.Г. 17 июня 2024 года.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях Гаджиева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Гаджиева М.Г., выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом удалить пленочное покрытие со стекол находившегося в его владении и пользовании автомобиля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1,4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, данные о личности и имущественном положении Гаджиева М.Г., который к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Гаджиеву М.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Гаджиева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан),

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан,

ИНН:0541018037, КПП: 057201001,

р/с: 03100643000000010300,

КБК:18811601191019000140, БИК: 018209001,

ОКТМО: 82701000, ОКАТО: 82701000, УИН:18810405240580083227

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, поставлен на воинский учет в призывной пункт военного комиссариата <адрес> РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>. После прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, призывник ФИО1 признан годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления в призывной пункт военного комиссариата <адрес> РД, копии необходимых документов, призывнику ФИО1 под роспись была вручена повестка о явке на призывной пункт военного комиссариата <адрес> РД, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минут для отправки в войска, и он был включен в команду №. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минут ...

...ФИО6, при отсутствии у него законных оснований для освобождения от воинской службы, для отправки в войска на призывной пункт военного комиссариата <адрес> РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>, не прибыл и никаких оправдательных документов не представил.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа.

В пользу адвоката ФИО5 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – корешок повестки для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу к ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с № 04031А58650; ОКТМО 82701000; ИНН 0570004769 КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40101810600000010021; ГРКЦ НБ РЕСП. Дагестан Банка России; КБК - 41711621010016000140.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 за один день занятости вознаграждение в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советский районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на объекте розничной торговли по адресу: Респ.Дагестан, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социа...

...льно значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Респ.Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Респ.Дагестан, <адрес>, с.Н.Кули, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 июня 2020 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Г. М. Г., 01.12.1991г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, временно не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Г. М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Г. М.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (подп. «в» пункт 7), без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и находился по адресу РД, <адрес>, возле СОШ №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г. М.Г. будучи извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения, при его согласии и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайст...

...в об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев, в частности: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим У.; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим У. (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим У.; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП, в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям Г. М.Г., ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, возле СОШ №, т.е. в общественном месте, при том, что фактическим местом его жительства является РД, <адрес>, нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность не покидать место проживание (пребывания).

При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что нахождение Г. М.Г. по месту его обнаружения было связано с допустимыми исключениями, установленными У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

Факт совершения административного правонарушения и вина Г. М.Г. в его совершении подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он покинул место проживания и находился по адресу РД, <адрес> возле СОШ № без острой необходимости. Свою вину признал. В дальнейшем обязался соблюдать установленные ограничения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Г. М. Г. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ административную ответственность, является признание Г. М.Г. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуясь положениями Г. 4 КоАП РФ и принимаю (принимает) во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, прихожу к выводу о назначении Г. М. Г. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, что в наибольшей степени будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Г. М. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего Постановления в законную силу на следующие реквизиты: Получатель платежа - МВД по РД, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, р/с - 40№, банк получателя - Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК - 18№, БИК - 048209001, ОКТМО-82720000, УИН - 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления Постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3и 1.4настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.<адрес>

05RS№008624-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО22 А.Б., при секретаре судебного заседание ФИО33, с участием истца, а по встречному иску ответчик ФИО22 Х.Г. и его представителя по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката коллегии адвокатов № <адрес> ФИО39, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5(третье лицо) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД(третьей лицо) о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о госрегистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на этот земельный участок и обязании произвести государственного регистрацию его права собственности, об истребования имущества - земельного участка с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу: <адрес> об истребовании имущества земельного участка из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО10, ФИО9 к ФИО19 о применении сроков исковой давности и признании добросовестными приобретате...

...лями,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Х.Г. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО9, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р, ФИО5 (третье лицо) и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО21.

ФИО22 Х.Г. в своих требованиях ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежал на праве собственности (подтверждается выпиской из ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес>, площадью 844 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации прав, бланк 05-АА 093030, выданный Хасавюртовским межрайонным филиалом регистрационной палаты Республики Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в регистрации 05-01/10- 3/2004-247.

Его бабушка-ФИО1 подарила ему, ФИО19 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес>, площадью 844 кв.м., что подтверждается договором дарения земельного участка со строением и передаточным актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО34

С целью регистрации вышеуказанного договора и оформления права собственности на названный земельный участок им было направлено соответствующее заявление в ФГАУ РД «МФЦ в РД».

Получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером № со строениями площадью 844 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес> уже зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на ФИО2 и ФИО3.

В ходе выяснения причин регистрации права собственности на названный земельный участок выяснилось следующее: согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка со строением и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенное на нем строение, находящиеся по адресу: <адрес>, угол <адрес> этом ни его брата-ФИО22 М.Г., ни его бабушки-ФИО1, при составлении и подписании данного договора не было, подписи сделаны за них другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ от имени его родного брата-ФИО5, нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО21, в отсутствие ФИО22 М.Г., от имени последнего была оформлена доверенность на имя ФИО6 на продажу за цену на условиях по своему усмотрению якобы принадлежащего его брату земельного участка с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО21 заверил согласие гражданки ФИО4, бывшей супруги его брата- ФИО5, на согласие на тот момент своему супругу-ФИО22 М.Г. на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером 05:41:000070:0001, мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, от имени которого действует ФИО6, продал ФИО7 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт был составлен передаточный акт о том, что ФИО5, от имени которого действует ФИО6, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, передала ФИО7 земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного в данном свидетельстве имущества ФИО8 являются: в 1/2 доле сыновья - ФИО9 и ФИО10. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенным по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

У его брата-ФИО5, никогда не было документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, поскольку действительный владелец данного земельного участка-его бабушка-ФИО1, которая в свою очередь подарила данный земельный участок и размещенные на нем строения мини-рынка именно ему.

Кроме того, обращает внимание на то, что все документы, которые были оформлены от имени его брата-ФИО5, выполнены в его отсутствие, подписи в данных документах осуществлены от его имени другим лицом и ему не принадлежат, что влечет за собой недействительность сделок и правоустанавливающих документов, на основании которых ответчики зарегистрировали право собственности на спорное имущество.

Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, за ФИО9 и ФИО10 нарушают его права на спорное имущество.

Следует отметить, что его бабушка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается справкой главы сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он, ФИО22 М.Г. и его бабушка - ФИО1 не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в порядке, установленном законом. При таких обстоятельствах его право собственности может быть признано только в судебном порядке.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 185.1. ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, таким органом является Управление Росреестра по РД.

Таким образом, поскольку ни один документ, нотариально оформленный от имени его брата-ФИО5, он не подписывал, у ФИО11 отсутствовало законное волеизъявление на продажу земельного участка площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в ЕГРП являются недействительными и незаконными.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с изложенным, данное исковое заявление подано для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, то есть по месту нахождения спорного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

В связи с тем, что земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева может быть в любое время продан, что, в случае удовлетворения искового заявления, безусловно, затруднит исполнение решения суда, в связи с чем необходимо принять меры по обеспечению иска и запретить совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в п.п.32,36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в абз.2 п.34 указанного постановления, по виндикционному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Исковые требования, поданные им основаны на договоре дарения земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает основание возникновения право собственности на названное спорное имущество.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования, в котором они просят признать их добросовестными приобретателями.

Данное утверждение ответчиков является незаконными, так как в нарушении требования ГК РФ возникновение права на основании и наследования не является возмездным, кроме того, первичное право у наследователя возникло на основании поддельных(порочных) документах.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать недействительной доверенность от №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6 от имени ФИО5 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 05:41:00 00 70:0001 и мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО21

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи (купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером 05:41:000070:0001, заключенный между ФИО1 и ФИО12.

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО1 ФИО5 земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым 05:41:00070:0001 и размещенное на нем строение, находящееся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО5 и ФИО13.

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО6, действующей от имени ФИО5, ФИО7 земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева- Воробьева.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО14 и ФИО15. На земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева- Воробьева.

Признать за ним-ФИО19 право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан произвести регистрацию его-ФИО16, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 844 кв.м, в ЕГРН.

Истребовать имущество-земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО35 в интересах последнего обратился в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО19 о применении сроков исковой давности относительной исковых требований истца по первоначальному иску, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО36, они являются наследниками первой очереди, тот факт, что истец обратился в суд после его смерти спустя 1 год и 7 месяцев свидетельствует о злоупотреблении правом.

Право собственности на спорный земельный участок и нежилое помещение за отцом зарегистрировано 24.012.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, бланк серии <адрес>, и <адрес>.

Истец утверждает, что ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это опровергается представленными им самим документами.

Так истец, представил правоустанавливающие документы, которые не могли, быть выданы Управлением Росреестра, в том положении, в котором он находился на момент подачи иска у него как у стороны, с которым заключен договор дарения, но не зарегистрирован в органах госрегистрации, за исключением Выписки из ЕГРН, остальные правоустанавливающие документы могли выдаваться только с согласия собственника, то есть ФИО17 и ФИО23, на основании следующего закона: Согласно пункту 1 частью13 статьи 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН представляется в том числе самим правообладателям или их законным представителям.

Среди положенных истцом документов имеется нотариально заверенная копия доверенности от ФИО5, в котором имеется хорошо считаемый штамп удостоверенной подписью нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что данный документ не был получен из архива Росреестра, поскольку для регистрации перехода прав в Росрееетр предоставляют оригинал, с которого специалист принимавший документ на копии проставляет штамп «копия верна», а оригинал доверенности возвращается заявителю.

Соответчик ФИО5 с истцом являются родными братьями и действуют, по сути, совместно на одной стороне.

Сведенья о дате регистрации на объекты недвижимости является общедоступным и возможно установить путем внесения в строку справочная информация по объектам недвижимости на сайте Росреестра, а значит о смене собственника истец знал или мог знать при должной осмотрительности еще в июне 2014 года после регистрации права за ФИО12.

В силу п.1 и 2 ст.7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам» связанным с личностью истца-физического лица» если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства,

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно п.2, ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики, а до них их отец, как владелец открыто владеет и владел спорным земельным участком и строениями, истец фактического владения никогда не имел.

Как указано в иске ФИО1 является бабушкой истца, которой не стало ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец так же не предпринял никаких действий для признания права. Важно отметить, что истец и соответчик ФИО5, как указано в исковом заявлении, проживают по одному адресу <адрес>, из чего следует, что они находятся между собой в постоянном контакте.

Доводы истца о том, что нотариально удостоверенный договор купли- продажи(купчая) земельного участка со строением и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверялся без личного участия его брата - ФИО22 М.Г., и бабушки ФИО1, а при составлении и за них другими лицами, являются голословными. При заключении данной сделки, что следует из представленных самим же истцом документов, имеются все идентифицирующие данные, в том числе паспортные и росписи сторон сделок, что полностью опровергает доводы истца. В этой связи в случае признания иска ФИО12 исковых требований учесть данное обстоятельство. Последующая: сделка от ФИО5 была так же, совершена на законных основаниях ФИО6 уполномоченной доверенностью удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа, где так же удостоверено согласие супруги продавца ФИО4.

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО20, земельный участок и строения находящиеся на нем под арестом в споре не находились, доверенность на основании которой от имени продавца подписывался договор была действующей, сам ФИО5 данные обстоятельства не заявлял, в связи с чем, все перечисленное истцом является недоказательным и несостоятельным.

Договор дарения представленным истцом в качестве правопораждающего документа по сути является односторонним волеизъявлением дари теля, которое не повлекло каких либо прав или обязанностей для сторон этого договора, то есть истец формально имел договор при этом никогда не владел указанным в нем имуществом.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, является ответчиком как лицо в пользу которого заключена оспариваемая сделка, ФИО17 и ФИО3, в силу закона вступившие в наследственные права являются правопреемниками, на которых распространяются все права предусмотренные законами РФ.

Согласно ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия, судом решения предъявить к истицу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявления встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Москва ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что: Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его волн. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не у правомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу взаимосвязанных положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик-добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей I пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности на спорный земельный участок и строения возникли ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права бланк серии <адрес>, и <адрес>.

Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава.

Восстановление имущественных прав истца путем истребования у добросовестного приобретателя спорного имущества, налагает на ответчиков индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствие встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Аналогичной позицией руководствовались суды кассационной инстанции, отказывая в истребовании объектов недвижимости у добросовестных приобретателей(Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определенные Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Так же просит суд обратить внимание суда, что истец в своем иске просит признать право собственности на земельный участок но при этом из содержание искового заявления и из представленных в суд доказательств нет оснований для признания за ним права собственности, например в силу приобретательной давности, и (или) в силу других оснований и обстоятельств.

Если же истец полагает, что в силу заключенного договора дарения земельного участка со строением и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа РФИО34, то им нарушен досудебный порядок разрешения данного спора,.

Согласно п.63, 64, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

«Споры о правах на недвижимое имущество»

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действующий в случаях, установленных законом.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации или создания иных препятствий для такой регистрации.

С момента заключения договора дарения в 2012 года до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 лет, до и после ее смерти истец не обратился за регистрацией права на спорные объекты.

На основании изложенного просит суд применить к исковым требованиям ФИО19 сроки исковой давности и отказать.

Признать ФИО10 и ФИО17 как правопреемников ФИО13 добросовестными приобретателями земельного участка, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

В ходе судебного заседания представитель истца, а по встречному иску ответчика ФИО22 Х.Г.-ФИО37 суду пояснил следующее. У них все обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении, которое было оглашено в судебном заседании. Суть требования заключается в том, что у ФИО16 и ФИО5 была бабушка, ныне покойная, у которой на праве собственности находился земельный участок на пересечении улиц Алиева и Воробьева, <адрес>. На этом земельном участке находится мини-рынок. После того, как погибли родители братьев ФИО16 и ФИО24, их воспитывала бабушка, как своих детей. В соответствии, будучи в здравом сознании и здоровья, она завещала этот рынок ФИО16, о чем был составлен соответствующий договор дарения.

При этом до того как была оформлена дарственная, братья ФИО28 и ФИО24, решили между собой, чтобы договор дарения был составлен на ФИО28, так как ФИО24 говорил, что ничего ему не нужно. После этого, их ныне покойная бабушка ФИО41 Вагидат, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения. После смерти бабушки, в определенное время у братьев ФИО28 и ФИО24 произошли небольшие финансовые трудности. При этом ФИО28 вспомнил, что имеется рынок, который оставила им бабушка. Соответственно, они братья решили продать указанный земельный участок, со строениями, для того, чтобы решить свои финансовые проблемы. В ходе установления правоустанавливающих документов на данный рынок, был сделан запрос в Росреест и по получении ответа, выяснилось, что право собственности на данный земельный участок со строениями был зарегистрирован за ФИО20. После смерти ФИО13, его сыновья ФИО29 и ФИО23 вступили в наследство и соответственно за ними зарегистрировано право собственности по 1/2 доли каждого. После этого, братья ФИО16 и ФИО24 стали выяснять, как все это произошло. При этом они установили, что все правоустанавливающие документы, от имени ФИО24 подделаны, то есть ни договор купли-продажи, ни акт передачи, ни доверенность от имени ФИО24, последним не были подписаны. После того как был составлен договор дарения, ФИО16 свое право собственности на оспариваемый земельный участок, со строениями не был зарегистрирован в Росреестре, так как в этом не было необходимости. На день составления договора купли-продажи земельный участок, между ФИО1 и ФИО22 М.Г., право собственности на указанный земельный участок, со строениями, скорее всего было зарегистрировано за ФИО41 Вагидат. При составлении договора купли-продажи оспариваемый земельный участок, передаточный акт, от имени ФИО5, согласно доверенности действовала ФИО6. При этом, то есть сам ФИО5 при подписании ни одного из документов не присутствовал и не подписывал их. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования оспариваемого земельного участка со строениями, у истца не имеются.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования истца ФИО22 Х.Г. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО17 и ФИО18 отказать.

В ходе судебного заседания истец, а по встречному иску ответчик ФИО19 свои исковые требования к ФИО41, по обстоятельствам изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, встречные исковые требования ФИО41, считает необоснованными, незаконными, не признал и суду пояснил следующее. Он полностью согласен с мнением своего представителя ФИО37 С гражданкой ФИО6 он не знаком. На момент составления договора дарения, не была необходимость зарегистрировать свое право собственности на оспариваемый земельный участок со строениями. Бабушка подписала договора дарения, поэтому он был «спокоен». В 2022 году обратился в Россреестр, с целью решить вопрос о регистрации свое право на указанный земельный участок со строениями, и тогда он узнал, что по 1/2 доли этого земельного участка зарегистрированы за ответчиками. Тогда он интересовался у своего брата ФИО24, действительно ли они, с ныне покойной бабушкой составили договор купли-продажи и выдал ли он некой гражданке ФИО6 доверенность с правом распоряжаться от его имени этим земельным участком. При этом ФИО24 пояснил, что он об этом факте слышит впервые. Документальное подтверждение, когда именно из Росреестра получил ответ, у него не имеются. После смерти бабушки-ФИО1, он наследства открывшегося после ее смерти не получал. При составлении договора дарения, участвовал лично он и при этом присутствовал и его брат ФИО24. У нотариуса, прежде чем подписать договор дарения, он ознакомился с содержанием этого договора. В 2022 году обратился в Росреестр, так как у брата-ФИО24 возникли финансовые проблемы, поэтому решили зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, со строениями, продать его, и чтобы на вырученные денежные средства, ФИО24 решил свои финансовые проблемы.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования его удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО17 и ФИО18 отказать.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО5 суду пояснил следующие.

Он никакого отношения к оспариваемому земельному участку, расположенного на уголу <адрес> не имеет. На момент составления между ныне покойной бабушкой-ФИО1 и его братом ФИО22 Х.Г. договор дарения, в 2012 года, у него была солидная заработная плата, не нуждался в денежных средствах, поэтому дал свое согласие о дарении этого земельного участка брату-ФИО28. Он с ныне покойной бабушкой ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого земельного участка не составлял и не подписал такой договор и передаточный акт. Более того, он с гражданкой ФИО6 не был знаком и ей не давал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаться от его имени, этим земельным участком. Действительно, в 2014 году, он в зарегистрированном брачных отношениях находился с гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела имеется согласие, заверенное нотариусом, его бывшей супруги ФИО22 Д.А. о даче согласия ему, продать оспариваемый земельный участок. Он не знает, была ли она у нотариуса или нет, сам он от бывшей супруги такое согласие не получал. Однако, не желает пояснить суду, каким образом согласие его бывшей супруги ФИО22 Д.А. оказалось в материалах данного дела. Он со своим братом проживают в одной квартире, по адресу РД, <адрес>-а, <адрес>. Он, со своим братом-ФИО28 общается периодически. Каким образом, его паспортные данные оказались в договоре купли-продажи земельного участка от 2014 года и в доверенности на имя ФИО6, ему неизвестно. Он, сам никуда не ходил, никому паспорт не давал.

В ходе судебного заседания, представитель ответчиков, а по встречному иску истцов ФИО2 и ФИО3-ФИО40 требование ФИО22 Х.Г. считая необоснованные, незаконные, просит суд в удовлетворении его требований отказать, требований ФИО3 и ФИО2, по обстоятельствам изложенные в их исковом заявление поддержал, просит суд удовлетворить их требований, пояснив суду при этом следующее.

Сторона истца, в частности он фактически объектом никогда не владел и вопрос о том, какой статус у этого объекта используется, никаких подлинных информаций не представлялось, за исключением приложенных копии документов, в оригинальности еще следует удостовериться. У ФИО41 имеются доказательства фактического владения земельным участком, на котором расположены строения. С момента возникновения права, то есть с 2014 года и до этого периода, фактически владел объектом ФИО13. Насколько ему пояснили, был период, когда им было дозволено получить аренду с этого объекта, при этом сторона истца не несла никаких расходов по содержанию этого объекта. Рынок используется по своему назначению. Нотариус, прежде чем заключить какую сделку, несет финансовую ответственность за совершенные дела. Паспортные данные, несоответствующие действительностью, система «ЕНОТ» не позволяет вносить, поскольку данный документ в дальнейшем проходит государственную регистрацию. Она еще должная удостовериться, что именно супруга дала согласие. Все эти документы прошли определенную регистрацию и правовую экспертизу у нотариуса и государственного регистратора, с момента заключения сделок, как стороне сделки у истца. С учетом указанных обстоятельств, просит суд применить срок исковой давности-один год. Как пояснил сам истец, он никаких прав на наследственное имущество не имел. Он не получил никакие права, оставшегося после смерти бабушки, в виде этого имущества. При добросовестном и правильном поведении себя как участника этого объекта, он должен был своевременно побеспокоиться о том, за кем находится объект, никаких обязанностей как собственника он не выполнял. Далее иск обоснован истцами и признают только финансовые наживы для последующего отчуждения, этот способ защиты был выбран незаконно. В этой связи просит в удовлетворении первоначальному иску отказать. В случае, если сторона будет заявлять о проведении почерковедческой экспертизы, также просит суд отказать, в связи с истечением срока исковой давности, причиной пропуска который истец не пояснил и ничем не подтвердил. На вопросы о том, почему именно 2022 году в сентябре месяце он обратился за получением выписки, всем известно, что такой срок исковой давности. Далее, когда стороне должно быть известно, что объект перешел и фактически он им не владел.

Будучи надлежаще извещенным, представитель третьего лица - Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии (Росреестр), в судебное заседание не явился, представитель Хасавюртовского межмуниципального отдела, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представив в суд возражения, из которого усматривается следующее.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации)государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно п.2 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Так, согласно п. 2 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.3 государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п.4 государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.5 Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Считает, что по данному иску Управление Росреестра по <адрес>, а так же Хасавюртовский межмуниципальный отдел не являются ответчиками.

Регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае обжалования действий регистрирующего органа, заявителю надлежало обратиться с административным исковым заявлением, в порядке установленном КАС РФ (глава 22).

В отсутствии доказательств совершения регистрирующим органом неправомерных действий в отношении заявителя, привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика является необоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В отсутствии доказательств совершения регистрирующим органом неправомерных действий в отношении заявителя, возложение на орган регистрации прав обязанности исключить запись о государственной регистрации права является необоснованным, поскольку такое действие является мерой государственного принуждения, допустимой при совершении правонарушения, то есть только в случае признания действий регистрирующего органа неправомерными, привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика является обоснованным.

Таким образом, Управление Росреестра по РД не является ни ответчиком, ни заинтересованным лицом по данному спору, однако, может быть привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.1. Сменить статус ответчика Управления Росреестра по РД на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Принятие решение по остальной части иска, оставила на усмотрения суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования ФИО22 Х.Г. к ФИО3 и ФИО2 считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения, а требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО22 Х.Г. обоснованными, а потому подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайство представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, статус ответчика ФСГР, кадастра и картографии (Росреестр) сменена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие:

Согласно ксерокопии(никем незаверенной со сличением оригинала и истцом в суд не представлен оригинал) договор дарения земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО22 Х.Г. принадлежащей ей по праве собственности земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Согласно ксерокопии(никем незаверенной со сличением оригинала и истцом в суд не представлен оригинал) передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с договором дарения земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева передала а ФИО22 Х.Г. принял указанный земельный участок и размещенные на нем строения Мини-Рынок.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии состатьей 212Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силустатьи 55Конституции Российской Федерации ипункта 2 статьи 1ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии состатьей 212Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в соответствии спунктом 1 статьи 2Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее-Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии сГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права 4 на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п.32,36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе истребовать своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в абз.2 п.24 указанного постановления, по видикционному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Согласно письму Минэкономразвития РФ в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за №-исх/01791-ГЕ/13, при государственной регистрации права, на основании нотариально удостоверенной сделки заявление о государственной регистрации прав может быть подано в любой стороной сделки, в том числе через нотариуса.

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено, и истцов в суд не представлено доказательство, подтверждающий факт о том, что его-ФИО22 Х.Г. право собственности в соответствии спунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано на земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, хотя при должной осмотрительности у истца имелись все возможности заблаговременно зарегистрировать спорное правоотношения в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Более того, судом не установлено и истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающий факт о том, что им - ФИО22 Х.Г. владел и открыто пользовался оспариваемым земельным участком и размещенные на нем строением, не скрыл факт нахождения их в его владении, принял меры по обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно часть 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно договора купли-продажи(купчая) земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО22 М.Г. продала принадлежащей себе на праве личной собственности земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Указанный земельный участок и размещенные на нем строения принадлежат ФИО1 на основании договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договора купли-продажи(купчая) земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО22 Х.Г., и последний принял земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Право собственности ФИО22 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи(купчая) земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером регистрации 05-05-10/100,2014-788.

Согласно заключения эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст от имени ФИО22 М.Г. изображение которое имеется в договоре купли-продажи(купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером 05:41:000070:0001 вероятно, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО22 М.Г., а не другим лицом.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79,84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, давший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизу у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило, в связи, с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельства для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем истца, а по встречному иску ответчика ФИО22 Х.Г.-ФИО37 в суд представлена справка за подписью врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделение неврологии № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: хроническая ишемия мозга, вестибулярный синдром, артериальная гипертензия.

Содержание данной справки суд оценивает критически, как не имеющее юридическое значение и не соответствующей действительности по рассматриваемому делу по следующим основаниям. Не указано номер и дата адвокатского запроса, а также сведения о его регистрации в медицинском учреждении. На справке отсутствует дата регистрации и исходящий номер медицинского учреждения и не подписано уполномоченном на то лицо(руководителем медицинского учреждения).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца, а по встречному иску ответчика ФИО22 Х.Г. и его представителя свидетель ФИО38 суду пояснил следующее. Ныне покойная ФИО1 доводилась ему матерью, а ФИО16 и ФИО24 являются детьми его, ныне покойной родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ, его мама-ФИО1 находилась на стационарном лечении, а потому она не могла подписать договор купли-продажи(купчая) земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 М.Г. принадлежащей себе на праве личной собственности земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Показания свидетеля ФИО38 суд оценивает критически, как голословное, данные в пользу своих родных племянников, так как доказательство подтверждающий данный факт как им самим, так сторонами по делу в суд не представлены.

Согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 М.Г. уполномочена ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Данная доверенность зарегистрирована нотариусом Махачкалинского нотариального округа в реестре за №.

Согласно заключения эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст от имени ФИО22 М.Г., изображение которого имеется в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 вероятно, выполнена самим ФИО22 М.Г., а не другим лицом.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79,84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, давший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизу у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило, в связи, с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Как видно из содержания согласия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Д.А., она дала согласие своему супругу ФИО22 М.Г. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену, по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенным на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Данное согласие зарегистрировано нотариусом Махачкалинского нотариального округа в реестре за №.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО22 М.Х. подтвердил суду, что в оспариваемый период он находился в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО22 Д.А. Однако, он не желает пояснить суду, каким образом согласие его супруги, оказалось в материалах дела.

Анализируя пояснение данные третьим лицом по делу ФИО22 М.Г. суд приходит к обоснованному выводу о том, что он знал о наличии согласия его супруги, ему произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, тем самым подтвердил факт о том, что он являлся собственником оспариваемых объектов недвижимости.

Согласно договора купли-продажи(купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая от имени ФИО22 Х.Г. и ФИО7 составлен настоящий договор, о том, что ФИО22 М.Г., от имени которой действует ФИО6, продал ФИО7 принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи(купчая) земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номером регистрации 05-05-10/100/2014-788 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей от имени ФИО22 Х.Г. и ФИО7 составлен настоящий акт о том, что ФИО22 М.Г., от имени которой действует ФИО6, передал ФИО7 земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 зарегистрировано на земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО7, оспариваемый земельный участок под арестом не находился, обременений не имел, владелец ФИО22 М.Г. имел право, с согласия своей супруги на отчуждение своего имущества.

Более того, согласно ответа нотариальной палаты РД наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Республики Дагестан не открывалось.

Согласно свидетельства <адрес>5 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: в 1/2 доле сын-ФИО2, в 1/2 доле сын-ФИО3

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу: РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Объект принадлежал наследователю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода(прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ 05:41:000070:1-05/192/2021-1.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО19 к ФИО3, ФИО2, третьему лицо-ФИО22 М.Г. и третье лицо Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными доверенность №<адрес>9 от 09 2014 года выданную ФИО6 от имени ФИО22 М.Г. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 05:41:00070:0001 и мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м., находящиеся по адресу: РД, <адрес>, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО21, о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи(купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером 05:41:0000701:0001, заключенный между ФИО1 и ФИО22 М.Г., о признании недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО1 ФИО22 М.Г. земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:0000701:0001 и размешенное на нем строение, находящееся по адресу РД, <адрес>, о признании недействительным договор купли-продажи(купчая) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол <адрес>, заключенный между ФИО6, действующий от имени ФИО22 М.Г. и ФИО7, о признании недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО6, действующей от имени ФИО22 М.Г., ФИО7 земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева и Воробьева, о признании за ним-ФИО22 Х.Г. право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан произвести регистрацию его-ФИО22 Х.Г. право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, об истребования имущества -земельного участка с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения считает необоснованными, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

В п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Сведения о дате регистрации на объекты недвижимости является общедоступным и возможно установить путем внесения в строку Справочная информация по объектам недвижимости на сайте Росреестра, а значит о смене собственника истец знал или мог знать при должной осмотрительности еще в июне 2014 года после регистрации права за ФИО12.

В силу п.1 и 2 ст.7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению, при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам» связанным с личностью истца-физического лица» если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п.2, ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споры, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца, а по встречному иску ответчика ФИО22 Х.Г. и его представителя ФИО37 свидетель ФИО38 суду пояснил следующее.

Ныне покойная ФИО1 доводилась ему матерью, а ФИО16 и ФИО24 являются детьми его, ныне покойной родной сестры. 2012 году его мама составила договор дарения принадлежащий себе на праве личной собственности земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, своему внуку ФИО22 Х.Г. С указанного времени ФИО16 и ФИО24 имели прибыль. В 2014 году узнал, что его ныне покойная мама заключила договор купли-продажи с ФИО24, а после ФИО6 реализовала указанный земельный участок и рынок. В 2014 году ФИО7 запретил им пользоваться этим рынком.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец, а по встречному иску ответчик ФИО22 Х.Г., в 2014 году узнал о том, что право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, за другим лицом зарегистрирован в 2014 году, а потому доводы истца, а по встречному иску ответчика ФИО22 Х.Г., о том, что о нарушении его права стало известно в сентября 2022 года считается необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО2 и ФИО3 о применении к исковым требованиям ФИО22 Х.Г. срока исковой давности считает подлежащим удовлетворения.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства <адрес>5 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: в 1/2 доле сын-ФИО2, в 1/2 доле сын-ФИО3

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Объект принадлежал наследователю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода(прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ 05:41:000070:1-05/192/2021-1.

Таким образом, сделка, по которой ответчики, а по встречному иску истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели владения спорным имуществом - земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, отвечает признакам действительной сделки во всем.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО3 и ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями считается обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом, а по встречному иску ответчиком ФИО22 Х.Г. и его представителем в суд не представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а потому его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, ответчиками, а по встречному иску истцами ФИО3 и ФИО2 и их представителем в суд представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а потому суд требования их к ответчику считает подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными доверенность №<адрес>9 от 09 2014 года выданную ФИО6 от имении ФИО5 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 05:41:00070:0001 и мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м.м., находящиеся по адресу РД, <адрес>, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО21-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи(купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером 05:41:0000701, заключенный между ФИО1 и ФИО12 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО1 ФИО5 земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:0000701:0001 и размешенное на нем строение, находящееся по адресу РД, <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договор купли-продажи(купчая) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол <адрес>, заключенный между ФИО6, действующий от имени ФИО5 и ФИО20 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО6, действующей от имени ФИО5, ФИО13 земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО10 и ФИО9 на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева и Воробьева-отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании за ФИО19 право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан произвести регистрацию его - ФИО19, право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО10, ФИО9, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребования имущества - земельного участка с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения - отказать.

Исковые требования ФИО10, ФИО9 к ФИО19 о признании добросовестными приобретателями - удовлетворить.

Признать ФИО10 и ФИО9, как правопреемники ФИО8 добросовестными приобретателями земельного участка, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:1, находящегося по адресу РД, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.ФИО22

В связи с тем, что 09-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение суда не успел составить в пределах сроков установленных ГПК РФ, то есть в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. ФИО22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО7, защитника в лице адвоката, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО10,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале июня 2020 года ФИО7 умышлено, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, действуя из личной корыстной заинтересованности, направленной на незаконное материальное обогащение, обратилсяк своему знакомому Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему во временное пользование имевшийся у последнего в пользовании автомобиль марки «Киа-Кворис» за государственным регистрационным знаком «О991ВН799», договорившись о чем, встретился с последним возле <адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО7 вышеуказанный автомобиль во временное пользование.

Получив в свое распоряжение вышеуказанный автомобиль, ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, в этот же день направился на полученном автомобиле на <адрес>, с целью его реализации за денежные средства, прибыв куда, реализовал его неустановленному лицу за плату в размере № рублей. Получен...

...ными от продажи указанного автомобиля денежными средствами ФИО7 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей, которую последний передал владельцу автомобиля в возмещение его утраты.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном,подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, в его показаниях на следствии, а также в показаниях потерпевшего и свидетеля, показал, что возместил ущерб в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что,примерно в июне 2020 года, к нему обратился ФИО6, с просьбой одолжить ему его транспортное средство марки «<данные изъяты>» черного цвета, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на несколько дней. При этом в качестве подменного автомобиля он предложил ему на время взять принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

На следующий день ему позвонил ФИО7, которого он знает около 10 лет, и попросил его одолжить ему его транспортное средство на время. На момент поступления просьбы ФИО7 у него в пользовании находилось вышеуказанное транспортное средство ФИО6, к которому он позвонил и попросил разрешения передать данный автомобиль ФИО7, пообещав, что его автомобиль вернется в целости и сохранности. В эти же сутки, он передал ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО6. При этом ФИО7 пообещал вернуть ему данный автомобиль к вечеру.

В эти же сутки, вечером, ФИО6, вернулся из <адрес> и приехал к нему для того чтобы забрать свой автомобиль и вернуть ему его автомобиль. Однако при встрече он сообщил ФИО6, что ФИО7 еще не вернулся и автомобиль не возвратил. Он позвонил ФИО7 и поинтересовался, где тот находится, на что последний ему ответил, что немного задерживается, но скоро приедет, однако в тот день он так и не вернулся и перестал отвечать на телефонные звонки. Спустя какое-то время, ФИО7, все-таки вышел на связь с ним и сообщил, что заложил автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ломбард расположенный по адресу: РД, <адрес>. Со слов того же ФИО7, ему стало известно, что он заложил его автомобиль скупщику по имени ФИО14. Когда он поинтересовался, зачем он заложил автомобиль его товарища, тот ответил ему, что ему требовались деньги, но на что не сказал. При этом, он пообещал ему, что в ближайшее время вернет ему деньги. Ему каждый день поступали звонки от ФИО6, последний выяснял, когда ФИО7 вернет деньги. Ему было неприятно, что он подвел своего товарища – ФИО6, и он решил сам возвратить последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, полагая, что позже ФИО7, рассчитается с ним. Стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей он возместил ФИО6 в полном объеме. Спустя время ФИО7 и вовсе перестал отвечать на его телефонные звонки и сменил номер, а затем и вовсе уехал в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что, примерно в июне 2020 года, более точную дату и время назвать не может, он обратился к своему давнему знакомому Потерпевший №1, попросив его на время одолжить ему его автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на пару дней. При этом, чтобы Потерпевший №1 не остался без автомобиля он отдал ему принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> чтобы тот передвигался на нем во время его отсутствия.

На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его разрешения одолжить его указанный автомобиль его знакомому ФИО7, заверив его, что давно знает ФИО7, и что тот ответственный парень и не подведет их. В этот же день, ближе к вечеру, он поехал к Потерпевший №1, для того чтобы забрать свой автомобиль и вернуть Потерпевший №1 его автомобиль марки «<данные изъяты>». Однако, по приезду ему стало известно, что ФИО7 еще не возвратил его автомобиль и сам также не вернулся. Потерпевший №1 позвонил тому и поинтересовался, когда тот возвратит автомобиль, на что ФИО7 ответил, что немного задерживается, но скоро прибудет. В этот день, они так и не дождались возвращения последнего и на телефонные звонки тот также перестал отвечать. Спустя примерно один-два дня Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что ФИО7 продал его автомобиль, так как у того якобы возникли какие-то проблемы. Он неоднократно просил Потерпевший №1 разрешить данную ситуацию, либо найти ФИО7 и вернуть его автомобиль, либо возместить ему ущерб деньгами. Потерпевший №1 сказал ему, что не хочет создавать проблемы своему товарищу и что тот пообещал отдать деньги взамен данного автомобиля, но точного срока возврата денег не назвал. В последующем, примерно несколько месяцев спустя после указанных событий Потерпевший №1 лично возместил ему стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, где ФИО7 получил в свое пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого ФИО7 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Виновность ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеляФИО6, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО7 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, потерпевший претензий к нему не имеет.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО7 имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно в полном объеме возмести причиненный ущерб, что в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено.

В то же время он совершил тяжкое преступление.

В указанной связи, суд считает возможным исправление ФИО7 лишь при назначения наказания в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО7, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, возмещенияим причиненного ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, личности подсудимого, а также позиции потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО7 при назначении наказания условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,и назначить ему наказание в виде2 летлишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республике Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 17 ноября 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего - и.о. председателя суда Хабибулаева P.M., при секретаре Гамзатовой Б.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова

Р-Н.,

подсудимого Гаджиева М.Г.,

защитника подсудимого Гаджиева М.Г. - адвоката Газиевой P.M., представившего удостоверение №172 от 09.04.2013 г. г. и ордер №016220 от 14.11.2017 года, представителя потерпевшего Гаджиева X.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении Гаджиева Махача Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Кизилюрт, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Казбековского районного суда РД от 24 мая 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.Г. совершил преступление против собственности с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

Гаджиев М.Г., являясь профессиональным спортсменом, не намереваясь реально проходить службу в органах Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, с целью получения имущественной выгоды для себя, а именно денежные средства, выделяемые для оплаты, труда путем обмана, скрыв при приеме на службу в правоохранительные органы о наличии трудового договора с футбольным клубом «Анжи», был назначен с 6 января 2010 год...

...а на должность стажера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский», (далее - ОБ ППСМ МО МВД России «Кизилюртовский») начальника МО МВД России «Кизилюртовский» приказом №2 л/с от 4 января 2010 года, с должностным окладом 2474 рублей в месяц с надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 процентов от должностного оклада и с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом начальника МО МВД России «Кизилюртовский» №23 л/с от 12 апреля 2010 года, как прошедший испытательный срок Гаджиев М.Г. был назначен на должность милиционера ОБ ППСМ ОВД «Кизилюртовский» с 6 апреля 2010 года с должностным окладом 2500 рублей в месяц с присвоением первого специального звания - рядовой милиции и с установлением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 115 процентов от должностного оклада по контракту сроком на 3 года.

Гаджиев М.Г., являясь сотрудником ОБ ППСМ ОВД «Кизилюртовский» в должности милиционера ОБ ППСМ ОВД «Кизилюртовский», в период времени с 6 января по 17 августа 2010 года, реально на службу не выходил, возложенные на него обязанности милиционера ППСМ ОВД «Кизилюртовский» не выполнял, а начисленные ему в качестве заработной платы за указанный период денежные средства в размере 54308 рублей путем обмана похитил и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Гаджиев М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Гаджиев М.Г. вину в предъявленном обвинении, т.е. в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, признал полностью, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего заявили, что не возражают в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме своего полного признания вины подсудимым во вменяемом ему деянии, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Гаджиева М.Г. правильно квалифицированы по ч.З ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.З ст.60 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся двое малолетних детей

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Суд, исходя из требований ст. 60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что основное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, и с учетом вышеизложенного, считает назначение дополнительного наказания нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимый Гаджиев М.Г. был осужден приговором Казбековского районного суда РД от 24 мая 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Гаджиевым М.Г. до вынесения приговора от 24 мая 2016 года, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор Казбековского районного суда РД от 24 мая 2016 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева Махача Гаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву Махачу Гаджиевичу наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Гаджиева Махача Гаджиевича без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительство и периодически являться в эту инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, изб >анную ранее в отношении Гаджиева Махача Гаджиевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: