Кононученко Татьяна Владимировна

Дело №RS0№-49

В мотивированном виде изготовлено 13.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием истца Поповой В.Р., представителя истца Задоркина А.В., представителя ответчика Кузнецовой Ю.Ф., представителя третьего лица Еловских Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Вероники Родионовны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова В.Р. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Гортранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., почтовых расходов 828,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 24.01.2024 г. водитель троллейбуса, бортовой номер 219, Кононученко Т.В. в районе д. 106 ул. Амундсена г. Екатеринбург по причине нарушения пунктов 6.2, 8.1 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка при повороте направо на запрещающий сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на истца, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения троллейбуса. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент поступления 24.01.2024 г. в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» у истца имелась сочетанная травма нижних конечностей: <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находилась неделю, была в состоянии сильного стресса, без посторонней помощи не могла стоять даже с костылями. После лечения в стационаре два месяца истец испытывала сильные боли в травмированной ноге, цвет ноги был неестественно сине-зеленого цвета, некоторые синяки не прошли до настоящего времени. Гипс на ногу был наложен туго, нога опухала, в результате чего гипс натирал кожу до крови, при снятии гипса в некоторых местах его отрывали с кусочками кожи. После выписки из стационара на период амбулаторного лечения истец была вынуждена сменить место жительства, жила у брата, поскольку нуждалась в постоянной посторонней помощи. Брат живет на 3 этаже в доме без лифта, вследствие чего ему приходилось переносить истца по лестнице на руках. В результате полученной травмы истец не могла посещать работу, посещать институт, вести нормальный образ жизни, выходить на улиц...

...у, встречаться с друзьями. По причине того, что у истца непродолжительный страховой стаж, оплата листка нетрудоспособности за февраль 2024 г. составила 15000 руб., данных денежных средств не было достаточно для покупки продуктов, оплаты аренды квартиры, лекарств, оплаты такси для посещения медицинских учреждений. Свой день рождения, 20-летие, истец из-за травмы встретила в постели, пропустила производственную практику, диплом была вынуждена писать без помощи руководителя. В настоящее время истец проходит реабилитацию, нога продолжает болеть, если плохая погода или если сохраняется недвижимое положение ноги в течение 20 минут. Спускаться по лестницам истцу сложно, ходить на каблуках, бегать и танцевать она не может. Кроме того, у нее пропала чувствительность в области коленного сустава, врачи прогнозов не дают, возможно, чувствительность никогда не восстановится. У истца остались шрамы на ноге, которые причиняют ей физический и визуальный дискомфорт, ноги стали разного размера, в связи с этим истец вынуждена носить одежду, которая скрывает ноги, в том числе и летом. У истца появился страх переходить дорогу, который, несмотря на посещения психолога, сохраняется до сих пор.

В судебном заседании истец и ее представитель Задоркин А.В. заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что в травмированной ноге чувствительность до настоящего времени не восстановилась, ноги разного размера из-за отека, из-за шрамов она носит юбки только ниже колена. Раньше она вела активный образ жизни, теперь всего боится, часто ездит из-за страха переходить дорогу в такси. Когда было лечение травмы, 3 месяца она не выходила на улицу, нуждалась в постоянной посторонней помощи, не могла готовить еду, самостоятельно мыться, еду готовил брат, гигиенические процедуры помогала выполнять сестра, которая приезжала несколько раз в неделю. С помощью костылей передвигалась один месяц. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснила, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, на ней был надет капюшон и был один наушник справа. Когда она увидела свет фар, то сделала шаг назад, однако в ее левую ногу правым колесом въехал троллейбус. В настоящее время находится под наблюдением травматолога, проходит реабилитацию, работает ведущим бухгалтером.

Ответчик ЕМУП «Гортранс» направил в суд своего представителя Кузнецову Ю.Ф., которая пояснила, что вину своего работника Кононученко Т.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу травмы ответчик не оспаривает, заявленный иск признает в части суммы компенсации морального вреда не более 300000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кононученко Т.В. в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Со стороны истца было допущено неосторожное легкомыслие, проезжую часть она переходила в наушниках, шапке и капюшоне, видела приближающийся с поворота слева троллейбус, однако самонадеянно продолжила движение, не оценив расстояние до троллейбуса. Тем самым истец поставила себя в состояние опасности, контакт потерпевшей с троллейбусом произошел не на уровне носовой части, а перед средней пассажирской дверью, расположенной в середине троллейбуса. Состояние стресса и шока прибывшей на место ДТП бригадой скорой медицинской помощи у истца не зафиксировано. После выписки из стационара истцу было предложено обратиться к травматологу по месту жительства, однако истец обратилась в частное медицинское учреждение, самостоятельно поставив себя в обязанность несения финансовых трат. Нога истца в состоянии сине-зеленого цвета не была, в выписном эпикризе указано на то, что нога светло-желтого цвета, согласно медицинской документации тугое наложение гипса не зафиксировано. Смена места жительства ничем не обусловлена, истец два месяца исключительно дома не находилась, посещала медицинские учреждения, отдел полиции, гипс был снят спустя 3 недели после травмы. В день рождения согласно сведениям медицинской документации истец могла передвигаться на костылях, проведение реабилитации в учреждении, имеющем лицензию на данный вид деятельности, истцом не доказано. В справках врача-травматолога указано, что сосудистых и неврологических расстройств в левой нижней конечности у истца не имеется. Различие в размерах ног и отсутствие чувствительности в травмированной ноге медицинскими документами не подтверждено.

В судебное заседание 29.11.2024 г. третье лицо не явилась, направила своего представителя Еловских Е.А., который пояснил, что заявленные истцом требования являются частично обоснованными, просил обратить внимание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а также то, что в месте ДТП была недостаточная видимость дополнительной секции светофора из-за большого количества столбов на обочине справа, была «мертвая зона» на передней площадке салона троллейбуса из-за пассажира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является братом истца, у него она проживала после получения травмы на период лечения, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать. Он готовил еду, помощь в гигиенических процедурах оказывала их сестра. В медицинские учреждения истца возил он, поскольку живет на третьем этаже без лифта, переносил истца на руках.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении по делу указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, вред здоровью причинен источником повышенной опасности, размер компенсации полагала необходимым определить с учетом требований разумности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 г. Кононученко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского областного суда от 19.09.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 24.01.2024 г. в 08:50 час. на ул. Амундсена, 106, г. Екатеринбурга Кононученко Т.В., управляя троллейбусом бортовой № 219, в нарушение пунктов 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Амундсена со стороны ул. Вонсовского в сторону ул. Ак.Сахарова при проезде регулируемого перекрестка при повороте направо на запрещающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода Попову В.Р., которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства.

На основании того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, доводы третьего лица Кононученко Т.В. о том, что к наезду на истца привела недостаточная видимость на дороге, судом отклоняются. При разрешении вопроса о привлечении Кононученко Т.В. к административной ответственности ее доводы о том, что столбы и деревья загораживали секции обзора светофора, а также доводы о наличии на задней площадке троллейбуса пассажира, не позволившего увидеть пешехода, судом были исследованы, оценены на основании изученной видеозаписи, отклонены как несостоятельные.

В момент дорожно-транспортного происшествия Кононученко Т.В. на основании трудового договора № <данные изъяты> от 12.08.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «Гортранс» на должности водителя троллейбуса.

Обстоятельства причинения вреда, а также возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда ответчиком ЕМУП «Гортранс» как работодателем Кононученко Т.В. не оспариваются.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Поповой В.Р. причинены травмы: оскольчатый перелом головки левой м/берцовой кости. Повреждение связок левого коленного сустава. Обширная гематома области левого бедра, левого коленного сустава и голени. Ушиб мягких тканей крестцово-копчиковой области. Ссадина правого коленного сустава. Множественные ссадины левой нижней конечности.

По последствиям травмы истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» в травматологическом отделении с 24.01.2024 по 31.01.2024 г., затем проходила амбулаторное лечение у травматолога в ООО «<данные изъяты>», период гипсовой иммобилизации составил по 22.02.2024 г., общий период нетрудоспособности имел продолжительность с 21.01.2024 по 18.03.2024 г.

В соответствии с заключением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2178 причинные истцу травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке с приема врача-невролога от 18.11.2024 г. АО «<данные изъяты>) у истца в настоящее время по последствиям травмы имеется диагноз: <данные изъяты>. Рекомендован прием лекарственных препаратов.

На основании договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 23.05.2024 г. с дополнительными соглашениями от 01.10.2024 г. и от 01.11.2024 г. истец проходит лечебную физкультуру, выполнение которой ей рекомендовано в выписном эпикризе ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24».

Из характера полученной травмы суд приходит к выводу о том, что в связи с полученной травмой истец испытала сильную физическую боль, ее привычный жизненный уклад был нарушен, по причине гипсовой иммобилизации и необходимости использования костылей ей требовалась постоянная помощь как для передвижения, так и для выполнения ежедневных бытовых действий, гигиенических процедур. Истец испытала нравственные переживания в связи с имевшейся на ноге обширной гематомой, продолжает испытывать переживания, связанные с эстетическими последствиями травмы (сохраняется отек, имеются шрамы, которые истец в силу дискомфорта вынуждена постоянно скрывать от окружающих под одеждой). В настоящее время последствия травмы сохраняются, врачом-неврологом установлен диагноз, свидетельствующий о потере в ноге чувствительности, назначены лекарственные препараты. С учетом общего периода нетрудоспособности, продолжением лечения у врача-невролога, прохождением реабилитации, а также характера полученной травмы суд полагает, что требованиям справедливости и разумности отвечает денежная компенсация в сумме 700000 руб. Компенсация в таком размере позволяет сгладить причиняемые истцу физические и нравственные страдания. В размере компенсации также учтено и то обстоятельство, что вред истцу был причинен работником ЕМУП «Гортранс» по неосторожности.

В действиях истца грубой неосторожности, которая привела к получению травмы, судом не установлено. Истец пояснила, что как только увидела свет фар от приближающегося троллейбуса, сразу сделала шаг назад, что в итоге позволило избежать более серьезных последствий. Доводы представителя третьего лица о том, что причиной получения травмы также явилась самонадеянность истца, наличие у нее при пересечении проезжей части шапки, капюшона и наушников судом отклоняются как несостоятельные, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя троллейбуса Кононученко Т.В., не выполнившей требования пунктов 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для установления компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, пояснения истца о посещении психолога, необходимости приема в связи с полученной психологической травмой (страх перехода через улицу) лекарственных препаратов либо прохождения иной терапии документально не подтверждены. Доводы о незначительной сумме полученного пособия по нетрудоспособности к предмету заявленного спора не относимы.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг почты в сумме 828,12 руб. подлежат возмещению ответчиком, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика, составляет 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН 6608002732) в пользу Поповой Вероники Родионовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. 00 коп., почтовые расходы 828 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН 6608002732) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

УИД: 66RS0004-01-2024-006574-80

дело № 71-451/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кононученко Т.В. и защитника Еловских Р.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2024 года № 5-325/2024, вынесенное в отношении Кононученко Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Кононученко Т.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )6

В жалобах Кононученко Т.В. и защитник Еловских Р.А. просят об изменении постановления судьи и о назначении Кононученко Т.В. административного наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав Кононученко Т.В., защитника Еловских Р.А., потерпевшую ( / / )5 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей ил...

...и лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 24 января 2024 года в 8 часов 50 минут Кононученко Т.В., управляя троллейбусом, имеющим бортовой № 219, двигаясь по ул. Амундсена со стороны ул. Вонсовского в сторону пр. Академика Сахарова, в районе д. 106 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге Свердловской области в нарушение п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка при повороте направо на запрещающий сигнал светофора не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила наезд на пешехода ( / / )7 пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )8 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения Кононученко Т.В. требований п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 7 июня 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12, 13); медицинской документацией (л.д. 15, 16); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 17); письменными объяснениями Кононученко Т.В. и ( / / )10 (л.д. 18, 19, 22); рапортами сотрудников полиции (л.д. 25, 45, 55-56); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44); видеозаписями (л.д. 46); ответами МБУ «ЦОД» о режиме работы светофорного объекта и о дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 48-49, 51-52); объяснениями Кононученко Т.В. в районном суде и показаниями потерпевшей ( / / )9 (л.д. 73).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Кононученко Т.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )13 подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2024 года № 1263 и от 25 апреля 2024 года № 2178 (л.д. 28-31, 33-37).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кононученко Т.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Кононученко Т.В. требований п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )12 имеется прямая причинная связь.

Суждения защитника о том, что столбы и деревья загораживали обзор секции светофора для Кононученко Т.В., а также о нахождении на передней площадке автобуса стоящего пассажира, не позволившего увидеть пешехода, отклоняются, поскольку опровергаются исследованными видеозаписями. Названными доказательствами подтверждается, что светофорный объект был абсолютно доступен для обозрения, а находившийся в салоне пассажир не создавал никаких помех (л.д. 46).

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям потерпевшей, допустившей, по мнению защитника, нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, не является основанием к отмене или изменению состоявшегося постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Отсутствие в материалах дела медицинской документации не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку никаких сомнений в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта, в распоряжение которого представлена вся необходимая медицинская документация, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кононученко Т.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Кононученко Т.В. к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении Кононученко Т.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кононученко Т.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Кононученко Т.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного Кононученко Т.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.

Из показаний потерпевшей ( / / )11 следует, что никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, Кононученко Т.В. не предпринимала, состоянием ее здоровья не интересовалась, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не предлагала.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора и наезд на пешехода при управлении троллейбусом), наступивших последствий, назначение Кононученко Т.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Кононученко Т.В., так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает защитник жалобе, в том числе трудоустройство Кононученко Т.В. по совместительству водителем троллейбуса в ЕМУП «Городской транспорт», не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ей наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Кононученко Т.В. вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Утверждения об утрате Кононученко Т.В. источника дохода несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что основным местом работы Кононученко Т.В. является НБУ ДО ДЮТЦ «Колейдоскоп», в то время как в ЕМУП «Городской транспорт» она осуществляет трудовую деятельность по совместительству (в свободное от основной работы время).

Соответственно, реализованное Кононученко Т.В. право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Кононученко Т.В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.

Приведенные в жалобах обстоятельства, в том числе сведения о трудоустройстве Кононученко Т.В., были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителей с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда.

Дело об административном правонарушении в отношении Кононученко Т.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Кононученко Т.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Оснований для внесения в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления в адрес Администрации г. Екатеринбурга, вопреки доводам защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2024 года № 5-325/2024, вынесенное в отношении Кононученко Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Кононученко Т.В. и защитника Еловских Р.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев