Мамхегова Анета Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселение Залукокоаже ДД.ММ.ГГГГ

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием:

представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики - Шогова А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков: Думанова Т.Х.,

Думанов Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики к Думанова Т.Х., Мамхегова Р.М., Мамхегова А.А. и Думанов Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере №,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Думанова Т.Х., Мамхеговой Рае Мухамедовне, Мамхегова А.А. и Думанов Х.Х. о солидарном взыскании № из которых:

- № рублей - основной долг;

- № - процентов за пользование займом;

- № - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.

- а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Думанова Т.Х. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Думановой Т.Х, был предоставлен заем в размере № по<адрес>% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о выдаче займа было принято протоколом № Попечительского Со...

...вета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в сумме № и в размере № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мамхегова Р.М., Мамхегова А.А. и Думанов Х.Х..

Согласно договору поручительства поручители несут перед Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Думанова Т.Х. и Думанов Х.Х. в судебном заседании признали исковые требования, однако, просили снизить неустойку в виду ее несоразмерности.

Ответчики Мамхегова Р.М. и Мамхегова А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Думанова Т.Х. был заключен договор займа №, согласно которому Думановой Т.Х. был предоставлен заем в размере № по<адрес>% в месяц.

Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа.

Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей - приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями - №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Думановой Т.Х. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые она не отреагировала.

Размер займа составляет № рублей. Факт его полного перечисления Думановой Т.Х. подтверждается вышеназванным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности Думановой Т.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма основного долга не погашалась, наличие основного долга ответчиками Думановой Т.Х. и Думановым Х.Х. не оспаривалось.

В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, составляет №, что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.)

С учетом зафиксированных в расчете задолженности платежей Думановой Т.Х. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме № копейки, суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере №.

Кроме того, размер задолженности по уплате процентов Думановой Т.Х. и Думановым Х.Х. не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме № с учетом уплаченной ответчиком суммы в №

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету задолженности Думановой Т.Х., заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:

- № - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до №, что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета 2% в месяц (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мамхегова Р.М., Мамхегова А.А. и Думанов Х.Х., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Думанова Т.Х. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Мамхегова Р.М., Мамхегова А.А. и Думанов Х.Х. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Думанова Т.Х..

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет №.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в сумме №.

Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен №.

В остальной части, государственная пошлина истцу не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Думанова Т.Х., Мамхегова Р.М., Мамхегова А.А. и Думанов Х.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР №, в том числе:

- основной долг в сумме №.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.

Взыскать в равных долях в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму государственной пошлины: с Думанова Т.Х. - №., Мамхеговой Раи Мухамедовны - № Мамхегова А.А. - №, Думанов Х.Х. - №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов