Гаджиев Муса Сагитбаталович

Дело №2-4397/2024

УИД 05RS0031-01-2024-004631-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева ФИО12 к Магомедрасулову ФИО13 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.С. обратился в суд с иском к Магомедрасулову Д.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указано, что 12.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО14 Ибрагимовичем было возбуждено исполнительное производство N 198337/23/05023-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (10) № от 11.09.2023.

03.06.2024 г. в рамках исполнительного производства N 198337/23/05023-ИП который ведет судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Абдулаев М.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки: Лада Гранта, легковой седан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный. Данный автомобиль был арестован и изъят из владения истца судебным приставом для исполнения исполнительного документа исполнительному производству N 198337/23/05023-ИП от 12.09.2023...

Показать ещё

...г.

Между тем, вышеуказанный Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 29 марта 2023 г., что подтверждается: заключенным договором купли-продажи автомобиля от 29.03.2023г между должником ответчиком-Магомедрасуловым ФИО16 (продавец) и истцом- Гаджиевым ФИО15 (покупатель). Согласно п.3 договора купли продажи автомобиль был продан продавцом покупателя по цене 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей. Денежные средства в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей было получены от покупателя продавцом в день заключения договора купли-продажи автомобиля 29 марта 2023г. Автомобиль был передан продавцом покупателю также в день заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть 29.03.2023г, об этом имеется соответствующая ссылка в договоре купли- продажи. То есть, Автомобиль поступил в фактическое владение истца 29 марта 2023 г. Автомобиль не был снят с регистрационного учета на имя предыдущего собственника и не зарегистрирован в органах для соответствующего учета нового собственника. Однако не осуществление регистрации (снятия с учета и переоформления на постановку на учет автомобиля на нового собственника) не может служить основанием для непризнания прав нового собственника, согласно п.1, и 2 ст. 223 ГК РФ.

Более того, доказательствами владения автомобиля и вступления в права собственника с 29.03.2023г. являются допущенные нарушения правил дорожного движения истцом при эксплуатации данного автомобиля зафиксированными ГИС ГМП и оплаченные истцом - Гаджиевым М.С за данные нарушения штрафы

Постановление № от 23.05.2023 г. оплачен штраф в размере 800 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн 01.09.2023 г.;

Постановление № от 23.05.2023 г. оплачен штраф в размере 500 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн 01.09.2023 г.;

Постановление № от 14.08.2023 г. оплачен штраф в размере 250 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн 04.09.2023 г.

Штрафы были наложены и оплачены истцом до даты возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика т.е до 12.09.2023 г., что подтверждает законность владения истцом как собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 29.03.2023 г, где собственник согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Всего истцом за период владения автомобилем было оплачено 8 штрафов, из них 3 штрафа до даты возбуждения исполнительного производства.

Арест и акт изъятия автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента его передачи согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Истец не является должником по исполнительному производству N 198337/23/05023-ИП от 12.09.2023г. и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль: марки LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА) 219020, тип легковой (седан), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: Сине-Черный, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2024г. по исполнительному производству 198337/23/05023-ИП от12.09.2023г. и передать автомобиль Гаджиеву ФИО17ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Истец Гаджиев М.С. и его представитель Акиев А.А. представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Магомедрасулов Д.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023г. между Магомедрасуловым ФИО18 и Гаджиевым ФИО19 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219020 2013 года выпуска, цвет сине-черный. Цена автомобиля 335 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что переход права собственности на вышеуказанное транспортное средства в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, титульным собственником спорного транспортного средства является Магомедрасулов Д.А.

Из материалов дела также следует, что ОСП по Ленинскому району УФССП по РД в отношении Магомедрасулова Д.А. 12.09.2023г. возбуждено исполнительное производство № 198337/23/05023-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Махачкалы составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2024г., согласно которому описано и арестовано следующее имущество: Лада Гранта 217030 г/з №, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, VIN №O121478. При составлении описи имущества, присутствовал истец – Гаджиев К.С., его подписи в акте имеются.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как было указано выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

В подтверждение фактического перехода права владения на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, Гаджиевым К.М. в суд представлены следующие документы: Постановление № от 23.05.2023 г., Гаджиевым М.С. оплачен штраф в размере 800 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн 01.09.2023 г.; постановление № от 23.05.2023 г., Гадживым М.С. оплачен штраф в размере 500 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн 01.09.2023 г.; постановление № от 14.08.2023 г., Гаджиевым М.С. оплачен штраф в размере 250 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн 04.09.2023 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаджиева ФИО22 к Магомедрасулову ФИО20 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль: марки LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА) 219020, тип легковой (седан), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: сине-черный, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2024г. по исполнительному производству 198337/23/05023-ИП от 12.09.2023г. и передать автомобиль Гаджиеву ФИО21 <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий К.М. Шаидханова

Свернуть