Гаджиев Расул Мусаевич

Дело № 88-5641/2025

№ 2-256/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2023-012018-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 P.M., ФИО11, ФИО5 и ФИО6, в котором просило взыскать в пользу филиала Служба материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества, с ФИО3 – 84194,59 руб., с ФИО11 – 111597,11 руб., с ФИО4 P.M. – 55192,99 руб., с ФИО5 – 56777 руб., с ФИО6 – 233866,62 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 8616,29 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО3, ФИО4 P.M., ФИО11, ФИО5 и ФИО6 о возмещения материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, отказано.

В кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось не более 5 минут, включая оглашение резолютивной части определения; считает, что должным образом проверить материалы дела, обсудить доводы апелляционной жалобы, заслушать в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, присутствующих ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, за указанное время невозможно.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключались, так как они сделаны без учета того, что такие договоры из-за их большого количества складов, а также в целях оптимизации процесса изложены в форме приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных лиц», которыми на ответчиков возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество; с данными приказами/договорами ответчики ознакомлены лично под роспись, претензий и возражений при подписании от них не поступало, что означает, что они дали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, в связи с чем несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Также с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По мнению истца, им представлены убедительные доказательства и факты соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, ответчики непосредственно работали на складе, на котором выявлена недостача, при перемещении в нем товарно-материальных ценностей ставили свои подписи в документах.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в филиале Служба материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с указанием ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – группы «Корпоративная и специальная одежда» на складе 3 филиала по адресу: <адрес>, стр. 3, для чего была создана инвентаризационная комиссия.

В результате инвентаризации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены расхождения: наименование 10.10 Корпоративная и специальная одежда: излишки 462075 руб., недостача 843604,59 руб.; создана комиссия по служебному расследованию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), которая установила, что склады филиала распределены на 3 разных площадках, находящихся по различным адресам, для своевременного контроля и удобства за отпуском/приемом товарно-материальных ценностей; договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на складах из-за их большого количества, а также в целях оптимизации процесса их изложения, оформлены в виде приказов.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № материально ответственными лицами за склад 3 на территории, закрепленной за филиалом по адресу: <адрес>, стр. 3 назначены: начальник отдела складского хозяйства филиала ФИО6; его заместитель ФИО5; специалисты по административно-хозяйственному обеспечению складского хозяйства филиала ФИО1, ФИО3, ФИО12 (в должности заместителя начальника отдела складского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО4 P.M. (с ДД.ММ.ГГГГ декретный отпуск по уходу за ребенком), Тен В.М. и ФИО13, на которых возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество.

С указанными документами ответчики ознакомлены лично под роспись.

С каждым из ответчиков также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО3 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО13 и с ДД.ММ.ГГГГ – с Тен В.М.

На дату составления акта служебного расследования договоры являются действующими, кроме договора с ФИО5 (уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ), договора с ФИО3 (уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ), договора с ФИО6 (уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУП «Мосгортранс» ссылался на то, что все ответчики являются материально ответственными лицами, работали на указанном складе 3 филиала по адресу: <адрес>, стр. 3, и имели доступ к товарно-материальным ценностям «Корпоративная и специальная одежда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ГУП «Мосгортранс», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 233, 238 – 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что установленные обстоятельства предполагали заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, который с ответчиками не заключался; подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, суду не представлено.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания причиненного ущерба на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, указав на отсутствие в деле достаточных доказательств вины каждого из ответчиков в причинении ущерба и его размера, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций названные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены правильно и сделан обоснованный вывод о том, что письменного и однозначного согласия на вступление в бригаду (коллектив) работников с полной коллективной материальной ответственностью ответчики не давали, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности истцом с ответчиками не заключался.

Ссылки кассатора, указывавшего на то, что договоры о полной коллективной материальной ответственности из-за их большого количества складов, а также в целях оптимизации процесса изложены в форме приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных лиц», с которыми ответчики ознакомлены лично под роспись, претензий и возражений при подписании от них не поступало, что означает, что ответчики дали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, в связи с чем несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен, подлежат отклонению.

Совокупность представленных в материалы дела документов, на которые ссылается сторона истца, а именно: договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных лиц», которыми на ответчиков возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество, подписанные всеми ответчиками, не соответствует требованиям единого документа, установленного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не содержит: перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; перечня прав и обязанностей коллектива (бригады) и работодателя; порядка ведения учета и отчетности; условий возмещения ущерба. В связи с чем, суды обоснованно сделали вывод, что издание вышеуказанных приказов работодателя, в которых работники поставили подпись об ознакомлении, не свидетельствует о заключении сторонами трудовых отношений соответствующего договора о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, ввиду отсутствия между работодателем и ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба суды правомерно не усмотрели оснований для возложения коллективной материальной ответственности на работников.

Доводы кассатора о том, что вышеуказанное обстоятельство не исключает ответственности ответчиков на основании заключенных с каждым из них договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, несостоятельны, поскольку исковые требования ГУП «Мосгортранс» основывал именно на полной коллективной материальной ответственности работников. Итоговым актом по служебному расследованию индивидуальная материальная ответственность работников не устанавливалась. Размер ущерба определен в виде общей суммы. При этом выполненный истцом расчет возмещения ущерба материально-ответственными работниками (ответчиками) пропорционально фактически отработанному времени указанных работников по табелю учета рабочего времени и с учетом сведений об их заработной плате за межинвентаризационный период не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения работников к индивидуальной материальной ответственности. В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вицу каждого из ответчиков в причинении ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 P.M., ФИО11, ФИО5 и ФИО6 прямого действительного ущерба является правильным.

Ссылки ГУП «Мосгортранс» на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось не более 5 минут, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений также не являются, так как гражданским процессуальным законодательством длительность слушания дела в суде апелляционной инстанции не регламентирована.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

I инстанция - Королева Е.Е.

II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Пахмутова К.В., Старовойтова К.Ю.

Дело 88-6252/2025

УИД 77RS0003-02-2023-011338-50 2-217/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы материально-технического обеспечения – филиала ГУП «Мосгорстранс» к Савину Владимиру Викторовичу, Полозок Игорю Григорьевичу, Петрову Владимиру Анатольевичу, Николину Сергею Ивановичу, Гаджиеву Расулу Мусаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе Службы материально-технического обеспечения – филиала Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Петрова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Савину В.В., Полозок И.Г., Петрову В.А., Николину С.И., Гаджиеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что в филиале Службы материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» приказом от 17 июня 2022 г. № и приказами о продлении сроков инвентаризации от 24 июня 2022 г. №, о...

...т 15 июля 2022 г. №, от 26 августа 2022 г. № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей - группа «стёкла» на складе 3 филиала - склада, расположенного по адресу: <адрес>, для чего была создана инвентаризационная комиссия. Выявлены расхождения, недостача составила 1 338 798,96 руб.

Истец просил суд взыскать материальный ущерб с Савина В.В. - в размере 130 331,45 руб.; с Полозок И.Г. - 183 318,85 руб.; с Гаджиева P.M. -104 042,50 руб.; с Петрова В.А. - 107 030,20 руб.; с Николина С.И. - 366 166,30 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» отказано.

В кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд не исследовал представленные в дело доказательства, не учел, что товарно-материальные ценности группы «стекла» вверялись на ответственное хранение, выдавались эксплуатационным филиалам, а также перемещались со склада на склад строго за подписью конкретных материально-ответственных лиц, имеющих доступ на склад. Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. Договоры о полной коллективной (бригадной ответственности) на складах из - за их большого количества изложены в форме приказов о назначении материально-ответственных лиц, которыми на ответчиков возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество. При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существующим условиям не свидетельствует, что договор не заключен. Подписав приказ, ответчики дали согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом требований процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Савин В.В., Полозок И.Г., Николин С.И., Гаджиев Р.М.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между сторонами спора, пунктом 8.2 предусмотрена материальная ответственность сторон; с ответчиками также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от 29 сентября 2020 г. для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в филиале Службы материально-технического обеспечения филиал ГУП «Мосгортранс» на основании статьи 245 ТК РФ на складе 3 филиала ответчики назначены материально-ответственными лицами.

С 29 сентября 2020 г. на Савина В.В., ФИО12, Гаджиева P.M., Полозок И.Г., Петрова В.А., Николина С.И. приказом работодателя № от 29 сентября 2020 г. возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29 сентября 2020 г. С указанным приказом ответчики ознакомлены под роспись.

Также судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

На основании приказов от 17 июня 2022 г. № на складе проведена инвентаризация, к началу которой все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, переданы комиссии, товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации на 22 июля 2022 г. выявлены расхождения: недостача 225 единиц на сумму 1 338 798,96 руб., излишки 655 единиц на сумму 2 764 978 руб.

Также комиссией установлено, что согласно бухгалтерскому учету в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 1 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г., то есть с момента предыдущей полной инвентаризации 1 октября 2021 г. до проведения внеплановой инвентаризации по товару группы «стекла» не происходило движений на складе по 201 недостающей позиции с отбором по номенклатурным номерам, обороты по дебету и кредиту равны нулю, при проведении полной инвентаризации по состоянию на 1 октября 2021 г. данные позиции находились на складе, все ответчики имели доступ к ТМЦ группы «стекла».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства предполагали заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, который между сторонами не заключался. Суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину каждого из ответчиков в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о заключении с работниками письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, отметив, что истец мотивирует возможность взыскания с работников ущерба в заявленном размере совместным выполнением ими работ, связанных с хранением переданных им ценностей, при том, что договор о коллективной ответственности не заключен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады); противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у истца ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения каждого из ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что приказ № от 29 сентября 2020 г., которым в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в филиале Службы материально-технического обеспечения филиал ГУП «Мосгортранс» на основании статьи 245 ТК РФ ответчики назначены материально-ответственными лицами, и на который ссылался истец, в том числе как на основание для возложения работодателем на ответчиков материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не является договором о полной коллективной (бригадной) ответственности, такой договор между сторонами не заключался. Ответчики не принимали на себя условие о полной материальной коллективной ответственности; порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, способы распределения ответственности между членами коллектива не определялись, как не определены и способы погашения обязательств по недостаче имущества членов бригады.

Ввиду изложенного, вывод судебных инстанций о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, что исключает в данном случае взыскание материального ущерба, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии заключенных с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о заключении с ними договора о коллективной (бригадной) ответственности на основании приказа № от 29 сентября 2020 г., являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. В данном случае, возможность взыскания с ответчиков ущерба мотивирована работодателем совместным выполнением работ, связанных с хранением переданных ценностей, однако, договор о коллективной ответственности не заключен, а приказ № от 29 сентября 2020 г., таким договором не является. В то же время, при наличии индивидуальной материальной ответственности подлежит установлению вина каждого из ответчиков в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, однако таких доказательств истцом в дело не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия считает подлежащими отклонению, принимая во внимание, что правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям, указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Службы материально-технического обеспечения – филиала Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04.04.2025 г.