Гиль Эдуард Николаевич

№ 2-2046/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

с участием адвоката Станкевич М.В.

при секретаре Калмыкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиль Л.М. к Гиль Э.Н., Гиль К.Э., третьи лица нотариус Погорелова С.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным, приведение сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности являлся её сын – Гиль Э.Н.

Истец ссылается на то, что в ею были перенесены три инсульта, последний в октябре 2013 года. После последнего инсульта она не могла говорить, двигаться, самостоятельно есть.

В январе 2014 года она узнала, что вся квартира принадлежит её сыну Гиль Э.Н. При этом как совершала указанную сделку она не помнит, как выяснилось позднее договор был подписан с помощью рукоприкладчика.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил её права, так как она не имела намерения при жизни распорядиться принадлежащей ей собственностью. В момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просила признать договор дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гиль Л.М. и Ги...

Показать ещё

...ль Э.Н. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице её представителя Гречкиной Г.Н. были дополнены исковые требования и в качестве соответчика привлечена Гиль К.Э., являющаяся на момент рассмотрения гражданского дела собственником <адрес> в <адрес>. В окончательной редакции истец просила признать договор дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гиль Л.М. и Гиль Э.Н. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать договор дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> между Гиль К.Э. и Гиль Э.Н. недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец не явилась, гражданское дело рассмотрено в её отсутствие, представила заявление, в котором просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гречкина Г.Н. исковые требования поддержала, указала на то, что мать подарила квартиру Гиль Э.Н. и наделялась, что последний будет ухаживать за ней. Однако Гиль Э.Н. за матерью не ухаживает, не навещает.

В судебном заседании представитель истца Станкевич М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей Юндин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он являлся представителем Гиль Л.М. Именно на него ею была выдана доверенность. Оформление доверенности было связано с тем, что Гиль Л.М. не могла ходить. Поэтому ею на его имя была выдана доверенность и он, действуя в её интересах, подписал договор дарения. В последующем Гиль Э.Н., являясь собственником указанного имущества подарил спорную квартиру своей дочери Гиль К.Э. На основании изложенного представитель ответчиков полагал, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчики Гиль Э.Н. и Гиль К.Э. возражали против удовлетворения заявленных требований и поддержали возражения, изложенные их представителем.

В отношении истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ч.3 ст. 574 ГК РФ указано, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из представленных суду документов Гиль Л.М. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гиль Л.М. была выдана доверенность на имя Юндин Д.В., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Погореловой С.Г. Согласно условиям доверенности Гиль Л.М. уполномочивала Юндин Д.В. подарить Гиль Э.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> для чего предоставляла ему право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра по РО, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Гиль Л.М., в лице её представителя Юндин Д.В., и Гиль Э.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ переход право собственности от Гиль Л.М. к Гиль Э.Н. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Гиль Э.Н. и Гиль К.Э. был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>(л.д.№).

В настоящее время истец оспаривает договор дарения, согласно которому ею было осуществлено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности и заключения договора она не понимала значение своих действий и руководить ими.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в просительной части истец просит признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, однако договор дарения между Гиль Л.М. и Гиль Э.Н. имел место ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом того, что переход права собственности от Гиль Л.М. к Гиль Э.Н. был лишь один раз, считает возможным оценить указание даты «ДД.ММ.ГГГГ года» как описку, не влияющую на существо заявленных требований.

Статьей 177 ГК РФ, предусмотрено что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства в распоряжения суда были представлены медицинские карты амбулаторного больного № на имя Гиль Л.М., № на имя Гиль Л.М., медицинскую карту амбулаторного больного на имя Гиль Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству истца судом по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гиль Л.М., по следующим вопросам:

- Страдала ли Гиль Л.М. какими-нибудь расстройствами здоровья до составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и могли ли эти расстройства повлиять на ее способность руководить своими действиями и понимать значение своих действий на момент выдачи доверенности?

- Мог ли прием сильнодействующих препаратов повлиять на способность Гиль Л.М. руководить своими действиями и понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года?

- Могли ли расстройства здоровья Гиль Л.М. оказать существенное влияние на способность последней критически оценивать обстоятельства действительности и ее умственно-прогностические способности в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года?

- Имелись ли у Гиль Л.М. такие индивидуально-психологические особенности, обусловленные ее расстройствами здоровья, которые могли существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года?

- Находилась ли Гиль Л.М. в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в таком эмоциональном состоянии, в том числе обусловленном ее болезнью, которое могло существенно снизить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты психиатры при ответе на вопросы 1,3 пришли к выводу, что Гиль Л.М. в юридически значимый период (на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психически расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий либо руководить ими, не страдала.

При ответе на поставленный вопрос указали, что как следует из представленной документации, Гиль Л.М. на протяжении жизни не находилась под наблюдением врача-психиатра, показаний или рекомендации для психиатрического обследования ей никто не устанавливал. До оспариваемой сделки и после нее Гиль Л.М. находилась под активным наблюдением врачей-интернистов (терапевта, невролога), сомнений в психической полноценности Гиль Л.М. не возникало, специализированная консультация врача-психиатра ей не назначалась. Из представленной документации также следует, что Гиль Л.М. в предюридически значимый период и постюридически значимый период неоднократно совершала юридически значимые действияпри совершении которых также сомнений в её психической полноценности не возникало, Гиль Л.М. изъявляла свою волю, осмысливала суть происходящего, была способна правильно воспринимать информацию, сама обращалась о привлечении рукоприкладчиков, самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением, в котором последовательно излагала свою позицию, что указывает на сохранение у Гиль Л.М. внимательности, сохранности способности к анализу, сохранности мнестических функций в целом способности к самоотчету. В последующем Гиль Л.М., давая пояснения суду логически понятно излагала свои исковые требования, в которых на какие-либо нарушения психики у себя не ссылалась, ссылалась на то, что она помнит, «что дарила сыну», но в последующем изменила свое решение.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт того, что по своему психическому состоянию Гиль Л.М. в юридически значимый период, а именно на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении 2 вопроса эксперты –психиатры указали, что в предоставленной медицинской документации на содержится сведений о том, что Гиль Л.М. в юридически значимый период получала бы сильнодействующие препараты.

В ответе на 4,5 вопросы эксперт психолог указал, что в представленных материалах дела не обнаружено информации свидетельствующей о том, что при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по своим индивидуально-психологическим особенностям, эмоциональному состоянию Гиль Л.М. не могла понимать характер и значение своих действий либо руководить ими.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Оценивая представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы для экспертов основополагающим является медицинская документация, а также осмотр подэкспертного, суд полагает, что достоверных доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии у Гиль Л.М. состояния здоровья, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований о признании договора дарения от 30.12.20913 года недействительным, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд считает необходимым отменить, что не являются юридически значимыми обстоятельствами для дела пояснения представителей истца о том, что ответчик не несут бремя по содержанию спорного имущества в виде оплаты коммунальных платежей, а также доводы о том, что после заключения договора дарения ответчик Гиль Э.Н. перестал навещать истца и ухаживать за ней.

Что касается требований об аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности, то заявленные требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ, противоречат положениям ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использование надлежащих способов защиты права и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано право, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гиль Л.М. к Гиль Э.Н., Гиль Я.Э., третьи лица нотариус Погорелова С.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным, приведение сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.12.2014 года.

Судья

№ 2-2046/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

с участием адвоката Станкевич М.В.

при секретаре Калмыкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиль Л.М. к Гиль Э.Н., Гиль К.Э., третьи лица нотариус Погорелова С.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным, приведение сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гиль Л.М. к Гиль Э.Н., Гиль Я.Э., третьи лица нотариус Погорелова С.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным, приведение сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 29.12.2014 года.

Судья

Свернуть