Бикбаев Фадис Фаррахович

86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем Зиянгировой А.Д.,

с участием прокурора г.Нижневартовска Кирилловой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бикбаева Ф. Ф. к Имаеву Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаев Ф.Ф. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный номер К642КМ 186, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21150, государственный номер М375ОХ 02, принадлежащего на праве собственности ответчику Имаеву Ф.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Имаев Ф.М. По заявлению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта по определению ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 203 185 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 802 185 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 320 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 11 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 5 000 рублей.

Истец Бикбаев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с причинением вреда здоровью предоставить не может.

Ответчик Имаев Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований и возмещении вреда здоровью, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный номер К642КМ 186, принадлежащего Бикбаеву Ф.Ф. на праве собственности и ВАЗ 21150, государственный номер М375ОХ 02, принадлежащего на праве собственности ответчику Имаеву Ф.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснений участников ДТП, следует, что ответчик, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номер М375ОХ 02, при выезде на автодорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю Хендэ Крета, государственный номер К642КМ 186, допустив с ним столкновение.

Ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не оспаривается, подтверждается, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 пункт 4 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за № 40-ФЗ, лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность Имаева Ф.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность Бикбаева Ф.Ф. в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из материалов дела следует, что Бикбаев Ф.Ф. в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное исследование №, выполненное «ООО «Судебно-экспертная палата» от 18.10.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный номер К642КМ 186, составляет 1 203 185 рублей.

Данное заключение в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком без учета износа страховым возмещением и суммой, необходимой для полного возмещения убытков.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, определенная как в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная палата», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 803 185 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд также определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате истцом эвакуатора в размере 3 320 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 500 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, являлось необходимым, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемыми обстоятельствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в затратах на приобретение истцом лекарств, которое суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, истцом не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств причинения материального ущерба, его размеров, причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и установленным диагнозом.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек от <дата>, согласно которому истец оплатил Сухецкому Д.А. за представление интересов в суде по договору от <дата> - 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и его участие в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что она была выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбаева Ф. Ф. к Имаеву Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в счет возмещения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Имаева Ф. М. (паспорт: серия № №) в пользу Бикбаева Ф. Ф. (паспорт: серия № №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 803 185 рублей, убытки в размере 7 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, всего взыскать сумму в размере 866 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбаева Ф. Ф. к Имаеву Ф. М., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова