Нефёдов Андрей Николаевич

УИД: 61RS-0007-01-2019-005744-31

Дело №2-918/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтерова С.Э. к Совету многоквартирного жилого дома по <адрес>, Кубракова А.В., Решетник В.А., Чистякова Е.В., Пилявский Е.И., Нефедову А.Н., Попова Ю.В., Демиденко В.А., Чипижко М.А., Иванова В.А., Перелазной Е.А., Ситникова И.А., Жигайлова Н.А., Оганесян А.А., Болтина А.П., третьи лица – УК «Александровский», Сафонов О.В.,Криммель Л.М., Соложовников А.Н., Раков С.С., Середа А.Н., Моисеев С.В., Савченко К.В., Луговсая А.Г., Харагоргиев А.Е., Котляр В.Д., Опаренко Ю.В., Калабухова С.А., Рахманина И.В., Обозов Е.А., Мирзоян Л.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры,

У С Т А Н О В И Л:

Бехтерова С.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.12.2017 г. в части принятия решения по седьмому вопросу о предоставлении собственникам помещений земельных участков в виде машино-мест для временной остановки и стоянки личного транспорта, наделении Совета МКД такими полномочиями, демонтаже установленных автомобильных барьеров, ссылаясь на то, что решение собственников в данной части нарушает права собственников...

... МКД, так и ее в том числе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.В. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие нарушений при проведении общего собрания собственников МКД.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку указанные лица извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу требований ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно требованиям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Аналогичные разъяснения содержатся в ст. 46 ЖК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №15 от 23.06.2015 г.

Как следует из материалов дела, Бехтерова С.Э. является собственником квартиры №№ по <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №3, в том числе определен порядок распределения мест для временной остановки и стоянки автомобильного транспорта Советом дома на придомовой территории, принято решение об организации на придомовой территории 114 мест для временной остановки и стоянки автомобильного транспорта.

Участие в голосовании по данному вопросу Бехтерова С.Э. не принимала.

По смыслу приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов и должен указать, какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, истец в нарушение действующих норм права таких доказательств суду не предоставил, как и не имеется доказательств невозможности участия Бехтерова С.Э. в голосовании по независящим от нее причинам.

Спорное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования является правомочным (имело кворум); решения по вопросам повестки собрания принято необходимым числом голосов; существенные нарушения требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; факт участия Бехтерова С.Э. в общем собрании и голосовании не мог повлиять на результаты голосования.

Более того, принятие на собрании обжалуемого решения не повлекло причинения истцу убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Признаки злоупотребления правом в действиях участников собрания, голосовавших за принятие решения по 7-му вопросу, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушений прав Бехтерова С.Э., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом принимается во внимание, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, установленный ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Способ и порядок размещения информации о проведении общих собраний собственников МКД и принятых решениях по ним определен решением общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 27.03.2016 г., согласно которому информация размещается в помещении МКД в доступных для всех собственников помещений местах (доска объявлений ООО УК «Александровский», доска объявлений при входе в подъезд МКД, доска объявлений внутри подъезда у входа в лифты).

В материалах дела имеются сведения о принятии мер об извещении собственников МКД о проведении общего собрания 08.12.2017 г., установленных решением от 27.03.2016 г.

Таким образом, Бехтерова С.Э. своевременно, как и остальные собственники помещений МКД, могла узнать о проведении собрания 08.12.2017 г. и принять участие в голосовании по вопросам повестки.

Из пояснений представителя истца следует, что Бехтерова С.Э. в МКД по <адрес> на момент принятия обжалуемого решения не проживала и не проживает до настоящего времени.

Вместе с тем, с учетом установленного факта надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД о проведении собрания, не проживание истца в МКД не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения, поскольку собственник помещения в МКД, добровольно не участвуя в жизни сообщества, самостоятельно несет риск наступления негативных и неблагоприятных для себя последствий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято собственниками МКД 08.12.2017 г., исковое заявление подано истцом 06.12.2019 г., то есть с пропуском 6-месячного срока.

Поскольку требования об обязании ответчиков демонтировать парковочные барьеры на выделенных им земельных участках для временной остановки и стоянки личного автомобильного транспорта являются производными от основного требования о признании решения собрания собственников МКД недействительным, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бехтерова С.Э. к Совету многоквартирного жилого дома по <адрес>, Кубракова А.В., Решетник В.А., Чистякова Е.В., Пилявский Е.И., Нефедову А.Н., Попова Ю.В., Демиденко В.А., Чипижко М.А., Иванова В.А., Перелазной Е.А., Ситникова И.А., Жигайлова Н.А., Оганесян А.А., Болтина А.П., третьи лица – УК «Александровский», Сафонов О.В.,Криммель Л.М., Соложовников А.Н., Раков С.С., Середа А.Н., Моисеев С.В., Савченко К.В., Луговсая А.Г., Харагоргиев А.Е., Котляр В.Д., Опаренко Ю.В., Калабухова С.А., Рахманина И.В., Обозов Е.А., Мирзоян Л.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова

Дело № 33-4818/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Частную жалобу Администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> вернуть ответчику со всеми приложенными документами, так как определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

<.......> в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области поступила частная жалоба ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказе в ходатайстве о привлечении соответчика по гражданскому делу по иску Алеевой З.З. к администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании выкупной цены за земельные участки, изъятые для муниципальных нужд.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик администрация Нижнетавдинского муниципального района в лице представителя Швецовой Т.Н., в частной жалобе просит об отмене определения судьи от <.......>, указывает на необходимость рассмотрения частной жалобы на определение суда от <.......> и удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области. Утверждает, что поскольку допущенная кадастровая ошибка выявлена и признана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, филиал должен быть привлечен в качестве соответчика. Полагает, что судьей неверно применены нормы права, основания для возвращения частной жалобы на определение суда от <.......> отсутствовали, поскольку ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 324 Граж...

...данского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возвращения жалоб, не содержат такого основания для возвращения, по которому жалоба была возвращена. В обжалуемом определении суд сослался на положения ст. 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ходатайств о замене ответчика не заявлялось, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что при заявлении ходатайства о привлечении в качестве соответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области возражений со стороны представителя истца не поступило.

На частную жалобу привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области поданы письменные возражения, в которых представитель третьего лица просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу администрации Нижнетавдинского муниципального района – без удовлетворения, указывая, что определение от <.......> самостоятельному обжалованию не подлежит, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен именно к администрации Нижнетавдинского муниципального района.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение суда от <.......> о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отказе в привлечении соответчика, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством определение суда, связанное с установлением состава лиц, участвующих в деле, не исключает дальнейшее движение дела, и его обжалование ГПК РФ не предусмотрено.

Ошибочная ссылка судьи на ст.41 ГПК РФ, предусматривающую порядок замены ответчика, тогда как в данном случае заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика было основано на положениях ст.40 ГПК РФ, не влечет отмены постановленного судьей определения о возращении частной жалобы, поскольку правильное по существу судебное постановление в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по формальным основаниям.

Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального законодательства, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений о привлечении третьих лиц и отказе в ходатайстве ответчика о привлечении по делу соответчика, разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы ответчика о неправильном определении процессуального статуса по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, после вынесения решения суда при несогласии с ним могут быть включены в апелляционную жалобу.

Остальные изложенные в частной жалобе возражения касаются не обжалуемого определения судьи от <.......>, а определения суда от <.......>, которое по указанным выше причинам в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

При этом судебная коллегия в связи с указанными доводами частной жалобы считает возможным отметить, что право указания в иске ответчика принадлежит истцу, к которому истец в исковом заявлении должен изложить требования, суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного соответчика.

Учитывая, что истцом в иске заявлено о взыскании денежных сумм с определенного лица (ответчика по иску), разрешение вопроса о привлечении соответчиков возможно только в случае изменения истцом заявленных исковых требований, их заявления также к иным лицам, которого в данном случае не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, связаны с неверным толкованием норм процессуального права и потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Умалатовой Д.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шабурова И.В. к Нефедову А.Н. об определении порядка пользования нежилым зданием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в случае предоставления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Шабурова И.В. к Нефедову А.Н. об определении порядка пользования нежилым зданием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7-8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись И.П. Никонова

Копия верна

Судья

Помощник судьи