Клименко Игорь Степанович

Дело № 2а-6843/2020 2 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авилкиной Эльвиры Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Савченко Илье Вадимовичу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление от 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора; также просит суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Требования административного иска основывает на том, что выступает должником по исполнительному производству, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку о возбуждении исполнительного производства не извещалась. В период возбуждения исполнительного производства по причинам, вызванным новой короновирусной инфекцией находилась вне места жительства.

Кроме этого указал административный истец, что незамедлительно по возвращении в Санкт-Петербург вступил в переговоры с взыскателем, заключил мировое соглашение на стадии исполнения решения, тем самым не уклонялся от исполнения решения.

Административный истец, его представитель в суд...

...ебном заседании настаивали на иске.

Судебные приставы-исполнитель Савченко И.В., явившийся в судебное заседание, возражал против требований административного иска.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против требований иска.

Заинтересованное лицо в судебном заседании подтвердил доводы административного истца, указал, что уклонения от исполнения не было.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 5 марта 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на взыскание с Авилкиной Э.Г. в пользу Клименко И.С. средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №316524/20/78007-ИП о взыскании средств в размере 4 429 331 рубль 42 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 310 053 рублей 20 копеек рублей.

Оценивая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства впервые направлено в адрес должника 19 июня 2020 года, возвращено за истечением срока хранения 21 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленным посадочным квитанциям с 25 марта 2020 года по 4 августа 2020 года административный истец отсутствовал в Санкт-Петербурге.

Согласно пояснениям административного истца, подтверждённым заинтересованным лицом, названный период истец не имел возможности возвратиться, в связи с ограничениями, вызванными новой короновирусной инфекцией.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получалась.

Более того должник и взыскатель в судебном заседании пояснили, что в период после возвращения должника стороны пришли к соглашению, что косвенно подтверждается подачей такового в суд уже 31 августа 2020 года.

Определением суда от 19 октября 2020 года соглашение утверждено.

В судебном заседании стороны исполнительного производства ссылались на то, что о заключении мирового соглашения лично извещали судебного пристава-исполнителя, последний пояснил, что знал о данном процессе.

Более того судебный пристав-исполнитель пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления не проверял вопросы причин неисполнения требований исполнительного документа, не оценивал вопросы переговоров по заключению мирового соглашения.

В таких обстоятельствах, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени так и не вручено административному истцу, то по настоящее время не начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как следствие оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что уклонение от исполнения требований судебного акта не имелось, о чём судебный пристав-исполнитель знал до принятия оспариваемого постановления, тем самым фактических оснований для принятия постановления не имелось.

Суд принимает во внимание, что поскольку постановление отменено, то оснований для освобождения от исполнительского сбора нет, предмета освобождения не имеется, в соответствующих требованиях суд полагает отказать.

Поскольку по спора с судебными-приставами исполнителями административные истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, то соответствующая пошлина подлежит возврату, как уплаченная излишне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Савченко Ильи Вадимовича от 19 октября 2020 года по исполнительному производству №316524/20/78007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Авилкиной Эльвире Геннадьевне государственную пошлину из бюджета в размере 300 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 27 октября 2020 года в УФК по городу Санкт-Петербургу (МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6671/2021

Судья: Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре

Васюхно Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6843/2020 по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.- Петербургу Е. А. Сергеевны на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по административному исковому заявлению А.Э.Г. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С. И. Вадимовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца А.Э.Г. – адвоката Ц.А.Ю., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу, также представляющего интересы старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Рос...

...сии по г. СА.- Петербургу Е. А.С. – К.О.Д., заинтересованного лица К.И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Э.Г. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С. И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление от 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования А.Э.Г.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С. И.В. от 19 октября 2020 года по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда А.Э.Г. возвращена государственная пошлина из бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей, уплаченная на основании чек-ордера от <дата> в УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу).

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу Е. А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно, неполучение А.Э.Г. почтового отправления, содержащего постановление от 19 октября 2020 года по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора влечет гражданско-правовые последствия для должника; ограничений по передвижению по территории Российской Федерации в течение всего 2020 года не вводилось, вывод суда об уважительности причин неполучения постановления - несостоятелен.

Административный истец А.Э.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы адвокату Ц.А.Ю.

Представитель административного истца адвокат Ц.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С. И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России №2826-лс от 24 декабря 2020 года переведен на замещение равнозначной должности в Пушкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга (л.д. 112-122).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. СА.-Петербурга Е. А.С., административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга в лице К.О.Д., действующая на основании доверенностей, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо К.И.С. в суд апелляционной инстанции явился, решение оставил на усмотрение суда.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга С. И.В. на основании исполнительного листа № ФС №... от 05 марта 2020 года и заявления взыскателя К.И.С., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с А.Э.Г. суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 4 <...>, по решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5087/2019 (л.д. 35-36, 87-91).

Постановление от 17 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес А.Э.Г. 19 июня 2020 года, однако письмо возвращено в адрес отправителя 21 августа 2020 года за истечением срока хранения (л.д. 37-40).

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу № 2-5087/2019, на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5087/2019 по иску К.И.С. к А.Э.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Э.Г. и К.И.С. (л.д. 10-13).

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отменены все меры, наложенные в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга С. И.В. от 19 октября 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, в связи с не исполнением исполнительного документа, с А.Э.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 310 053 рубля 20 копеек (л.д. 66-67).

19 октября 2020 года взыскателем по исполнительному производству №...-ИП К.И.С. отозван исполнительный лист № ФС №... от 05 марта 2020 года (л.д. 71).

Также 19 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга С. И.В. окончено исполнительное производство №...-ИП от 17 июня 2020 года (л.д. 72).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что, так как административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 года, признавая неполучение постановления в связи с наличием на то уважительной причины, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа и заключения между К.И.С. и А.Э.Г. мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, то постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с А.Э.Г. не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что судом постановление от 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с А.Э.Г. в рамках исполнительного производства признано незаконным и отменено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Одновременно суд, учитывая положения статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, где административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, пришел к выводу о возврате оплаченной А.Э.Г. государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в части наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 года направлено в адрес должника: г<адрес>, что подтверждается отметкой в данном постановлении, почтовым реестром от 19 июня 2020 года, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому постановление возращено приставу 21 августа 2020 года за истечением срока хранения (л.д. 32-40). Данный адрес регистрации должника был указан судом в исполнительном листе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в адрес должника, по адресу указанному в исполнительном документе.

Как следует из позиции административного истца и подтверждается представленными посадочными талонами, А.Э.Г. в период с 25 марта 2020 года по 04 августа 2020 года находилась в <адрес> (л.д. 14), однако судебная коллегия учитывает, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО №... (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 года) было возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя лишь 21 августа 2020 года (л.д. 40).

Также из позиции административного истца следует, что узнав в августе 2020 года о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно вступила в переговоры с взыскателем К.И.С., что также не оспаривалось заинтересованным лицом К.И.С..

Согласно проекту мирового соглашения, мировое соглашение, заключенное между А.Э.Г. и К.И.С. на стадии исполнения решения суда, подано в суд 31 августа 2020 года (л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждено, что 19 октября 2020 года определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу № 2-5087/2019, на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5087/2019 по иску К.И.С. к А.Э.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Э.Г. и К.И.С. о передаче в сет долга по исполнительному производству квартиру по адресу: г<адрес> (л.д. 10-13).

Как следует из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 № 43-КА20-3-К6, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель, направлял копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, хотя административный истец и не находилась на территории г. Санкт-Петербурга, административный истец предпринял меры по урегулированию спора в кратчайшие сроки на стадии исполнения решения суда, определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу № 2-5087/2019 на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Э.Г. и К.И.С., при отсутствии признаков виновных действий по не исполнению исполнительного документа в срок со стороны административного истца, не располагавшего до августа 2020 года надлежащими сведениями о возбужденном в отношении нее исполнительного производства, судебная коллегия полагает постановление №... от 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора признать законным, но с учетом установленных обстоятельств освободить административного истца А.Э.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 310 053 рубля 20 копеек.

Статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены льготы, освобождающие истцов от оплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, вывод суда о возврате А.Э.Г. государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является верным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по административному делу № 2а-6843/2020 отменить в части.

В удовлетворении административных исковых требований А.Э.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С. И. Вадимовича от 19 октября 2020 года по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить А.Э.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 310 053 рубля 20 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С. И. Вадимовича от 19 октября 2020 года в рамках исполнительского производства №...-ИП.

В остальной части решение суда (о возврате государственной пошлины) оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: