Гаджиев Руслан Багаутдинович

Дело №2-3641/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 апреля 2016г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю марки BMW520, регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) им организована независимая оценка (экспертиза) поврежденного имущества, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230911 руб. 17 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000 руб. С учетом заключения судебного эксперта, произведенной ответчиком страховой выплаты изменил размер исковых требований и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществле...

...нной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., по оплате почтовых услуг 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявил о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в городе Волгограде на ул. им. М.Василевского у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки BMW520, регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки BMW520, регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой дом» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Согласно платежному поручению № от 08.12.2015г. страховщиком выплачено страховое возмещение 175 100 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился к эксперту – ИП ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 230911 руб. 17 коп., расходы по оценке составили 9 000 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 220900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 9 000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, и должны учитываться при расчете суммы штрафа.

Суд признает правомерным требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с учетом расходов на оплату услуг по оценке, из расчета: 220900 руб.+ 9000 руб. – 175 100 руб. = 54800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 54800 руб., то сумма штрафа составляет 27400 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не соответствуют требованиям закона.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ответчиком просьба о снижении штрафа не подкреплена ссылкой на то, что уменьшение его размера является допустимым и ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности и нотариальному заверению документов в сумме 1150 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО7 отсутствует указание на то, что она выдана ему конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора и расписки, он произвел оплату за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах почтовые расходы, понесенные представителем истца в сумме 500 руб. взысканию не подлежат.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 2244 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 54800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 27400 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» оплату судебной автотовароведческой экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 2244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-14478/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

23 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием автомобиля БМВ 520, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ),расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей,

расходы на оплату почтовых услуг в размере 250,00 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня приняти...

...я решения в окончательной форме.

Судья подпись Зиновьева С.П.

Копия верна: судья Зиновьева С.П.

Дело № 2 –1031/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца по доверенности Абрамова С.В.;

представителя ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Р.Б, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании договора аренды земельного участка не действующим, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к передаче земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.Б. в лице своего представителя по доверенности Абрамова С.В. С.В. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании договора аренды №267/13 от 27 декабря 2013 года земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» не действующим, признании незаконным решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 07 марта 2017 года об отказе в предоставлении ему в аренду выше указанного з...

...емельного участка и понуждении администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области к передаче земельного участка в аренду путем заключения договора аренды.

Требования мотивированы тем, что выше указанный земельный участок на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №2618 от 27 декабря 2013 года был предоставлен в аренду ООО «Дом-Строй» под индивидуальное жилищное строительство и 27 декабря 2013 года был заключен договор аренды данного земельного участка №267/13, который был зарегистрирован в УФСГРКиК Волгоградской области 11 сентября 2014 года.

20 декабря 2015 года указанный земельный участок был передан в субаренду истцу, о чем в тот же день был уведомлен арендодатель.

На земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом площадью 166,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Являясь собственником строения, истец 13 января 2017 года обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду выше указанного земельного участка под строением.

Письмом исх. №2268 от 07 марта 2017 года истцу администрацией района было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок на праве аренды предоставлен юридическому лицу и по данным отдела ФССП Дзержинского района г. Волгограда на данный участок наложен запрет в части совершения регистрирующих действий.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» не действующим договор аренды №267/13 от 27 декабря 2013 года спорного земельного участка прекратил свое действие, а обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка отменены судом.

В судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абрамов С.В. требования поддержал, настаивает на удовлетворении. Суду дал пояснения, аналогичные изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Харламова Е.Л. считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку органом местного самоуправления обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в аренду истцу, поскольку данный земельный участок на праве аренды предоставлен юридическому лицу ООО «Дом – Строй» и по данным отдела ФССП Дзержинского района г. Волгограда на данный участок наложен запрет в части совершения регистрирующих действий.

Представители ответчика – ООО «Дом-Строй» и третьих лиц администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 6 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 подпункту 10 данной нормы, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №2618 от 27 декабря 2013 года в аренду ООО «Дом-Строй» был предоставлен земельный участок площадью 761 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство и 27 декабря 2013 года был заключен договор аренды данного земельного участка №267/13, который был зарегистрирован в УФСГРКиК Волгоградской области 11 сентября 2014 года.

20 декабря 2015 года указанный земельный участок был передан в субаренду истцу, о чем в тот же день был уведомлен арендодатель.

На земельном участке, на основании разрешения на строительство от 25 июня 2013 года возведен незавершенный строительством жилой дом площадью 166,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Являясь собственником строения, истец 13 января 2017 года обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду выше указанного земельного участка под строением.

Письмом исх. №2268 от 07 марта 2017 года истцу администрацией района было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок на праве аренды предоставлен юридическому лицу и по данным отдела ФССП Дзержинского района г. Волгограда на данный участок наложен запрет в части совершения регистрирующих действий.

Из материалов дела видно, что истец является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома и в силу выше указанной нормы земельного законодательства имеет право на аренду без торгов занятого объектом незавершенного строительства земельного участка.

Отказывая истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, орган местного самоуправления ссылается на наличие права аренды на данный земельный участок у юридического лица, то есть ООО «Дом-Строй».

Однако органом местного самоуправления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Как обоснованно указано истцом, согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» договора аренды №267/13 от 27 декабря 2013 года земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, видно, что он был заключен на 3 года и прекратил свое действие 27 декабря 2016 года.

ООО «Дом-Строй», как следует из исследованных в судебном заседании материалов, прекратило пользоваться арендованным имуществом, Арендную плату за земельный участок вносит истец, что подтверждается квитанциями об оплате.

ООО «Дом-Строй», как арендатор в соответствии с положениями ч. 1 ст.621 ГК РФ, письменно не уведомлял арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

При таких обстоятельствах, договор договора аренды №267/13 от 27 декабря 2013 года земельного участка является прекращенным. Наличие записи о регистрации в Едином государственном реестре прав права аренды ООО «Дом-Строй» на данный земельный участок не может служить препятствием для реализации права истцом, как собственником незавершенного строительства жилого дома, на получение в аренду находящегося под данным объектом земельного участка.

Наличие записи о регистрации права аренды на спорный земельный участок за ООО «Дом-Строй» обусловлено пассивным поведением сторон прекращенного договора и не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка обладающему на него правом лицу.

Не могли также служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду истцу и «данные Управления Федеральной службы Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда о наложении запрета в части совершения регестрирующих действий».

Такой запрет не мог служить основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду, поскольку администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является органом, осуществляющим регистрационные действия в отношении земельного участка.

Более того, из определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года, вступившего в законную силу видно, что принятые судом 22 октября 2015 года меры в обеспечение иска Кузнецова В.В. к ООО «Дом-Строй» об обращении взыскания на имущественные права должника – права аренды земельных участков в виде запрета на передачу прав по договору аренды и запрета регистрации объектов недвижимого имущества на земельные участки, в том числе спорный земельный участок, отменены на основании ст. 144 ГПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.02.2015 года, которым в иске Кузнецову В.В. было отказано.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных доказательств со стороны ответчика о законности решения об отказе в предоставлении земельного участка истцу в аренду, исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаджиева Р.Б, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании договора аренды земельного участка не действующим, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к передаче земельного участка в аренду – удовлетворить.

Признать договор аренды №267/13 от 27 декабря 2013 года земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» прекращенным (не действующим).

Признать незаконным решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленное письмом от 07 марта 2017 года, об отказе в предоставлении Гаджиеву Р.Б, в аренду земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить Гаджиеву Р.Б, в аренду земельный участок площадью 761 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.

Дело № 2 –1046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца по доверенности Абрамова С.В.;

представителя ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Р.Б, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании договора аренды земельного участка не действующим, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к передаче земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.Б. в лице своего представителя по доверенности Абрамова С.В. С.В. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании договора аренды №24/13 от 26 декабря 2013 года земельного участка площадью 869 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» не действующим, признании незаконным решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23 января 2017 года об отказе в предоставлении ему в аренду выше указанного з...

...емельного участка и понуждении администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области к передаче земельного участка в аренду путем заключения договора аренды.

Требования мотивированы тем, что выше указанный земельный участок на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №2596 от 26 декабря 2013 года был предоставлен в аренду ООО «Дом-Строй» под индивидуальное жилищное строительство и 26 декабря 2013 года был заключен договор аренды данного земельного участка №242/13, который был зарегистрирован в УФСГРКиК Волгоградской области 11 сентября 2014 года.

20 мая 2016 года указанный земельный участок был передан в субаренду истцу, о чем 23 мая 2016 года был уведомлен арендодатель.

На земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом площадью 95,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Являясь собственником строения, истец 13 января 2017 года обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду выше указанного земельного участка под строением.

Письмом исх. №497 от 23 января 2017 года истцу администрацией района было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок на праве аренды предоставлен юридическому лицу и по данным отдела ФССП Дзержинского района г. Волгограда на данный участок наложен запрет в части совершения регистрирующих действий.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» не действующим договор аренды №242/13 от 26 декабря 2013 года спорного земельного участка прекратил свое действие, а обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка отменены судом.

В судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абрамов С.В. требования поддержал, настаивает на удовлетворении. Суду дал пояснения, аналогичные изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Харламова Е.Л. считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку органом местного самоуправления обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в аренду истцу, поскольку данный земельный участок на праве аренды предоставлен юридическому лицу ООО «Дом – Строй» и по данным отдела ФССП Дзержинского района г. Волгограда на данный участок наложен запрет в части совершения регистрирующих действий.

Представители ответчика – ООО «Дом-Строй» и третьих лиц администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 6 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 подпункту 10 данной нормы, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №2596 от 26 декабря 2013 года в аренду ООО «Дом-Строй» был предоставлен земельный участок площадью 869 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство и 26 декабря 2013 года был заключен договор аренды данного земельного участка №242/13, который был зарегистрирован в УФСГРКиК Волгоградской области 11 сентября 2014 года.

20 мая 2016 года указанный земельный участок был передан в субаренду истцу, о чем 23 мая 2016 года был уведомлен арендодатель.

На земельном участке, на основании разрешения на строительство от 25 июня 2013 года возведен незавершенный строительством жилой дом площадью 95,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Являясь собственником строения, истец 13 января 2017 года обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду выше указанного земельного участка под строением.

Письмом исх. №497 от 23 января 2017 года истцу администрацией района было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок на праве аренды предоставлен юридическому лицу и по данным отдела ФССП Дзержинского района г. Волгограда на данный участок наложен запрет в части совершения регистрирующих действий.

Из материалов дела видно, что истец является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома и в силу выше указанной нормы земельного законодательства имеет право на аренду без торгов занятого объектом незавершенного строительства земельного участка.

Отказывая истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, орган местного самоуправления ссылается на наличие права аренды на данный земельный участок у юридического лица, то есть ООО «Дом-Строй».

Однако органом местного самоуправления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Как обоснованно указано истцом, согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» договора аренды №242/13 от 26 декабря 2013 года земельного участка площадью 869 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:91 из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, видно, что он был заключен на 3 года и прекратил свое действие 26 декабря 2016 года.

ООО «Дом-Строй», как следует из исследованных в судебном заседании материалов, прекратило пользоваться арендованным имуществом, Арендную плату за земельный участок вносит истец, что подтверждается квитанциями об оплате.

ООО «Дом-Строй», как арендатор в соответствии с положениями ч. 1 ст.621 ГК РФ, письменно не уведомлял арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

При таких обстоятельствах, договор договора аренды №242/13 от 26 декабря 2013 года земельного участка является прекращенным. Наличие записи о регистрации в Едином государственном реестре прав права аренды ООО «Дом-Строй» на данный земельный участок не может служить препятствием для реализации права истцом, как собственником незавершенного строительства жилого дома, на получение в аренду находящегося под данным объектом земельного участка.

Наличие записи о регистрации права аренды на спорный земельный участок за ООО «Дом-Строй» обусловлено пассивным поведением сторон прекращенного договора и не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка обладающему на него правом лицу.

Не могли также служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду истцу и «данные Управления Федеральной службы Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда о наложении запрета в части совершения регестрирующих действий».

Такой запрет не мог служить основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду, поскольку администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является органом, осуществляющим регистрационные действия в отношении земельного участка.

Более того, из определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года, вступившего в законную силу видно, что принятые судом 22 октября 2015 года меры в обеспечение иска Кузнецова В.В. к ООО «Дом-Строй» об обращении взыскания на имущественные права должника – права аренды земельных участков в виде запрета на передачу прав по договору аренды и запрета регистрации объектов недвижимого имущества на земельные участки, в том числе спорный земельный участок, отменены на основании ст. 144 ГПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.02.2015 года, которым в иске Кузнецову В.В. было отказано.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных доказательств со стороны ответчика о законности решения об отказе в предоставлении земельного участка истцу в аренду, исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаджиева Р.Б, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании договора аренды земельного участка не действующим, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к передаче земельного участка в аренду – удовлетворить.

Признать договор аренды №242/13 от 26 декабря 2013 года земельного участка площадью 869 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» прекращенным (не действующим).

Признать незаконным решение администрации Городищенского муниципального района <адрес>, оформленное письмом от 23 января 2017 года, об отказе в предоставлении Гаджиеву Р.Б, в аренду земельного участка площадью 869 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить ФИО2 в аренду земельный участок площадью 869 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.