Гаджиева Бурлият Сулеймановна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-805/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25.03.2020

мотивированное: 01.04.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

представителя ответчика микрокредитной организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» Ибрагимова Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гаджиевой ФИО9 к микрокредитной организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Б.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к микрокредитной организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» (далее – Фонд) о признании незаконным приказа № 01 от 09.01.2020 в части увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении её на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 999.999 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истица с 16.05.2018 работает в Фонде в должности юрисконсульта. Приказом № 01 от 09.01.2020 истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата. Истица считает, что ее увольнение было незаконным, поскольку сокращение штата в действительности не имело место. Так, истица указывает на то, что была сокращена именно ее должность для того, чтобы избавиться о неу...

...годного работника. Ранее руководитель уже неоднократно побуждал ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Основанием для сокращения штатов явилось сокращение финансирования, однако в действительности оптимизация расходов в Фонде не производилась. Также при увольнении нарушены положении ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, трудоустройство сокращенных сотрудников не осуществлялось. Само решение о сокращении не мотивировано экономическими, технически или организационными факторами.

На иск Гаджиевой Б.С. поступили письменные возражения, в которых исковые требования полагаются не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает на то, что сокращение штата в действительности имело место, что подтверждается соответствующим письмом об оптимизации расходов. Также работодатель указывает на отсутствие нагрузки на правовой отдел в целом. Как указывает Фонд, процедура увольнения в отношении Гаджиевой Б.С. соблюдена в полном объеме.

Надлежаще извещенная истица Гаджиева Б.С. в суд неоднократно не явилась, от неё поступила телефонограмма о нахождении в г. Москве с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее истица Гаджиева Б.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (Фонда) Ибрагимов Г.М. в суде возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Прокурор Ибрагимова А.М. дала заключение, согласно которому увольнение истицы было незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене с восстановлением истицы в прежней должности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Гаджиевой Б.С. перед судом поставлены вопросы о признании незаконным приказа Фонда № 01 от 09.01.2020 в части увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении её на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 999.999 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Гаджиева Б.С. 16.05.2018 принята на работу в Фонд в качестве юрисконсульта, с ней был заключен бессрочный трудовой договор.

Письмом от 20.06.2019 Агентство по предпринимательству и инвестициям РД деятельность Фонда признана неэффективной при росте штата и фонда заработной платы, в связи с чем Агентство рекомендует в кратчайшие сроки провести оргштатные мероприятия по оптимизации штатной численности работников Фонда.

Приказом врио руководителя Фонда от 19.08.2019 № 117 сокращены две вакантные должности, утверждено новое штатное расписание.

Приказом от 17.10.2019 № 153 с 09.01.2020 из штатного расписания Фонда исключены должности юрисконсульта и ведущего специалиста кредитного отдела. В тот же день приказом от 17.10.2019 № 152 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

28.10.2019 врио руководителя Мигитиновым И.М. подписано уведомление о расторжении трудового договора с Гаджиевой Б.С. в связи с сокращением штата. Дата расторжения договора – 09.01.2020.

Истица Гаджиева Б.С. отказалась от получения указанного уведомления нарочно, о чем 29.10.2019 составлен и подписан работниками Фонда акт, а само уведомление направлено истице по почте, что подтверждается копиями квитанций о направлении почтовой корреспонденции.

06.11.2019 комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе № 576 утвердила протокол заседания, согласно которому утверждены кандидатуры на увольнение по сокращению численности штата.

09.01.2020 врио руководителя Фонда издан приказ № 01 об увольнении истицы Гаджиевой Б.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, среди прочего, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам об увольнении по сокращению численности или штата работников существенными обстоятельствами является как соблюдение работодателем процедуры увольнения, так и сами обстоятельства и факт сокращение штата работников. При распределении бремени доказывания обязанность подтвердить вышеуказанные обстоятельства ложится на работодателя, как на утверждающую сторону.Ответчиком в обоснование сокращения штата представлено письмо от 20.06.2019 Агентства по предпринимательству и инвестициям РД, в котором деятельность Фонда признана неэффективной при росте штата и фонда заработной платы, в связи с чем Агентство рекомендует в кратчайшие сроки провести оргштатные мероприятия по оптимизации штатной численности работников Фонда.

Приказом врио руководителя Фонда от 19.08.2019 № 117 сокращены две вакантные должности, утверждено новое штатное расписание.

В последующем врио руководителя Фонда Мигитиновым И.М. издан приказ № 153 от 17.10.2019, согласно которому руководитель приказывает с 09.01.2020 исключить из штатного расписания Фонда должности юрисконсульта и ведущего специалиста кредитного отдела.

В соответствии с ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, среди прочего, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Штатное расписание – организационно-распорядительный документ, отражающий структуру организации, численность отделов, работников, а также размер их заработной платы. Кроме того, штатное расписание может включать в себя также учёт всех возможных дополнительных выплат работникам (премий, компенсаций и т. п.) в зависимости от должности.

Штатное расписание утверждается работодателем по форме, уставленной Постановлением №1 Госкомстата РФ от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Таким образом, штатное расписание является первичным документом, подтверждающим штатный и численный состав организации.

Факт сокращения работодателем численности или штата организации подлежит отражению в штатном расписании путем утверждения нового штатного расписания без сокращаемых единиц. Указанное новое штатное расписание начинает действовать после окончания проведения мероприятий по сокращению численности или штата организации, однако утверждено оно должно быть до принятия решения об увольнении тех или иных сотрудников. поскольку процедура увольнения по основанию сокращения численности или штата организации производится как раз в связи с утверждением нового штатного расписания.

С учётом изложенного судом представителю ответчика указано на необходимость представить и исследовать все штатные расписания, относящиеся к спорному периоду.

Представителем работодателя (ответчика) в суд представлено штатное расписание от 19.08.2019, из которого исключены вакантные должности, ликвидированные приказом № 117 от 19.08.2019. Должность юрисконсульта, занимаемая истицей Гаджиевой Б.С., в данном штатном расписании сохранена.

Исходя из представленных работодателем сведений, следующее штатное расписание утверждено только 27.01.2020, то есть после издания приказов об увольнении истицы Гаджиевой Б.С. и второй уволенной сотрудницы Магомедовой М.А.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период с 19.08.2019 по 29.01.2020 иные штатные расписания работодателем не утверждались. Ответчику представлялась возможность уточнить данную информацию в книгах приказов и иных сведениях работодателя, в связи с чем в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, однако иная информация со стороны ответчика не поступила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период времени с 19.08.2019 по 29.01.2020 в Фонде действовало штатное расписание, которым была предусмотрена должность юрисконсульта, занимаемая истицей Гаджиевой Б.С.

Из самого приказа № 153 от 17.10.2019 следует, что новое штатное расписание работодателем не утверждено (в приказе отсутствует положение об утверждении штатного расписания), несмотря на принятие решения об исключении должностей.

Из объяснений представителя ответчика, данных им в суде, также следовало, что новое штатное расписание было утверждено только после увольнения Магомедовой М.А., отсроченного в связи с её временной нетрудоспособностью.

Позиция ответчика относительного того, что новое штатное расписание подлежало утверждению после проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и издания приказов об увольнении, является ошибочной. Новое штатное расписание подлежало утверждению работодателем до принятия решения об утверждении конкретного сотрудника (направления ему уведомления об увольнении), а вступить в действие должно было после проведения мероприятий по сокращению численности или штата.

Такое измененное штатное расписание является единственным допустимым доказательством проведения сокращения численности или штата организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие нового штатного расписания ответчиком (работодателем) не проведена процедура сокращения численности или штата работников организации.

В свою очередь, отсутствие доказательств сокращения численности или штата работодателя означает, что истица Гаджиева Б.С. была уволена без законных оснований, обжалуемый приказ № 01 от 09.01.2020 в части увольнения Гаджиевой Б.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а истица Гаджиева Б.С. – восстановлению в прежней должности с возложением на ответчика обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 16.01.2020 по день вынесения решения суда.

Истицей также перед судом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 999.999 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение прав работника работодателем, что является основанием для взыскания с работодателя морального вреда.

Вместе с тем суд при оценке размера возмещения морального вреда принимает во внимание, что какие-либо дополнительные доказательства причинения моральных страданий, помимо издания самого приказа, истицей не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 10.000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ микрокредитной организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» № 01 от 09.01.2020 в части увольнения Гаджиевой ФИО11 по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Гаджиеву ФИО12 в должности юрисконсульта микрокредитной организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

Обязать микрокредитную организацию «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» выплатить Гаджиевой ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2020 по день вынесения решения суда.

Взыскать с микрокредитной организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» в пользу Гаджиевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления в должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело№

УИД№RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к Ахмедовой Ф. Ш. о взыскании с Ахмедовой Ф. Ш. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от 20.12.2019г. в сумме 932 184,73 (девятьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 73 коп., из которых 700 000 (семьсот тысяч) рублей - сумма основного долга, 66 756,54 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 54 коп. сумма просроченных процентов по займу, 165 428,19 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 19 коп. - пеня по основному долгу и просроченным процентам, взыскании с Ахмедовой Ф. Ш. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 12 522 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее – Истец) обратилось с иском в суд к Ахмедовой Ф. Ш. (далее Ответчик) в обоснование указав, что с ИП Ахмедовой Ф.Ш. заключил договор займа № от 20.12.2019г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 700 000 рублей до 20.12.2020г. и уплатить проценты в размере 6,25 % годовых, однако по состоянию на сегодняшний де...

...нь оплата произведенная Ответчиком составляет 5000 рублей, т.е. установленные договором займа сроки кредит не погашен, в связи с чем образовалась задолженность, которую Истец просит взыскать с Ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца – Гаджиева Б.С., заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Ахмедова Ф.Ш., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, также, как и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и индивидуальный предприниматель Ахмедова Ф. Ш. заключили договор займа № от 20.12.2019г.

Согласно указанному договору Истец (фонд) представило ответчику (заемщик) займ в размере 700000 рублей сроком на 365 дней на осуществление предпринимательской деятельности, с целевым назначением для открытия магазина женской одежды.

В соответствии с п. 2.1 данного договора за пользование займом заемщик уплачивает 6.25% процентов годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Из представленных платежных поручений №№ и 16 от 27.12.2019г. следует, что НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» осуществила перевод денежных средств в размере 697 000 и 7000 рублей на счет ИП Ахмедовой Ф.Ш.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Из представленных по делу доказательств следует, что ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию образовалась задолженность в размере 932 184,73 рублей, из которых 700 000 – сумма основанного долга, 66 756,54 –сумма просроченных процентов по займу, 165 428,19 пеня по основному долгу и просроченным процентам.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 1.08.21г. задолженности, который судом проверен и является правильным, размер задолженности полностью либо в части не опровергнут ответчиком доказательствами о погашении задолженности.

Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика. Иного расчета ответчиком не представлено.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении приведенных нормативных положений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств, представлено не было, как и не был представлен свой расчет, опровергающий расчет истца, в связи с чем, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 522 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к Ахмедовой Ф. Ш. о взыскании с Ахмедовой Ф. Ш. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от 20.12.2019г. в сумме 932 184,73 (девятьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 73 коп., из которых 700 000 (семьсот тысяч) рублей - сумма основного долга, 66 756,54 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 54 коп. сумма просроченных процентов по займу, 165 428,19 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 19 коп. - пеня по основному долгу и просроченным процентам, взыскании с Ахмедовой Ф. Ш. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 12 522 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Ф. Ш. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от 20.12.2019г. в сумме 932 184,73 (девятьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 73 коп., из которых 700 000 (семьсот тысяч) рублей - сумма основного долга, 66 756,54 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 54 коп. сумма просроченных процентов по займу, 165 428,19 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 19 коп. - пеня по основному долгу и просроченным процентам.

Взыскать с Ахмедовой Ф. Ш. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 12 522 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуае