Гаджиева Марьям Рагимхановна

УИД 05RS0№-96

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" по доверенности ФИО18 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, объяснения ФИО3, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО17, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выселении из жилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что в целях исполнения ФИО1 от 07.05.2012г. N600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> №, которым утверждено заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от <дата>, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Ответчику предоставлено равноценное жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей площадь...

...ю 46,2 кв.м., взамен вышеуказанного непригодного для проживания жилого помещения.

В связи с этим <дата> ответчику было направлено уведомление о представлении необходимых документов для подписания договора социального найма в течение десяти дней.

Однако от подписания договора социального найма жилого помещения и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о выселении из жилого помещения № по <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" по доверенности ФИО18 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Выводы суда о допущении межведомственной комиссией ошибок являются необоснованными, так как процедура признания дома аварийным не является предметом иска,

Суд, делая вывод о том, что к работе комиссии должен был быть включен ответчик, не учел, что ответчик является не собственником жилого помещения в аварийном доме, а нанимателем. Жилое помещение, в котором живут ответчики, является собственностью Администрации города Махачкалы.

Вывод суда о том, что требования, предъявленные к жилому помещению, указанные в разделе 2 положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47, комиссией не проверены, считают необоснованным, так как комиссия создана для оценки и обследования жилых помещений на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Положением не предусмотрено требование указывать в итоговом документе основание для признания дома аварийным.

Вывод суда о том, что в нарушение п. 43 Положения не проводилась оценка степени технического состояния строительных конструкций, как и все остальные, не основаны на законе.

Работу по признанию дома аварийным комиссия проводила в 2011 году, итоговым решением является заключение, которым согласно п. 47 Положения комиссией дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> г.Махачкалы в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы, суд руководствовался ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.15, ст.86-89, Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 и исходил из того, что акт и заключение межведомственной комиссии, которые приведены в качестве доказательств не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, истцом нарушены требования "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № и ч.4 ст.15 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 от 07.05.2012г. N600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г. Махачкалы постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 г.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Кроме того по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодны для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Махачкалы N383 от <дата> дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы N162 от <дата> о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации г. Махачкалы N383 от <дата> "О внесении изменений в постановление администрации г. Махачкалы от 26.12.2016г. N2364 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" гр. ФИО3, ФИО4, ФИО2, из 2-комнатной квартиры общей площадью 41.2 по адресу: г. Махачкала, <адрес> – 5, в 2-комнатную квартиру, общей площадью 46, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ помещение может быть признанно непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № утверждено «Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Состав комиссии, которой составлен Акт обследования помещения № от 14.12.2011г. и Заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. не соответствует требованиям п.7 Положения. В состав комиссии не включены представители органов государственного контроля и надзора в сферах экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая сделанные комиссией выводы о нецелесообразности проведения восстановительных работ, о техническом состоянии дома, процентах износа строительных конструкций и инженерного оборудования дома, в нарушение требования п.7 и п.44 раздела IV Положения не были привлечены эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, между тем, согласно п.44 раздела IV Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, в нарушение п.7 Положения, согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию, ответчик не был привлечен к работе комиссии.

Предусмотренные п.п.9-32 раздела II Положения требования, которым должно отвечать жилое помещение в Акте и Заключении межведомственной комиссии не проверены, для проверки требования специалисты не привлечены. Пункты раздела III Положения, которым определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотренные разделом не указаны.

Из материалов представленных суду истцом не усматривается наличие, предусмотренных п.42 Положения, оснований для оценки многоквартирного дома.

Межведомственной комиссией, в нарушение п.43 Положения, не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В нарушение п.44 раздела IV Положения собственнику помещения не передан экземпляр решения, которое должно было быть принято комиссией в соответствии с п. 47 Положения. Само решение, приведенное в приложении № к Положению, суду не представлено.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, однако представителем истца доказательства представлены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что акт и заключение межведомственной комиссии, которые приведены в качестве доказательств не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления. Истцом нарушены положения требования "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № и ч.4 ст.15 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, поскольку судом представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы.

Не могут служить основанием для отменены решения суда доводы жалобы о том, что нарушен порядок признания жилого дома аварийным, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда. которые сделаны при правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм права подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 05RS0№-96

№ (2-5123/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедова Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску МКУ Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий <адрес> к Гаджиеву Зейнудину Рагимхановичу, Гаджиеву Рагимхану Зейнудиновичу, Гаджиеву Фариду Зейнудиновну о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МКУ Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий <адрес> по доверенности Джаватханов И.А. обратился в суд с иском к Гаджиеву Зейнудину Рагимхановичу, Гаджиеву Рагимхану Зейнудиновичу, Гаджиеву Фариду Зейнудиновну о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012г. N600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 г.г."(далее- программа переселения).

Многоквартирный жилой <адрес>, был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в вышеуказанную программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление Администрации <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> по признанию данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику предоставлено равноценное жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 46,2 кв.м, взамен вышеуказанного непригодного для проживания жилого помещения.

В связи с этим ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении необходимых документов для подписания договора социального найма в течении десяти дней, однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Однако от подписания договора социального найма жилого помещения и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

Просит суд выселить Гаджиева Зейнудина Рагимхановича, Гаджиева Рагимхана Зейнудиновича, Гаджиеву Фариду Зейнудиновну из жилого помещения № по <адрес> передать ключи от входной двери указанного помещения в МКУ «Управление ветхого аварийного жилья и улучшения жилищных условий» администрации <адрес>;

Обязать Гаджиева Зейнудина Рагимхановича заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, кв, 81.

Истец МКУ Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий <адрес> извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд своего представителя не направило, согласно искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Гаджиев Сулейман Рагимханович 23.01.2011г.р., Гаджиев Роберт Рагимханович 05.03.2014г.р., Гаджиева Зулей Рагимхановна 27.01.2013г.р., Гаджиева Асият Гаджиевна 27.03.1983г.р., Гаджиева Марьям Рагимхановна 04.07.2019г.р., Гаджиева Фатима Рагимхановна 03.05.2021г.р., Амаев Джамал Алиевич 30.03.2017г.р. и Амаева Ясмина Алиевна 23.05.2022г.р.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Орган опеки и попечительства <адрес>.

Ответчики Гаджиев З.Р., Гаджиев Р.З., Гаджиева Ф.З., Гаджиев С.Р., Гаджиев Р.Р., Гаджиева З.Р., Гаджиева Ф.Р., Амаев Д.А. и Амаева Я.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Третье лицо - Орган опеки и попечительства <адрес> извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012г. N600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 г.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Кроме того по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодны для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации <адрес> N383 от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы N162 от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации <адрес> N383 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от 26.12.2016г. N2364 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" гр. Гаджиева З.Р., Гаджиева Р.З., Гаджиеву Ф.З., из 2-комнатной квартиры общей площадью 41.2 по адресу: <адрес> – 5, в 2-комнатную квартиру, общей площадью 46, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ помещение может быть признанно непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № утверждено "Положение помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Состав комиссии, которой составлены Акт обследования помещения № от 14.12.2011г. и Заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. не соответствует требованиям п.7 Положения. В состав комиссии не включены представители органов, государственного контроля и надзора в сферах экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая сделанные комиссией выводы о нецелесообразности проведения восстановительных работ, о техническом состоянии дома, процентах износа строительных конструкций и инженерного оборудования дома, в нарушение требования п.7 и п.44 раздела IV Положения не были привлечены эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, между тем, согласно п.44 раздела IV Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, в нарушение п.7 Положения, согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию ответчик не был привлечен к работе комиссии.

Предусмотренные п.п.9-32 раздела II Положения требования, которым должно отвечать жилое помещение в Акте и Заключении Межведомственной комиссии не проверенны, для проверки требования специалисты не привлечены. Пункты раздела III Положения, которым определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотренные разделом не указанны.

Из материалов представленных суду истцом не усматривается наличие, предусмотренных п.42 Положения, оснований для оценки многоквартирного дома.

Межведомственной комиссией, в нарушение п.43 Положения, не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В нарушение п.44 раздела IV Положения собственнику помещения не передан экземпляр решения, которое должно было быть принято комиссией в соответствии с п. 47 Положения. Само решение, приведенное в приложении № к Положению суду не представлено.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, однако представителем истца доказательства представлены небыли.

При таких обстоятельствах, акт и заключение межведомственной комиссии, которые приведены в качестве доказательств не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления. Истцом нарушены положения требования "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № и ч.4 ст.15 ЖК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований МКУ Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" к Гаджиеву Зейнудину Рагимхановичу, Гаджиеву Рагимхану Зейнудиновичу, Гаджиеву Фариду Зейнудиновну, Гаджиева Сулеймана Рагимхановича, Гаджиева Роберта Рагимхановича, Гаджиевой Зулей Рагимхановны, Гаджиевой Асият Гаджиевны, Гаджиевой Марьям Рагимхановны, Гаджиевой Фатимы Рагимхановны, Амаева Джамала Алиевича и Амаевой Ясмины Алиевны, о выселении из жилого помещения № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>