Рыльченко Елена Алексеевна

Дело № 11-549/2023 (2-653/2023)

УИД: 11MS0003-01-2023-001063-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев частную жалобу Рыльченко Елены Алексеевны на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка от ** ** ** с Рыльченко Е.А. в пользу ООО «СФО «Титан» взыскана задолженность по договору займа от ** ** **.

** ** ** на указанное решение Рыльченко Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением от ** ** ** апелляционная жалоба оставлена без движения, Рыльченко Е.А. предложено в срок до ** ** ** представить документ об уплате государственной пошлины и доказательства, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Определением от ** ** ** апелляционная жалоба возвращена Рыльченко Е.А. на основании части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, Рыльченко Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи, указывая, что определение исполнено в установленный срок, ** ** ** в отделение почтовой связи сдана квитанция об оплате госпошлины и квитанция о направлении апелляционной жалобы ООО «СФО «Титан».

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных в суд документов следует, что квитанция об оплате госпошлины и кассовый чек о высылке апелляционной жалобы ООО «СФО «Титан» сданы в отделение почтовой связи для направления мировому судье ** ** ** в 18-28 час., то есть в срок, установленный определением от ** ** **, соответственно вывод мирового судьи о неисполнении Рыльченко Е.А. в установленный срок ее указаний является неверным, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение от ** ** ** подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Частную жалобу Рыльченко Елены Алексеевны удовлетворить.

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Апелляционную жалобу Рыльченко Елены Алексеевны направить мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Т.А.Попова

Дело №11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыльченко Елены Алексеевны на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО «Титан» к Рыльченко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с требованиями к Рыльченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** в сумме 10 028,84 руб., процентов в размере 19 397,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что ввиду заключенных договоров цессии право требования долга по договору, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком, перешло ООО СФО «Титан». Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.04.2023 (мотивированное решение составлено 23.10.2023) постановлено: Взыскать с Рыльченко Елены Алексеевны в пользу ООО «Специализированное финансовое агентство «Титан» задолженность по договору займа от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 10 028,84 руб., проценты в размере 19 397,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082,78 руб., в...

...сего 30 508,98 руб.

Рыльченко Е.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, со ссылками на обстоятельства, влекущие за собой отмену решения.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Как установлено мировым судьей,

** ** ** между ООО МК «Мани Мен» и Рыльченко Е.А. заключен договор потребительского займа с суммой займа (лимита кредитования) 11 400 руб. со сроком возврата ** ** ** единовременным платежом.

В силу п. 4 индивидуальных условий процентная ставка с 1 по 18 день срока займа (включительно) составляет 841,69 % годовых, с 19 по 19 день срока займа (включительно) – 213,89 % годовых, с 20 по 23 день срока займа (включительно) – 0% годовых, с 24 дня по дату полного погашения займа – 841,69 % годовых.

Перечисление денежных средств на банковскую карту Рыльченко Е.А. подтверждено материалами дела.

При заключении договора займа Рыльченко Е.А. выразила согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

** ** ** ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № ..., согласно которому право уступки требования по заключенному с ответчиком договору перешло ООО «Югорское коллекторское агентство».

** ** ** ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило права требования по договору цессии №... ООО СФО «Титан».

Рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно определил закон, регулирующий спорные правоотношения, и верно применил его.Согласно представленной выписке Рыльченко Е.А. внесены денежные средства:

- ** ** ** в размере 4 000 руб.;

- ** ** ** в размере 7 400 руб.;

- ** ** ** в размере 4 773,80 руб.

06.08.2020 Лесозаводским судебным участком г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ № 2-2071/2020 о взыскании с Рыльченко Е.А. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору кредита №..._2 от ** ** **, заключенного между ООО МК «Мани Мен» и должником, в соответствии с договором цессии от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 29 426,20 руб., в том числе суммы основного долга в размере 10 028,84 руб., суммы процентов 19 397,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 541,39 руб.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 28.12.2020 судебный приказ отменен.

Определением от 28.01.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Югория» в пользу Рыльченко Е.А. взысканы удержанные денежные средства в размере 6 934,18 руб.

20.07.2022 Куратовским судебным участков г. Сыктывкара вынесен судебный приказ № 2-1838/2022 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «СФО Титан».

Определением от 28.12.2022 судебный приказ отменен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ранее отмененные судебные приказы, указывая, что это является доказательством отсутствия долга перед истцом.

С указанными доводами нельзя согласиться. Отмена судебного приказа является лишь способом защиты прав должника с учетом особенностей приказного производства. Отмена судебного приказа, вынесение определения о повороте исполнения отмененного судебного приказа не являются основанием для прекращения права кредитора на возврат долга. В силу ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Также в апелляционной жалобе Рыльченко Е.А. указывает на то, что в счет выплаты долга ей были внесены платежи в размере 4 000 руб. и 7 400 руб., в счет уплаты процентов 4 773,80 руб. Ответчик также указывает, что платеж 4 000 руб. произведен в беспроцентный период.

Данные выводы несостоятельны в силу следующего.

Все произведенные Рыльченко Е.А. платежи учтены при расчете задолженности при обращении с исковым заявлением. Распределение платежей правомерно распределено сначала на начисленные проценты по долгу, затем на основной долг.

Ссылка на беспроцентный период опровергается материалами дела. В частности, согласно п. 4 индивидуальных условий начисление процентов производится в первого дня пользования займом.

С учетом предусмотренных договором процентов довод о внесении всей суммы займа не может быть принят во внимание.

Заявителем жалобы также указано на направлении в адрес взыскателя письма о запрете передачи данных третьим лицам. Данный факт не указывает на прекращение ранее взятых обязательств по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыльченко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2024 года