Бондарь Константин Дмитриевич

Дело № 2-371/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000229-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ст. Павловская 31 августа 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Мышко А.А.,

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной Татьяны Владимировны к Ляшенко Нине Васильевне, Гах Нине Григорьевне, Бондарь Константину Дмитриевичу, администрации Среднечелбасского сельского поселения Павловского района, администрации МО Павловский район об установлении границ земельного участка,

установил:

Ладыгина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ляшенко Н.В., Гах Н.Г., Бондарь К.Д., администрации Среднечелбасского сельского поселения Павловского района, администрации МО Павловский район об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2668 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ и площади данного земельного участка истец обратилась в кадастровому инженеру Чувиловой Н.Н., и последней было подготовлено заключение, в соответствии с которым земельный участок имеет декларируемую площадь 2668 кв.м., при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении кадастровых работ ко...

...ординаты характерных точек границы земельных участков определялись методом спутниковых геодезических измерений (определений).

Координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства, определяются нормами пп. 4.2 и 4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастре).

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методы определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41712) (далее - Приказ № 90).

В частности для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0,10 м.

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 25, ч.4 ст. 27, ч. 7, 9 ст. 38,Закона о кадастре в редакции, действовавшей до введения Закона о регистрации, и из комплексного анализа положений Закона о регистрации уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: -при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; -в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; -в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - при исправлении ошибки, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В результате проведения геодезических работ по установлению границ на местности, камеральных работ и анализа сведений ЕГРН получены следующие данные.

Земельный участок с кадастровым номером № по правой меже от точки 2 до точки 3 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: край Краснодарский, <адрес>, находящимся в собственности у Бондарь Константина Дмитриевича. Граница земельного участка с кадастровым номером № уточнена, согласованию не подлежит и в результате кадастровых работ не изменяется. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок с кадастровым номером № по левой меже от точки 6 через точки 7,8,9,10,11 до точки 1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Павловский, с/п Октябрьское, <адрес>, 2 находящимся в собственности у собственников в многоквартирном доме. Граница земельного участка с кадастровым номером № уточнена, согласованию не подлежит и в результате кадастровых работ не изменяется (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.10.2019 №), в связи с тем, что границы смежных земельных участков являются уточненными и согласованными ранее, акт согласования в отношении смежных землепользований не подлежит повторному согласованию. Возражений в ходе проведения работ по поводу прохождения границ не поступало. Все точки на местности закреплены межевыми знаками.

Фасадная и задняя межа, а именно граница от точки 1 до точки 2, от точки 3 через точки 4 и 5 до точки 6 является землями общего пользования Администрации Среднечелбасского сельского поселения Павловского района.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано в порядке статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Учитывая положения ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласование местоположения границ земельных участков с органом местного самоуправления осуществляется при условии, что такие земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем на 5 лет. В связи с вышеизложенным, так как земельный участок граничит с землями Муниципального образования Павловский район Администрации Среднечелбасского сельского поселения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом о кадастре не проводится. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, определенная по существующим границам со смежными земельными участками, составила 3410 кв.м. Расхождение площади по сведениям государственного кадастра недвижимости и площади, полученной по итогам межевания составляет 742 кв.м., что больше предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, установленной п.32 ст.26 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В представленном заказчиком кадастровых работ документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, в связи, с чем были направлены запросы о предоставлении сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка в Управление архитектуры - ИСОЕД 03-29/7 от 04.02.2020 г., в межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования Павловский район от 11.11.2019 г. №, на которые получены отказы в предоставлении запрашиваемой информации по причине её отсутствия.

В виду отсутствия иных документов, определяющих местоположение границ вышеуказанных земельных участков при их образовании, местоположение границ уточняемого земельного участка было установлено посредством определения координат характерных точек по фактически сложившимся границам смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес> 2 с кадастровым №, существующим на местности 15 лет и более, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (металлического, шиферного забора и металлических столбов), позволяющих определить местоположение границ земельного. Наличие указанных несоответствий, а именно отсутствие сведений определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № приводит к невозможности проведения кадастровых работ в отношении данного объекта.

В ходе рассмотрения и анализа материалов - оснований, сообщено о невозможности продолжения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям: в результате проведения геодезических и камеральных работ, анализа сведений ЕГРН отсутствуют сведения, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В связи с вышеизложенным, для продолжения кадастровых работ в отношении заявленного объекта недвижимости необходимо земельному участку с кадастровым номером 23:24:0804036:71 - установить площадь, равную 3410 кв.м., считать границу согласованной и местоположение координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0804036:71, с координатами X и Y соответственно, что отражено в заключении кадастрового инженера Чувиловой Н.Н.

Истец пользуется земельным участком в границах, согласованных со смежными землепользователями и которые не нарушают их права и интересы, поскольку соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования между сторонами - соседями. Границы земельного участка никогда не перемещались, споров с соседями и по землям общего пользования не возникало, ее право на данный земельный участок никем не оспаривалось и не отменялось. Границы земельного участка, которым истец пользуется, и земельных участков, границы которых внесены в единый государственный реестр недвижимости по заявлениям смежных землепользователей, полностью совпадают.

На основании изложенного, истец просит установить границу и площадь земельного участка, равную 3410 кв.м., принадлежащего Ладыгиной Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера с учетом схемы расположения земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Чувиловой Н.Н., считая указанные границы согласованными.

Истец Ладыгина Т.В. судебное заседание не явилась повторно. Согласно судебным извещениям на 20.08.2020, 31.08.2020, возвратившихся в суд с отметкой «вручено», она уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрения дела в отсутствие Ладыгиной Т.В. не поступало.

Представитель истца Ладыгиной Т.В. – Глебова М.В., ответчики: Ляшенко Н.В., Гах Н.Г., Бондарь К.Д., представитель администрации Среднечелбасского сельского поселения Павловского района, представитель администрации МО Павловский район, третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам, кадастровый инженер Чувилова Н.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом судебными повестками, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

От представителя третьего лица- Павловского отдел ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю поступило заявление.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Ладыгиной Татьяны Владимировны к Ляшенко Нине Васильевне, Гах Нине Григорьевне, Бондарь Константину Дмитриевичу, администрации Среднечелбасского сельского поселения Павловского района, администрации МО Павловский район об установлении границ земельного участка, без рассмотрения.

Разъяснить Ладыгиной Татьяне Владимировне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 11-3/2022 Мировой судья Сидорова Н.В.

УИД: 12MS0028-01-2021-003963-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты> по доверенности Швецова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» к Б.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>» (далее ПГК <данные изъяты>») в лице представителя по доверенности Щвецова А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Б.К.Д.судебных расходов в размере 2749 руб., из которых сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 2000 руб., сумма почтовых расходов - 349,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., указывая, что решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года исковые требования ПГК «<данные изъяты>» к Б.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу. Для представления своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу между ПГК «<данные изъяты>» и Швецовым А.И. заключен гражданско-правовой договор, стоимость услуг указанного представителя по которому составила 2000 руб. Кроме тог...

...о, заявителем в ходе рассмотрения дела также понесены почтовые расходы в заявленном размере. А также уплачена государственная пошлина в указанном в требованиях размере.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года указанное заявление ПГК «<данные изъяты>» удовлетворено частично, с Б.К.Д.в пользу ПГК «<данные изъяты>»взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 349,60 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПГК «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Щвецова А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое определение, которым взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., указывая на произвольное уменьшение мировым судьей заявленных требований.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ПГК «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с иском к Б.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года исковые требования ПГК <данные изъяты>» к Б.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Указанный иск рассмотрен в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ.

Данным решением мирового судьи от <...> года постановлено взыскать с Б.К.Д. в пользуПГК «<данные изъяты>» неосновательное обогащение за <...> года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 26 руб. Решение мирового судьи от <...> года вступило в законную силу.

<...> года ПГК «Автолюбитель» в лице представителя по доверенности Щвецова А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Б.К.Д.судебных расходов в размере 2749 руб., из которых сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 2000 руб., сумма почтовых расходов - 349,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ПГК «<данные изъяты>»судебных расходов, и, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, мировой судья в соответствии с требованиями разумности и справедливости снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб., а также взыскал сумму почтовых расходов в размере 349,60 руб., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель ПГК «<данные изъяты>» по доверенности Щвецов А.И в частной жалобе ссылаясь на незаконность обжалуемого определения мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на произвольное уменьшение мировым судьей заявленных требований в данной части, а также на оставление без внимания представленного заочного решения суда от <...> года по аналогичному делу № ....

Однако указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего дела следует и установлено мировым судьей, что ПГК «Автолюбитель» обратилось за помощью к Щвецову А.И., заключив с ним гражданско-правовой договор от <...> года, по условиям которого последний принял на себя следующие обязательства по ведению в суде первой инстанции гражданского дела по искуПГК «<данные изъяты>» к Б.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1Договора).

Согласно п.2 Договора ПГК «<данные изъяты>» выплачивает Щвецову А.И. сумму в размере 2000 руб. за составление искового заявления, расчет суммы иска, подготовку и направление документов в суд, участие в качестве представителя истца.

ПГК «<данные изъяты>» оплатил Щвецову А.И. денежную сумму в размере 1740 рублей за оказанные им юридические услуги по договору от <...> года, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> года

Из материалов дела также следует, что представитель истца по доверенности Щвецов А.И. составил исковое заявление К Б.К.Д.о взыскании неосновательного обогащения, расчет иска, подготовил и направил указанные документы в суд с иными приложенными документами в адрес мирового судьи.

Производство по гражданскому делу по иску ПГК «<данные изъяты>» к Б.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, в том числе обстоятельства рассмотрения мировым судьей гражданского иска в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, цену иска, размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг указанного представителя, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей расходов по оплате услуг представителя обоснованными и считает, что определенная к взысканию мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной, разумность взыскиваемых расходов мотивирована, указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ПГК «Автолюбитель».

Оснований для пересмотра и увеличения до заявленных апеллянтом размеров данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы об оставлении без внимания представленного мировому судье заочного решения суда от <...> года по аналогичному делу № ... со ссылкой на п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не может повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, поскольку правового отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ..., в связи с чем частная жалоба представителя заявителя ПГК «<данные изъяты>» по доверенности Швецова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» к Б.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения без изменения, частную жалобу представителяПГК <данные изъяты>» по доверенности Швецова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин