Гаджиева Мереста Магомедовна

2-1263/2020

86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 января 2020 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ГРАНД» к Гаджиеву Г.Г., Гаджиевой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гаджиеву Г.Г., Гаджиевой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 146430,08 рублей, неустойки в сумме 68728,34 рублей, госпошлины в сумме 5352 рублей, мотивируя свои требования тем, что <адрес> находится в управлении истца. Квартира 364 указанного дома находится в долевой собственности ответчиков. Длительный период времени ответчики, которым вручены предупреждения, не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 146430,08 рублей, сумма пени составила 68728,34 рублей. Государственная пошлина в сумме 5352 рублей также подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутстви...

...е не представил.

Судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, направлены с представителем истца о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебные повестки и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «УК ГРАНД». Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> указанного дома, однако ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2019г. сумма задолженности составила 146430,08 рублей, сумма пени составила 68728,34 рублей, которые до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества урегулирована и ст. 210 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя с момента заключения договора. На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги. В рамках названной нормы закона установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также ч.3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Указанные нормы закона ответчиками не выполняются. Кроме того, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, при этом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании расчетов суммы долга ООО «УК ГРАНД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2019г. сумма задолженности составила 146430,08 рублей и которая ответчиками до настоящего времени не погашена.

Начислено пени в размере 68728,34 рублей, что подтверждается расчетом неустойки (пени) оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию задолженность определена с учетом неустойки на просроченную задолженность и на просроченные проценты в смысле ст. 330 ГК РФ. Заявленная к взысканию сумма пени – 68728,34 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению соответственно до 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки, суд полагает необходимым отказать.

Общая сумма подлежащая взысканию составляет 151430, 08 рублей (146430,08+5000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4228,60 рублей, суд полагает возложить на ответчиков, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаджиева Г.Г., Гаджиевой М.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНД» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 146430,08 рублей и неустойку по задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 5000 рублей судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме 4228,60 рублей, а всего: 155658 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «УК ГРАНД» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, М.М.

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНД» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 146 430,08 рублей и неустойку по задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 5000 рублей судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме 4 228,60 рублей, а всего: 155 658 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «УК ГРАНД» (истец, общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.03.2017 г. по 31.08.2019 г., а также неустойки и расходов по госпошлине.

В обоснование требований указал, что дом (адрес) находится в его управлении. Квартира (номер) указанного дома находится в долевой собственности ответчиков. Длительное время ответчики оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами н...

...е производят, несмотря на то, что им были вручены предупреждения с требованиями оплаты.

За период с 13.03.2017 г. по 31.08.2019 г. сумма задолженности составила 146 430,08 рублей, сумма пени составила 68 728,34 рублей. Ответственность за их оплату несут ответчики. В добровольном порядке долг не оплатили.

Ранее, указал истец, обращался к мировому судье о взыскании долга за часть периода. Был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчиков отменен. В связи с чем, в исковом порядке обратился с иском о взыскании долга за фактический период.

Возникшая ситуация, полагает истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать сумму долга и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 352 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчики в суд не явились. Судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства были направлены по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении: (адрес). Поскольку причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, суд пришел к выводу, что согласно ст. 165.1 ГК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исходил из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», в соответствии с которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии признаков отказа адресатов принять судебные повестки, посчитал их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Проверил доводы и представленные истцом доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Указывают, что с 28.08.2018г., задолго до подачи истцом иска в суд, оба снялись с регистрационного учета в г.Сургуте, зарегистрировались и постоянно проживают по адресу: (адрес). Имеют с истцом спор по размеру оплаты и по этому вопросу ведут с ним регулярную переписку. В связи с чем, он знал об их месте проживания, но в иске умышленно указал Сургутский адрес, который местом жительства и проживания не является. Сведений по Московскому адресу не представил.

В обоснование доводов ответчики представили сведения о регистрации, которые приобщены к материалам дела при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого решения суда. В том числе, штампы в паспортах о снятии с регистрационного учета в г.Сургуте и постановке на учет в г.Москве, а также переписку по спорным вопросам оплаты жкх услуг, которую ведут с истцом по месту жительства.

Полагают, ответчик умышленно скрыл надлежащую информацию от суда и представил недостоверную информацию о месте их проживания. Учитывая, что между сторонами имеются другие споры, это, полагают, указывает на признаки недобросовестности истца.

Суд 1 инстанции по адресу регистрации и фактическому месту проживания их не известили, несмотря на то, что имел сведения о квартире, по которой истец предъявляет взыскание коммунальных платежей. При наличии сведений о неполучении корреспонденции в г.Сургуте, уведомления по Московскому адресу не направил. Из характера спора можно было сделать вывод о месте их пребывания, так как истец ссылался на то, что коммунальные услуги предоставляет регулярно, но они не оплачиваются.

В связи с чем, указывают ответчики, были лишены возможности представлять свои доводы и доказательства, участвовать в судебном заседании, подавать возражения относительно заявленных требований, и имеющиеся квитанции об оплате коммунальных услуг, анализ которых указывает на отсутствие долга в размерах, предъявленных истцом.

Ссылаются на то, что ранее по судебному приказу за этот же период с них взыскивалась сумма долга. Несмотря на это истец ввел суд в заблуждение и вновь предъявил требования об оплате за тот же период, который был предметом разбирательства мировым судьей и ответчиками частично исполнен. В связи с чем, выражают несогласие с расчетом задолженности, представленной истцом, которую суд признал доказанной по данным истца без выяснения обстоятельств оплаты у ответчиков.

При этом, указали, со своей стороны оплату производят регулярно, передавая данные по счетчикам, о чем у них имеются письменные доказательства, но истец их во внимание не принимает и начисляет плату по тарифу. Названные сведения не имели возможности представить суду 1 инстанции по вышеназванным причинам.

С учетом изложенного, и поскольку имеются процессуальные нарушения их прав, полагают, спор по сути разрешен неправильно. Выводы судом сделаны на основании неполно исследованных сведениях, представленных истцом, без учета значимых доказательств, которые фактически имеются у ответчиков, но не были исследованы. Решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ. Просят постановить новое решение в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу оплаты коммунальных услуг, предоставляемых собственникам квартиры (номер), расположенной в г.Москве, по (адрес). Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным платежам и пени за несвоевременную оплату, согласно представленным расчётам.

За период с 13.03.2017 г. по 31.08.2019 г. сумма задолженности согласно расчетов истца составила 146 430,08 рублей, сумма пени 68 728,34 рублей.

Истец представил сведения, что ранее обращался за выдачей судебного приказа в г.Сургут, который был вынесен на сумму 106 тыс. руб., а затем отменен мировым судьей по заявлению ответчиков.

По вновь заявленным истцом требованиям за весь период дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Уведомления ответчикам суд 1 инстанции направил по адресу в (адрес). Конверты возвратились почтой за истечением срока хранения.

Из имеющихся в деле сведений следует, что фактически ответчики с августа 2018 года в г.Сургуте не проживают. Постоянно проживают и зарегистрированы в г.Москве, в квартире (номер) в доме, который обслуживает истец. С названного адреса регулярно обращались к истцу по вопросам оплаты и вели переписку. С названного адреса также обратились и в суд апелляционной инстанции, направляя и получая корреспонденцию.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что оба ответчика извещались судом 1 инстанции по адресу прежнего места проживания в г.Сургуте. В г. Москву, по адресу квартиры, которую, как указал истец, регулярно обслуживает, извещения им не направлялись.

При этом у суда имелись сведения о месте ее расположения, а также о том, что (ФИО)2 была зарегистрирована по адресу: (адрес) лишь до 28 августа 2018 г. (л.37), с учета снялась. Извещения, направленные по указанному адресу нельзя признать надлежащими. Действия суда противоречат правилам ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, им был восстановлен срок на обжалование определением суда 1 инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, доводы ответчиков о ненадлежащем извещении заслуживают внимание и подтверждаются представленными сведениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Названные требования судом не выполнены. Поскольку надлежащим образом ответчики не были извещены, это является нарушением их процессуальных прав и безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции постановлено определение от 29 июня 2021 года, стороны уведомлены об этом, предложено представить свои доводы и возражения, а также имеющиеся доказательства до 13.07.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Допущенные нарушения процессуальных прав ответчиков привели к невозможности участия их в судебном заседании и представлении доводов и доказательств. Учитывая, что ответчики представили сведения, что фактически с августа 2018 года сняты с регистрационного учета в г.Сургуте и постоянно работают и проживают в г. Москве по адресу: (адрес), это имеет значение и для обсуждения вопроса о территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из ответа УМВД России по ХМАО – Югре следует, что по данным управления по вопросам миграции ответчики с 2018 года значились зарегистрированными в г.Москве, были снята с регистрационного учета в г.Суртуге в связи с убытием в г. Москву. Штампы в паспортах ответчиков также подтверждают факт их регистрации в г.Москве на дату подачи иска в суд. Поскольку в деле имеются сведения о проживании ответчиков в г.Москве, основания для подачи и рассмотрения дела в г.Сургуге у истца отсутствовали.

При этом ответчики указывают, что сведения об их фактическом проживании в г.Москве у истца имелись, но суду не были представлены. Об этом свидетельствует многочисленная переписка сторон по московскому адресу, которая представлена с апелляционной жалобой. А также данные о регистрации ответчика (ФИО)1 по тому же адресу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания заявления истца следует, что стороны для данного дела территориальную подсудность, определенную ст. 28 ГПК РФ, не изменяли. В исковом заявлении истец руководствовался ссылкой только на одну норму процессуального закона - ст. 28 ГПК РФ. Однако, на момент обращения истца в Сургутский городской суд ответчики в г.Сургуте не проживали, а иск был принят с нарушением предусмотренных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Кроме того, из представленных с жалобой сведений усматривается, что за часть периода времени, который истец включил в период, за который сделан расчет, а именно: с 13.03.2017 года по 31.07.2018 года в сумме 106 129 рублей. Некоторое время взыскание с ответчиков производилось по судебному приказу (л.68), так как был выдан исполнительный лист. Исполнялся ответчиками, о чем квитанции представлены. Производилась ежемесячная оплата. Спор между сторонами возник о размере разницы оплаты. Сверка взаиморасчетов не производилась. Большинство доказательств находится в г.Москве, по месту нахождения истца и ответчиков, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в г.Москве.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - передаче на рассмотрение в Московский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 августа 2018 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «УК ГРАНД» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины, на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.