Гаджиева Сухайнат Магомедалиевна

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-502/2023

21 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденной Гаджиевой С.М. – адвоката Алиева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Алиева А.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 г. в отношении Гаджиевой Сухайнат Магомедалиевны.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 г. Гаджиева Сухайнат Магомедалиевна, родившаяся <дата> в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алиев полагает приговор суда несправедливым, поскольку его подзащитная подлежала освобождению от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Она впервые совершила преступление, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, ущерб или вред поставщику газового хоз...

...яйства не причинен.

Просит отменить обжалуемый приговор, прекратив в отношении его подзащитной уголовное преследование по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора и необходимости прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Суд первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гаджиевой, в том числе, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемая приняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что Гаджиева предприняла какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Наказание за содеянное Гаджиевой назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Гаджиевой, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учел при назначении вида и размера наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и отсутствие судимости.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде штрафа. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 г. в отношении Гаджиевой Сухайнат Магомедалиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, гр. РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая, будучи подвергнутой к административной ответственности, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП Российской Федерации, то есть за самовольное подключение и использование газа и назначением ей штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей, в нарушение требований пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов умышленно, путем присоединения металлической трубы в тело газопровода трубу и прикручивая к нему ...

...газового крана со штуцером и присоединения к нему резинового шланга, осуществила самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: РД, <адрес>.

Подсудимая просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

В частности, показаниями подсудимой данные в качестве подозреваемой (т.1 л.д., 37-39), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, (т.1 л.д. 44-46, 41-43), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 5-7), актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям (т.1, л.д. 15).

Гособвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеются.

-2-

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой показало, что она вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, подключение газопроводу осуществила в целях обогрева своего домовладения в холодное время сезона, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимая дала письменные объяснения, в котором указала сотрудникам полиции время, место и обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимая активно сотрудничала с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимой преступления, признание ею своей вины, данные о личности виновной, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимой в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу - не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

-3-

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республике Дагестан, ИИН №; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет №, БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан <адрес> КБК: 188 116 03124 01 0000 140, БИК 018209001.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев