Гаджиева Виктория Юрьевна

Судья Маслова Н.Г. № 33-13983/2021

№2-598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аверьяновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Виктории Юрьевны, Гаджиевой Галины Ивановны, Г.Т.Е. в лице законного представителя ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Гаджиевой Виктории Юрьевне, Гаджиевой Галине Ивановне, Г.Т.Е. в лице законного представителя Кобзарь Ирины Анатольевны об установлении наступления страхового случая в связи с совершением общественно-опасного деяния, прямой причинной связи с алкогольным опьянением, по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гаджиева В.Ю., Гаджиева Г.И., Г.Т.Е. в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются супругой, матерью и сыном, соответственно, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА капитана полиции Г.Е.Г., жизнь и здоровье которого являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних ...

...дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Как указали истцы, после смерти Г.Е.Г. они обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления, сославшись на отсутствие решения об установлении (не установлении) наличия или отсутствия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

На основании изложенного, указывая на то, что согласно выписке из протокола № 10 (202) от 24.08.2020 смерть Г.Е.Г. наступила в период прохождения службы, прямой причинной связи его смерти с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением не установлено, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в равных долях, неустойку в размере 400 000 руб. в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть по 333333 руб. каждому.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с встречным иском к Гаджиевой В.Ю., Гаджиевой Г.И., Г.Т.Е. в лице законного представителя Кобзарь И.А. об установлении наступления страхового случая в связи с совершением общественно-опасного деяния, прямой причинной связи с алкогольным опьянением. В обоснование указало на то, что в ходе химико-токсикологического исследования мочи Г.Е.Г. от 10.12.2019 установлено алкогольное опьянение последнего - 4,6 промилле, при этом его смерть наступила в результате совершенного им виновно общественно-опасного деяния, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2019.

На основании изложенного, истец просил суд установить наступление страхового случая в связи с совершением застрахованным лицом Г.Е.Г. общественно-опасного деяния, прямой причинной связи с алкогольным опьянением, отказав истцам по первоначальному иску в удовлетворении требований о выплате страховой суммы.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Гаджиевой В.Ю., Гаджиевой Г.И., Г.Т.Е. в лице законного представителя Кобзарь И.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гаджиевой В.Ю., Гаджиевой Г.И., Г.Т.Е. в лице законного представителя Кобзарь И.А. страховую сумму в размере 2 000 000 руб., в равных долях, по 666 666,67 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 400 000 руб. в равных долях по 133 333 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд в удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину 20200 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полом объеме. В обоснование указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства наступления страхового случая в отношении застрахованного лица Г.Е.Г.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что причиной смерти Г.Е.Г. явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в котором им было совершено общественно-опасное деяние в виде дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019. Также отмечает, что указанное страховое событие не явилось непосредственно следствием прохождения застрахованным лицом военной службы.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Г.Е.Г. наступила именно по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при получении травм в результате ДТП, и само ДТП произошло по причине нахождения Г.Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, а также что дорожно-транспортное происшествие произошедшее по вине застрахованного лица являлось общественно опасным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска в данной части, отказав соответственно в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страховой суммы, суд также взыскал со страховой компании в пользу каждого истца в равных долях сумму неустойки.

Поскольку штраф за неудовлетворение требований выгодоприобретатей может быть взыскан только в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также принимая, что на возникшие спорные правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании сумм штрафа, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ; с 26 июня 2020 г. данный абзац действует в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 497-ФЗ "наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке");находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) - иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, Г.Е.Г. являлся капитаном полиции Сальского ЛО МВД России.

Также Г.Е.Г. приходился сыном истца Гаджиевой Г.И., отцом истца Г.Т.Е. и супругом истца Гаджиевой В.Ю.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2019 на участке 0 км + 600 автодороги подъезд к с. Ивановка от в/д Сальск – Городовиковск водитель Г.Е.Г., управляя автомобилем «Лада Веста», не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – дерево. В результате данного ДТП Г.Е.Г. получил телесные повреждения, был доставлен в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

Вина Г.Е.Г. в совершении данного ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП.

Согласно справке о смерти № С-02482 Г.Е.Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23-30, причина смерти – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из выписки из протокола заседания постоянно действующей Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, … сотрудникам Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому округу и членам их семей № 10/(202) от 24.08.2020, Справки от 06.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заключении ВВК, травма капитана полиции в отставке Г.Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведшая к смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – заболевание получено в период военной службы.

По результатам химико-токсикологического исследования мочи от 10.12.2019 наркотических и психотропных веществ не обнаружено, алкоголь 4,6 промилле.

Из материалов дела также следует, что 08.10.2018 МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт № 89 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 гг. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая (смерть Г.Е.Г.), истцы обратились в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в соответствии с указанным выше Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Однако 27.01.2021 истцам было отказано в осуществлении данной выплаты в связи с тем, что отсутствует решение об установлении (не установлении) наличия или отсутствия прямой причинной связи смерти с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Между тем, учитывая, что смерть Г.Е.Г. наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, сам по себе факт нахождения Г.Е.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события (смерти Г.Е.Г.) как страхового случая, при этом соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением Г.Е.Г., не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имелось, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Так, доводами ООО СК «ВТБ Страхование» является то, что смерть застрахованного лица Г.Е.Г. наступила от травмы, полученной в результате совершения им общественно опасного деяния, нахождения в алкогольном опьянении, причинно-следственной связи между опьянением и наступлением его гибели, что в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на дату отказа страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» истцам в выплате им страховой суммы вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного Г.Е.Г. деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным, не имелось.

Ввиду изложенного доводы страховой компании о том, что страховой случай (смерть Г.Е.Г.) наступил в результате совершения им общественно опасного деяния, и о наличии основания, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным), для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты истцам страховой суммы в связи со смертью Г.Е.Г. нельзя признать основанными на законе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 11-КГ20-12-К6.

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что смерть Г.Е.Г. наступила по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Г.Е.Г., смерть наступила от тяжелой тупой комплексной травмы с повреждением костей скелета, осложнившейся развитием острого панкреонекроза, левосторонней нижне-долевой пневмонии.

При этом сведений о том, что смерть Г.Е.Г. наступила именно по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при получении травм в результате ДТП, и само ДТП произошло по причине нахождения Г.Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписки из протокола заседания постоянно действующей Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, … сотрудникам Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому округу и членам их семей № 10/(202) от 24.08.2020, Справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заключении ВВК, следует, что травма капитана полиции в отставке Г.Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», приведшая к смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – заболевание получено в период военной службы.

Из материалов дела не усматривается, что законность указанных выше заключений ставились ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» под сомнение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки позиции апеллянта достаточных оснований считать, что страховой случай - смерть Г.Е.Г. находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 5-КГ19-237.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» нет.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021г.

Дело № 2-598/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 15.04.2021

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности Игнатенко А.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиева ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиеву ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА об установлении наступления страхового случая в связи с совершением общественно-опасного деяния, прямой причинной связи с алкогольным опьянением,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева ВЮ, Гаджиева ГИ, Гаджиев ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА, действующие все в лице представителя по доверенности Игнатенко А.В., обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 21.12.2019, в период прохождения службы, умер капитан полиции Гаджиев ЕГ, жизнь и здоровье которого являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной...

... гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации". Гаджиев Е.Г. приходился истцам сыном, супругом и отцом.

После его смерти, в связи с наступлением страхового случая, истцы обратились в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в соответствии с указанным выше Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Однако 27.01.2021 истцам было отказано в данной выплате в связи с тем, что отсутствует решение об установлении (не установлении) наличия или отсутствия прямой причинной связи смерти с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и было предложено такое решение предоставить.

Согласно выписке из протокола № 10 (202) от 24.08.2020 смерть Гаджиева Е.Г. наступила в период прохождения службы. Прямой причинной связи его смерти с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением не установлено.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", истцы просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиева ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА страховую сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиева ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., в равных долях, по 133 333 (сто тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. каждому, штраф согласно Закону о защите прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть по 333333 руб. каждому.

В ходе производства по делу от ООО СК «ВТБ Страхование» поступило ходатайство принятии встречного иска, в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, не отрицая смерти Гаджиева Е.Г. в период прохождения им службы, ООО СК «ВТБ Страхование» просили установить наступление страхового случая - смерти Гаджиева Е.Г. в связи с совершением им общественно-опасного деяния, а также прямой причинной связи с алкогольным опьянением. Данное встречное исковое заявление принято судом, о чем 29.03.2021 вынесено протокольное определение.

С учетом того, что уточненное исковое заявление не содержит указания на отказ от ранее поданного иска и основания для отказа в страховой выплате, суд анализирует оба указанных ООО СК «ВТБ Страхование» основания.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» мотивированы тем, что в ходе химико-токсикологического исследования мочи Гаджиева Е.Г. от 10.12.2019 установлено алкогольное опьянение 4,6 промилле, его смерть наступила в результате совершенного им виновно общественно-опасного деяния, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2019. С учетом данного обстоятельства просили отказать во взыскании в пользу Гаджиевых страхового возмещения.

И истцы Гаджиевы, и ООО СК «ВТБ Страхование» просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, Гаджиевы – с участием представителя по доверенности Игнатенко А.В. (л.д. 34,35,36,42).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, с участием представителя истцов по доверенности Игнатенко А.В. и последующим направлением сторонам копии решения.

Представитель Гаджиевых по доверенности Игнатенко А.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска как необоснованного, незаконного, просила отказать.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиева ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА подлежащими удовлетворению в части, а иск ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.12.2019 на участке 0 км + 600 автодороги подъезд к с. Ивановка от в/д Сальск – Городовиковск водитель Гаджиев Е.Г., управляя ТС Лада Веста г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – дерево. В результате данного ДТП Гаджиев Е.Г. получил телесные повреждения, был доставлен в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где 21.12.2019 скончался.

Вина Гаджиева Е.Г. в совершении данного ДТП полностью доказана материалами проверки по факту ДТП.

Данные обстоятельства указаны в материале проверки КУСП 8410 от 10.12.2019, сторонами не оспаривались, судом считаются установленными (л.д. с 160 по 187).

Гаджиев Е.Г., умерший 21.12.2019, приходился сыном Гаджиевой Г.И., отцом Гаджиева Т.Е. и мужем Гаджиевой В.Ю. (л.д. 11,12,13,14,15), был капитаном полиции Сальского ЛО МВД России, приказом № 160 л/с по личному составу от 25.12.2019 прекращена служба в органах внутренних дел капитана полиции Гаджиева Е.Г. – оперативного дежурного дежурной части Сальского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 46-47, 48-49).

Согласно справке о смерти № С-02482 Гаджиев Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в 23-30, причина смерти – посттравматический панкреонекроз, повреждение костей скелета различной локализации (л.д. 50).

Материалами дела также подтверждается, что 08.10.2018 МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт № 89 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 гг. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 84-95).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Гаджиевы ссылаются на то, что им незаконно отказано в страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица, капитана полиции Гаджиева Е.Г.

Считая заявленные исковые требования Гаджиевых подлежащими удовлетворению, но частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Как следует из выписки из протокола заседания постоянно действующей Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, … сотрудникам Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому округу и членам их семей № 10/(202) от 24.08.2020, Справки от 06.04.2020 № 1010 о заключении ВВК, травма капитана полиции в отставке Гаджиева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения: «Тяжелая тупая комплексная травма с повреждением костей скелета (закрытый перелом грудины с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, множественные переломы рёбер слева и справа с кровоизлиянием в межрёберные мышцы, закрытый перелом обеих костей правого предплечья, закрытый перелом 4 пястной кости справа, закрытый перелом левой лонной и седалищной костей, закрытый перелом левого надколенника), осложнившаяся развитием острого панкреонекроза, левосторонней нижнедолевой пневмонией», приведшая к смерти 21.12.2019 – заболевание получено в период военной службы. По результатам химико-токсикологического исследования мочи от 10.12.2019 наркотических и психотропных веществ не обнаружено, алкоголь 4,6 промилле (л.д. 19).

Возражая против иска и обращаясь со встречными требованиями, ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на факт виновности умершего в ДТП и результаты химико-токсикологического исследования, указывая на отсутствие страхового случая и как следствие – законность отказа в страховой выплате.

Между тем, суд находит позицию истца по встречному иску и его выводы о причинно-следственной связи между травмой, полученной Гаджиевым Е.Г., находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и его смертью ошибочными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

На момент рассмотрения ООО СК «ВТБ Страхование» заявлений родных умершего Гаджиева Е.Г. вступившего в законную силу решения суда, установившего нахождение страхового случая (смерти Гаджиева Е.Г.) в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и позволявшего ООО СК «ВТБ Страхование» 27.01.2021 отказать в выплате Гаджиевым страховой суммы, не имелось.

Таким образом, при рассмотрении заявления выгодоприобретателей ООО СК «ВТБ Страхование» положений абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ сложилась ситуация, при которой страховщик освободил себя от доказывания обстоятельств нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, возложив на выгодоприобретателей - экономически более слабую сторону в спорных отношениях - обязанность опровергнуть эти обстоятельства и подтвердить свое право на получение страховой суммы в связи со смертью их сына в период военной службы путем обращения с иском в суд.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ);

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Указывая на совершение Гаджиевым Е.Г. ДТП, согласно вступившему в законную силу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020, ООО СК «ВТБ Страхование» обращает внимание на вывод следователя СО ОМВД России по Сальскому району о виновности водителя в данном ДТП, на результаты химико-токсикологического исследования (л.д. 79, 187).

Между тем, согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Гаджиева Е.Г., смерть наступила от тяжелой тупой комплексной травмы с повреждением костей скелета, осложнившейся развитием острого панкреонекроза, левосторонней нижне-долевой пневмонии (л.д. 174-183). При этом сведений о том, что смерть Гаджиева Е.Г. наступила именно по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при получении травм в результате ДТП, и само ДТП произошло по причине нахождения Гаджиева Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, одно из двух указанных ООО СК «ВТБ Страхование» оснований для отказа в страховой выплате суд отклоняет.

Что касается второго основания – совершение застрахованным лицом, Гаджиевым Е.Г., деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (редакция статьи на момент совершения ДТП) (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации) и причинно-следственная связь данного деяния с наступившим вредом – смертью, суд также не может признать его обоснованным.

Как уже указывалось судом, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ; с 26 июня 2020 г. данный абзац действует в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 497-ФЗ "наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке").

Исходя из нормативных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.

ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что общественная опасность совершенного Гаджиевым Е.Г. деяния была установлена вынесенным в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, данное утверждение основано на ошибочном толковании положений абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, содержащих прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на дату отказа страховой компанией матери, жене и сыну умершего Гаджиева Е.Г. в выплате им страховой суммы вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного Гаджиевым Е.Г. деяния, вследствие которого ему причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он позже умер, общественно опасным, не имелось.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 11-КГ20-12-К6.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске ООО СК «ВТБ Страхование» к Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиеву ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА об установлении наступления страхового случая в связи с совершением общественно-опасного деяния, прямой причинной связи с алкогольным опьянением, соответственно, исковые требования Гаджиевых о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты, а также неустойки согласно закону, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Необходимо взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиева ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА страховую сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., в равных долях, по 666 666,67 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 к. в пользу каждого, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., в равных долях, по 133 333 (сто тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. в пользу каждого.

Иные требования истцов Гаджиевых судом отклоняются. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся. В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Что касается применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то необходимо принимать во внимание, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами также не представлены доказательства причинения им действиями либо бездействием морального вреда, в связи с чем в удовлетворении и этого требования судом отказано.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 20200 (двадцать тысяч двести) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиева ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиева ТЕ в лице законного представителя Кобзарь ИА страховую сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., в равных долях, по 666 666,67 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 к. в пользу каждого.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., в равных долях, по 133 333 (сто тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Гаджиевой ВЮ, Гаджиевой ГИ, Гаджиеву ТЕ в лице законного представителя Кобзарь Ирины Анатольевны об установлении наступления страхового случая в связи с совершением общественно-опасного деяния, прямой причинной связи с алкогольным опьянением отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину 20200 (двадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2021

Дело №2-380/2021

УИД 61RS0049-01-2021-000633-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием ответчика Гаджиевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гаджиевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гаджиевой В.Ю., в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 357184 рублей 68 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12771 рубль 85 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 240185 рублей 11 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 18.06.2019 между истцом и ответчиком Гаджиевой В.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 387879 рублей 04 копейки под 21,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог указанного транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий). Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 19.01.2021, на 04.06.2021 суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 137 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты частично на сумму 196200 рублей. По состоянию на 04.06.2021...

... общая задолженность ответчика перед банком составляет 357184 рубля 68 копеек, из них: просроченная задолженность – 357184 рубля 68 копеек, комиссия за ведение счета - 745 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 23700 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность – 310702 рубля 99 копеек, просроченные проценты на просроченные ссуду – 1000 рублей 68 копеек, неустойка на остаток основного долга – 20103 рубля 26 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 932 рубля 58 копеек. Согласно п.10 кредитного договора № от 18.06.2019, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> Истец просит при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35%; стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 240185 рублей 11 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гаджиева В.Ю. пояснила, что она признает иск о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль частично. Подтвердила, что получала кредит на приобретение автомобиля, производила ежемесячные платежи до тех пор, пока не попала в сложную жизненную ситуацию. 20.12.2019 года на автомобиле LADA Vesta ее муж – Гаджиев Е.Г. попал в ДТП, в результате которого погиб, а автомобиль получил повреждения, вследствие которых произошла его полная конструктивная гибель, он был утилизирован и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. В связи с этим считает, что иск об обращении взыскания на этот автомобиль не могут быть удовлетворены.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно анкете заемщика от 17.06.2019 (л.д.28-30), заявлению о предоставлении потребительского кредита от 18.06.2019 (л.д.31-33), Гаджиева В.Ю. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой заключить с ней посредством акцепта договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 387879 рублей 04 копейки на 60 месяцев под 22,7% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: на оплату полной/части стоимости транспортного средства <данные изъяты>; заемщик просила: заключить с нею договор банковского счета, договор банковского обслуживания на указанных условиях и условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк»; открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с требованиями законодательства и на основании Общих условий договора потребительского кредита; заемщик дала согласие о том, что заявление (оферта) является подтверждением о присоединении к Правилам в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, подтвердила свое согласие с ними, обязуясь их выполнять; просила рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита; акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно законодательству, залоговая стоимость транспортного средства составляет 424000 рублей.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 18.06.2019, заключенного истцом с Гаджиевой В.Ю., сумма кредита – 387879 рублей 04 копейки, срок кредита – 60 месяцев, срок возврата кредита 18.06.2024, процентная ставка – 22,7% годовых, количество платежей – 60, размер платежа10870 рублей 44 копейки, срок платежа по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 18.06.2024 в сумме 10869 рублей 87 копеек; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20% годовых – в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» (п.12); заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п.14).

Графиком платежей к договору потребительского кредита № от 18.06.2019 установлены даты внесения платежей, размер ежемесячного платежа (л.д.26-27).

Гаджиева В.Ю. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается совершенной расходной банковской операцией, отраженной в выписке по счету (л.д.19-20).

Гаджиева В.Ю. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор на открытие банковского счета «Золотой ключ Автокарта Классика», получив банковскую карту <данные изъяты> (заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета банковского счета «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой <данные изъяты> от 18.06.2019) (л.д.51).

О приобретении Гаджиевой В.Ю. автомобиля <данные изъяты> за счет кредитных средств свидетельствуют: договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019 (л.д.40), акт приема-передачи транспортного средства от 18.06.2019 (л.д.41), товарный чек «Авто-Лидер» от 18.06.2019 (л.д.42), счет на оплату №383 от 18.06.2019 (л.д.43), ПТС № (л.д.44-45), чек-заявка от 18.06.2019 (л.д.55), информационный сертификат (л.д.56).

Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 18.06.2019 (л.д.46-47), страховому сертификату № от 18.06.2019 (л.д. 52-53), согласию на страхование (л.д.54), имущественные интересы Гаджиевой В.Ю., связные с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» по коллективному договору страхования имущественных интересов физических лиц №2 от 17.07.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование» от страховых случаев на страховую сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Гаджиева В.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019, представленным истцом, задолженность Гаджиевой В.Ю. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 357184 рубля 68 копеек, из них: просроченная задолженность – 357184 рубля 68 копеек, комиссия за ведение счета - 745 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 23700 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность – 310702 рубля 99 копеек, просроченные проценты на просроченные ссуду – 1000 рублей 68 копеек, неустойка на остаток основного долга – 20103 рубля 26 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 932 рубля 58 копеек (л.д.15-18).

Суд проверил данный расчет, считает его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик не представил суду иной расчет суммы долга, не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает, данная сумма соразмерна размеру задолженности, периоду просрочки, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно досудебной претензии от 18.02.2021 №139, направленной в адрес Гаджиевой В.Ю., истец предлагает погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 18.02.2021, в размере 323127 рублей 41 копейки в течение 30 дней с момента отправления претензии; в случае невыполнения требования, банк оставляет за собой право расторгнуть договор (л.д.61-63).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, требования банка о взыскании с Гаджиевой В.Ю. задолженности в размере 357184 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 240185 рублей 11 копеек, путем реализации с публичных торгов суд учитывает следующее:

Согласно п.10 кредитного договора № от 18.06.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

Указанный автомобиль был приобретен Гаджиевой В.Ю. с использованием кредитных средств, полученных от истца (договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019, акт приема-передачи автомобиля от 18.06.2019, счет №383 от 18.06.2019 на сумму 324 000 рублей) (л.д. 40-43).

Согласно сведениям от 28.07.2021, представленным Отделением №3 МРЭО ГИБДД, на момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета по заявлению Гаджиевой В.Ю. в связи с утилизацией.

Представленные ответчиком Гаджиевой В.Ю. фотографии с места происшествия, свидетельствуют о том, что автомобиль имеет серьезные механические повреждения ( передняя часть автомобиля и крыша полностью деформированы).

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Как указано выше, регистрация спорного транспортного средства прекращена в связи с дальнейшей утилизацией. Таким образом, прекращение регистрации транспортного средства напрямую свидетельствует об его уничтожении, в связи с чем залог в отношении автомобиля <данные изъяты> прекращается в силу п.п.3 п.1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гаджиевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой Виктории Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019, в размере 357184 рубля 68 копеек, из них: просроченная задолженность – 357184 рубля 68 копеек, комиссия за ведение счета - 745 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 23700 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность – 310702 рубля 99 копеек, просроченные проценты на просроченные ссуду – 1000 рублей 68 копеек, неустойка на остаток основного долга – 20103 рубля 26 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 932 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6771 рубля 85 копеек, а всего 363956 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Судья Н.Р. Толмачева