Гаджиханова Тайфа Фарама кызы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1170/2025 (2-7535/2024;)

05RS0031-01-2024-009732-12

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Старовикова С.В., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджихановой ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

Гаджиханова ФИО19 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 05.08.2024 по 19.12.2024 в размере 136 000 руб., по дату фактического исполнения обязательства в размере 100 000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца Старовикова С.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителем ответчика представлены возражения на иск. Просил передать дело по подсудности, отказать в иске в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ...

Показать ещё

...о взыскании неустойки и штрафа, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых санкций.

В отношении подсудности суд руководствуется следующими положениями.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 этого же Кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Реализуя предоставленное ему законом право, истец обратился в суд по месту своего жительства, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом. Ответчиком не представлено доказательств, что рассмотрение дела по месту жительства истца создает стороне ответчика какие-либо препятствия на участие в процессе и защите своего права (с учетом возможности как личного участия так и дистанционного представления интересов путем организации видео- и интернет конференций), на какие-либо обстоятельства, которые лишают его возможности представление своей позиции по делу и доказательств в ее обоснование, не сослался.

Судом рассмотрение дело откладывалось, с направлением сторонам соответствующих уведомлений и копий процессуальных документов, что давало возможность сторонам представить свои доводы и возражения в обоснование свое позиции.

Таким образом, судом не усматривается нарушений порядка подсудности при обращении истца с настоящим иском по своему месту жительства.

Выслушав, представителя истца, опросив вызванного в судебное заседание в качестве специалиста травматолога ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» Мурачуева Г.А., исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

21 мая 2024 года около 20-00 час. на проезжей части в районе дома №97 по проспекту Р. Гамзатова Ленинского района г. Махачкалы автомобиль «ВАЗ-2112» регистрационный знак № под управлением Бегаева Б.Р. допустил наезд на пешехода Гаджиханову Т.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бегаева Б.Р. в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено ответчиком 15.07.2024.

Платежным поручением от 23.07.2024 АО «АльфаСтрахование», действующее как представитель Российского Союза Автостраховщиков, осуществило компенсационную выплату пострадавшей в размере 280 250 руб.

После получения расчета компенсационной выплаты, истцом 20.11.2024 истцом представлена претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты, оплате неустойки и расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Письмом от 25.11.2024 представитель ответчика уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец, полагая, что осуществленная компенсационная выплата не учитывает всех повреждений, подтвержденных медицинскими документами, обратилась в суд с настоящим иском.

Абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - Приложение «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья»).

Пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с медицинскими документами, надлежащим образом оформленными медицинскими учреждениями у Гаджихановой Т.Ф. зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>.

11.06.24 истице проведена операция – <данные изъяты>.

В соответствии с Нормативами определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма возмещения истице составляет 380 250 рублей (76,05%) исходя из следующего расчёта.

АО «АльфаСтрахование» как представителем ответчика признаны и оплачены платежным поручением от 23.07.2024 года повреждения в размере 280 250 руб. (56,05%).

Как установлено в ходе рассмотрения дела разница в расчете истца и ответчика составляет 100 000 руб. (20%), которая образуется из-за отказа в признании и оплате следующих повреждений: <данные изъяты>

Отказ в осуществлении выплаты по данным повреждениям мотивирован ответчиком отсутствием в представленных истцом документах данных об осмотре пострадавшей неврологом, данных о переломе орбиты и нет данных о переломе двух костей таза.

Данная позиция представлена представителем ответчика и в письменных возражениях на исковое заявление.

Истцом в обоснование своей позиции приведено следующее.

Сотрясение головного мозга установлено истцу сначала лечащим врачом ГБУ РД «РКБ им. А.В. Вишневского», а затем диагноз подтвержден в ГБУ РФ «РЦ травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева».

В силу ч. 5 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Требование сведений о прохождении осмотра неврологом не основано на законе. Закон говорит, что для осуществления страховой выплаты следует предоставить сведения медицинской организации о диагнозе пострадавшего.

В отношении перелома стенки глазницы, оплата предусмотрена п.12 Нормативов как перелом орбиты глаза. Термины глазница и орбита являются синонимами, то есть означают одно и то же. В обоснование данного вывода истцом приведены ссылки на медицинскую литературу.

Повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома передней и задней колонны вертлужной впадины слева ответчиком неверно квалифицированы по пп. «г» п.59 как за перелом одной кости, тогда как анатомическое строение вертлужной впадины таза представляет собой сочетание трех костей (подвздошной, лобковой и седалищной), которые по вертикали разделяются на переднюю и заднюю колонны. Исходя из строения костей, если определены переломы передней и задней колонн, то в любом случае костей сломано больше чем одна – как минимум – две (они относятся к разным колоннам).

На основании изучения представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из медицинских документов истицы, составленных ГБУ РД «РКБ им. А.В. Вишневского» и ГБУ РФ «РЦ травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева», у нее по результатам ДТП диагностировано <данные изъяты>

Исходя из буквального содержания положений пункта 8.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Положение Банка России 01.04.2024 N 837-П) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, к заявлению о страховом возмещении прилагает, в частности, документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы и сведения, не предусмотренные настоящим Положением (абз.4 п.7.16 Правил).

Характер полученных травм, диагноз и период лечения в представленных истцом документах указаны. Требование ответчика о предоставлении сведений об осмотре невролога вышеуказанным нормам права противоречат и отклоняются судом как незаконные.

Перелом стенки глазницы слева, заявленный истцом к оплате по пункту 12 Нормативов как перелом орбиты 1 глаза является обоснованным, так как термины глазница и орбита являются равнозначными и используются в одном и том же значении - это полость или отверстие черепа, в котором расположены глаз и его придатки. Данный вывод суд основывает на сведениях, представленных в справочной медицинской литературе и интернет-источниках, а также на основании пояснений, представленных опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста врача-травматолога ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» Мурачуева Г.А.

Со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

В отношении повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома передней и задней колонны вертлужной впадины принимая во внимание пояснения врача-травматолога травматолога ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» Мурачуева Г.А., согласно которым <данные изъяты>.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода, что ответчиком неверно определен пункт Нормативов в отношении диагноза закрытого оскольчатого перелома передней и задней колонны вертлужной впадины слева. Оплата произведена по пп. «г» п.59 как за перелом одной кости, тогда как при установленном медицинскими документами диагнозе следует применить пп. «е» п.59, что соответствует 12 % от страховой суммы.

Какого-либо обоснования своей позиции со стороны ответчика не представлено, что, с учетом лежащей на нем обязанности обосновать правильность осуществленного страхового возмещения, говорит о необоснованности и незаконности позиции ответчика.

По итогам рассмотрения и исследования материалов дела суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании недоплаты компенсационной выплаты в размере 100 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом по настоящему делу документы с заявлением о компенсационной выплате предоставлены ответчику 15.07.2024, соответственно осуществление выплаты должно быть произведено до 04.08.2024. В установленный законом срок представителем ответчика была осуществлена частичная выплата – в размере 280 250 руб. (платежное поручение от 23.07.2024).

С 05.08.2024 на сумму недоплаты в размере 100 000 руб. подлежит взысканию неустойка: 100 000 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 315 (количество дней просрочки за период с 05.08.2024 по 16.06.2025 – дата вынесения решения) = 315 000 руб.

Также согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с 17.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате включительно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, рассчитываемая в порядке, установленном абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 500 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата в полном размере не произведена, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты: (100 000 х 50 %) = 50 000 руб.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа и судебных расходов, суд приходи к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства в обоснование исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство, а также явной несоразмерности последствиям нарушения, должны представляться должником.

При оценке заявленного ходатайства о снижении размера санкций, судом констатируется, что стороной ответчика не представлено каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих об исключительности ситуации по настоящему делу и возникновении каких-либо объективных, то есть не связанных с деятельностью самого лица, обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению документов, представленных истцом и определению правильного размера компенсационной выплаты.

Также не имеется доказательств и в обоснование явной несоразмерности, установленных законом санкций применительно к последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика носят голословный и абстрактный характер, не позволяющий суду применить их к конкретно установленным по делу фактам и правоотношениям.

Кроме того, судом отмечается, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Штраф как мера дополнительной (сверкомпенсационной) ответственности, установленной в силу прямого указания закона, также в полной мере определяется приведенным правовым регулированием.

При установленных по делу обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа по настоящему делу не имеется.

В отношении ходатайства о снижении суммы судебных расходов суд отмечает о неосновательности данного ходатайства в виду отсутствия заявленных истцом требований о взыскании таких расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18 000 рублей от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя по доверенности представителя по доверенности Магомедова ФИО20 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Гаджихановой ФИО21 <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 05.08.2024 по 16.06.2025 в размере 315 000 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 100 000 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 185 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД «г. Махачкала» в размере 18000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова

Свернуть