Гаджикурбанов Абсарутдин Гаджикурбанович

№ 1-1-41/2025

66RS0035-01-2024-002243-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 03 февраля 2025 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шистеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Дейковой С.Н., подсудимого Гаджикурбанова А.Г., защитника – адвоката Балалаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаджикурбанова А. Г., <****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов А.Г., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

13.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гаджикурбанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28.02.2024 постановление суда вступило в законную силу. Срок окончания исполнения данного постановления истекает 03.02.2026, так как водительское удостоверение...

... у Гаджикурбанова А.Г. было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 03.08.2024.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

03.08.2024 в ночное время Гаджикурбанов А.Г., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), имея явные признаки нахождения в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Вольво 67953» государственный регистрационный знак №1-109/2014, с полуприцепом «CHEREAU» государственный регистрационный знак №1-109/2014

03.08.2024 около 22 часов 50 минут, во время движения на данном автомобиле «Вольво 67953» государственный регистрационный знак №1-109/2014, с полуприцепом «CHEREAU» государственный регистрационный знак №1-109/2014, возле дома № 165 по ул. Мизерова в г. Красноуфимске Свердловской области Гаджикурбанов А.Г., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», которыми у Гаджикурбанова А.Г. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, явилось основанием для освидетельствования Гаджикурбанова А.Г. на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Гаджикурбанов А.Г., отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Гаджикурбанов А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании показал, что 03.08.2024 двигался на грузовом автомобиле Вольво белого цвета с прицепом и по адресу г.Красноуфимск ул.Мизерова, 165 остановился по требованию сотрудников полиции. При проверке документов сотрудники ДПС установили, что он лишен водительского удостоверения и сказали, что нет смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения и что завтра ему помогут решить данный вопрос. В дальнейшем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от освидетельствования он отказался, при этом присутствовали двое понятых. Он сам поставил подпись в протоколе об отказе. Отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что на следующий день его вопрос будет разрешен сотрудниками полиции. В тот день был трезвый, признаков опьянения у него было, он просто был уставший. При общении с сотрудниками полиции в шутку им сказал о том, что курил «анашу». Он знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал, так как сначала его потерял, а когда нашел, решил съездить в рейс, заработать денег и затем сдать водительское удостоверение. Признает вину в том что, будучи лишенный права управления транспортными средствами, поехал в рейс.

Несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает полицейским ОР ППСП МО МВД России «Красноуфимский». Летом 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время после 22 часов при несении службы в составе наряда, ими была замечена грузовая машина Вольво с прицепом, которая двигалась непрямолинейно относительно проезжей части. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, чтобы убедиться всё ли в порядке с водителем. Он был водителем служебного автомобиля включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, чтобы водитель остановился, но водитель не отреагировал и продолжил движения. Тогда они по радиостанции передали данную информацию в дежурную часть и продолжили движения за автомобилем. При движении по ул.Мизерова около дома 165 в г.Красноуфимске водитель грузового автомобиля остановился. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы, водителем оказался Гаджикурбанов А.Г. В ходе общения он почувствовал от Гаджикурбанова А.Г. запах алкоголя. В дальнейшем к ним подошли сотрудники ДПС, и он передал водителя им для проверки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». 03.08.2024 при несении службы поступило сообщение по внутренней связи от сотрудников ППСП о том, что по их требованию водитель машины не остановился. Он в составе экипажа выдвинулись по ул.Мизерова в г.Красноуфимске навстречу данному автомобилю. Когда подъехали, то грузовой автомобиль Вольво с полуприцепом остановился, рядом находились сотрудники ППСП. Водителем оказался Гаджикурбанов А.Г. Сотрудник ППСП спрашивал у водителя, почему он не остановился по их требованию, на что водитель ответил, что не слышал. При общении от Гаджикурбанова А.Г. исходил запах алкоголя. Других признаков опьянения не обнаружил. Освидетельствование не проводил, передал водителя другому экипажу ДПС.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 суду показали, что 03.08.2024 в вечернее время около 22 часов работали в одном экипаже ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» и находились на патрулировании в г.Красноуфимске. По радиосвязи поступила информация от сотрудников ППСП о том, что по их требования не остановился грузовой автомобиль Вольво. Прибыв на место на ул.Мизерова около дома 165 стоял грузовой автомобиль Вольво с прицепом, возле него находились другие сотрудники полиции, которые пояснили, что у водителя Гаджикурбанова А.Г. имеются признаки опьянения и передали его им для оформления документов. При общении с Гаджикурбановым А.Г. они выявили у него признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле Гаджикурбанову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что водитель отказался, пояснив, что у него, возможно, покажет, так как три дня назад курил «анашу». Другими сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых Гаджикурбанову А.Г. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Красноуфимской РБ, но Гаджикурбанов А.Г. вновь отказался. Отказ Гаджикурбанова А.Г. был зафиксирован в протоколе, где расписались понятые и сам Гаджикурбанов А.Г.

Кроме того, Гаджикурбанову А.Г. разъяснялось, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения предусматривает ответственность, в том числе в виде лишения специального права. В присутствии понятых также был составлен протокол об отстранении Гаджикурбанова А.Г. от управления транспортным средством.

В ходе составления документов, установили, что Гаджикурбанов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и ему назначен штраф 30 000 рублей. Также Гаджикурбанов А.Г. привлекался к административной ответственности поч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При этом водительское удостоверение находилось у Гаджикурбанова А.Г., и оно ими было изъято. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 03.08.2024 в вечернее время по адресу г.Красноуфимск по ул.Мизерова она с супругом ФИО7 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Сотрудниками полиции водителю Гаджикурбанову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, но Гаджикурбанов А.Г. отказался, также Гаджикурбанову А.Г. предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он также отказался. Его отказ она слышала. Она и супруг расписались в протоколе, с них было отобрано объяснение. У Гаджикурбанову А.Г. поведение было не соответствующее обстановке, он вёл себя не адекватно, пытался вести с ней диалог, поэтому сомнений, что у него имеются признаки опьянения, у неё не имелось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что Гаджикурбанов А.Г. является её супругом, у них четверо детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Транспортное средство – грузовой седельный тягач Вольво зарегистрирован на нее, но приобретен в браке на совместные с супругом деньги, полуприцеп принадлежит их сыну Гаджикурбанову Г.А. Супруг занимается грузоперевозками. Она не знала о том, что супруг лишен права управления транспортными средствами, и что 03.08.2024 он выехал на машине в рейс. По обстоятельствам дела ничего не знает. Супруг последнее время проживал в Республике Дагестан, поскольку осуществлял уход за престарелой матерью, которая нуждается в постороннем уходе. Она работает, доход составляет 35 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства. Также у неё имеется хроническое заболевание, дети носят очки. Гаджикурбанова А.Г. характеризует с положительной стороны, как хорошего отца и сына, который занимался содержанием семьи.

Кроме того, вина Гаджикурбанова А.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от 03.08.2024, следует, что 03.08.2024 в 23:25 по адресу г.Красноуфимск ул.Мизерова, 165 водитель Гаджикурбанов А.Г. в присутствии двух понятых Свидетель №5, ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «Вольво 67953» г/н №1-109/2014, поскольку имеются признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и лишен права управления транспортными средствами с 28.02.2024 на 18 месяцев (л.д.19).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от 03.08.2024, следует, что 03.08.2024 в 23:35 по адресу г.Красноуфимск ул.Мизерова, 165 ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8, Гаджикурбанов А.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гаджикурбанов А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Свидетель №5, ФИО7, о чём в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.20).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>4 от <дата> и фототаблицы к нему следует, что 04.08.2024 в 02:00 по адресу г.Красноуфимск ул.Мизерова, 165 задержано транспортное средство «Вольво 67953» г/н №1-109/2014 и полуприцеп фургон CHEREAU г/н №1-109/2014, которым управлял Гаджикурбанов А.Г. (л.д.21-25).

Постановлением от 04.08.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в отношении Гаджикурбанова А.Г. прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, в связи с тем, что действиях Гаджикурбанова А.Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.18).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 №5-1542-2110/2023, Гаджикурбанов А.Г. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.02.2024 (л.д.34-36).

Из решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 №12-138/2024, следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 в отношении Гаджикурбанова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.37-38).

Согласно постановлению судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 №6-2073/2024, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гаджикурбанова А.Г. оставлены без изменения (л.д.39-42).

Из справки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 06.08.2024 следует, что Гаджикурбанову А.Г., 12.06.1974 года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 №5-1542-2110/2023, которое вступило в законную силу 28.02.2024, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Срок лишения права по данному постановлению истекает 03.02.2026, так как водительское удостоверение у Гаджикурбанова А.Г. было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 03.08.2024. Постановление № 5-1542-2110/2023 от 13.12.2023 не исполнено, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. В настоящее время водительское удостоверение на имя Гаджикурбанова А.Г. находится в архиве ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» с 03.08.2024 (л.д.43).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от 03.08.2024, у Гаджикурбанова А.Г. 03.08.2024 изъято водительское удостоверение 8631010038 (л.д.46).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от 08.08.2024, Гаджикурбанов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.26).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 05.08.2024 следует, что Гаджикурбанов А.Г. признан виновным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что 03.08.2024 в 22 часа 50 минут по ул. Мизерова, 165 в г. Красноуфимске Свердловской области управлял транспортным средством «Вольво 67953» г/н К732ХВ196, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2024 и фототаблицы у нему, в кабинете №28 МО МВД России «Красноуфимский» по адресу г.Красноуфимск ул.Мизерова, 107 инспектор ДПС Колмаков Д.О. добровольно выдал оптический диск с содержащимся на нем видеофайлами по факту отказа Гаджикурбанова А.Г. от прохождения освидетельствования (л.д.55-56).

Из протокола осмотра предметов от 08.08.2024 и фототаблицы к нему (л.д.57-59) следует, что осмотрен оптический диск с содержащимся на нем двумя видеофайлами. При просмотре видеофайлов установлено, что 03.08.2024 в 23:09:35 подъезжают к грузовому автомобилю «Вольво», рядом с которым находятся сотрудники полиции. Далее в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №4 предлагает Гаджикурбанову А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеются признаки, на что Гаджикурбанов А.Г. отказывается. Гаджикурбанов А.Г. также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Гаджикурбанова А.Г. производится в присутствии двух понятых и фиксируется в протоколе, в котором Гаджикурбанов А.Г. собственноручно пишет отказ. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2024 и фототаблицы к нему (л.д.61-62), осмотрена территория автостоянки, расположенная по адресу г.Красноуфимск ул.Песчаная, 10, где находится транспортное средство – грузовой седельный тягач «Volvo FH 67953» г/н №1-109/2014, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение Свидетель №6 (л.д.63-66, 67, 68, 69).

Согласно карточек учета транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, транспортное средство грузовой седельный тягач 67953 госномер №1-109/2014 с 20.09.2019 зарегистрирован на праве собственности за Свидетель №6, полуприцеп фургон CHEREAU госномер №1-109/2014 с <дата> зарегистрирован на праве собственности за Гаджикурбановым Г.А. (л.д.28, 29, 95, 96).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не имеющими отношения к делу.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными, достаточными для вынесения приговора. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При оценке доказательств суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, понятым при совершении процессуальных действий, не имеется.

Понятая Свидетель №5 подтвердила отказ Гаджикурбанова А.Г. от проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поведение Гаджикурбанова А.Г.

Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили о том, как был остановлен автомобиль под управлением Гаджикурбанова А.Г. и что при общении с ним они чувствовали запах алкоголя, что явилось поводом для передачи его сотрудникам ДПС для проведения проверки.

Сотрудники ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, последовательно пояснили о том, что 03.08.2024 у водителя грузового автомобиля Гаджикурбанова А.Г. были обнаружены признаки опьянения, что явилось основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаджикурбанов А.Г. также отказался. Отказ произведен в присутствии понятных и зафиксирован в протоколе.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оснований не усматривает.

Проанализированные показания свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами и дополняются ими, а также показаниями самого подсудимого.

Сведения, сообщенные свидетелями, нашли свое подтверждение и при просмотре судом видеозаписей, произведенных сотрудниками полиции в служебном автомобиле. Сомнений в подлинности видеозаписей у суда не возникает.

Оценивая показания подсудимого Гаджикурбанова А.Г. в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Гаджикурбанов А.Г. не находился в тот день в состоянии опьянения, а отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считая, что сотрудники полиции ему помогут разрешить вопрос с управлением автомобилем будучи лишенным права на следующий день, суд считает избранной линией защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что 03.08.2024 Гаджикурбанов А.Г. управлял грузовым транспортным средством «Вольво 67953» г/н №1-109/2014 с полуприцепом фургон CHEREAU госномер №1-109/2014 около 22:50 был остановлен сотрудниками полиции по адресу г.Красноуфимск ул.Мизерова, 165, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Сотрудники полиции в соответствии с требованиями закона предложили Гаджикурбанову А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, который от освидетельствования отказался. Далее сотрудниками полиции Гаджикурбанову А.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Данные отказы произведены в присутствии двух понятых, зафиксированы в протоколе, где Гаджикурбанов А.Г. также поставил свою подпись.

Вместе с тем, Гаджикурбанов А.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023, вступившего в законную силу 28.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержан уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа Гаджикурбановым А.Г. не исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к моменту совершения преступления не исполнено, поскольку водительское удостоверение Гаджикурбановым А.Г. не сдавалось, а изъято у него 03.08.2024.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что административное наказание Гаджикурбановым А.Г. не отбыто, следовательно, к моменту совершения преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Гаджикурбанова А.Г. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение Гаджикурбанова А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает его вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гаджикурбанов А.Г. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность Гаджикурбанова А.Г., суд принимает во внимание, что он вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судимости не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей 07.09.2012 г.р., 11.02.2015 г.р.

В соответствие с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает положительные характеристики, осуществление ухода за престарелым членом семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Оснований для освобождения Гаджикурбанова А.Г. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества с назначением Гаджикурбанову А.Г. справедливого реального наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что Гаджикурбанов А.Г. может исполнять данное наказание.

Кроме того, Гаджикурбанову А.Г. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому не имеется.

Признанные по делу вещественными доказательствами: оптический диск, который являются носителем информации – хранить при уголовном деле, транспортное средство грузовой седельный тягач «Вольво 67953» г/н №1-109/2014, переданный на ответственное хранение Свидетель №6, оставить у Свидетель №6

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам подсудимого и защитника о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства от продажи квартиры, которая также принадлежала детям, установлено, что грузовой тягач седельный «Вольво 67953, государственный регистрационный знак №1-109/2014, на котором передвигался Гаджикурбанов А.Г. при совершении преступления, зарегистрирован на Свидетель №6, супругу подсудимого, данное транспортное средство является совместной собственностью супругов, приобретено на общие денежные средства и подлежит конфискации (л.д.95, 144).

Процессуальные издержки, понесенные бюджетом на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 5 871 рубль 90 копеек (л.д.170, 171, 172) и период судебного разбирательства в сумме 3 979 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Гаджикурбанова А.Г. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Гаджикурбанова А.Г. от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника Гаджикурбанов А.Г. при осуществлении процессуальных действий не отказывался, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджикурбанова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаджикурбанову А.Г. оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать Гаджикурбанова А. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению в сумме 9 850 рублей 90 копеек.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать грузовой тягач седельный «Вольво 67953» государственный регистрационный знак №1-109/2014, 2012 года выпуска, VIN №1-109/2014, принадлежащий Свидетель №6, в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.08.2024 на грузовой тягач седельный «Вольво 67953» государственный регистрационный знак №1-109/2014 2012 года выпуска, VIN №1-109/2014, принадлежащий Свидетель №6 сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле, транспортное средство грузовой седельный тягач «Вольво 67953» г/н №1-109/2014, оставить у Свидетель №6 до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий М.С. Шистерова

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 1 апреля 2025 года

Судья Шистерова М. С. дело № 22-2247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием адвоката Саргсяна С. Ж. в интересах осужденного Гаджикурбанова М. И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджикурбанова М. И. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2024 года, которым

Гаджикурбанов Абсарутдин Гаджикурбанович, родившийся <дата> года рождения в <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с конфискацией грузового тягача седельного "Вольво 67953", регистрационный знак <№>, принадлежащий Свидетель №6 в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвоката СаргсянаС.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н., просившей оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гаджикурбанов М. И. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинског...

...о освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджикурбанов М. И. просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство. В обоснование указывает, что вину в совершении преступления не признал, 3 августа 2024 года управлял автомобилем Вольво, остановился по требованию сотрудников полиции. При проверке документов сотрудники ДПС установили, что он лишен водительского удостоверения и убедили его, что нет смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения, что завтра ему помогут решить данный вопрос, в связи с чем в присутствии двоих понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В тот день был трезвым, признаков опьянения у него не было. Обращает внимание, что опрос проходил в служебном автомобиле, в условиях отсутствия дневного света, а также плохого им владения русским языком, поскольку он является уроженцем <адрес>

Отмечает, что грузовой тягач седельный "Вольво 67953" не мог быть конфискован, поскольку на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора автомобиль ему не принадлежал, общим совместным имуществом супругов не является, а принадлежит Свидетель №6, поскольку приобретен в браке на личные средства, принадлежавшие последней до вступления в брак.

Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное без учета положительных характеристик, наличия 4 детей, осуществления ухода за престарелым членом семьи, неудовлетворительного его состояние здоровья и его близких родственников.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности Гаджикурбанова А. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Судом проверена версия осужденного Гаджикурбанова А. Г., не признавшего вину, пояснившего в суде, что он, управляя машиной Вольво, остановился по требованию сотрудников полиции. Сотрудники ДПС, установив, что он лишен водительского удостоверения, сказали, что нет смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения, и завтра они ему помогут решить данный вопрос. Он в присутствии двоих понятых отказался от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В тот день был трезвый, признаков опьянения у него было.

Показания осужденного подробно исследованы и обоснованно опровергнуты, совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами, другими исследованными в суде доказательствами, в частности, следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами изъятия и осмотра диска с видеофайлами, согласно которым 3 августа 2024 года около 22 часов у д. 165 на ул. Мизерова в г.Красноуфимске была остановлена грузовая машина "Вольво 67953", регистрационный знак <№>, под управлением Гаджикурбанова А. Г., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Гаджикурбанов А. Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотектор" и в медицинском учреждении. Отказ Гаджикурбанова А. Г. был зафиксирован в протоколе, где расписались понятые и сам Гаджикурбанов А. Г. (т. 1 л. д. 19, 20, 21-25, 55-56, 57-59).

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению являются необоснованными.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года Гаджикурбанов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2024 года (л. д. 34-36).

Из справки врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" от 6 августа 2024 года, протокола изъятия следует, что срок лишения права по вышеуказанному постановлению мирового судьи истекает 3 февраля 2026 года, так как водительское удостоверение у Гаджикурбанова А. Г. изъято 3 августа 2024 года штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л. д. 43, 46).

Таким образом суд обоснованно квалифицировал действия Гаджикурбанова А. Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного Гаджикурбанова А. Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не владеет в достаточной мере русским языком, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку последний является гражданином России, давал показания в суде на русском языке, то есть он владеет русским языком и мог понимать содержание подписываемых им документов в период предварительного расследования, о чем также свидетельствовали понятые, подписав протоколы об отстранении Гаджикурбанова А. Г. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование.

Гаджикурбанову А. Г. основное и дополнительное наказания назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджикурбанову А. Г., суд признал на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, осуществление ухода за престарелым членом семьи, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников.

Суд при назначении наказания также принимал во внимание данные о личности осужденного, такие как наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом при назначении осужденному наказания не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Гаджикурбанову А. Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного Гаджикурбанова А. Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание ему в период предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд учитывал, что Гаджикурбанов А. Г. вину в совершении преступления не признал.

При этом суд не принял во внимание, что непризнание Гаджикурбановым А. Г. вины в совершении инкриминируемого ему преступления является одной из форм реализации его неотъемлемого права на защиту и не может повлечь для него какие-либо негативные последствия, в том числе и при назначении наказания. В связи с чем назначенные осужденному основное и дополнительное наказания подлежат смягчению.

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля - грузового тягача седельного "Вольво 67953", регистрационный знак <№> привел юридическое основание – п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем указанный автомобиль, осужденному Гаджикурбанову А. Г. на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора не принадлежал, каких-либо юридических действий с данным имуществом он совершать не мог, собственником машины является его супруга Свидетель №6, которая этот автомобиль приобрела 20 сентября 2019 года.

Суд, в обоснование решения о конфискации, сослался на постановление пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Допрошенная в суде супруга осужденного - Свидетель №6 указала, что указанный автомобиль принадлежит ей.

В суд второй инстанции стороной защиты были представлены копии документов (договор купли продажи указанной машины, договор дарения денежных средств, выписка по счету из банка, договор купли-продажи квартиру и другие документы), которые, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствуют, что грузовой тягач седельный "Вольво 67953" не является общим совместным имуществом супругов, а принадлежит Свидетель №6, поскольку приобретен в браке на личные средства, принадлежавшие последней до вступления в брак.

Обстоятельства приобретения грузовой тягача седельного "Вольво 67953" имеют существенное значение для решения вопроса о конфискации его в порядке ст. 104.1 УК РФ, и они не были оценены судом первой инстанции.

Совокупность обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела в части конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции лишен был возможности проверить правильность оценки представленных копий документов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в совокупности с другими доказательствами для постановления итогового судебного решения в части конфискации грузового тягача седельного "Вольво 67953".

При таких данных приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 – 89 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области в отношении Гаджикурбанова Абсарутдина Гаджикурбановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении Гаджикурбанову А. Г. наказания непризнание им вины в совершении преступления;

смягчить назначенное Гаджикурбанову А. Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 280 часов;

смягчить назначенное Гаджикурбанову А. Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 4 месяцев.

Этот же приговор в части конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства грузового тягача седельного "Вольво 67953", регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, VIN <№>, принадлежащего Свидетель №6, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

12-138/2024

86MS0050-01-2023-006225-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника Г. А.Г. – Плотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. А. Г. – Плотникова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2023 года Г. А.Г. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, <дата> в 23:34 часа в районе <адрес>А по <адрес> в г.Нижневартовске в состоянии опьянения.

Защитник Г. А.Г. – Плотников А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что никаких извещений от инспекторов ДПС о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не получал. Имеющееся в материалах дела извещение не может являться надлежащим, поскольку в нем нет указания на конкретное ...

...правонарушение, не указаны обстоятельства и действия, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также не доказан факт направления 25.09.2023 Г. А.Г. копии протокола об административном правонарушении, который был направлен лишь 18.11.2023.

Защитник Плотников А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Г. А.Г., должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление транспортным средством Киа Рио, госномер К 086 РН 186, в указанном в протоколе месте и времени Г. А.Г. и его защитником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Нахождение Г. А.Г. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» № 1392 от 07.09.2023 года.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Г. А.Г. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Г. А.Г.

Таким образом, данных опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Г. А.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Г. А.Г. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлся предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, проверен им и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> составлен в отсутствии Г. А.Г., извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Копия протокола направлена Г. А.Г. почтой по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16).

Из рапорта инспектора ДПС следует, что Г. А.Г. был извещен после составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо ходатайств от Г. А.Г. о переносе даты составления административного материала не поступало. Более того, факт того, что <дата> Г. А.Г. был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеофиксацией процедуры составления материала, также инспектором были разъяснены последствия неявки на составление протокола об административном правонарушении.

Несвоевременное направление протокола об административном правонарушении Г. А.Г. не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку оно было реализовано путем заключения соглашения с защитником о представлении его интересов по делу. Кроме того, никто не препятствовал Г. А.Г. ознакомится со всеми материалами дела и снять с них копии, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении материала ему были разъхяснены.

Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и направлении его лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г. А.Г. обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по данному делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Г. А. Г. – Плотникова А. С. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2023 года в отношении Г. А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

СД- диск, представленный административным органом хранить в материалах делаю

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.К. Коваленко

Дело № 2-741/2020

86RS0010-01-2020-001522-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01 сентября 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Мегиона к Иджиевой Марьям Магомедзапировне, Гаджикурбанову Абсарутдину Гаджикурбановичу, несовершеннолетним Гаджикурбанову Гаджикурбану Абсарутдиновичу, Гаджикурбанову Ибрагиму Абсарутдиновичу, Гаджикурбановой Камиле Абсарутдиновне, Гаджикурбановой Рабие Абсарутдиновне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ответчикам Иджиевой Марьям Магомедзапировне, Гаджикурбанову Абсарутдину Гаджикурбановичу, несовершеннолетним Гаджикурбанову Гаджикурбану Абсарутдиновичу, Гаджикурбанову Ибрагиму Абсарутдиновичу, Гаджикурбановой Камиле Абсарутдиновне, Гаджикурбановой Рабие Абсарутдиновне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились; истец извещен надлежащим образом; о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении в отсутствие не представил; место нахождения ответчиков судом не установлено.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его от...

...сутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление администрации города Мегиона подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову. Ранее гражданское дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ; к назначенному времени истец в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации города Мегиона к Иджиевой Марьям Магомедзапировне, Гаджикурбанову Абсарутдину Гаджикурбановичу, несовершеннолетним Гаджикурбанову Гаджикурбану Абсарутдиновичу, Гаджикурбанову Ибрагиму Абсарутдиновичу, Гаджикурбановой Камиле Абсарутдиновне, Гаджикурбановой Рабие Абсарутдиновне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Истец вправе обратиться в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.А. Парфененко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу

«26» апреля 2023 года <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М.,

рассмотрев жалобу адвоката Каратицкого Павла Евгеньевича, действующего в интересах Гаджикурбанова Абсарутдина Гаджикурбановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 24.09.2021г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

24.04.2023г. в Избербашский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката Каратицкого П.Е., поданная в электронном виде в интересах Гаджикурбанова Абсарутдина Гаджикурбановича на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 24.09.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в ...

...том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 24.09.2021г. в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Избербашский городской суд РД и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, материал по жалобе адвоката Каратицкого П.Е. не может быть принят и рассмотрен Избербашским городским судом РД по существу, и подлежит возвращению последнему, поскольку жалоба подана им в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РД, изложенной в Решении ВС РФ от 21.06.2019г. №-ААД19-2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу адвоката адвоката Каратицкого Павла Евгеньевича, действующего в интересах Гаджикурбанова Абсарутдина Гаджикурбановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 24.09.2021г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов