Кортылев Николай Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Новобурейский «25» марта 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

осужденного: ФИО1,

защитников – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, выданное 24 декабря 2008 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, допущенного к участию в деле в качестве защитника, по ходатайству осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>» газорезчиком, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и осужден к 1 году лишения свободы, на о...

Показать ещё

...сновании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил отменить обвинительный приговор судьи и вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала все доводы своего подзащитного, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Защитник ФИО6 поддержал все доводы своего подзащитного, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор ФИО8 просила обвинительный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора по приведенным основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Органами расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о доказанности его вины, не выявлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, виновность ФИО1 установлена достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО19ФИО19 данными на предварительном следствии и в суде о том, что он работает в должности инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ИДПС Свидетель №3 заступил во вторую смену, согласно графику дежурств и находился на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле. Проезжая по <адрес>, они увидели автомобиль - седан, решили проследовать за ним, поскольку им показалось, что автомобилем управляет гражданин, лишенный прав управления транспортным средством, однако догнать автомобиль они не смогли, поскольку водитель резко увеличил скорость и стал уходить от преследования, при этом на дороге был гололед и дальнейшее преследование было небезопасным, автомобиль скрылся за железнодорожным переездом по направлению в <адрес>. Спустя час, примерно около 23 часов 45 минут они проезжали по <адрес> и заехали на территорию кафе «Медвежий угол», расположенного за кафе «Пекин» по <адрес> в <адрес>. Недалеко от заднего входа в кафе «Пекин» они увидели стоящий автомобиль, который ранее скрылся от них при преследовании. Они решили дождаться водителя данного автомобиля, так как тот мог, по их мнению, находиться в состоянии опьянения и остановились на служебном автомобиле за кафе «Медвежий угол». Так как они предполагали, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения и может от них скрыться, то зная о том, что на маршруте патрулирования находятся сотрудники ППС МО МВД России «Бурейский» Свидетель №4 и Свидетель №5 на служебном автомобиле, связавшись с ними по телефону попросили перекрыть выезд со двора территории кафе «Медвежий угол». Через некоторое время подъехали Свидетель №4 и Свидетель №5 на служебном автомобиле с <адрес> остановились напротив выезда с территории кафе «Медвежий угол». Через 15-20 минут, ДД.ММ.ГГГГ из заднего входа в кафе «Пекин» вышел мужчина, и сел за руль автомобиля, за которым они наблюдали. И сразу же начал движение на указанном автомобиле. Они с Свидетель №3 на служебном автомобиле начали движение вслед за ним, при этом включили проблесковые маячки, подав, таким образом, сигнал водителю для остановки, но водитель данного автомобиля продолжал движение в сторону выезда с территории кафе «Медвежий угол». Они поняли, что водитель на них не реагирует, и Свидетель №3 позвонил Свидетель №4, для того что бы сказать ему, что нужно перекрыть выезд, что Свидетель №4 и сделал. После того, как выезд с территории данному автомобилю был заблокирован, тот остановился. В ходе проверки документов, было установлено, что водителем является ФИО1, который лишен прав управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, что было видно по внешнему виду, изо рта исходил запах алкоголя, шаткая походка, при этом водитель держался за ручку двери автомобиля. Были приглашены двое понятых, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, на что тот ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Архаринская больница», поскольку в Бурейской больнице и в больнице <адрес> приборы не работали, на что тот согласился. В ГБУЗ АО «Архаринская больница» медицинским работником при помощи прибора алкотестер, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя спокойно и не отрицал, что он употреблял водку. После того как у ФИО1 было установлено состояние опьянения они вернулись в <адрес>, где у ФИО1 было отобрано объяснение по данному поводу, в котором он также пояснил, что употреблял в течение вечера 03.01.2018г. спиртное (т. 1, л. д. 68-69; т. 2, л. д. 6-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными на предварительном следствии и в суде о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский». 03.01.2018г. он в соответствии с графиком дежурств, совместно с инспектором ИДПС ФИО18. находился на маршруте патрулирования <адрес> на служебном автомобиле. В указанный период действовала операция «трезвый водитель». На маршруте следования по <адрес> был замечен автомобиль марки «Тойота», за которым они решили проследовать, чтобы проверить водителя. Однако автомобиль резко увеличил скорость и скрылся за железнодорожным переездом «Малиновский», было решено прекратить дальнейшее преследование автомобиля, поскольку на дороге был гололед и это было не безопасно. Примерно около 24 часов того же дня они проезжали по <адрес> и заехали на территорию кафе «Медвежий угол», расположенного за кафе «Пекин» по <адрес> в <адрес>. Недалеко от заднего входа в кафе «Пекин» они увидели стоящий автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, который ранее от них скрылся и остановившись на служебном автомобиле за кафе «Медвежий угол» решили дождаться водителя данного автомобиля, так как тот мог по их мнению находиться в состоянии алкогольного опьянения. Так как они предполагали, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения и может снова попытаться скрыться, зная о том, что на маршруте патрулирования находятся сотрудники ППС МО МВД России «Бурейский» Свидетель №4 Свидетель №5 на служебном автомобиле, связавшись с ними по телефону попросили перекрыть выезд со двора территории кафе «Медвежий угол». Через некоторое время подъехали Свидетель №4 и Свидетель №5 на служебном автомобиле и с <адрес> остановились напротив выезда с территории кафе «Медвежий угол». Примерно после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ из заднего входа в кафе «Пекин» вышел мужчина, и сел за руль автомобиля, за которым они наблюдали. И сразу же начал движение на указанном автомобиле. Они с инспектором ФИО20 на служебном автомобиле начали движение вслед за ним, при этом включили проблесковые маячки, таким образом, подав сигнал водителю для остановки. Но водитель данного автомобиля продолжал движение в сторону выезда с территории кафе «Медвежий угол». Решив, что данный водитель на них не реагирует, он позвонил Свидетель №4, для того что бы сказать ему, что нужно перекрыть выезд, что и было сделано. После того, как выезд с территории данному автомобилю был заблокирован, водитель остановился. Они с ФИО21 вышли из автомобиля и прошли к указанному автомобилю. За рулем находился мужчина, который представился ФИО1, водительского удостоверения у него не было. По базе данных было установлено, что ФИО1 лишен водительских прав, ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. После чего были приглашены двое понятых – парень и девушка и ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, на что тот ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Архаринская больница», на что он согласился. В Архаринской больнице медицинским работником при помощи прибора алкотестер у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При этом ФИО1 вел себя адекватно, ничего не отрицал, рассказывал куда ехал, пояснял, что употреблял спиртное (т. 1, л. д. 72-73; т. 2, л. д. 8-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и в суде о том, что он работает в должности командира ОППСП МО МВД России «Бурейский». 03.01.2018г. он совместно с полицейским – водителем ОППСП МО МВД России «Бурейский» Свидетель №5 находился на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле марки «УАЗ». Примерно около 24 часов того же дня ему на телефон позвонили сотрудники ДПС, которые пояснили, что находятся на территории кафе «Медвежий угол», расположенного по <адрес> и попросили оказать содействие в задержании автомобиля, водитель которого, по их мнению, может находиться в состоянии алкогольного опьянения и попытаться скрыться от них, попросили в случае необходимости перекрыть выезд с территории кафе. Они с Свидетель №5 на служебном автомобиле подъехали к территории кафе «Пекин», расположенного по <адрес> и остановились около выезда с территории кафе «Медвежий угол», напротив здания церкви «Благая Весть». Через некоторое время, ему на телефон поступил звонок от Свидетель №3 и он понял, что необходимо перекрыть выезд с территории кафе «Медвежий угол». Он дал команду водителю Свидетель №5 перекрыть выезд. В этот момент сотрудники ДПС остановили автомобиль – иномарку, марку автомобиля он не помнит, поскольку прошло много времени, за рулем данного автомобиля находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя. После чего они уехали, так как их помощь сотрудникам ГАИ больше не требовалась. Более подробной информацией по данному поводу он не владеет (т. 1, л. д. 74-75; т. 2, л. д. 11-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и в суде о том, что он работает в должности полицейского-водителя ОППСП МО МВД России «Бурейский». В начале января 2018 г., точную дату он не помнит, совместно с командиром ОППСП МО МВД России «Бурейский» Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле. Примерно около 24 часов ночи на телефон Свидетель №4 позвонили сотрудники ДПС, которые попросили оказать помощь, указав, что находятся на территории кафе «Медвежий угол», расположенного по <адрес> и что на данной территории находится автомобиль, водитель которого находится в кафе «Пекин» и возможно в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники сказали, что хотят дождаться водителя данного автомобиля и проверить его на предмет употребления алкогольных напитков, при этом, попросили подстраховать их в случае того, если водитель данного автомобиля решит скрыться. Он и Свидетель №4 на служебном автомобиле подъехали к территории кафе «Пекин», расположенного по <адрес> и остановились около выезда с территории кафе «Медвежий угол», напротив здания церкви «Благая Весть». Сотрудники ГИБДД также сказали, что если вдруг водитель начнет от них скрываться, то они сделают вызов на телефон Свидетель №4. Через некоторое время, на телефон Свидетель №4 поступил звонок, и сотрудники ГИБДД им сказали, что автомобиль уже задержали и их помощь не нужна. Когда они проезжали, то видели автомобиль Тойота «Королла» и жигули экипажа ГИБДД. Подробно детали того события он не помнит, поскольку прошло уже 11 месяцев (т. 1, л. д. 77-78; т. 2, л. д. 10-11; л. д. 19-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в суде, путем видеоконференц-связи, о том, что в январе 2018 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при задержании гражданина управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме нее понятым также был приглашен молодой парень, с которым она не была знакома. Пояснила, что точную дату и фамилию задержанного гражданина указать не может в связи с давностью события, при этом указала, что помнит, что задержанный мужчина отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, при этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, спутанная речь, однако, вел он себя спокойно, агрессии не проявлял, со всем соглашался. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых она и второй понятой поставили свои подписи. Более подробно об обстоятельствах дела пояснить не может в связи с тем, что прошло много времени (т. 1, л. д. 36-38; т. 2, л. д. 16-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии о том, что она работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница» в должности врача акушера – гинеколога, прошла специальную подготовку и имеет специальное удостоверение, согласно которому может проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Дрегер ФИО14 7410 № ARZH 0004». Указанный прибор стоит с учете ГБУЗ АО «Архаринская больница» и находится в приемном отделении. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в стационарное отделение ГБУЗ АО «Архаринская больница». ДД.ММ.ГГГГ ночью около 02 часов 20 минут приехали сотрудники ГИБДД из МО МВД России «Бурейский», с ними находился мужчина. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что данный мужчина управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и ей объяснили, что тот желает пройти медицинское освидетельствование. Мужчина представился ФИО1. После чего ею при помощи прибора «Дрегер ФИО15 7410 № ARZH 0004» в 02 часа 35 минут было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Результат был положительным, прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,71 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 он употреблял водку два часа до проведения медицинского освидетельствования. После чего ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому были приложены чеки с показаниями прибора, с которыми ФИО1 согласился и поставил свои подписи (т. 1, л. д. 79-80);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ст. сержанта полиции Свидетель №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО22 ФИО23 в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора PRO 100 COMBI отказался. На прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО1 согласился. В результате проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,71 мг/л. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (т., л. д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л. д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом основанием для предложения пройти освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы (т. 1, л. д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1, л. д. 7);

- протоколом <адрес> от 04.01.2018г. о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион задержан и помещен на хранение на охраняемую стоянку для задержанного транспорта ИП ФИО24 (т. 1, л. д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным врачом ГБУЗ АО «Архаринская больница» Свидетель №6, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора Алкотест 7410 (заводской номер ARZH-0004) составили: в 2 часа 35 минут - 0,71 мг/л; в 2 часа 55 минут - 0,58 мг/л (т. 1, л. д. 9);

- бумажными носителями с записью результатов исследования и подписями освидетельствованного ФИО1, приложенными к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 8).

- заверенной копией лицензии на осуществление медицинской деятельности, приложением № к указанной лицензии Серия № (т. 1, л. д. 205-207);

- копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 (т. 1, л. д. 208);

- свидетельством о поверке средства измерений - «Alcotest 7410», заводской номер ARZH-0004 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 222-223);

- журналом освидетельствования пациентов ГБУЗ АО «Архаринская больница», начатым ДД.ММ.ГГГГ (последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ), в котором на странице 25 имеется запись под номером 16, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ст. сержанта полиции Свидетель №3 освидетельствован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, протокол <адрес> заключение по результатам мед. освидетельствования: 2 ч. 35 мин. - 0,71 мг/л; 2 ч. 50 мин. -0,58 мг/л., также имеется подпись должностного лица, получившего акт медицинского освидетельствования ст. с-т Свидетель №3, подпись врача проводившего освидетельствование Свидетель №6 (т. 1, л. д. 209-211);

- копией постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1, л. д. 21);

- копией постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1, л. д. 22-23);

- копией постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1, л. д. 24);

- справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ст. л-та ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, согласно которой у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № <адрес>, категории «В, С, Д, Е» от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами было изъято ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» (т. 1, л. д. 19).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 85 – 88 УПК Российской Федерации суд оценил с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется, сторонами таких доводов не приведено и не заявлено.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал освидетельствования пациентов ГБУЗ АО «Архаринская больница» и чеки с записью результатов исследования получены с нарушением закона и не являются допустимыми доказательствами по делу судом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, бумажные носители (чеки) с записью результатов исследования с неверными датами исследования (ДД.ММ.ГГГГ) не являются единственным и неоспоримым доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а являются приложением к акту медицинского освидетельствования.

Согласно объяснению ФИО1 (л. д. 11-12) он был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, давая и подписывая объяснения, в которых указал, что «…За время нахождения в кафе выпил около одного литра пива. После закрытия кафе он вышел из здания, и сев в автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, находящийся между кафе китайской кухни и кафе «Медвежий угол», начал движение в сторону <адрес>, с целью поехать домой».

Доводы ФИО1 о том, что чеки с записью результатов исследования в больнице подписаны именно ФИО1 и вышли из аппарата ДД.ММ.ГГГГ, в том числе опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей на предварительном следствии и подтверждаются датой (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в других материалах дела.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку показания ей давались добровольно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК Российской Федерации. Показания свидетеля Свидетель №6, данные ей на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, с другими доказательствами по делу, исследованными судом. В связи с чем, считать их недостоверными не имеется. Какие-либо данные для оговора ФИО1, со стороны указанного свидетеля отсутствуют, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Сопоставление судом друг с другом признанных достоверными показаний указанных лиц наряду с иными доказательствами позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий в интересующей части, а напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают ФИО1 в совершении преступления, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и соответствуют им.

Органами расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о доказанности его вины, не выявлено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, не выявлено.

В силу ст. 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, в том числе, показания самого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетелей ФИО25., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, данные в ходе расследования и в суде первой инстанции об известных им обстоятельствах по делу, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства, в частности, показания ФИО1, в которых он не признает вину в совершенном преступлении, а также доводы его защитников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10.1, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, включая тех, кто покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица. В результате управлявшие транспортными средствами лица, оставшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами дорожного движения (в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оказываются в неравном (худшем) положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с пунктом 2 примечаний к данной статье, по сути, утрачивается. Такое законодательное регулирование не отвечает цели эффективного уголовно-правового противодействия преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, совершенным лицами, управлявшими транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается допустимыми, относимыми, взаимосвязанными и взаимодополняемыми доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного УПК Российской Федерации, порядка.

Каких – либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Поскольку виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена судом достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств доводы осужденного и его защитников об отсутствии достоверных доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осужден, и вытекающие из этого суждения, являются несостоятельными.

Все иные доводы стороны защиты как каждое в отдельности, так и в своей совокупности оценены и проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности приговора, и не являются основанием к его отмене.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона и односторонности, а также нарушений положений закона о состязательности сторон, судом не допущено.

Протокол судебного заседания, в целом, соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (л. д. 11-12). При этом само уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем два месяца после дачи объяснения ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденном характере вышеуказанного объяснения либо понуждения к нему со стороны соответствующих должностных лиц, сторонами таких обстоятельств не приведено и не заявлено, что позволяет суду апелляционной инстанции объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Будучи опрошенным на стадии доследственной проверки ФИО1 дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам: о времени и месте употребления алкоголя непосредственно перед управлением транспортным средством, и обстоятельствах, предшествовавших управлению транспортным средством и иное. Из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1, при этом объяснение исследовалось в суде первой инстанции. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

Суд, в нарушение требований закона, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, и данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное более чем за два месяца до возбуждения уголовного дела расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем, смягчить назначенное осужденному наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены требования Общей части УК Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации является основанием для изменения приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации (как основное так и дополнительное), подлежит смягчению.При этом установленный осужденному на основании ст. 73 УК Российской Федерации испытательный срок также подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на данный приговор частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить размер основного вида наказания до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев;

снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 (одного) года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

<адрес> В.В. Поддубный

Свернуть