Гаджикурбанов Султанахмед Насурович

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению М.а М. Ю. к ООО «Рубас 1» об обязании исполнить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

М. М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рубас 1» об обязании исполнить договор купли-продажи зданий и сооружений.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> между ЗАО «Рубас» в лице Генерального директора Азизова Н.Д (далее ответчик) и М.ым М.Ю. (далее истец) был заключен договор купли-продажи части зданий и сооружений: здание административного корпуса, площадью 377,6 кв.м., подвал, площадью 360,5 кв.м., а так же вагоны жилые в количестве 21 и душевые. Стоимость имущества, передаваемого по указанному договору купли-продажи установлена в п. 2.1. Договора в размере № рублей, в том числе НДС 18% - № рублей.

В порядке п. 3.1 Договора продавец обязан в трехдневный срок со дня получения от покупателя денежных средств в полном размере по настоящему дого...

...вору передать покупателю здание и земельный участок в пустом свободном состоянии.

Также ответчик обязан совместно с истцом осуществить подачу документов на государственную регистрацию перехода прав на жилой дом и земельный участок.

Согласно квитанции от <дата> истцом внесено № рублей. Обязанность по передаче купленного имущества административного корпуса, площадью 377,6 кв.м., подвал, площадью 360,5 кв.м., а также вагоны жилые в количестве 21 и душевые, перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи и не сообщает об уважительных причинах своего отказа от подачи документов на государственную регистрацию.

<дата> истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение десяти дней после получения досудебной претензии исполнить обязанность по передаче купленного имущества административного корпуса, площадью 377,6 кв.м., и подвала, площадью 360,5 кв.м., а также вагоны жилые в количестве 21 и душевые, и перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, путем подачи документов для регистрации права собственности по договору купли-продажи.

С учетом уточнений, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Рубас 1» к М.у М. Ю. здание административного корпуса, площадью 377,6 кв.м., и подвала, площадью 360,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>.

Обязать ООО «Рубас 1» исполнить обязанность по передаче купленного имущества М.у М.Ю. в виде вагонов жилые в количестве 21 и душевые, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования М.а М. Ю., удовлетворить частично.

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к М.у М. Ю. здания административного корпуса площадью 377,6 кв.м., подвала площадью 360,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Рубас 1» исполнить обязанность по передаче купленного имущества М.у М. Ю. в виде вагонов жилые в количестве 21 и душевые, на основании договора купли-продажи от <дата>, отказать».

Не согласившись с данным решением суда генеральным директором ООО «Рубас 1» Алимурадовым Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 44, 112 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленных перед судом указанных процессуальных вопросов, тем не менее, их рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением взыскателя, должника о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В апелляционной жалобе ООО «Рубас 1» указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубас 1» направлено извещение по адресу: <адрес>. Конверт с извещением не был доставлен ООО «Рубас 1». Представитель ООО «Рубас 1» направил запрос в УФПС РД Дербентский почтамт, по которому направлен ответ от <дата> о том, что почтальон Казимова Г. ошибочно проставила отметку «вручено», хотя данное письмо было ею утеряно.

Таким образом, из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ООО «Рубас 1», то есть без соблюдения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, так как доказательств надлежащего извещения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Данное обстоятельство явилось основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.2 ст.330 ГПК РФ, и является основанием к отмене решения суда.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель истца М.а М.Ю. по доверенности М. Н.П., представители ООО «Рубас 1» Курабеков Т.В. и Гаджикурбанов С.Н.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель истца М.а М.Ю. М. Н.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО «Рубас 1» Курабеков Т.В. и Гаджикурбанов С.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении их отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Рубас» и М.ым М.Ю. был заключен договор продажи части зданий и сооружений ЗАО «Рубас», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности, здания и сооружения ЗАО «Рубас»: здание административного корпуса, вагоны жилые и душевые, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участочком, на котором расположены указанные здания и сооружения, а покупатель обязуется оплатить эти здания и соружения с правом пользования земельным участком и принять их у продавца. Техническая характеристика продаваемых зданий и сооружений: здание административного корпуса года постройки 1986 года, площадью 377,6 кв.м., подвал, площадью 360,5 кв.м., жилые вагоны - 21 вагон и душевые.

Согласно условиям договора от <дата> ЗАО «Рубас» в лице Генерального директора Азизова Н.Д., действующего на основании Устава ЗАО и приказа ЗАО «Рубас» № от <дата>, передает в собственность, продает, истцу следующее недвижимое имущество: здание Административного корпуса, площадью 377,6 кв.м., подвал, площадью 360,5 кв.м., а так же вагоны жилые в количестве 21 и душевые, а истец принимает в собственность (покупает) вышеуказанное имущество и уплачивает за вышеуказанное имущество денежную сумму (цену) в размере № рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ЗАО «Рубас» реорганизован в форме преобразования <дата> в ООО «Рубас 1».

Определением суда от <дата> года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Рубас» на надлежащего ответчика ООО «Рубас 1».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателю ООО «Рубас 1» принадлежат объекты недвижимости, в том числе здание нежилое площадью 738,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря, дата регистрации <дата> номер регистрации №.

В связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых просил: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Рубас 1» к М.у М. Ю. на здание спального корпуса, литер «ж» с кадастровым номером №, общей площадью 738,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>, а также в возложении на ООО «Рубас 1» обязанности передать М.у М. Ю. вагоны жилые в количестве 21 штуки и душевые, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 165 ГК РФ необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации сделки; соответствие сделки закону.

Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 7 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение доводов искового заявления указано, что между ЗАО «Рубас» и М.ым М.Ю. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи части зданий и сооружений от <дата>. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы ЗАО «Рубас» в полном объеме, при этом последний передал, а М. М.Ю. фактически принял в пользование перечисленное выше недвижимое имущество, а именно здание административного корпуса, 1986 года постройки, площадью 377,6 кв.м., подвал, площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря. Претензий друг к другу стороны не имели. Вышеназванное имущество и права на него были переданы ЗАО «Рубас» к М.у М.Ю. по акту приема-передачи, в котором указано, что стороны полностью произвели расчет, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО «Рубас» № от <дата>, согласно которому принято от М.а М.Ю. за реализованное здание и вагоны жилые, деньги в сумме № рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что соответствующих доказательств исполнения договора купли-продажи: продавцом - обязанности по передаче, покупателем - обязанности по оплате (акт приема-передачи, платежные документы) представлено не было, в связи с чем в ходе судебного заседания возникли сомнения относительно исполнения сторонами условий договора.

Так, допрошенный по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший генеральный директор ЗАО «Рубас» (правопредшественник ООО «Рубас 1») Азизов Н.Д, пояснил, что по указанию на тот момент руководителя Дагестанского обкома профсоюзов Гаджиева С.М. им (Азизовым Н.Д.) <дата> был составлен договор купли-продажи между ЗАО «Рубас» и М.ым М.Ю. о продаже последнему здания административного корпуса, площадью 377,6 кв.м., подвала, площадью 360,5 кв.м., а также вагонов жилых в количестве 21 и душевых.

Также свидетель Азизов Н.Д. показал, что самого М.а М.Ю. он никогда не видел и при составлении указанного договора тот не участвовал. При этом ему был предоставлена копия паспорта М.а М.Ю., анкетные данные которого им были включены в текст договора. Денежные средства в кассу ЗАО «Рубас» были внесены им самим также по указанию руководителя Дагестанского обкома профсоюзов, после чего договор купли-продажи и передаточный акт отвез Гаджиеву С.М. Что было дальше с составленными им указанными документами он не знает.

Кроме того, свидетель Азизов Н.Д. пояснил, что с момента составления им указанного договора и передаточного акта никто, в том числе и М. М.Ю., пока он возглавлял ЗАО «Рубас», а затем и ООО «Рубас 1», какие-либо претензии о праве собственности на оспариваемые объекты недвижимости не предъявлял.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истец М. М.Ю., заявляя о недобросовестности ответчика ООО «Рубас 1», выразившегося в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости, обязан доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Учитывая непредоставление достоверных доказательств факта исполнения сделки, суд не может обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Представителем ответчика ООО «Рубас 1» в заседание суда апелляционной инстанции представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе М.у М.Ю. в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как, по мнению ответчика, трехлетний срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенных его правах, истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки и перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что применению в данном случае подлежит общий порядок исчисления срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости, в п. 3.1 которого содержится указание на необходимость государственной регистрации сделки, подписан сторонами <дата>, а с требованиями о понуждении к проведению государственной регистрации указанной сделки М. М.Ю. обратился в мае 2022 года, то есть спустя более 13 лет после ее подписания.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске М.ым М.Ю. срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора и принятии решения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 165, 196, 199, 200 ГК РФ и отказывает в удовлетворении иска не только в связи с необоснованностью заявленных исковых требований о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, но и в связи с пропуском срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования М.а М.Ю. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Рубас 1» к М.у М. Ю. на здание спального корпуса, литер «ж» с кадастровым номером № общей площадью 738,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>, а также в возложении на ООО «Рубас 1» обязанности передать М.у М. Ю. вагоны жилые в количестве 21 штуки и душевые, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Рубас 1» к М.у М. Ю. на здание спального корпуса, литер «ж» с кадастровым номером №, общей площадью 738,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>, а также в возложении на ООО «Рубас 1» обязанности передать М.у М. Ю. вагоны жилые в количестве 21 штуки и душевые, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное правопреемство составлено <дата>.

УИД № 05RS0013-01-2022-003342-25

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-896/2022

№ 88-8157/2023

27 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунов З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубас 1» об обязании исполнить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе истца Магомедова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя ответчика Гаджикурбанова С.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рубас 1» об обязании исполнить договор купли-продажи зданий и сооружений, о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года решение отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и ...

...процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 08 октября 2008 года между ЗАО «Рубас» и Магомедовым М.Ю. был заключен договор продажи части зданий и сооружений ЗАО «Рубас», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности, здания и сооружения ЗАО «Рубас»: здание административного корпуса, вагоны жилые и душевые, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены указанные здания и сооружения, а покупатель обязуется оплатить эти здания и сооружения с правом пользования земельным участком и принять их у продавца. Техническая характеристика продаваемых зданий и сооружений: здание административного корпуса года постройки 1986 года, площадью 377,6 кв.м., подвал, площадью 360,5 кв.м., жилые вагоны - 21 вагон и душевые.

Согласно условиям договора от 08 октября 2008 года ЗАО «Рубас» в лице Генерального директора Азизова Н.Д., действующего на основании Устава ЗАО и приказа ЗАО «Рубас» № 13 от 06 октября 2008 года, передает в собственность, продает, истцу следующее недвижимое имущество: здание административного корпуса, площадью 377,6 кв.м., подвал, площадью 360,5 кв.м., а так же вагоны жилые в количестве 21 и душевые, а истец принимает в собственность (покупает) вышеуказанное имущество и уплачивает за вышеуказанное имущество денежную сумму (цену) в размере 372000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 июня 2022 года ЗАО «Рубас» реорганизован в форме преобразования 22 января 2015 года в ООО «Рубас 1».

Определением суда от 20 июля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Рубас» на надлежащего ответчика ООО «Рубас 1».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателю ООО «Рубас 1» принадлежат объекты недвижимости, в том числе здание нежилое площадью 738,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации 20 июля 2017 года номер регистрации №.

Судом апелляционной инстанции на основании показаний свидетеля Азизова Н.Д. установлено, что последним по указанию на тот момент руководителя Дагестанского обкома профсоюзов Гаджиева С.М. 08.10.2008 года был составлен договор купли-продажи между ЗАО «Рубас» и Магомедовым М.Ю. о продаже последнему здания административного корпуса, площадью 377,6 кв.м., подвала 360,5 кв.м., а также вагонов жилых в количестве 21 и душевых. При составлении договора Магомедов М.Ю. не присутствовал, анкетные данные в договор внесены по представленной ему копии паспорта Магомедова М.Ю. Денежные средства в кассу ЗАО «Рубас» внесены им самим по указанию руководителя Дагестанского обкома профсоюзов, после чего договор купли-продажи и передаточный акт переданы Гаджиеву С.М.

Отменяя решение и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 10, 165, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств факта исполнения договора купли-продажи сторонами (акт приема-передачи, платежные документы), доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности и, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в части применения судом срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.