Гафаров Джамиль Саниевич

дело № 2-119/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафаровой С. Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Магадеевой А. З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова С.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда в пользу Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскано с АО «Самотлорнефтехим» единовременная выплата по Отраслевому соглашению в размере 5461860 руб., со ссылкой в описательной части на то, что такой порядок не препятствует другим членам семьи погибшего требовать от ФИО4 причитающиеся им доли выплат по ? каждому, что составляет 1365465 руб. К такому же выводу пришёл суд Ханты-Мансийского автономного округа в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть причитающуюся сумму выплаты в ...

...размере 1365465 руб.

Однако ответчик направил ответ на претензию, в которой предложил вернуть только 1070000 руб., поскольку считает, что истец должна разделить с ней все понесенные расходы на представителя при рассмотрении иска к АО «Самотлорнефтехим».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Гафаровой С.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, неосновательное обогащение в виде единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению на 2020-2022 года в размере 1365465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35894,90 руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., государственную пошлину в размере 15027,33 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены.

При таких условиях, суд на основании статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 и Гафаровой С.Ш., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020-2022 гг. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в Министерство труда и социальной защиты РФ. Взыскано с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Магадеевой А.З. единовременная денежная выплата в сумме 5461860 руб. и компенсация морального вреда в связи со смертью отца в сумме 900000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными актами установлено, что правом на единовременную выплату по Отраслевому соглашению на 2020-2022 гг. имеют дети и родители умершего: ФИО4 (сын), ФИО2 (сын), Гафарова З.Х. (мать), Гафаров Д.С. (отец) именно как семья умершего ФИО6

Поскольку ФИО2, Гафарова З.Х., Гафаров Д.С. были привлечены к участию в деле, но не заявились с самостоятельными требованиями по взысканию единовременной выплаты, суд посчитал возможным взыскать единовременную денежную выплату в полном объеме, то есть в сумме 5461860 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО4

При этом суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что такой порядок взыскания не нарушает права третьих лиц, поскольку не препятствует иным членам семьи погибшего - ФИО2 (сын), Гафаровой З.Х. (мать), Гафарову Д.С. (отец) требовать от ФИО4 в лице его законного представителя Магадеевой А.З. причитающиеся им доли от суммы единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению на 2020 – 2022 гг. в размере 1365465 руб. в пользу каждого (5461860 руб./4 лена семьи).

Гафаровой С.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в адрес Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, была направлена досудебная претензия с требованием вернуть часть взысканной причитающейся выплаты в размере 1365465 руб. по отраслевому соглашению в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» досудебная претензия вручена Магадеевой А.З. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10-дневный срок денежные средства не были возвращены.

Таким образом, на стороне Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возникло неосновательное обогащение в размере 1365465 руб., которое подлежит взысканию с ФИО4 в лице его законного представителя Магадеевой А.З. в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Гафаровой С.Ш.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, досудебная претензия истца, в которой он предложил оплатить сумму неосновательного обогащения, получена Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, только ДД.ММ.ГГГГ

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

В досудебной претензии истец просил оплатить сумму неосновательного обогащения в 10-дневный срок со дня её получения.

Следовательно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате неосновательного обогащения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35894,90 руб.

Между тем, право на указанные проценты в заявленный истцом период не возникло в связи с изложенными выше обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требований Гафаровой С.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде Гафарова С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № возмездного оказания услуг с Сираевой А.Е., стоимость которых составила 50000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата стоимости договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя Гафаровой С.Ш. – Сираевой А.Е. в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, выполненный представителем объем работ, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении иск удовлетворен на 97,438% (1365465*100/1401359,90).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., почтовые расходы составили 220,84 руб.

Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871,90 руб. (5000х97,438%), почтовые расходы в размере 215,18 руб. (220,84х97,438%).

С учетом изложенных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина, которая, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гафаровой С. Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Магадеевой А. З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Магадеевой А. З. (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Гафаровой С. Ш. (паспорт серии № №) неосновательного обогащения в размере 1365465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 215,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4871,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.И. Гареева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.И. Гареева

Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-2212/2022

(I инст. 2-4036/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магадеевой Альбины Зуфаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гафарова Тимура Фидановича к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании незаконным отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, взыскании единовременной денежной выплаты и взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Гафаров Денис Фиданович в лице законного представителя Гафаровой Сирень Шамилевны, Гафарова Завар Хазигалиевна, Гафаров Джамиль Саниевич,

по апелляционным жалобам Магадеевой Альбины Зуфаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гафарова Тимура Фидановича, акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», Гафаровой Сирень Шамилевны как законного представителя Гафарова Дениса Фидановича на решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы о...

...т 12 февраля 2020 г. №20/0337, направленный в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (входящий №В-16205 от 12 февраля 2020 года).

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Гафарова Тимура Фидановича в лице законного представителя Магадеевой Альбины Зуфаровны единовременную денежную выплату в сумме 5 461 860 рублей и компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в сумме 900 000 рублей, а всего взыскать 6 361 860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Магадеевой Альбины Зуфаровны, действующей в своих интересах к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 36 109 рублей 30 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Магадеевой А.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф. – Хаярова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возразив против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представителя ответчика акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» – Белевцова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Магадеева А.З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф. обратилась с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят <данные изъяты>. (дата). в результате несчастного случая на производстве работник (ФИО)1 погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 08.10.2020. Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации рабочих мест. Ответственность в смерти работника возложена на работодателя, установлены лица допустившие нарушение требований охраны труда. 11 декабря 2019 г. заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 между работниками в лице Общероссийского союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (профсоюз) и работодателями в лице Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности. Указанное соглашение зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 27 декабря 2019 г. за №16/20-22. Ответчик осуществляет свою деятельность в нефтяной промышленности и на него распространяется действие указанного Соглашения, поскольку ответчиком не соблюдена процедура отказа от присоединения к отраслевому соглашению согласно ст. 48 ТК РФ. В соответствии с п. 6.1, п. 6.1.1 Соглашения, при смертельном исходе размер выплаты составляет не менее 430 величин. Согласно письму Минтруда России №14-4/00Г-1434 от 19.02.2021. ответчик направил мотивированный письменный отказ от присоединения к вышеуказанному соглашению, приложив к нему протокол № 5 от 27 января 2020 г. совместного заседания работодателя и представителей работников. Вышеуказанный отказ ответчика нельзя признать соответствующим, поскольку к отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а не с представителем работников. Поскольку работодателем нарушен порядок отказа, следует, что указанное Соглашение действует и в отношении ответчика. Постановлением Правительства РФ №2406 от 31 декабря 2020 г. был установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2021 год в размере 12 702 рублей. Следовательно, величина единовременной выплаты при смертельном исходе на дату выплаты составляет 5 461 860 рублей (12702х430). В связи со смертью (ФИО)1, ей и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей каждому. Просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф., единовременную денежную выплату в размере 5 461 860 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу истца Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу Магадеевой А.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просит: 1) признать незаконным и необоснованным (немотивированным) отказ №20/0337 от 12 февраля 2020 г. от присоединения АО «Самотлорнефтепромхим» к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы; 2) признать условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы действующими в АО «Самотлорнефтепромхим»; 3) взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего Гафарова Тимура Фидановича, единовременную денежную выплату в размере 5 461 860 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу Магадеевой А.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре, а также лица, получившие единовременную страховую выплату в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - Гафарова Завар Хазигалиевна (мать умершего), Гафаров Джамиль Саниевич (отец умершего), Гафаров Денис Фиданович, (дата) года рождения (сын умершего от брака с Гафаровой С.Ш.) в лице законного представителя Гафаровой Сирень Шамилевны.

Истец Магадеева А.З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хаяров И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец Магадеева А.З. в зарегистрированном браке с умершим (ФИО)1 не состояла, однако они проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали совместного ребенка, что предоставляет истцу права требования компенсации морального вреда, в связи со смертью (ФИО)1, а также на получение единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022.

Представитель ответчика по доверенности Белевцов В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в установленном законом порядке направил свой отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022, приложив к нему протокол № 5 от 27 января 2020 г. совместного заседания работодателя и представителей работников. Данный отказ поступил в Минтруд России 12.02.2020, а следовательно данное Отраслевое соглашение на общество не распространяется. Считает несостоятельными доводы истца о том, что АО «Самотлорнефтепромхим» нарушен порядок такого отказа, поскольку работодателем соблюден порядок отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, предусмотренный ст. 48 Трудового кодекса РФ. В Минтруд был направлен Протокол № 5 совместного заседания работодателя и представителей работников, от имени представителей работников выступили Матюшев С.Ю. и Попов А.С. Документы, подтверждающие наделение Матюшева С.Ю. и Попова А.С. выступать от имени работников при решении таких вопросов в обществе отсутствуют. Первичный профсоюзный орган на предприятии отсутствует, а какой-либо регламентированный порядок оформления такого отказа трудовым законодательством не предусмотрен. Истец Магадеева А.Ф. не состояла в зарегистрированном браке с умершим, а следовательно не имеет право требовать взыскание компенсации морального вреда. Несовершеннолетний сын умершего Гафаров Т.Ф. фактически с отцом не проживал и им не воспитывался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гафарова З.Х., Гафаров Д.С., Гафаров Д.Ф., (дата) года рождения, в лице своего законного представителя Гафаровой С.Ш., представитель ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений и требований не представили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор города Нижневартовска в лице помощника Захарченко А.В. в заключении по делу указала, что считает обоснованными требования истца о взыскании единовременной выплаты, в части взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью отца в пользу Гафарова Т.Ф. считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Магадеевой А.З., действующей в своих интересах, просила отказать, поскольку она не состояла в браке с (ФИО)1 в момент его смерти.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Магадеева А.З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в том числе в ее пользу, с учетом доводов жалобы, в обоснование которых указывает что, ссылка суда на отказ в требованиях о компенсации морального вреда по причине отсутствия зарегистрированного между истицей и погибшим брака является необоснованной, а вывод основан на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями, но и определяется наиболее близкими для гражданина лицами. Смысл статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ в состав семьи для целей применения компенсации морального вреда включает сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. Поэтому, в число таких лиц входят и лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители). Поэтому, Закон не ставит право на получение компенсации только от наличия брака, но и из родства. Факт того, что Магадеева А.З. и (ФИО)1 состояли в фактических брачных отношениях нашел свое подтверждение. Смерть близкого для Магадеевой А.З. человека причинила ей физические и нравственные страдания. Гибель близкого человека, отца её ребенка, привела к вынужденности воспитывать ребенка одной, наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением семьи, нарушением психического благополучия, сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Работодатель, по вине которого наступила смерть (ФИО)1 не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника). Поскольку Магадеевой А.З. доказано наличие близких отношений с (ФИО)1 на момент его смерти, отказ в компенсации морального вреда является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске с учетом доводов жалобы, в обоснование которых указывает что, Магадеева А.З. и Гафаров Т.Ф. работниками АО «Самотлорнефтепромхим» не являются, поэтому согласно ст. 25 ТК РФ к сторонам социального партнерства не относятся и не могут оспаривать отказ от отраслевого партнерства. Однако, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцы не являются надлежащими.

Также согласно ч. ч. 2, 3 ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. То есть, в указанной норме права прямо указано, что полномочия представления интересов работников иными представителями возможно только при заключении коллективных договоров. Полномочия представления интересов работников при заключении соглашений имеют даже не первичные профсоюзные организации, а только территориальные организации, объединения и объединения территориальных организаций профсоюзов и никаких иных представителей. По ст. 31 ТК РФ иные представители могут представлять интересы вместо первичных профсоюзных организаций, но не территориальных организации, объединений профессиональных союзов. Соответственно, суд неправильно истолковал ст. ст. 29, 31 ТК РФ, распространив полномочия иных представителей работников на территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов и на право заключения соглашений. Отраслевое соглашение утверждено Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности. Следовательно, представителем работников являлся Общероссийский профсоюз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства. По ст. ст. 30, 31 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют только на локальном уровне интересы работников данного работодателя.

Также суд неверно установил нарушение работодателем порядка избрания иного представителя. Ст. 31 ТК РФ говорит о возможности избрания иного представителя. Т.е. при отсутствии иного представителя, избранного в установленном порядке, работодатель может не вступать в переговоры, консультации неуполномоченными лицами. Более того, в ТК РФ нет обязанности работодателя, издавать приказы, утверждать соглашения и другие документы, заставляющие работников избрать представителя. В силу особенностей работы (бурение скважин) большинство работ производится на месторождениях в бригадах (в чистом поле) или на автономке (только вертолет) и отсутствия работников на «свободной вахте». Однако, без всякого обоснования, суд возложил эту обязанность на работодателя.

Приложенный к отказу от отраслевого соглашения протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, не является переговорами о заключении соглашения. При отсутствии уполномоченной стороны обязанность работодателя о проведении консультаций отсутствует. Если иные представители работников не являются уполномоченными, то отсутствие уполномоченных представителей не делает отказ от отраслевого соглашения незаконным. Однако, работодатель провел консультации (ст. 48 ТК РФ) с теми представителями работников, которым они доверили консультации. Но, суд выявил нарушение процедуры отказа.

Размер морального вреда является чрезмерно завышенным. Суд не учел заявление истца о взыскании алиментов до смерти (ФИО)1 на ребенка, которому было менее трех лет. Погибший был зарегистрирован по иному месту жительства. Нотариально заверенные показания свидетелей являются незаконными, так как не допрошены в суде.

В апелляционной жалобе третье лицо Гафарова С.Ш. как законный представитель Гафарова Дениса Фидановича, просит решение суда отменить и принять новое обоснованное решение. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о судебном заседании, о рассмотрении дела, и о решении узнала после его получения. Суд не направил в ее адрес ни судебную повестку, ни определение о привлечении ее в качестве третьего лица. Кроме этого, она несколько лет не проживает по прописке, а проживает в Московской области, о чем известно было истице, так же как и номер телефона. По месту регистрации также вовремя доставляется почта, но из суда ничего не поступило. По данным с сайта суда третьи лица были привлечены 19.10.2021, и сразу же был объявлен перерыв до 01.12.2021, хотя, после привлечения новых лиц участвующих в деле, дело начинает рассматриваться заново, через подготовку и судебное заседание.

Также не согласна с выводом суда в том, что вся единовременная выплата в размере 5 461 860 рублей взыскана только в пользу одного из претендентов Гафарова Т.Ф. Суд должен был в пользу истца, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына взыскать 1 365 465 рублей (4-ю часть), так как при рассмотрении гражданского дела были привлечены родители погибшего (ФИО)1 - Гафарова З.Х., и Гафаров Д.С., а также Гафарова С.Ш. в интересах своего несовершеннолетнего сына Гафарова Д.Ф. Описывая в решении, что все третьи лица получили единовременную выплату из фонда социального страхования РФ в равных частях по 250 000 рублей на каждого, суд должен был полагать, что все вышеуказанные лица также будут претендовать на единовременную выплату по Отраслевому соглашению. Данная единовременная выплата не может быть взыскана только в пользу одного члена семьи, в независимости от того заявлялись данные члены семьи или нет.

Кроме того, выводы суда о неправомерном отказе работодателя от отраслевого содержания имеются противоречащие выводы между собой, что неправильно повлияло на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец не согласен с доводами жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Магадеевой А.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф. – Хаяров И.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указав, что с родителями погибшего Гафаровой З.Х. и Гафаровым Д.С. они достигли соглашения о выплате им доли единовременной выплаты. Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» – Белевцов В.Д. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Прокурор Обухов Р.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1, (дата) года рождения, состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим» в должности <данные изъяты> (ФИО)1 был прият на работу по срочному трудовому договору от 16.11.2015 <данные изъяты>, с 08.08.2016 был переведен <данные изъяты>, с 01.09.2017 переведен <данные изъяты>.

(дата) с (ФИО)1 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, по факту которого проведено расследование и составлен Акт №31-2020 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 08 октября 2020 года.

Из указанного акта следует, что причинами произошедшего несчастного случая с (ФИО)1 является: выполнение погрузочно-разгрузочных работ в опасной зоне (под поднятым грузом) – нарушение инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и перемещении тяжестей ИОТ-2.35-16; неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительный контроль со стороны руководителя цеха по текущему и капитальному ремонту скважин за выполнением мастером ТКРС возложенных на него функциональных обязанностей. В соответствии с п. 10 указанного Акта по форме Н-1 АО «Самотлорнефтепромхим» нарушило ст. 212 ТК РФ необеспечением безопасности работников при осуществлении технологических процессов и применяемых в производстве инструментов.

Исходя из содержания Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и Акта о расследовании тяжелого несчастного случая виновными в несчастном случае признаны должностные лица Общества.

Согласно свидетельства о смерти от 14 сентября 2020 года, (ФИО)1, (дата) года рождения, умер (дата).

На основании свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении умерший (ФИО)1, (дата) года рождения является отцом Гафарова Тимура Фидановича, (дата) года рождения, матерью которого является Магадеева Альбина Зуфаровна.

Умерший (ФИО)1 и Магадеева А.З. в зарегистрированном браке не состояли.

Также (ФИО)1 является также отцом Гафарова Дениса Фидановича, (дата) года рождения (от брака с Гафаровой Сирень Шамилевны, брак между Гафаровой С.Ш. и умершим (ФИО)1 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Р. Башкортостан от 19.09.2011).

Родителями умершего (ФИО)1, (дата) года рождения являются Гафарова Завар Хазигалиевна (мать) и Гафаров Джамиль Саниевич (отец).

Предъявляя требования о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере не менее 430 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, истец ссылается на п. 6.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020-2022 годы.

Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020-2022 годы (далее по тексту Отраслевое соглашение) прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 27 декабря 2019 г., регистрационный N 16/20-22, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru).

Указанное Соглашение вступило в силу с 1 января 2020 года и действует по 31 декабря 2022 года.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Самотлорнефтепромхим» основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (кд. 09.10), дополнительные виды деятельности - добыча нефти, добыча нефтяного (попутного) газа, предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, разведочное бурение и иные виды дополнительного вида деятельности (коды 09.10.2; 33.11; 36.00.1; 41.20; 42.11;42.12;43.13; 49.41.1; 71.12.3).

АО «Самотлорнефтепромхим» относится к работодателям, на которых распространяется действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020-2022 годы.

Предложение Министра труда и социальной защиты Российской Федерации работодателем отрасли о присоединении к Соглашению 2020-2022 от 29 января 2020 г. №14-4/10/В-620 опубликовано в «Российской газете» 5 февраля 2020 г. (выпуск № 23).

Согласно п. 1.2 указанного Отраслевого соглашения на 2020-2022 годы, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях: добыче нефти и газа, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном, нефтепродуктовом и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные либо проектные услуги (далее - организации, работодатели). Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Соглашение действует в отношении (п. 1.3 Отраслевого соглашения): всех работодателей, являющихся членами Объединения работодателей, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в Объединение работодателей; работодателей, не являющихся членами Объединения работодателей, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отрасли, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Работодатели, присоединяющиеся к Соглашению после его заключения, вправе до принятия такого решения обратиться к сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 17.5 Соглашения.

На основании п. 6.1, п. 6.1.1 Отраслевого соглашения на 2020-2022 годы работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований), рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты: при смертельном исходе - не менее 430 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.6.1.1). При этом размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работником в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, может учитывать размеры выплат по соответствующим системам страхования, применяемым в организациях.

При этом, согласно сообщению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, мотивированный отказ АО «Самотлорнефтепромхим» к Отраслевому соглашению на 2020-2022 годы поступил в Минтруд письмом от 12 февраля 2020 г. №20/0337 (входящий №В-16205 от 12 февраля 2020г.). К отказу приложен Протокол №5 совместного заседания работодателя - АО «Самотлорнефтепромхим» и представителей работников АО «Самотлорнефтепромхим» от 27 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 31, 36, 45, 184, 370 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1, п. 6.1.1 Отраслевого соглашения на 2020-2022, установив необоснованность отказа АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению на 2020-2022 г.г. ввиду несоблюдения порядка избрания представительного органа работников, пришел к выводу о распространении на истца условий Отраслевого соглашения и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению единовременной денежной выплаты в размере, установленном вышеприведенным п. 6.1.1 Отраслевого соглашения на 2020-2022 г.г., в размере не менее 430 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты, и удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца размер единовременной денежной выплаты в размере 5 461 860 рублей /12702 руб. х 430 величин/.

Приложенный к отказу протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников общества суд расценил в качестве ненадлежащего документа, предусмотренного частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ и подтверждающего проведение работодателем консультации с представительным органом работников по вопросу отказа от присоединения к Отраслевому соглашению.

Также суд указал, что поскольку по вине АО «Самотлорнефтепромхим» произошел несчастный случай, повлекший смерть (ФИО)1, то несовершеннолетнему Гафарову Т.Ф. причинены нравственные страдания в связи со смертью отца, поэтому требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости удовлетворены в сумме 900 000 рублей.

При этом, в удовлетворении требований Магадеевой А.З. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи со смертью (ФИО)1 отказано, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства Магадеева А.З. и погибший (ФИО)1 в зарегистрированном браке не состояли, а в действующем законодательстве и разъяснениях по его применению не содержится указание о компенсации морального вреда лицам, состоявшим в фактических брачных отношениях с умершим лицом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Статьей 184 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком АО «Самотлорнефтепромхим» установленного законом порядка отказа от присоединения к Отраслевому соглашению сделан на основании правильного толкования норм трудового права (статей 48, 31 Трудового кодекса РФ).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

В силу ст. 48 Трудового кодекса РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9).

Согласно ст. 370 Трудового кодекса РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. 31 Трудового кодекса РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

По смыслу приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством является направление АО «Самотлорнефтепромхим» в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, в установленный срок вместе с письменным отказом от присоединения к Отраслевому соглашению протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а в случае отсутствия первичной профсоюзной организации, - протокола консультаций с иным представительным органом, избранным на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием.

К предмету рассматриваемого спора относится выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением тайного порядка голосования при избрании представительного органа работников на общем собрании трудового коллектива.

Из материалов дела следует, что к направленному ответчиком в установленный срок письменному отказу от присоединения к условиям Отраслевого соглашения на 2020-2022 годы был приложен Протокол № 5 совместного заседания работодателя – АО «Самотлорнефтепромхим» и представителей работников АО «Самотлорнефтепромхим» от 27 января 2020 года о предоставлении в Министерство труда и социальной защиты РФ письменного мотивированного отказа АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению.

При это, от имени работников АО «Самотлорнефтепромхим» Протокол № 5 подписан Матюшевым С.Ю. и Поповым А.С.

Первичный профсоюзный орган в АО «СНПХ» отсутствует, что следует из представленной ответчиком справки от 12.2.2020 в Минтруд РФ.

Стороной ответчика в судебном заседании признано, о чем также указано в апелляционной жалобе, что какого-либо приказа о проведении общего собрания работников для избрания представительного органа, уполномоченного представлять интересы всех работников общества в социальном партнерстве на локальном уровне не издавалось, тайное голосование не проводилось, бюллетени голосования и протоколы заседания счетной комиссии по подсчету голосов работников отсутствуют.

Более того, как указано в апелляционной жалобе ответчика отсутствие решения собрания вызвано тем, что ввиду значительного штата работников общества и отдаленности их места нахождения (разные регионы) провести соответствующее единое собрание по избранию представительного органа работников не представилось возможным, хотя фактически голосование проводилось, но каким-либо образом не оформлялось.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждено соблюдение тайного порядка голосования и избрания совета трудового коллектива в качестве представительного органа работников АО «Самотлорнефтепромхим».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдение порядка избрания представительного органа работников, и соответственно, Протокол № 5 совместного заседания работодателя АО «Самотлорнефтепромхим» и представителей работников АО «Самотлорнефтепромхим» от 27 января 2020 года, приложенный к отказу от присоединения к Отраслевому соглашению на 2020-2022г.г., не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение положений части 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ, и представление интересов трудового коллектива представителями аппарата управления общества (Матюшев С.Ю. и Попов А.С.) в отсутствие установленного порядка избрания в качестве представительного органа не отвечает принципам действующего трудового законодательства и интересам работников.

Поэтому, отказ АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы от 12 февраля 2020г. №20/0337, направленный в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (входящий №В-16205 от 12 февраля 2020 года) признан незаконным и недействительным.

Поскольку ответчиком не соблюден порядок отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, предусмотренный ст. 48 Трудового кодекса РФ, то на него распространяется данное Отраслевое соглашение и вывод суда о наличии оснований для выплаты истцу как законному представителю несовершеннолетнего ребенка погибшего работника единовременной денежной выплаты основан на правильном установлении обстоятельств дела и правильном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что порядок принятия решения, изложенный в протоколе, не отражает полномочий, которыми наделены профсоюзные органы в соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть признан выражением мнения работников организации по смыслу части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что первичный профсоюзный орган на предприятии отсутствует, а какой-либо регламентированный порядок оформления такого отказа трудовым законодательством не предусмотрен, получил надлежащую оценку суда первой инстанции с обоснованной ссылкой на ошибочное толкование норм материального права, закрепленных в положения ст. ст. 31, 370, 48 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о том, что полномочия представления интересов работников при заключении соглашений имеют даже не первичные профсоюзные организации, а только территориальные организации, объединения и объединения территориальных организаций профсоюзов и никакие иные представители, поскольку именно ст. 370 ТК РФ закреплена компетенция профессиональных союзов всех уровней, в которой закреплено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не были распространены полномочия по заключению соглашений на территориальные организации, объединения профессиональных союзов, а дана оценка возможностям уполномоченных лиц представлять интересы работников в социальном партнерстве на локальном уровне, которые охватываются правилами ст. 31 ТК РФ и для осуществления указанных полномочий представители могут быть избраны тайным голосованием из числа работников, что не является ошибочным толкованием названной нормы права и ст. 29 ТК РФ.

При определении суммы единовременной денежной выплаты, руководствуясь п. 6.1.1 Отраслевого соглашения на 2020-2022 г.г., Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» с 1 января 2021 г., суд первой инстанции обоснованно принял за основу величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, которая составляет 11 653 рубля, для трудоспособного населения – 12 702 рубля, и определил к взысканию к взысканию единовременную выплату в размере 5 461 860 рублей /12702 руб. х 430 величин/.

Страховые выплаты в соответствии с п. 6.1.1 Отраслевого соглашения на 2020-2022 г.г. не подлежат учету при определении суммы единовременной денежной выплаты, поскольку не относятся к соответствующим системам страхования, применяемых в АО «Самотлорнефтепромхим».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вину ответчика, являвшегося работодателем погибшего, в смерти последнего, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу сына несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф. компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Поскольку, несовершеннолетий Гафаров Т.Ф. является недееспособным в силу своего малолетнего возраста и не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, свобод и законных интересов, то присужденная судом в пользу несовершеннолетнего сумма взыскана в пользу Гафарова Т.Ф. в лице его законного представителя Магадеевой А.З. (матери).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий в связи со смертью (ФИО)1, степень вины ответчика в несчастном случае, оценил индивидуальные особенности ребенка погибшего (возраст, несовместное проживание), невосполнимую утрату в связи со смертью родителя, невозможность участия отца в воспитании сына, безвозвратную утрату ребенком возможности общаться и воспитываться отцом, а также учитывая, что в силу своего малолетнего возраста на момент смерти отца несовершеннолетний более привязан к матери, и исходя из требований разумности и справедливости счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 900 000 рублей

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб истца ответчика не усматривает.

Доводы жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным и завышенным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в целом направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и завышена и несоразмерна степени нравственных страданий истца, которым, по мнению апеллянтов, суд не дал должной оценки.

Однако не соглашаться с такой оценкой судом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына погибшего – Гафарова Т.Ф., (дата) года рождения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела: характер причиненных нравственных страданий в связи со смертью отца; степень вины ответчика в несчастном случае, при наличии нарушения погибшим инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и перемещении тяжестей в опасной зоне, но при отсутствии грубой неосторожности и какого-либо умысла со стороны погибшего; возраст сына умершего 2 года 9 месяцев; факт того, что родители Гафарова Т.Ф. не состояли в зарегистрированном браке, но проживали совместно, при чем, с умершего (ФИО)1 взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего сына Гафарова Т.Ф. на основании судебного приказа от 22 июля 2019 года; наличие у умершего другого ребенка несовершеннолетнего Гафарова Дениса, (дата) года рождения; невосполнимую утрату в связи со смертью родителя; невозможность участия отца в воспитании сына, безвозвратная утрата ребенком возможности общаться и воспитываться отцом; привязанность к матери в силу своего малолетнего возраста на момент смерти отца.

Согласно психологического заключения в отношении Гафарова Т.Ф. из МДОУ детский сад № 3 с. Киргиз-Мияки, ребенок тревожится по поводу отсутствия отца, плачет, расстроен из-за отсутствия отца, зовет его, беспокойство проявляется в поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд установил допустимыми доказательствами факт совместного проживания истца Магадеевой А.З. на день смерти с несовершеннолетним сыном, что подтверждено справкой администрации сельского поселения Миякинского сельсовета. Удостоверенные нотариусом показания Халимовой Л.А., Гилязовой Э.Р. лишь в совокупности доказывают совместное проживание несовершеннолетнего и Магадеевой А.З. с погибшим по день смерти.

Решение о взыскании алиментов вынесено задолго до смерти (ФИО)1 и не обладает актуальными фактическими обстоятельствами о проживании должника и взыскателя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения о размере компенсации морального вреда.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу несовершеннолетнего сына погибшего в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 900 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об уменьшении или увеличении компенсации морального вреда до заявленного ответчиком в жалобе размера судебная коллегия не усматривает.

Также не влекут отмену решения суда доводы истца Магадеевой А.З. о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда в ее пользу.

Требования Магадеевой А.З. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи со смертью (ФИО)1 отклонены судом первой инстанции поскольку установлено в ходе судебного разбирательства, что Магадеева А.З. и погибший (ФИО)1 в зарегистрированном браке не состояли и нормативных правил о компенсации морального вреда лицам, состоявшим в фактических брачных отношениях с умершим лицом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Судом правомерно отмечено, что к членам семьи в соответствии со статей 2 СК РФ отнесены супруги, родители, дети.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт наличия зарегистрированного брака между Магадеевой А.З. и (ФИО)1, а также факт наличия истца на его полном иждивении.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является верным, так как наличие совместного проживания не относит субъекта автоматически к членам семьи или иным близким лицам.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что по смыслу п. 6.1.1 Отраслевого соглашения на 2020-2022 правом на единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при смертельном исходе в размере 430 величин имеет именно семья (члены семьи) погибшего работника.

Соответственно, правом на единовременную денежную выплату по Отраслевому соглашению на 2020-2022 г.г. имеют дети и родители умершего (Гафаров Т.Ф., Гафаров Д.Ф., Гафарова З.Х., Гафаров Д.С.) как семья умершего (ФИО)1

Однако, учитывая, что в настоящем споре указанные лица (Гафаров Д.Ф.- сын в лице закнного представителя Гафаровой С.Ш.; Гафарова З.Х., Гафаров Д.С. - родители) привлечены к участию в деле, но не заявили требований к АО «Самотлорнефтепромхим» по взысканию единовременной денежной выплаты, суд взыскал единовременную денежную выплату в полном объеме в сумме 5 461 860 рублей в пользу несовершеннолетнего Гафарова Т.Ф. со ссылкой на то, что такой порядок взыскания не нарушает права третьих лиц, поскольку не препятствует иным членам семьи погибшего требовать от Гафарова Т.Ф. в лице его законного представителя Магадеевой А.З. причитающиеся им доли от суммы единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению на 2020-2022 г.г. (5461860 руб./4= 1 365 465 рублей на каждого).

Довод жалобы законного представителя Гафаровой С.Ш. несовершеннолетнего Гафарова Д.Ф., (дата) года рождения, о неправомерности присуждения единовременной денежной выплаты в полном объеме в пользу одного Гафарова Тимура Фидановича в лице законного представителя Магадеевой А.З. также нельзя признать обоснованным.

Отраслевое соглашение не содержит конкретных прописанных условий относительно круга лиц, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты, его условия в названном вопросе можно только проанализировать по правовому смыслу.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Аналогичные положения содержатся в ст. 141 Трудового кодекса РФ, регулирующей выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, и предусматривающей право на ее получение для членов семьи работника или лиц, находившихся на иждивении умершего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует, кому из родственников умершего работника, подавших заявления о выплате причитающихся последнему сумм и соответствующие документы, должна быть выдана заработная плата. Поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные нормы не исключают возможности удовлетворения требования о единовременной денежной выплате, предъявленного одним из членов семьи, в отсутствие соответствующего требования от других членов. Напротив, по их смыслу, предполагается, что соответствующее требование предъявляется в интересах всей семьи, и только сами члены семьи в случае разногласий между ними могут заявить о необходимости какого-либо распределения причитающихся сумм.

С учетом изложенного, возражения третьего лица, основанные на факте отсутствия требования о денежной выплате со стороны других членов семьи, не могли быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда по существу спора.

Также, не нашел своего подтверждения довод законного представителя Гафаровой С.Ш. несовершеннолетнего Гафарова Д.Ф., (дата) года рождения, о ненадлежащем ее извещении о привлечении к рассмотрению в деле и извещении о судебном заседании.

Так, на основании протокольного определения Нижневартовского городского суда от 19.10.2021 несовершеннолетний Гафаров Д.Ф. в лице законного представителя Гафаровой С.Ш. привлечен у участию в рассмотрении дела (л.д. 25-27, том 2).

В соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно телефонограммой от 26.10.2021 законный представитель несовершеннолетнего Гафарова Д.Ф. - Гафарова С.Ш. извещена о судебном заседании, назначенном на 01.12.2021 (л.д. 32, том 2). В указанной телефонограмме имеется ссылка на то, что Гафарова сообщила свой адрес: (адрес) для направления копии искового заявления.

Судебное извещение и копия искового заявления были направлены судом первой инстанции Гафаровой С.Ш. по указанному адресу 27.10.2021 (л.д. 36, 42, том 2). Однако, конверт с судебным извещением и копией искового заявления был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 15.11.21 (л.д. 42 оборот, том 2).

В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, риски неполучения данного почтового отравления лежат на апеллянте, и судом никаких препятствий для подготовки к судебному заседанию третьему лицу не создано, период подготовки дела до судебного заседания также является достаточным для реализации своих прав. Поэтому, отсутствие претензий и требований, заявленных в установленном порядке со стороны апеллянта, является ее собственным усмотрением и отмену решения суда не влечет. Тем более, что в апелляционной жалобе Гафарова С.Ш. выражает несогласие с выводами суда о признании незаконным отказа ответчика от Отраслевого соглашения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Магадеевой Альбины Зуфаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гафарова Тимура Фидановича, акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», Гафаровой Сирень Шамилевны как законного представителя Гафарова Дениса Фидановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

Дело №2-418/15 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2015 года село Киргиз- Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием истца Гафарова Д.С., ответчика Саббахова А.А., помощника прокурора Загретдинова Б.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гафарова к Саббахов о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Д.С. просит суд выселить гражданина, Саббахова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указал, что Гафарову, принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 вышла замуж за Саббахова. После замужества ей присвоена фамилия Саббахова. С 1996 года дочь, зять и внук истца переехали жить к нему в <адрес>. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со СТ. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как собственник данного дома, существенно ограничен в своих правомочиях, истец не моет владеть и пользоваться своим собственным жильем в полной мере из - за противоправных действий со стороны ответчика.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено согл...

...ашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Иное между истцом и ответчиком не установлено, какого - либо соглашения не заключали.

В судебном заседании истец Гафарова уточнил исковые требования, просит суд выселить гражданина, Саббахова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> РБ, <адрес> обязать ОФМС России по РБ в <адрес> снять его с регистрационного учета из данного домовладения.

На судебном заседании ответчик признал полностью исковые требования Гафарова

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие признания иска ответчиком не нарушает чьих-либо законных прав.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком Саббаховым.

Уточненный иск Гафарова к Саббахову о выселении и снятии его с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить гражданина, Саббахова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Признать Саббахова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым домом, находящегося по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Установить, что решение является основанием для снятия Саббахова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места регистрации по адресу <адрес> РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья З.М.Гайсин