Регеда Андрей Юрьевич

Дело № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть оглашена 28.03.2017 года

полный текст решения изготовлен 31.03.2017 года)

28.03.2017 года. Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре судебного заседания - ФИО5

с участием: ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым, гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного ДТП.

Требования иска мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Фонталовская, 16 км. + 500м. при участии ТС «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, под его управлением и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, которому постановлением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 4 месяца.

На момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № являлась ФИО6, управлял ТС ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства и поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 403645,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 рублей, расходы на услуги эвакуатора...

... в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 259,25 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте его проведения извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем предоставил суду соответствующее заявление, в котором указал, что признает материальный вред в сумме 403645,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 8000 рублей. Расходы на отправку телеграммы в размере 259,25 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не признал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Фонталовская, 16 км. + 500м. произошло ДТП, при участии ТС «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик по делу ФИО2, в соответствии с постановлением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.10-11).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7 величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца ФИО1 составила 367895,87 руб. (л. 15 заключения), которое суд принимает во внимание.

В соответствии с заключением (л.д.139), утрата товарной стоимости автомобиля Опель Зафира, принадлежащего ФИО1, составляет 35750 рублей.

Следовательно возмещению подлежит сумма 403645,87 рублей, которая складывается из величины причиненного материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Указанную сумму ответчик признал.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 8000,00 руб., что подтверждается соответствующей Квитанцией (л.д.103-104).

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом данные расходы по оплате услуг представителя согласно ст.ст. 88, 94 Г ПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, ответчиком признаны расходы на подготовку искового заявления и ни услуги эвакуатора.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении расходов на отправку телеграммы и оформление нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы не являются обязательными.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Сосновский з\совхоз, <адрес>, гражданство Российской Федерации, проживающего <адрес> материальный ущерб 403 645 (четыреста три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 рублей, расходы на услуги эвакуатора 14000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, а всего 443853 (четыреста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Бондаренко А.А.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Бондаренко А.А.

Дело № 5-21/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ02.02.2015 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего на основании определения мирового судьи <адрес>, в порядке ст.29.4 КобАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> Республики Крым <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 мин на автодороге Темрык – Фантоловского, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, чем допустил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 мин водитель ФИО1 на автодороге Темрык – Фантоловского, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, чем допустил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д.4);

- справкой с дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

- объяснением свидетеля ФИО3, (л.д.6);

- объяснением правонарушителя ФИО1 ( л.д.7)

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соо...

...тветствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КРФ о АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, вина ФИО1 установлена, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ о АП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее семейное и имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Стебивко Е.И.

Дело № 2-122/2020

УИД: 91RS0023-01-2019-001594-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 27.01.2020 года; мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года)

27 января 2020 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе председательствующего – судьи Стебивко Е.И.

при секретаре Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регеда Андрея Юрьевича к Администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Регеда А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, о признании права собственности в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что согласно Постановлению администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на квартирный учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На основании решения Кировского сельского совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, Регеда А.Ю. была выдана <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, а также заключен соответствующий договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец совместно с членами своей семьи зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ Регеда А.Ю. обратился в <адрес> Республики ФИО3 по вопросу передачи названного жилого помещения в общедолевую собственность ему и членам его семьи. По результатам рассмотрения заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием Кировское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 на указанный объект недвижимости Администрацией направлен соответствующий пакет документов в Государственный комитет по государственной регис...

...трации и кадастру Республики ФИО3 для надлежащей регистрации права с целью последующей передаче в собственность истцу. Однако регистрация права собственности на спорное жилое помещение была приостановлена по причине наличия в архивных записях сведений о ранее зарегистрированном праве на многоквартирный жилой дом по указанному адресу в целом за племсовхозом «Кировский». В то же время, спорное жилое помещение находится в Реестре муниципального имущества муниципального образования Кировское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3.

Таким образом, во внесудебном порядке истец не может реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, просит в судебном порядке признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила суду пояснения аналогичные изложенным выше, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований настоящего иска не возражает.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно Постановлению администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Регеда А.Ю. принят на квартирный учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.11).

В соответствии с решением 1 созыва 78 (внеочередного) заседания Кировского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с обязательством последующего заключения договора социального найма выданного жилого помещения и произведения регистрации по месту жительства (л.д.12).

На основании Постановления Администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с гр. Регеда А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Как подтверждает отметка в паспорте истца серии 3914 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Регеда А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Республика ФИО3 (л.д.33).

Истцом предоставлены также документы, подтверждающие регистрацию членов его семьи, а именно: паспорт супруги истца ФИО6 серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации по месту жительства детей: Регеда Г.А., 2012 года рождения, и Регеда Е.А., 2019 года рождения.

Согласно выписке из похозяйственной книги № стр. 128 л/с 6ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы, выданной Администрацией Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, главой домохозяйства значится Регеда А.Ю., в списке членов хозяйства указаны: супруга ФИО6, сын Регеда Г.А., дочь Регеда Е.А. (л.д.28).

Согласно ответам на запрос суда Филиала ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <адрес> Республики ФИО3 относительно передачи в собственность ему и членам его семьи занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>, Республика ФИО3, в порядке приватизации (л.д.20).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией в адрес Регеда А.Ю. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием Кировское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 на указанный объект недвижимости ими направлен соответствующий пакет документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 для надлежащей регистрации права. Однако, государственным регистратором отказано в соответствующей регистрации права так как имеется запись о зарегистрированных правах на испрашиваемое жилое помещение за Племсовхозом «Кировский» на основании решения Кировского сельского совета. Заявителю Регеда А.Ю. разъяснено право обратиться в судебном порядке с иском о признании права собственности в порядке приватизации (л.д.21).

Как подтверждает выписка из Реестра Муниципального образования Кировское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3, предоставленная <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, находится на балансе муниципального образования (л.д.31-32).

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, истец свое право на приватизацию не может реализовать, в связи с чем, обратился в судебном порядке с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 1205 ГК Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность или в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Целью Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно ст.ст. 1,11 Закона, является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда и каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Между тем согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен жилища.

Соответственно право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения из государственного и муниципального жилищных фондов предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такого права.

Статьей 11 ГК Российской ФИО1 предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцом не было использовано право на приватизацию.

Согласно выписке Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Регеда А.Ю. не имеется (л.д.27).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае, если регистрация права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием не возможна по причине отсутствия документов относительно передачи таких объектов владеющими раннее предприятиями, которые в настоящее время ликвидированы, соответственно в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд приходит к выводу, что истцы фактически проживают в жилом помещении на законных основаниях и имели право на его занятие на условиях договора социального найма, а потому отсутствие регистрации права собственности в установленном законом порядке за муниципальным образованием, не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на незаконность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении. С иском о выселении истцов из указанной квартиры, Администрация Кировского сельского поселения <адрес> также не обращалась.

Спорное жилое помещение не входит в состав жилых помещений, которые в силу ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке приватизации обоснованны, а иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 165, 209, 218, 223, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 98, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Регеда Андрея Юрьевича к Администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Регеда Андреем Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики ФИО3

Судья Стебивко Е.И.