Белолюбский Иван Борисович

Дело № 2-2699/2024

64RS0043-01-2024-003718-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Маркина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякиной О.В. к Белолюбскому И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карякина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Белолюбского И.Б. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 131813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Карякина О.В. является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Ереминой Л.Н. и транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белолюбскому И.Б. на основании договора купли-продажи и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Белолюбский И.Б., который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административнывх правонарушениях. допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигавшегося перед ним транспортного средств...

...а, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Белолюбского И.Б. застрахована не была, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к нему, как к причинителю вреда и собственнику автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Маркин Р.М. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Карякина О.В., третье лицо Еремина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Белолюбский И.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ответчиком возражений на иск не представлено.

Учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карякина О.В. является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Ереминой Л.Н. и транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белолюбскому И.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 30 апреля 2024 года Белолюбский И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, совершении административного правонарушения.

Постановлением того же должностного лица от той же даты Белолюбский И.Б. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Также он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ вследствие управления им транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Белолюбский И.Б., как следует из содержания данных постановлений, вину в совершении вмененных ему правонарушений не оспаривал.

Согласно приложению к схеме происшествия должностным лицом при составлении материала по факту происшествия был установлен факт принадлежности автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, Белолюбскому И.Б. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2023 года.

Как следует из полученного на запрос суда ответа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, был снят с регистрационного учета Масленниковым К.С. по истечении 10 суток после продажи 26 января 2024 года.

При этом судом учитывается, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия собственником автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, не выполнившим обязанность по осуществлению государственной регистрации данного права, являлся Белолюбский И.Б.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 7810 от 23 мая 2024 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 131813 рублей.

Указанная сумма ущерба, определенная экспертом, ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Факт того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения транспортных средств не была застрахована, ответчиком также не оспорен, а также подтверждается постановлением о привлечении Белолюбского И.Б. к административной ответственности за совершение данного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что их необходимость обусловлена бездействием ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, необходимостью определения цены иска при его подаче, определением действительного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд считает, что заявленных истцом размер расходов является разумным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карякиной О.В. к Белолюбскому И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Белолюбского И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Карякиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 131813 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова