Гаджимагомедов Арслан Мухтарович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1082/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием прокурора Кудашева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2023 года в отношении Гаджимагомедова А.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Кудашева А.А., его поддержавшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года

Гаджимагомедов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на 3 года, с лишением специа...

Показать ещё

...льного звания «сержанта полиции»;

назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2023 года приговор изменен:

-дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий заменено на лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти;

-исключено указание о возложении обязанности на период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства согласно установленному инспекцией графику.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гаджимагомедов, будучи инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, признан виновным в получении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег за незаконное бездействие, то есть за несоставление в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит об отмене судебных решений в части вопроса о конфискации предмета взятки. Указывает, что судом установлено получение осужденным взятки в размере 20 000 рублей, которая в силу требований ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Если конфискация предмета невозможна, суд обязан решить вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета взятки. Просит передать рассмотрение этого вопроса на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов обеих инстанций о доказанности вины Гаджимагомедова в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В основу приговора положены признательные показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, результаты прослушивания переговоров и другие доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены правильно и не оспариваются сторонами.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному, определено с учетом всех значимых обстоятельств, доводов о его чрезмерной суровости либо мягкости не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет его отмену в части.

По смыслу п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. Если конфискация определенного предмета, подлежащего конфискации на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Судом установлено, что Гаджимагомедов совершил преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Предметом взятки являлись деньги в сумме 20 000 рублей. Однако вопрос о конфискации денег, либо денежной суммы, соответствующей размеру взятки, судом не обсужден.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем он подлежит отмене в части нерассмотрения вопроса о конфискации.

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка не была исправлена ввиду отсутствия довода об этом в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2023 года в отношении Гаджимагомедова Арслана Мухтаровича в части нерассмотрения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

М.Н. Бурухина

Свернуть

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 18 декабря 2024 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> к Гаджимагомедову Арслану Мухтаровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения, в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Гаджимагомедову Арслану Мухтаровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения, в доход Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство делу по иску прокурора <адрес> РД к Гаджимагомедову Арслану Мухтаровичу о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей, полученных в качестве взятки, в доход Российской Федерации, приостановлено до выписки ответчика Гаджимагомедова А.М. из лечебного учреждения и рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления Прокуратуры РД на приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: конфисковать с Гаджимагомедова Арслана Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ (паспорт серия 8213 356783, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>, к/п 050-015) денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч....

Показать ещё

...3 ст. 290 УК РФ, в доход государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу отпало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора <адрес> РД к Гаджимагомедову Арслану Мухтаровичу о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей, полученных в качестве взятки, в доход Российской Федерации, возобновлено и назначено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 220 абз.2 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Гаджимагомедову Арслану Мухтаровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения, в доход Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 221 ГПК РФ - производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Прокурора <адрес> к Гаджимагомедову Арслану Мухтаровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения, в доход Российской Федерации, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через городской суд.

Судья Н.М.Нурбагандов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 г. по делу № 22-2415/2023

судья Нурбагандов Н.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зульфигарова К.З., судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного Гаджимагомедова А.М.,

защитника – адвоката Абдуллаевой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаджимагомедова А.М.,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Избербаш РД Алибекова А.И. на приговор Избербашского городского суда РД от 18 сентября 2023 года в отношении Гаджимагомедова Арслана Мухтаровича, осужденного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания, возражения осужденного Гаджимагомедова А.М. и адвоката Абдуллаевой М.З., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гаджимагомедов Арслан Мухтарович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, ...

Показать ещё

...в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «сержанта полиции»;

с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на него обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Гаджимагомедов А.М. признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие, то есть за несоставление в отношении Алишейхова М.Ш. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено Гаджимагомедовым А.М. будучи инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Избербаш 19 – 21 февраля 2023 г. в г.Избербаш при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гаджимагомедов А.М. вину признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства и свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом считает, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, судом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих были учтены формально. Обращает внимание на указание в приговоре об учете положительной характеристики, при том условии, что по месту службы осужденный характеризуется отрицательно. Считает, что суд не мотивировал определение размера назначенного наказания, фактически не учел данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, оставил без внимания обстоятельства его совершения и его влияние на основы государственной власти, нарушение нормальной управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, подрыв их авторитета, деформирование правосознания граждан, создание у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Полагает, что исключение из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, при условии отсутствия в приговоре убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Гаджимагомедову А.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и с лишением права занимать определенные должности сроком на 4 года, с лишением специального звания «сержант полиции» согласно ст. 48 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гаджимагомедова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом мотивированы и их обоснованность не вызывают сомнений.

Так, выводы суда о доказанности виновности Гаджимагомедова А.М. основаны на показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые осужденным были подтверждены и в судебном заседании, в которых он подтвердил изложенные в приговоре и признанные судом установленными обстоятельства совершения преступления, которые последовательны, подтверждаются также показаниями свидетелей: ФИО28., материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в отношении подсудимого как инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, а также заявлением ФИО27 о преступлении, распоряжением № 3 от 21.02.2023 и предписанием начальника ОРЧ СБ МВД по РД Меликова Р.М. от 21.02.2023, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.02.2023 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых судом приведен в приговоре.

Судом в приговоре действиям Гаджимагомедова А.М. дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в сумме 20000 руб. за незаконное бездействие, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Гаджимагомедову А.М. назначено судом с соблюдением требований ст.60 УК РФ, выводы, изложенные в приговоре, при определении вида и размере наказания, надлежаще мотивированы, назначенное судом наказание по его виду и размеру определен судом в пределах, предусмотренных законом, потому судебная коллегия находит соразмерным содеянному, приговор – соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены как смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и службы, ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена также возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усмотрев на то оснований.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания при применении Гаджимагомедову А.М. условного осуждения с установлением длительного испытательного срока, судом первой инстанции надлежаще мотивирован с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, который, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным, соответствующим положениям ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая такое наказание, суд должен в приговоре указывать определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные).

Как следует из приговора, Гаджимагомедову А.М. наряду с основным наказанием суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий. Однако судом в приговоре не мотивировано назначение указанного дополнительного наказания.

Между тем, решение суда в этой части противоречит положениям ст.47 УК РФ, по смыслу которых запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В связи с указанным в приговор следует внести изменения в части назначения дополнительного наказания с учетом того, что Гаджимагомедовым А.М. преступление совершено будучи сотрудником правоохранительных органов – будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш.

А также, в приговоре судом при установлении условно осужденному Гаджимагомедову А.М. в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности, указаны не предусмотренные этой нормой закона обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, потому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.

В этой части в приговор также следует внести изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда РД от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного Гаджимагомедова Арслана Мухтаровича изменить:

- в резолютивной части приговора указание о назначения Гаджимагомедову А.М. дополнительного наказания – лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, заменить на указание о назначении дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти;

- в резолютивной части приговора исключить указание о возложении на Гаджимагомедов А.М. обязанности на период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев представленный начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаджимурадова Исагаджи Алигаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., на <адрес> РД, Гаджимурадов И.А. не выполнил законное требование сотрудника ИДПС о прекращении противоправных действий препятствовать доставлению правонарушителя в отдел полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Доставленный Гаджимурадов И.А. при рассмотрении дела, вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Опросив Гаджимурадова И.А. и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных пра...

Показать ещё

...вонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Гаджимурадова И.А. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО4, протоколом АБ № <адрес> об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований ставить под сомнение материал об административном правонарушении в отношении Гаджимурадова И.А., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1, ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гаджимурадова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Гаджимурадова И.А., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины, раскаяние, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить Гаджимурадову И.А., административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28.2, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гаджимурадова Исагаджи Алигаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Произвести оплату штрафа на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН - 0541018037, КПП – 057201001, р/с: 03№ в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК - 048209001, ОКАТО – 82715000, ОКТМО – 82715000, КБК – 188 116 011 910 19 000 140, УИН: 18№.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления вручить Гаджимурадову И.А. и направить в отдел МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Нурбагандов

Свернуть

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И. и Ибрагимовой М.М.,

с участием государственных обвинителей в лице прокурора <адрес> РД Эминова М.М. и заместителя прокурора <адрес> РД Алибекова А.И.,

подсудимого Гаджимагомедова А.М.,

защитника подсудимого в лице адвоката Абдуллаевой М.З., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаджимагомедова Арслана Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов А.М., приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по <адрес> Магомедова А.М. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по <адрес> Магомедова А.М. инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Гаджимагомедов А.М. уволен из органов вн...

Показать ещё

...утренних дел.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5, п. 3.18 и п. 3.45 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО17, в период службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, Гаджимагомедов А.М. был обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, обстоятельства, способствующие совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; не допускать нарушений требований по противодействию коррупции, а также соблюдать ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 2.2, п. 2.6 и п. 2.13 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО17, в период службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, Гаджимагомедова А.М. был вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортные средства задерживать до устранения причины задержания (КоАП РФ); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административные задержания, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 22 часов, Гаджимагомедов А.М., являясь инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, заступил на службу в составе наряда «Агат-147» на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», с государственными регистрационными знаками «В1661/05рус», совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на маршрут патрулирования № в <адрес>.

Находясь при исполнении своих должностных обязанностей на участке автодороги по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к кафе «Хинкальная», примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Гаджимагомедовым А.М. был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2170 «Приора», с государственными регистрационными знаками «О428ХЕ/05рус», под управлением Потерпевший №1

В ходе проверки документов Гаджимагомедовым А.М. было установлено, что Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем, Гаджимагомедов А.М. указал Потерпевший №1 на необходимость проследовать в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него будет собран материал об административном правонарушении с последующим арестом на 15 суток.

Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования от места остановки автомобиля, которым управлял Потерпевший №1 - участка автодороги по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к кафе «Хинкальная», до административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, более точное время и место не установлено, у Гаджимагомедова А.М. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, Гаджимагомедов А.М., являясь должностным лицом и находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным при выявлении факта управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, отстранить данное лицо от управления транспортным средством и составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2170 «Приора», с государственными регистрационными знаками «О428ХЕ/05рус», по пути следования от участка автодороги по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к кафе «Хинкальная», до административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, более точное время и место не установлены, действуя с прямым умыслом, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в нарушении п. 2.2, п. 2.6, п. 2.13, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.18 и п. 3.45 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО17, а также ограничений, установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О противодействии коррупции», потребовал от Потерпевший №1 за не составление административного протокола и последующее не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 25 000 рублей, на что Потерпевший №1, понимая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, установлена ответственность в виде крупного штрафа и административного ареста, не желая наступления для себя указанных негативных последствий, вынужден был согласиться с требованием Гаджимагомедова А.М. о незаконной передаче ему денежного вознаграждения, попросив Гаджимагомедова А.М. снизить сумму до 20 000 рублей, которую он сможет передать ему позже, на что Гаджимагомедов А.М. согласился и Потерпевший №1 был отпущен без составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджимагомедов А.М. с номера мобильного телефона № позвонил Потерпевший №1 и сообщил о необходимости передачи ему ранее озвученной суммы в размере 20 000 рублей, на что Потерпевший №1 сообщил, что находится за пределами Республики Дагестан и может перевести на банковскую карту часть оговоренной суммы, а именно в размере 8 000 рублей, на что Гаджимагомедов А.М. согласился и посредством приложения «WhatsApp» отправил номер банковской карты «ПАО Сбербанк» за №, открытой на имя «Свидетель №3», находящуюся у него в пользовании, на что Потерпевший №1 в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, во избежание привлечения его к административной ответственности, действуя по требованию Гаджимагомедова А.М. произвел перевод денежных средств в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 38 минут, Потерпевший №1 перевел оставшуюся часть денежных средств на банковскую карту «ПАО Сбербанк» за №, открытую на имя «Свидетель №3», находящуюся в пользовании Гаджимагомедова А.М., далее во исполнение указания Гаджимагомедова А.М. посредством приложения «WhatsApp» отправил ему подтверждение перевода денежных средств, т.е. чек о переводе денежных средств.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, Гаджимагомедов А.М. распорядился ими по своему усмотрению, и согласно ранее достигнутой договоренности, протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 за совершение указанного выше административного правонарушения не составил.

После выполнения требований Гаджимагомедова А.М. о передаче ему денежных средств за не законные действия, то есть за не привлечение к административной ответственности, ФИО18, осознав, что действия инспектора ДПС Гаджимагомедова А.М. явно носят противоправный характер, обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД, в здании ОМВД России по <адрес>, действуя в рамках гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяли у Гаджимагомедова А.М. банковскую карту «Сбербанк» за №, на которую Потерпевший №1 были зачислены денежные средства на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, Гаджимагомедов Арслан Мухтарович, будучи должностным лицом получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Гаджимагомедов А.М. вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признал полностью и показал, что число не может вспомнить, было где-то часов 8-9 вечера, месяц был февраль, остановил его напарник машину «ЛАДА - приора», и сказал, что водитель без прав и надо подъехать к отделу полиции и составить материал. Они на машине «солярис» за госномерами 1661 были. Он сел за руль Приоры, и они подъехали к отделу полиции, чтобы составить материал об административном правонарушении. Материал не составили. Почему не составили он сейчас не может вспомнить всё. Подъехали к отделу, вышли работники, там на КПП также стояли его родственники, работники ГИББД, тоже пришли, начали просить за него, сумму тоже они обозначили. Он уехал оттуда. Об этом знали и этот и тот, он просто к нему позвонил и отправил деньги на карту. И гаишники туда подъехали на КПП, которые стояли ребята и ФИО7, все об этом знали, позвонили сами гаишники, сами попросили сумму, он вообще в машине сидел. В конце, как сказали, он так и сделал, всё на себя взял и вот так получилось. Подъехали к отделу. Он передал все материалы своему коллеге. Потом его подозвали, сказали, типа гаишники звонили, попросили за него, сумму сами тоже назвали, и он уехал. Примерно через два дня ФИО34 перевел ему 12 000 рублей он точно помнит, у него был выходной, потерпевший к нему позвонил. Потерпевший звонил к нему один раз, чтобы деньги перевести, он не снимал оттуда деньги. Как потерпевший узнал номер его карты он не помнит. Он через своего адвоката вернул деньги потерпевшему Потерпевший №1 Он признаете себя виновным.

Он не помнит, те показания, которые он давал следователю, с ними он полностью согласен, сейчас всё это детально он не может вспомнить.

Ввиду изложенного, в связи с тем, что подсудимый Гаджимагомедов А.М. помнит не все события преступления, по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Гаджимагомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Гаджимагомедов А.М., показал, что в органах внутренних дел он с декабря 2018 года, в занимаемой должности с марта 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, составление протоколов об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 он заступил на службу в составе наряда Агат-147 на патрульном автомобиле Hyundai Solaris за государственными регистрационными знаками (ГРЗ) В1661 05 rus совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на маршрут патрулирования № в <адрес>. Пользуется номером мобильного телефона № более трех лет. Данный номер в социальной сети «WhatsApp» зарегистрирован, пользуется учетной записью лично более двух лет. При рождении ему было дано имя Арсен, однако при получении паспорта по достижении 14 лет, сотрудник паспортной службы допустил ошибку и выдал паспорт на имя ФИО5. Гражданина Потерпевший №1 он не знал. Ранее его нигде не встречал, следовательно, никаких финансовых и иных обязательств они друг перед другом не имеют. Но хочет пояснить, что он ему знаком с того времени, как они его остановили ДД.ММ.ГГГГ году и в последующем за получение от него взятки в виде денег на него возбуждено уголовное дело.

За период нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда Агат-147, автомашину ВАЗ – 2170 «Приора» коричневого цвета за ГРЗ О428ХЕ 05 rus под управлением Потерпевший №1 под управлением Потерпевший №1 была им остановлена.

Хочет уточнить некоторые детали остановки транспортного средства под управлением Потерпевший №1

В ходе проверки документов он обнаружил отсутствие у Потерпевший №1 водительского удостоверения. Потерпевший №1 пояснил, что в сентябре 2020 года был лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года, а водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в апреле 2021 года, на что он ему ответил, что ему необходимо проследовать с ним в отдел полиции, где в отношении него будет собран административный материал с последующим арестом на 15 суток. Он сел за руль автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, рядом сел он сам и они поехали в отдел полиции. По пути следования Потерпевший №1 стал просить его, чтобы он решил с ним вопрос и не привлекал его к административной ответственности. Он решил воспользоваться ситуацией и при разговоре сказал ему, что может помочь ему, если он даст ему 25 000 рублей. В последующем они пришли к мнению о том, что Потерпевший №1 выплатит ему 20 000 рублей, а он в свою очередь не составит протокол об административном правонарушении. Не доехав до отдела полиции, он остановил автомобиль, и они пересели в их патрульную машину, следовавшую за ними, где он дал Потерпевший №1 подписать копию какого-то постановления, а какого именно не помнит, и он у него не сохранился. Также он сказал, что, если он не принесет деньги в сумме 20 000 рублей в 21:40 того же дня он осуществит сбор материала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своего номера мобильного телефона № позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, но он не поднял трубку. Через несколько минут Потерпевший №1 перезвонил ему со своего мобильного телефона посредством приложения «WhatsApp» и, сославшись на нахождение по семейным обстоятельствам в другом регионе, предложил выплатить ему части озвученной им суммы посредством электронного перевода на банковскую карту. Он согласился и посредством приложения «WhatsApp» отправил ему сообщение с номером карты, на которую Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь созвонился с ним и предложил перевести оставшуюся часть денег в сумме 12 000 рублей на указанную им карту, на что он ответил согласием и потребовал чек, что Потерпевший №1 и было сделано. Также он пообещал, что уничтожит протокол об административном правонарушении, вернее не протокол, а копия постановления, о котором он ранее говорил, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ.

Точное время, когда Потерпевший №1 отчитался перед ним о переводе ему ранее ими обговоренных денег, он не помнит. Когда Потерпевший №1 перевел ему деньги, он находился в <адрес>, точное место, где он находился в тот момент, не помнит.

Полученные от Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 рублей в виде взятки за не привлечение к административной ответственности хранились на банковской карте и при необходимости он мог их потратит на свои личные нужды, что он в последующем и сделал 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Как они ранее договорились, он не привлек его к административной ответственности за допущенное им административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты перевел деньги в сумме 7 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты перевел деньги в сумме 12 000 рублей на банковскую карту Гамида Гесеновича для приобретения запасных частей для автомобиля, то есть потратил деньги в личных целях.

Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством информационной системы ГИБДД-М гражданин Потерпевший №1 не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Также он согласен подтвердить вышесказанное при проведении СПФИ с использованием полиграфа.

В ходе досмотра у него была изъята банковская карта «Сбербанка России» на имя Свидетель №3. Данная банковская карта принадлежит его другу детства по имени ФИО2, у которого он на время одолжил пока он получит свою банковскую карточку. Код на банковской карте он помнит, и пользовался ею несколько раз.

Он внимательно прослушал все 4 аудиозаписи телефонных переговоров на СД диске, которые состоялись между ним и Потерпевший №1 Он уверенно может сказать, что голоса принадлежать ему и Потерпевший №1 Данный факт также подтверждается и другими доказательствами по делу о получении им взятки в виде денег от Потерпевший №1 и при таких обстоятельствах считает, что нет никакой необходимости назначать какую-либо экспертизу, так как очевидно, что голоса на 4 аудиозаписях принадлежат ему и Потерпевший №1 Данные им показания являются правдивыми, при необходимости согласен пройти и психофизиологическое исследование с применением полиграфа, а также готов подтвердить свои показания на допросе с применением технических средств видео и фото фиксации.

Также к сказанному хочет добавить, что он вину свою в получении взятки от Потерпевший №1 за не привлечение его к административной отнесенности признает полностью, раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать. (т. 1 л.д. 170-175)

В судебном заседании подсудимый Гаджимагомедов А.М. подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Суд, в совокупности, оценив показания подсудимого Гаджимагомедова А.М., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с другими доказательствами по уголовному делу, представленными как стороной защиты, так и стороной обвинения, приходит к выводу, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Гаджимагомедова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными ниже.

Так, считая подсудимого Гаджимагомедова А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила суду изложенные ниже доказательства, а именно:

- показания свидетеля обвинения Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в управлении собственной безопасности по РД, в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками внутренних дел. В феврале к ним обратился гражданин ФИО34 с заявлением о вымогательстве денежных средств сотрудниками. Был составлен мотивированный рапорт на имя начальника и соответственно с данным рапортом им было предложено провести ОРМ. Далее с этим распоряжением ими был осуществлен выезд и еще были приглашены понятые. По приезду в <адрес>, они вошли в административное здание отдела полиции, где подсудимый был приглашен в кабинет, то ли начальника полиции, то ли начальника отдела, он сейчас точно не помнит. У него были изъяты банковские карты, одна на имя подсудимого, другая на имя Абдул, то ли ФИО35, и телефон. По завершении изъятия, была выемка видеозаписи патрульного автомобиля Хёндай, также был изъят жесткий диск в качестве первоисточника, если вдруг следователь потребует. По завершении подсудимый был приглашен в <адрес>, где был опрошен, также был опрошен другой сотрудник ДПС. Опрошенный подсудимый, насколько он помнит, вину свою не признал. Он лично при допросе присутствовал или нет, точно не может вспомнить, после был допрошен еще один сотрудник ДПС, фамилию, имя не помнит, он вместе с ним службу нес в тот день. Материал был собран, подготовлено постановление для предоставления в следственные органы, потом оно было зарегистрировано в установленном законом порядке в Дежурной части и направлено в следственные органы, для принятия решения. Откуда понятые и кто их приглашал, он не знает. Они присутствовали с самого начала, начиная с <адрес>, и присутствовали когда банковские карты изымались.

- показания свидетеля обвинения Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, также их предупреждение и пресечение. В феврале 2022 года, его вызвал руководитель и сказал поехать с группой в <адрес> для проведения ОРМ. В составе группы были Свидетель №7, ФИО6 М., Свидетель №6, это их сотрудники. Основанием для выезда было заявление гражданского лица о вымогательстве денежных средств. С ними были понятые из <адрес>. Кто их привлекал, он не знает, он их не привлекал. Как ему сказал руководитель, подсудимый требовал денежные средства именно с этого водителя за не привлечение к административной ответственности. По какой статье, за какое правонарушение, точно не может сказать, не помнит. Было вынесено Постановление о проведении обследования зданий, сооружений. Выехали в <адрес>, приехали к зданию отдела, зашли к руководителю, объяснили ситуацию, что есть заявление на сотрудника, попросили его вызвать, он вызвал подсудимого к себе в кабинет. Подсудимому было предложено выложить все имеющиеся предметы с карманов, он добровольно выдал телефон, удостоверение, две банковские карты. Одна была на его имя, а другая на другое, как он помнит, ФИО35 фамилия была, всё это в присутствии понятых было опечатано в отдельный прозрачный полиэтиленовый пакет. Они расписались на этих бирках, в протоколе, после чего также были изъяты административные протокола, которые он не заполнил до конца, потом был произведен осмотр транспортного служебного средства, на котором он передвигался, в данном транспортном средстве также были изъяты протокола и видеозапись с регистратора. По приезду в Махачкалу, данную запись он рассматривал, составил акт осмотра, стенограмму по этой видеозаписи, на этой видеозаписи видно было, как он за несколько дней встречался, останавливал, разговаривал с заявителем. После всего как собрали материал, они выехали в Махачкалу, где подсудимый и его напарник были опрошены. После сбора материала, материал был направлен в следственный комитет для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

- показания свидетеля обвинения Свидетель №9 о том, что в его круг обязанностей входит выявление преступных нарушений среди сотрудников правоохранительных органов. Эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением, после этого руководитель адресовал оперативному отделу, непосредственно их отделению и он числа они выехали с понятыми и сотрудниками их отделения Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №6 и двое понятых в <адрес>. Кто понятых привлёк, точно не может сказать, понятыми были гражданские лицам из <адрес>. До выезда, в соответствии с федеральным законом, было составлено постановление об ОРМ «Обследование зданий, сооружений», и руководитель подписал его. Из содержания заявления следовало, что Гаджимагомедов А. -сотрудник ДПС по <адрес>, остановил его, у него не было при себе прав, он был лишен прав, и за не составление административного протокола он требовал у гражданина 20 000 рублей. После обеда, где-то около трёх часов, зашли к начальнику полиции, объяснили ситуацию, показали Постановление, что данный сотрудник занимается вымогательством денег. Подсудимого вызвали, при понятых он начал выкладывать всё, что у него было в карманах. У него были две карты. Одна карта на его имя, другая на другое имя, фамилию не помнит. Он пояснил, что в данный момент пользовался этой карточкой, на неё были переведены деньги, также был телефон и удостоверение. Потом провели осмотр транспорта служебного, на котором он передвигался, изъяли видео-регистратор и поехали вместе с ним в здание ОРЧ СБ, где опросили его и его коллегу, который с ним в тот день дежурил. Опрашивал их коллега Свидетель №6, если не ошибается. При его допросе он присутствовал. 27 или 28 числа, они собрали до конца материал и передали в следственный комитет. Кто понятых обеспечивал, он не помнит.

- показания свидетеля обвинения Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ИАЗ ОГИБДД, в должности с 2012 года, в его обязанности входит выдача спец. продукций, получения у них составленных административных материалов, занесения в базу, которые материалы идут в суд, направить их, полноту сбора административного материала, когда инспектора составляют. Все административные материалы, которые составляются инспекторами, проходят через него, т.е. они сдают ему, он заносит их в базу ГИБДД, это единая их база, все административные правонарушения составленные ДПС, ГИБДД, штрафы они заносят туда. В этой базе по всей Росси можно увидеть административные правонарушения.

В тот момент, когда у подсудимого всё это случилось, к нему пришли сотрудники ОРЧ, брали объяснения у него. Это происходило в феврале 2023 г., число не помнит, у него выясняли, составлялся ли на ФИО34 материал, сдавался ли он в административную практику. На тот момент ему в отношении Потерпевший №1 административный материал сдан не был. По базе данных Потерпевший №1 ранее был лишен прав, его водительское удостоверение находилось у него.

- показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что они с Гаджимагомедовым А.М. были на службе. Он остановил машину марки «Приора». Это было под вечер. Водитель автомашины сказал, что у него нет документов, он сказал, что лишен прав. У него с собой не было никаких документов. Чтобы его проверить по БД, и составить материал, они на служебной машине поехали в отдел полиции. Гаджимагомедов А.М. поехал с водителем автомашины на его машине. Остановились на парковке, друзья потерпевшего подъехали, они стояли на расстоянии 15 м от него, они разговаривали, пока они разговаривали, он направился в здание отдела, пошел в уборную, о чем они говорили, ему не известно. После чего, как он вышел, ему ФИО5 сказал, что все нормально. После чего они сели с подсудимым в машину и уехали. Потерпевшего отпустили. Он протокол об АП на потерпевшего не составлял. Подсудимый при нём не давал подписать протокол об АП потерпевшему.

- показания свидетеля обвинения ФИО19, который показал, что это происходило не 19, а ДД.ММ.ГГГГ Гаджимагомедов А.М. говорил, что ему нужно оформить заказ, поэтому, так как у него не было карты, об этом ему известно, он ему одолжил свою банковскую карту. Он оставил ему карту, когда они сидели в гостях, после чего они разъехались. Его карта прикреплена к его номеру телефона. СМС-уведомления поступают к нему по номеру телефона. Он не помнит, какая сумма была перечислена за тот период, пока карта находилась у Арсена, но он следователю распечатку предоставлял за тот период.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился потерпевший с заявлением о том, что в отношении него сотрудниками ДПС <адрес> применены противоправные действия, в частности сотрудники занимаются вымогательством из-за не составления в отношении него материала об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ были оформлены соответствующие документы, с понятыми и с коллегами они направились в ОМВД России по <адрес>. Гаджимагомедов А.М. был приглашен по их требованию в кабинет начальника полиции, который в тот день исполнял обязанности начальника отдела, далее ими в составе понятых с коллегами, в том числе руководства, было предложено Гаджимагомедову А. представить все вещи, которые находились при нем, что было сделано им добровольно. Среди этих предметов были предметы личного пользования, связанные со служебной деятельностью – протоколы, телефон, а также две банковские карты, одна из которых была на имя другого лица, на которую потерпевшим до этого были перечислены денежные средства порядка 20 000 руб., которые подсудимый с него требовал. Ему было предложено проехать в административное здание ОРЧ в <адрес>, что он и сделал, где были проведены необходимые мероприятия, в том числе был допрошен младший коллега Гаджимагомедова А., с участием понятых. Все материалы были прошиты, пронумерованы и направлены в СК по РД.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого Гаджимагомедова А.М.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он следовал по <адрес> на автомобиле ВАЗ-2170 «Приора», за государственными регистрационными знаками О 428 ХЕ 05 РУС. В салоне автомобиля кроме него никого не было. Данная автомашина принадлежит его двоюродному брату Ахмедову Гусейну. Он иногда просит у него автомобиль, когда ему нужно ездить по его личным делам. Возле кафе «Хинкальная», указанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС, по имени ФИО7. С ФИО7 лично знаком не был. В ходе проверки документов к ним подошел еще один инспектор ДПС, представившийся именем Арсен и обнаружил отсутствие у него водительского удостоверения. Он пояснил, что в сентябре 2020 года был лишен водительского права управления транспортным средством сроком на полтора года, а водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в апреле 2021 года, на что Арсен ответил, что ему необходимо проследовать с ним в отдел полиции, где в отношении него будет собран административный материал с последующим арестом на 15 суток. Арсен сел за руль его автомашины, и они ехали в отдел полиции по <адрес>. По пути следования в отдел полиции Арсен пояснил, что за не привлечение его к административной ответственности ему необходимо выплатить ему 25 000 рублей, на что он ответил, что озвученная им сумма является для него слишком высокой и попросил снизить ее до 20 000 рублей. Он согласился, после чего остановил его автомобиль, и Арсен пересел в патрульную машину, следовавшую за ними, где он дал ему подписать пустой протокол об административном правонарушении, при этом пояснив, что в 21:40 этого же дня он осуществит сбор материала. Пустой протокол об административном правонарушении им был подписан, как ему объяснил Арсен, эта была для него страховкой, в случае если он ему не принесет отворенные им денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Арсен с номера № позвонил на его мобильный телефон, однако по причине отсутствия у него заранее оговоренной суммы денег и нахождения со знакомым по имени Магомедшарип, он не ответил на его звонок. Он вкратце рассказал Магомедшарипу о случившемся, на что он разъяснил ему, что действия Арсена носят неправомерный характер и порекомендовал записать разговор с Арсеном. Спустя несколько минут он перезвонил ему со своего мобильного телефона посредством приложения «WhatsApp» и, сославшись на нахождение по семейным обстоятельствам в другом регионе, предложил выплатить ему части озвученной им суммы посредством электронного перевода на банковскую карту. Арсен согласился и посредством приложения «WhatsApp» отправил ему сообщение с номером карты, на которую он перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей. Перед тем, как осуществить перевод, при помощи функции «Снимок экрана» он зафиксировал фрагмент переписки с Арсеном. Когда он разговаривал с Арсеном рядом с ним никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с Арсеном и сказал ему, что он находится за пределами Республики Дагестан, на что Арсен все время напоминал ему о том, что он должен ему деньги в сумме 12 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности и говорил, чтобы он оставшуюся часть денег перевел на указанную им карту, на что он ответил согласием и он еще потребовал чек, что им и было сделано. Также Арсен пообещал, что уничтожит протокол об административном правонарушении, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ. Разговор с Арсеном он также записал на диктофон. Банковская карта, с которой он перевел деньги Арсену в сумме 20 000 рублей, оформлена на него, и он в ближайшее время представит распечатку об операциях о переводе и поступления денег на карту за февраль месяц 2023.

Осознав, что действия инспектора ДПС, представившегося именем Арсен явно носят противозаконный характер, он решил обратиться с заявлением в УСБ МВД по РД. Как он знает, в последующем сотрудники УСБ МВД по РД соответствующий материал в отношении Арсена по факту получения им взятки. Причинённый ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным, но причинённый ему ущерб в размере 20 000 рублей возмещен в полном размере и он никаких претензий к Гаджимагомедову А.М. не имеет. Он ранее с Гаджимагомедовым А.М. знаком не был, отношения с ним никакие не имел и не имеет, денежных или долговых вопросов, связанных с ним у него, никогда не было и нет. Он внимательно прослушал все 4 аудиозаписи телефонных переговоров, которые состоялись между ним и сотрудником полиции Гаджимагомедовым А.М., которые были им записаны на диктофон. Он уверенно может сказать, что голоса принадлежать ему и Гаджимагомедову А.М. Данный факт также подтверждается и другими доказательствами по делу о получении у него взятки Гаджимагомедовым А.М. и при таких обстоятельствах считает, что нет никакой необходимости назначать какую-либо экспертизу, так как очевидно, что голоса на 4 аудиозаписях принадлежат ему и Гаджимагомедову А.М.

С парнем по имени Магомедшарип он ранее знаком не был. Познакомился с ним в тот вечер, когда он приходил к нему на работу в автомагазин, и он попросил его отвезти его в кофейню, расположенную по <адрес> если им по пути. Магомедшарип согласился и пока они ехали до кофейни он несколькими словами поделился с ним и он ему сказал, что действия сотрудника ДПС по его мнению носят незаконный характер. Где он проживает и чем он занимается, он не знает. Описать его не сможет, так как не помнит его внешность. После этого он его больше не видел и не встречал.

Данные им показания являются правдивыми, при необходимости согласен пройти и психофизиологическое исследование с применением полиграфа, а также готов подтвердить свои показания на допросе с применением технических средств видео и фотофиксации. /т. 1 л.д. 144-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он прогуливался по <адрес> в <адрес>, где к нему подошел парень и представился сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД предъявил служебное удостоверение и предложил ему принять участие в качестве приглашенного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он дал свое согласие.

Затем они с еще одним парнем, которого ему представили по имени ФИО8, который так же согласился принять участие в качестве понятого, зашли в здание ОРЧ СБ МВД по РД в один из кабинетов, где присутствовали люди в гражданской одежде, которые также представились сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и предъявили служебные удостоверения.

Далее ему пояснили, что ими проводится сбор материала по заявлению гражданина Потерпевший №1 о неправомерных действиях инспекторов ДПС.

После этого, примерно к 12 часам дня они выехали на служебном автотранспорте ОРЧ СБ МВД по РД в сторону <адрес>. По прибытию в указанное место, они находились в автомашинах и ждали дальнейших указаний со стороны сотрудников полиции.

Примерно к 13.30 сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД им сообщили, что необходимо выйти из машины и вместе с ними проследовать в административное здание ОМВД России по <адрес>. Пройдя в здание, они вошли в кабинет начальника полиции отдела МВД России по <адрес>. В кабинете находился начальник полиции отдела, а также инспектор ДПС в соответствующем форменном обмундировании.

Сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, представившись, было разъяснено инспектору ДПС Гаджимагомедову Арслану (Арсену) ФИО11, что по заявлению гражданина Потерпевший №1 проводится сбор материала и было предложено выложить содержимое карманов на обозрение присутствующих, в том числе предметов, которые содержались у инспектора ДПС Гаджимагомедова А.М. в его служебном планшете.

После чего, инспектор ДПС Гаджимагомедов А.М. достал из кармана все предметы, положил их на стол в числе которых были пластиковая карта «Сбербанк России» на имя гражданина «Magomed Abdullaev» мобильный телефон Apple «iPhone 12 Pro» серого цвета, пластиковая карта (кредитная) Сбербанка России на имя «AGadzhimagomedov».

Вышеперечисленные предметы, были изъяты и упакованы сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД непосредственно при его присутствии и в присутствии других участвующих лиц в прозрачные полиэтиленовые пакеты, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОРЧ СБ МВД по РД и заверенным их с ФИО8 подписями.

Далее, они вместе с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД спустились на улицу перед отделом, где стояла служебная автомашина ГИБДД марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В 1661 05rus. Один из сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД надев на руки новые перчатки начал производить при их присутствии досмотр данной служебной автомашины. При этом, в ходе досмотра были изъяты бланки протоколов об административном правонарушении, фрагменты видеозаписей с регистратора патрульной машины марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В 1661 05rus, копия путевого листа за февраль месяц 2023 года, жесткий диск видеорегистратора с автомашины Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В 1661 05 rus.

В ходе обследования осуществлялась фотосъемка. Больше в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

В последующем сотрудники полиции сообщили, что всем необходимо проехать в здание ОРЧ СБ МВД по РД для дальнейшего сбора материала.

По приезду в <адрес>, он дал соответствующее объяснение сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД в одном из их служебных кабинетов. /т. 2 л.д. 89-93/

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он прогуливался по <адрес> в <адрес>, где к нему подошел парень и представился сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД предъявил служебное удостоверение и предложил ему принять участие в качестве приглашенного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он дал свое согласие.

Затем они с еще одним парнем, которого ему представили по имени ФИО8, который так же согласился принять участие в качестве понятого, зашли в здание ОРЧ СБ МВД по РД в один из кабинетов, где присутствовали люди в гражданской одежде, которые также представились сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и предъявили служебные удостоверения.

Далее ему пояснили, что ими проводится сбор материала по заявлению гражданина Потерпевший №1 о неправомерных действиях инспекторов ДПС.

После этого, примерно к 12 часам дня они выехали на служебном автотранспорте ОРЧ СБ МВД по РД в сторону <адрес>.

По прибытию в указанное место, они находились в автомашинах и ждали дальнейших указаний со стороны сотрудников полиции.

Примерно к 13.30 сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД им сообщили, что необходимо выйти из машины и вместе с ними проследовать в административное здание ОМВД России по <адрес>. Пройдя в здание, они вошли в кабинет начальника полиции отдела МВД России по <адрес>. В кабинете находился начальник полиции отдела, а также инспектор ДПС в соответствующем форменном обмундировании.

Сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, представившись, было разъяснено инспектору ДПС Гаджимагомедову Арслану (Арсену) ФИО11, что по заявлению гражданина Потерпевший №1 проводится сбор материала и было предложено выложить содержимое карманов на обозрение присутствующих, в том числе предметов, которые содержались у инспектора ДПС Гаджимагомедова А.М. в его служебном планшете.

После чего, инспектор ДПС Гаджимагомедов А.М. достал из кармана все предметы, положил их на стол в числе которых были пластиковая карта «Сбербанк России» на имя гражданина «Magomed Abdullaev» мобильный телефон Apple «iPhone 12 Pro» серого цвета, пластиковая карта (кредитная) Сбербанка России на имя «AGadzhimagomedov».

Вышеперечисленные предметы, были изъяты и упакованы сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД непосредственно при его присутствии и в присутствии других участвующих лиц в прозрачные полиэтиленовые пакеты, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОРЧ СБ МВД по РД и заверенным их с ФИО8 подписями.

Далее, они вместе с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД спустились на улицу перед отделом, где стояла служебная автомашина ГИБДД марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В 1661 05rus. Один из сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД надев на руки новые перчатки начал производить при их присутствии досмотр данной служебной автомашины. При этом, в ходе досмотра были изъяты бланки протоколов об административном правонарушении, фрагменты видеозаписей с регистратора патрульной машины марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В 1661 05rus, копия путевого листа за февраль месяц 2023 года, жесткий диск видеорегистратора с автомашины Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В 1661 05 rus. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка. Больше в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. В последующем сотрудники полиции сообщили, что всем необходимо проехать в здание ОРЧ СБ МВД по РД для дальнейшего сбора материала. По приезду в <адрес>, он дал соответствующее объяснение сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД в одном из их служебных кабинетов. /т. 2 л.д. 97-99/.

В обоснование вины подсудимого Гаджимагомедова А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и, исследованные судом доказательства, а именно:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела: заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечение к ответственности сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с Whatsapp c "Арсен Гаи", квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Потерпевший №1 А. (потерпевший) денежных средств в сумме 8000, 12000 руб., соответственно, на банковский счет ФИО2а А.; стенограмма аудиозаписи разговора между Гаджимагомедовым А.М. и Потерпевший №1 о переводе последним Гаджимагомедову А.М. 20 000 рублей, согласно их ранее достигнутой договоренности, частями - 8000 рублей и 12000 рублей на номер карты указанный Гаджимагомедовым А.М./т. 1 л.д. 15-25;

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представившегося Арсеном, который требует с него деньги в сумме 20 000 рублей за не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КРоАП РФ; /т. 1 л.д. 16/;

- Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных кабинетах административного здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и служебных автомобилях, закрепленных за указанным подразделением, где возможно хранятся предметы, свидетельствующие о возможной неправомерной деятельности сотрудников ОВД; /т. 1 л.д. 27/

- Предписание подписанное начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебных проверок и оперативно-розыскных мероприятий в ОМВД России по <адрес>; /т. 1 л.д. 28/;

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обследованы здание ОМВД России по <адрес>, патрульный автомобиль Хендай Солярис за гос.рег.знаком В166105; Протоколом изъятия, согласно которым в здании ОМВД России по <адрес> у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаджимагомедова А.М. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Apple iPhone 12 pro», принадлежащий последнему; фрагменты видеозаписей с регистратора патрульной автомашины «Хёндай солярис» за государственными регистрационными знаками В 1661 05 рус; копия путевого листа патрульной автомашины Hyundai Solaris за государственными регистрационными знаками В 1661 05 рус; жесткий диск видео-регистратора патрульной автомашины Hyundai Solaris за государственными регистрационными знаками В 1661 05 рус; банковская карта сбербанка России на имя «A Gadzhimagomedov»; банковская карта сбербанка России на имя «Magomed Abdullaev»; мобильный телефон «Apple iPhone Xs Max», принадлежащий Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 29-42/ ;

- постовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО21, согласно которой Гаджимагомедов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 22 часов, заступил на службу в составе наряда «Агат-147» на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», с государственными регистрационными знаками «В1661/05рус», совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на маршрут патрулирования № в <адрес> и находился при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 22 часов; /т. 1 л.д. 43/;

- Справка начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО21, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес> ДНТ «Термист», 219, лишен права управления транспортными средствами мировым судом с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение № сдал ДД.ММ.ГГГГ, и последнее находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, штраф оплачен /т. 1 л.д. 45\;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта», согласно которому автомашина Хендай солярис с государственным регистрационным знаком В 1661 05 РУС закреплена за Свидетель №1 На указанной служебной автомашине несли службу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаджимагомедов А.М. и ФИО6 А.А. и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 22 часов/т. 1 л.д. 56-57/;

- Выписка из приказа № л/с, из которой усматривается, что сержант полиции Гаджимагомедов Арслан Мухтарович назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 84/;

- Должностная инструкция инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаджимагомедова Арслана Мухтаровича., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО17, согласно которой Гаджимагомедов А.М. осуществлял функции контроля за соблюдением Правил дорожного движения, будучи наделенным полномочиями выявления и пресечения административных правонарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, осуществления административного задержания, принятия других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О полиции»); /т. 1 л.д. 86-94/;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 12 pro», принадлежащий Гаджимагомедову А.М., изъятый в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД по заявлению Потерпевший №1 по факту получения взятки Гаджимагомедовым А.М. за не привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности /т. 1 л.д. 178-184/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone Xs Max» (IMEI: №), принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Гаджимагомедова А.М., по факту получения взятки за не привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности.

В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «WhatsApp» обнаружены переписка, голосовые сообщения и скриншоты с абонентом «Арсен гаи» с номером 8 922 673 37 77. Указанные сведения подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Гаджимагомедов А.М. с номера мобильного телефона № позвонил Потерпевший №1, и посредством приложения «WhatsApp» отправил номер банковской карты «ПАО Сбербанк» за №, открытой на имя «Свидетель №3», находящейся у него в пользовании, потерпевшему Потерпевший №1 в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №1, опасаясь привлечения к административной ответственности, действуя по требованию Гаджимагомедова А.М. произвел перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на указанную выше банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 38 минут, Потерпевший №1 перевел оставшуюся часть денежных средств на банковскую карту «ПАО Сбербанк» за №, открытую на имя «Свидетель №3», находящуюся в пользовании Гаджимагомедова А.М.; /т. 2 л.д. 16-27/;

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы с компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью из салона служебного автомобиля по маршруту его движения, с установленными специальными световыми сигналами красного и синего цветов, на которой также видно как инспектор ИДПС останавливает автомобиль "Лада Приора" темного цвета с неработающим левым стоп-сигналом с гос.рег.знаком О 428 ХЕ 05, который в последующем передвигаясь перед автомобилем ДПС, из которой осуществлялась видеозапись, остановился перед зданием ОМВД РФ по <адрес> вместе со служебным автомобилем ДПС /т. 1 л.д. 241-247/;

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск фирмы «Mirex 60-R 48X/700Mh/80min», представленный ОРЧ СБ МВД по РД.

В ходе осмотра СД-диска установлено, что внутри имеется 4 аудиозаписи, состоявшиеся между Потерпевший №1 и сотрудником полиции Гаджимагомедовым А.М., которые также подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджимагомедов А.М. с номера мобильного телефона № позвонил Потерпевший №1

Гаджимагомедов А.М. посредством приложения «WhatsApp» отправил номер банковской карты «ПАО Сбербанк», находящейся у него в пользовании Потерпевший №1, в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 во избежание привлечения его к административной ответственности, действуя по требованию Гаджимагомедова А.М. произвел перевод денежных средств в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 38 минут, Потерпевший №1 перевел оставшуюся часть денежных средств на банковскую карту «ПАО Сбербанк», открытую на имя «Свидетель №3», находящуюся в пользовании Гаджимагомедова А.М.; /т. 1 л.д. 238-240/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две банковские карты Сбербанка России на имя «Magomed Abdullaev» и на имя «A Gadzhimagomedov», изъятые у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаджимагомедова А.М. сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; /т. 1 л.д. 236-237/;

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и проанализированы: детализация телефонных переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера потерпевшего Потерпевший №1 8 989 480 78 52, полученной из офиса «МТС», и история операций по дебетовой карте банковской карты «ПАО Сбербанк» по номеру счета 40№, открытого на имя «Потерпевший №1 А.» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную Потерпевший №1 и история операций по дебетовой карте банковской карты «ПАО Сбербанк» номер счета 40817 810 2 6032 1996683 открытого на Свидетель №3, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную свидетелем Свидетель №3

Анализ информации, содержащий сведения об абонентском номере 8 989 480 78 52 подтверждает факт того, что Потерпевший №1 неоднократно разговаривал и переписывался с абонентом мобильного номера +7 922 673 37 77, принадлежащего Гаджимагомедову А.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр и анализ истории операций по указанным выше банковским картам потерпевшего Потерпевший №1 и на имя "Свидетель №3, которая была изъята у подсудимого, установлен факт перечисления денежных средств в сумме 20 000 (8000+12000) рублей с банковской карты открытой на имя «Потерпевший №1 А.» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту открытой на «Свидетель №3», находящегося в пользовании и изъятого у Гаджимагомедова А.М. в ходе проводимых ОРМ в отношении него. Также установлен факт того, что с банковской карты открытой на имя «Свидетель №3» Гаджимагомедовым А.М. произведен перевод денежных средств в сумме 20 350 в период ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 31-33, т.1 л.д. 204-235/.

Сторона защиты в лице подсудимого Гаджимагомедова А.М. и его защитника – адвоката Абдуллаевой М.З., согласившись с предъявленным Гаджимагомедову А.М. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, представили суду указанные выше показания подсудимого Гаджимагомедова А.М., который свою вину признал, раскаивается в содеянном, просил его строго не наказывать.

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Гаджимагомедова А.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Гаджимагомедова А.М. в совершении настоящего преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выше доказательства, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, прямо указывающего на подсудимого Гаджимагомедова А.М., как на лицо совершившее в отношении него настоящее преступление; показания свидетелей обвинения и исследованные судом и указанные выше письменные доказательства, так как они согласуются между собой, и с последовательными признательными показаниями подсудимого Гаджимагомедова А.М., не имеют противоречий и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Наличие неприязненных отношений между подсудимым Гаджимагомедовым А.М., потерпевшим Потерпевший №1 и вышеуказанными свидетелями обвинения не установлено, они ранее не были знакомы.

При имеющейся совокупности доказательств, возможность самооговора подсудимым Гаджимагомедовым А.М., судом исключается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные указанные выше доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о возникновении у подсудимого Гаджимагомедова А.М. умысла на получение лично взятки за незаконное бездействие и его реализации независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Представление результатов ОРД следователю оформлено в соответствие со ст. 11 Закона «Об ОРД» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение, и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд принимает их в качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Гаджимагомедова А.М., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Гаджимагомедов А.М. был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя самого. При таких обстоятельствах, суд признает показания Гаджимагомедова А.М. полученными с соблюдением требований УПК РФ и отвечают.

При квалификации действий подсудимого Гаджимагомедова А.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно диспозиции ч.1, ч. 3 ст. 290 УК РФ, взятка может быть получена как за совершение конкретных действий, так и бездействие, в том числе незаконное бездействие.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "О полиции" и должностным регламентом, в обязанности подсудимого Гаджимагомедова А.М. входило осуществление функции контроля за соблюдением Правил дорожного движения, будучи наделенным полномочиями выявления и пресечения административных правонарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, осуществления административного задержания, принятия других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и совокупность доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, непосредственно исследованные судом и указанные выше, бесспорно свидетельствуют о том, что Гаджимагомедов А.М., являясь должностным лицом ОМВД России по <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей из корыстной заинтересованности от Потерпевший №1, за незаконное бездействие, а именно, за не составление в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, при том, что составление протоколов об административных правонарушениях, в случаях выявления признаков административного правонарушения, а равно проведение проверки наличия оснований для привлечения водителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, входило в должностные обязанности подсудимого, и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290УК РФ.

Исходя из принципов равенства граждан перед законом и справедливости, суд при определении вида и размера наказания подсудимому Гаджимагомедову А.М., в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Гаджимагомедовым А.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Гаджимагомедов А.М. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, временно не работает, по месту жительства и службы характеризуется положительно, ранее не судим, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о месте, времени и способе совершения преступления, потерпевший претензий ни морального, ни материального характера к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и службы, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения Гаджимагомедову А.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гаджимагомедову А.М. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения данного преступления, а также материальное положения подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому Гаджимагомедову А.М. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание, что Гаджимагомедов А.М. совершил преступление, будучи сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд также полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций.

Совершение подсудимым Гаджимагомедовым А.М. тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы суд считает несовместимым с наличием у последнего специального звания сотрудника полиции, в связи с чем с учетом личности подсудимого, полагает необходимым, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить подсудимого Гаджимагомедова А.М. специального звания «сержант полиции».

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Гаджимагомедова А.М., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, его а также его семейного положения и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Гаджимагомедова А.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджимагомедова Арслана Мухтаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «сержанта полиции».

Назначенное Гаджимагомедову А.М. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок условно осужденному Гаджимагомедову А.М., в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на Гаджимагомедова А.М. на время испытательного срока обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гаджимагомедова А.М., в виде домашнего ареста, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650) ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, ГРКЦ НБ <адрес> БАНКА РОССИИ, КБК 41№

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с фрагментами видеозаписей с регистратора патрульной автомашины Hyundai Solaris с государственными регистрационными знаками В 1661 05 рус, СД-диск с аудиозаписью телефонных переговоров с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаджимагомедовым А.М.; жесткий диск видеорегистратора патрульной автомашины Hyundai Solaris с государственными регистрационными знаками В 1661 05 рус - хранить при уголовном деле; банковскую карту Сбербанка России на имя «A Gadzhimagomedov»; банковскую карта Сбербанка России на имя «Magomed Abdullaev»; мобильный телефон «Apple iPhone 12 pro», принадлежащий Гаджимагомедову А.М. - возвратить по принадлежности; мобильный телефон «Apple iPhone Xs Max», возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.М. Нурбагандов

Свернуть