Гаджимагомедов Курбан Раджабович

№а-162/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 года

Судья Каякентского районного суда Алибулатов З.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимок по налогом в общей сумме 17 141, 55 руб.,

установил:

представитель по доверенности УФНС России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 о взыскании недоимок по налогом в общей сумме 17 141, 55 руб.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником в налоговый период 2022г., земельных участков с кадастровыми номерами 05:08:000005:194, 05:08:000005:1850 расположенных <адрес> РД.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу ст. 388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены налоговые требования об уплате налога, однако в указанный срок налог в полном объеме ответчиком также не был оплачен.

Также, в силу ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщика...

...ми страховых взносов.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренным ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок налог в полном объеме ответчиком также не был оплачен.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск УФНС России по РД основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 051500173622, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, недоимку и пени по налогам в общем размере 17 141 (семнадцать тысяча сто сорок один) руб. 55 коп, в том числе:

- Земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2022 год в размере 269 руб., 00 коп.;

- Страховым взносом на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховых пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2018 год в размере 4 608 руб. 14 коп.;

- Страховым взносом на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ(страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2018 год в размере 168 руб. 54 коп.;

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12 095 руб. 87 коп., за 2023 год.

Взыскать с ФИО1, ИНН 051500173622, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья З.И.Алибулатов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88А-4473/2020

№ 2а-534/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджимагомедова Курбана Раджабовича на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. по административному делу по административному иску Гаджимагомедова Курбана Раджабовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, списании на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 24 299 рублей и пени в размере 1 115,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджимагомедов К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан) о признании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, задолженности по пеням и штрафам безнадежны...

...ми к взысканию и их списании, а также списании налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 24 299 руб. и пени в размере 1 115,22 руб.

Требование о признании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании административный истец мотивировал тем, что задолженность в размере 88 277, 37 рублей образовалась до января 2017 г. Налог на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2018 года, по мнению административного истца, подлежит списанию на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его доходы за 1 квартал 2018 г. составили 639 934 рублей, за 2 квартал 2018 г. - 208 015 рублей, то есть за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма его выручки от реализации товара без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Гаджимагомедова К.Р. отказано.

В кассационной жалобе, отправленной через организацию почтовой связи 6 мая 2020 г. и поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2020 г., а в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2020 г., Гаджимагомедов К.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Гаджимагомедов К.Р. с 17 ноября 2014 г. по 19 июля 2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 314052216800021.

По результатам рассмотрения его обращения в феврале 2019 г. в МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан установлено, что по состоянию на 18 февраля 2019 г. за Гаджимагомедовым К.Р. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 114 598, 54 рублей. Между тем материалы дела не содержат данных о том, что указанная задолженность па страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование образовалась за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с чем для принятия решения о признании этой задолженности безнадежной и списания в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ оснований не имелось.

Не имеется в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих признание задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за Гаджимагомедовым К.Р., безнадежной к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, Гаджимагомедов К.Р. в целях использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на такое освобождение, не представил.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гаджимагомедовым К.Р. требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджимагомедова Курбана Раджабовича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020г. <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, представителя ответчика ГУ ОПФР по РД по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и ПФ по РД об обязании ответчика возвратить денежные средства удержанные с пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 месяца в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об обязании ответчика возвратить денежные средства, удержанные с пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 месяца в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2014г., ОГРНИП№. Постановлен на учет в Пенсионный фонд РФ по РД в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> №

Осуществляла уход за истцом не трудоустроенное лицо ФИО1 и начислялись 1200 рублей по уходу по <данные изъяты>

Указывает, что инвалид не обязан сообщать о поступлении на работу человеку, который ухаживает за ним.

С 1.01.2018г. Пенсионный фонд прекратил выплаты 1200 рублей по уходу за то, что инвалид трудоустроился, однако ФИО1 продолжала ухаживать добросовестно по август 2018г. пока друго...

...й человек не стал ухаживающим.

Также в своем заявлении ФИО2 указывает, что 19.07.2018г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С февраля 2019г. по ноябрь 2019г. Пенсионный фонд в <адрес>, без решения суда, произвел удержание денежных средств с его пенсии в сумме 50698,28 рублей т.е. за 42 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2017г.г.

ГУ ОПФР по РД в <адрес> в ответ на обращение от 25.03.2019г. указывают, что был произведен расчет переплаты с ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2017г.г. т.е за 37 месяцев в размере 44400,00 рублей, считает данные действия ответчика не верными, так как он зарегистрировался ИП ДД.ММ.ГГГГг.

Трудовое законодательство РФ (ТК РФ) в силу ст.3, 92, 94 ТК РФ предоставляет инвалидам право трудиться, если работа не противопоказана им по состояния здоровья.

Инвалиды, которые установлена инвалидность с 2012 года, могут официально работать и при установлении 1 группы инвалидности без всяких последствий для кого либо.

Считает, что пенсионный фонд был извещен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд обязать, Управление Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в <адрес>, возвратить денежные средства, удержанные с пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. т.е. за 42 месяцев в сумме 50698.28 рублей.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Управления Пенсионного Фонда по <адрес> расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Представитель истца ФИО2 по доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании дал пояснения идентичные исковому заявлению и просил суд удовлетворить и обязать Управление Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в <адрес>, возвратить денежные средства, удержанные с пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. т.е. за 42 месяцев в сумме 50698.28 рублей.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, полагая, что они не подлежат удовлетворению в виду необоснованности, представил суду письменные возражения из которых усматривается, что ГУ ОПФР по РД не согласна с требованиями истца.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а её выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство в соответствии ст.26 часть.5 ФЗ № от 28.12.2013г предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях представляемых ими в Пенсионный Фонд, для назначения и выплаты пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ст.28 части.2 ФЗ № от 28.12.2013г.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», производится в соответствии ст.29 части 3 ФЗ № от 28.12.2013г.

В изложенном тексте в исковом заявлении истца ФИО2, усматривается и подтверждает, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 17.06.2014г. по 19.07.2018г.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке. Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанные лица считаются работающими.

Таким образом при выявлении и обнаружении, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем на момент компенсационной выплаты по уходу, по решению УОПФР по РД в <адрес> от 18.12.2018г. произведено удержание из сумм пенсии ежемесячно в размере 20% обшей переплаты 44400 рублей за период с 01.12.2014г по 31.12.2017г.

Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 по данному делу.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит дела рассмотреть без его участия с участием его представителя ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика ГУ ОПФР по РД в <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из выплатного дела № усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГг. он поставлен на учет в Пенсионный фонд РФ по РД в <адрес> и присвоен регистрационный №.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17.06.2014г. по 19.07.2018г. которая подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру ФИО2 сумм компенсационной выплаты за уход к пенсии.

Начальником УОПФР по РД в <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО2 сумм компенсационной выплаты за уход пенсионеру к пенсии, излишне выплаченных осуществляемому уход за пенсионером.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2014г. по 19.07.2018г.

Осуществляла уход за истцом ФИО2 нетрудоустроенное лицо ФИО3 и начислялась 1200 рублей по уходу по 31.12.2017г.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании утверждает, что инвалид не обязан сообщать о поступлении на работу человеку, который ухаживает за ним и Пенсионный фонд необоснованно прекратил выплаты 1200 рублей по уходу в связи с тем, что пенсионер трудоустроился.

Данные доводы истца суд считает не обоснованными и противоречащими закону, по следующим основаниям.

Согласно ст.26 часть.5 ФЗ № от 28.12.2013г «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В данном случае факт регистрации истца ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, которая сторонами не оспаривается.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а её выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство в соответствии ст.26 часть.5 ФЗ № от 28.12.2013г предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях представляемых ими в Пенсионный Фонд, для назначения и выплаты пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ст.28 части.2 ФЗ № от 28.12.2013г.

Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», производится в соответствии ст.29 части 3 ФЗ № от 28.12.2013г.

Указанная компенсационная выплата назначена ФИО2 в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и п. 2 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проживающим не территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Пункт 10 Правил возлагает на лицо, осуществляющее уход, обязанность в течение 5 дней извещать орган, осуществляющий выплату пенсии, об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Несвоевременное сообщение пенсионером сведений, вследствие которых размер пенсии будет изменен в сторону уменьшения, влечет за собой излишнюю выплату денежных средств, которые затем подлежат возмещению самим пенсионером.

Возможность предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к пенсионеру, вытекает из норм гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время из ст. 1109 ГК РФ следует, что взыскание с пенсионера сумм переплаченной пенсии возможно только при установлении недобросовестности со стороны пенсионера или счетной ошибки.

В изложенном тексте в исковом заявлении истца ФИО2, усматривается и подтверждает, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 17.06.2014г. по 19.07.2018г.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке. Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанные лица считаются работающими.

При выявлении и обнаружении, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем на момент компенсационной выплаты по уходу, по решению УОПФР по РД в <адрес> от 28.12.2018г. произведено удержание из сумм пенсии ежемесячно в размере 20% обшей переплаты 44400 рублей за период с 01.12.2014г по 31.12.2017г.

Решение УОПФР по РД в <адрес> от 28.12.2018г. вынесено в соответствии с законом, поскольку согласно ст.29 части 3 ФЗ № от 28.12.2013г. удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из решения начальника УОПФР по РД в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 сумм компенсационной выплаты за уход пенсионеру к пенсии, излишне выплаченных осуществляемому уход за пенсионером усматривается, что размер ежемесячных удержаний установлен составляет 20 %.

Кроме того не состоятельны доводы истца о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2014г., а постановлен на учет в Пенсионный фонд РФ по РД в <адрес> 02.08.2014г. то есть позже, так как в силу пункта 6 Правил, выплата осуществляется на основании реше ния о ее назначении, принятого органом, осуществляющим выплату пенсии, при представлении заявления лица, осуществляющего уход, справок об отсутствии у него дохода.

В данном случае недостоверность представленных в пенсионный орган для начисления (перерасчета) пенсии сведений является очевидной и могла быть выявлена при проведении пенсионным органом стандартных контрольных мероприятий (внутренняя проверка, направление запросов и т.д.).

Согласно пункту 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается, кроме прочего, в случаях назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся престарелым лицом, достигшим 80 лет и получателем пенсии.

Положениями пункта 2 статьи 25 того же Федерального закона Российской Федерации установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и началом предпринимательской деятельности он не имел право на получение ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет. Кроме того, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за престарелыми людьми, достигшими возраста 80 лет, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные престарелым возрастом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об обязании ответчика возвратить денежные средства удержанные с пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 месяца в сумме 50 698,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об обязании ответчика возвратить денежные средства удержанные с пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 месяца в сумме 50 698,28 рублей - отказать полностью.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

Дело №а-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога - пени, налога на имущество и пени, в общей сумме 10 505, 29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога - пени, налога на имущество и пени, в общей сумме 10 505, 29 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО1 нарушена обязанность по уплате законно установленного земельного налога и налога на имущество в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в указанный период были зарегистрированы имущество – кадастровый № – строение под коммерцию и жилой дом – кадастровый №, земельные участки – кадастровые №№, 05:08:000005:1468 и 05:08:000005:1850 расположенные в сел. <адрес> РД.

Должник в установленный срок недоимки по налогам не уплатил.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РД при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен

о месте и времени рассмотрения дела..

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения слушания, об уважит...

...ельности причин неявки суду не сообщил.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каякентского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Собственники жилого помещения или доли в нем являются плательщиками налога на имущество физических лиц (статьи 400, 401 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса установлено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

В силу положений статей 388, 389, 391, 397 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Порядок определения налоговой базы закреплен в статье 402 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ установлено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налогоплательщику ФИО1 налоговым органом начислены земельный налог и налог на имущество, о необходимости уплаты которых она извещена налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем сроками уплаты.

По утверждению административного истца, земельный и имущественный налоги в установленные сроки последним не уплачен.

Согласно части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налогов и начисленной на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по земельному и имущественному налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам на общую сумму в размере 10 505, 29 рублей, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Поскольку налоги и пени административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском об их взыскании с ФИО1 в принудительном порядке, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Таким образом, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Так к моменту рассмотрения дела административным ответчиком через канцелярию суда представлены возражение относительно административного иска обосновав тем, что данное имущества является объектом незавершенного строительства и налоговая ставка не может превышать 0,5%, с приложением справки об инвалидности первой группы бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана ВОВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика является несостоятельными, поскольку не представлены какие либо доказательства о том, что имущества - здание, сооружение, помещение за кадастровым № принадлежащее на праве собственности ФИО1 является объектом незавершенного строительства.

Налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв.м. площади одного земельного участка, принадлежащего ветеранам, признанным инвалидами I или II группы (пп. 2 п. 5, п. 6.1 ст. 391 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право на налоговую льготу ветеранам боевых действий.

В силу пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота может быть предоставлена только в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Налоговым органом исчисляется налог на имущество физических лиц в соответствии со сведениями об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими такую регистрацию.

Поскольку за ФИО1 была зарегистрирована на праве собственности объект недвижимости в виде здания под коммерцию за кадастровым №, поэтому правовых оснований считать его объектом незавершенного строительства с предоставлением налоговой льготы не имелось.

Каких либо доказательств об уплате суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Других оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию, у суда не имеется.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

К моменту рассмотрения дела административным ответчиком представлена справка МСЭ, из которой усматривается, что ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно с 31.01.2011г. и удостоверение ветерана труда серии ВВ №.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц имеют инвалиды I и II групп.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 взыскании земельного налога - пени, налога на имущество и пени, в общей сумме 10 505, 29 рублей, подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит налоговая задолженность в размере 10 487, 52 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 107 КАС РФ административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по имущественному налогу за 2019 год в размере – 10 386 рублей, пени по имущественному налогу за 2019 год в размере – 101, 52 рублей, всего на общую сумму 10 487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 52 копеек, а в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья З.И.Алибулатов

Дело №а-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога - пени, налога на имущество и пени, в общей сумме 10 505, 29 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по имущественному налогу за 2019 год в размере – 10 386 рублей, пени по имущественному налогу за 2019 год в размере – 101, 52 рублей, всего на общую сумму 10 487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 52 копеек, а в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.И.Алибулатов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2021 года.

<адрес> федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого Гаджимагомедова К.Р., его защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаджимагомедова Курбана Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 9 детей, пенсионера, инвалида 1 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Гаджимагомедов Курбан Раджабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, Гаджимагомедов К.Р., в период времени с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из возникшего умысла направленного на получение кредита в дополнительном офисе ДРФ АО «Россельхозбанк» в <адрес>, имея при себе копии документов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, а так же имея при себе поддельную нотариальную доверенность от имени Потерпевший №1, обратился в дополнительный офис ДРФ АО «Россельхозбанк» расположенный по адресу: <адрес> (далее - банк), для получения кредита, и предоставил имеющиеся при себе документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, тем самым путем обмана, ввел банк в заблуждение. Затем, после одобрения кредита ДРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 ...

...рублей, Гаджимагомедов К.Р. предоставив на обозрение работникам банка поддельную нотариальную доверенность от имени Потерпевший №1, получил ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 кредит на вышеуказанную сумму. После чего, денежными средствами в размере 700 000 рублей, распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями Гаджимагомедов К.Р. причинил ДРФ АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, а также причинил вред репутации и моральный вред Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджимагомедов К.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ему стыдно перед потерпевшей Потерпевший №1 Он все сделает для того чтобы возместить ущерб. Проосит у нее прощения. Сожалеет о совершенном.

В отделении «Россельхозбанк» в <адрес> у него был кредит в сумме 2 000 000 рублей. Он ежемесячно своевременно оплачивал кредит. У него были предприятия под названиями «Кубашка» расположенное на территории <адрес>, по перевозке ракушки с песком в птицефабрики расположенные на разных городах России. Из-за экономического кризиса указанные предприятии пришлось закрыт. В связи с этим, у него появились финансовые затруднения, и он не смог оплачивать. В 2012 году точную дату не помнит, он находился в отделении АО «Россельхозбанк» расположенном в <адрес>, РД хотел оформить на себя еще один новый кредит, так как у меня были финансовые затруднения в том числе связанные с оплатой первого кредита. Новым кредитом он частично хотел погасить свой старый кредит, чтоб выиграть немного времени пока его финансовое положение немного улучшиться. Когда он обратился в банк, ему работники банка сообщили, что так как у него имеется просрочка по ранее полученному кредиту, ему откажут в оформлении нового кредита без поручителей, либо залога имущества стоимостью равной сумме кредита. Он решил попросить кого-нибудь, чтоб дали согласие на оформление кредита, с тем условием что он сам будет погашать данный кредит. Он спрашивал у своих знакомых но никто не соглашался на то, чтоб получить на свое имя кредит и полученную сумму дать ему.

Как-то в 2012 году, когда он находился в АО «Россельхозбанке» чтоб получить сведения о начисленных процентах за кредит и остатке задолженности и, когда выходил из здания, к нему обратилась женщина и поинтересовалась какие у него проблемы. Он сказал, что ему нужен поручитель и что готов отблагодарить деньгами в сумме 80 т.<адрес> ему сказала, что постарается помочь и найти человека. Они обменялись номерами мобильных телефонов и разошлись. Спустя некоторое время созвонились с данной женщиной встретились в <адрес> возле отделения Россельхозбанка. Она принесла ему копию паспорта Потерпевший №1 и сказала, что она согласна быть поручителем. Он решил оформить кредит на имя Потерпевший №1, указав своего сына Свидетель №2 в качестве поручителя. После в банке получил денежные средства в сумме 700 000 рублей. Из полученной суммы 620 000 рублей он отдал за счет погашения своего кредита в сумме 2 000 000 рублей, которые получил для своих целей. А 80 т.р. он отдал за счет погашения нового кредита в сумме 700 000 рублей. До 2014 года он исправно оплачивал кредит, а после в связи с денежными проблемами оплата кредита прекратилась. Спустя 2-3 года Потерпевший №1 обратилась к нему с возмущениями, что у нее со счета сняли деньги в сумме 30 т.<адрес> деньги он ей верн<адрес> он Потерпевший №1 отдал свидетельство гос регистрации на свой земельный участок. В случае своей смерти или еще что-то чтобы она могла погасить полученный кредит на своё имя.

Кроме собственных признаний, вина Гаджимагомедова К.Р., в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде о том, что ранее подсудимого Гаджимагомедова К.Р. она не знала. К ней на домашний адрес поступили конверт от судебных приставов <адрес>, и тогда она узнала, что на её имя имеется кредит на большую сумму. Она приехала в <адрес> работники АО «Россельхозбанк» сказали ей, что Гаджимагомедов К.Р. получил кредит на её имя. После чего Гаджимагомедова К.Р. вызвали, и только тогда она узнала его. Она спросила у Гаджимагомедова К.Р. почему он получил на её имя кредит, на что тот ответил её родственница дала её документы ему. Гаджимагомедов К.Р. обещал закрыть кредит, полученный на её имя. Поверив ему на слово, она так и оставила. До сих пор кредит, полученный на её имя, не закрыт. С её карты снимали 30 тыс. руб. для погашения задолженности по кредиту. Указанную сумму денег подсудимый Гаджимагомедов К.Р. ей верн<адрес> сама в банк за кредитом не обращалась. То, что её документы оказались у подсудимого объясняет тем, что она отдала своей двоюродной сестре Свидетель №1 копию паспорта, когда та объяснила, что никаких проблем не будет, что и ей дадут деньги. Она поверила Свидетель №1 и согласилась, так как у неё было безвыходное положение. Сама она нигде и нечего не подписывала.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде о том, что он знает, что на имя Потерпевший №1 был получен кредит, после чего она обратилась с заявлением и сказала, что данный кредит она не получала. В ходе следствия выяснилось, что кредит получил подсудимый Гаджимагомедов К.Р. Ущерб, согласно гражданского иска, составляет сумму 835 426 т.<адрес> суммы были оплачены, там есть основной долг и проценты. В расчете имеется 835 426 рублей вместе с процентами. Сумма основанного долга 259 т. 156 рублей 70 копеек на ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что подсудимый приходится ему отцом. Год он точно не помнит, отец вызвал его и сказал, что надо подписать договор о поручительстве. Он даже не прочитал, подписал и не спросил для чего. Когда он вышел на пенсию, с его пенсии удерживают 50% за кредит. Какую часть погасили, сколько погашено он не знает, но с его пенсии удерживают 50%. Кредит на сумму 700 тыс. руб., на чье имя он получен он не знает. В связи с этим кредитом к его отцу приезжала Потерпевший №1, которая говорила его отцу, что с её карточки сняли деньги. До этого он Потерпевший №1 не видел. Потерпевший №1 также говорила отцу, что бы он погасил этот кредит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что у них в селении Башлыкент есть женщина по имени Гульнара ей 35-40 лет. Фамилию не знает, соседка, говорила, что если стать поручителем, то она дает 15-20 т.р. рублей, но точную сумму сейчас она не помнит. Она позвонила Потерпевший №1 и предложила ей и та согласилась. Из-за того, что Потерпевший №1 согласилась, муж поехал к ней (Потерпевший №1), забрал документы: копию паспорта, снилс и ИНН. Эти документы муж отдал Гульнаре. Через час или два Потерпевший №1 звонит и говорит, что она не хочет передумала, боится и отказывается быть поручителем. После этого она (Свидетель №1) позвонила мужу и сказала, чтобы он поехал и забрал документы. Когда позвонили Гульнаре она сказала, что находится в <адрес> и когда будет ехать домой по пути сама отдаст документы. В итоге она сама вернула документы. Больше они Гульнару и никого не видели. После свадьбы она уехали на Север. В 2014 году стало известно, что Потерпевший №1 одобрили кредит. Это сама Гульнара позвонила и сообщила об этом. Когда она приехала, она поехала в Россельхозбанк и узнала о кредите. Она решила позвонить Потерпевший №1 и предложила ей быть поручителем, так как у Потерпевший №1 трое детей и ей были нужны деньги, она нуждалась в деньгах. Она хотела помочь ей материально.

Оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что примерно с июня 2009 года по июль 2017 года он работал управляющим банком АО «Россельхозбанк» расположенный по адресу: РД, <адрес>. По факту выдачи кредита на сумму 700 000 рублей на имя Потерпевший №1, показал, что примерно в 2012 году, указанный кредит на Потерпевший №1, выдавался в соответствии с установленными правилами банка, то есть после сбора всех необходимых документов сформированное кредитное дело поступило к нему. При поступлении кредитного дела, он проверяет на наличие всех документов, а именно копии паспортов, справки с места жительства, в зависимости от суммы кредита наличие земельного участка, справки о доходах при получении потребительского кредита и наличии всех подписей. Удостоверившись вышеперечисленном, в конце кредитного договора, в графе «управляющий» он расписывается. После этого, оригинал кредитного договора направляли в кассу, для выдачи наличных денежных средств заемщику, а копию договора вставили в кредитное дело. В последующем, как ему стало известно, житель <адрес>, Гаджимагомедов Курбан Раджабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показав какую-то доверенность работникам банка, оформил кредит на сумму 700 000 рублей, и получил денежные средства. На вопрос следователя ответил, что с Гаджимагомедовым Курбаном Раджабовичем, он познакомился в помещении банка, так как Гаджимагомедов К.Р. неоднократно приходил в отделение банка, чтобы оплачивать кредит. Как он помнит, у вышеуказанного лица, была большая юридическая фирма, по поставке песка в птицефермы в разные регионы Российской Федерации. Однако, тесно не общался, относился к Гаджимагомедову К.Р. с уважением, как взрослому человеку. Так же он добавил, что у Гаджимагомедова Курбана Раджабовича, в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» был кредит более 2 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Однако, он лично Гаджимагомедову Курбану, о вышесказанном не предлагал. О проблемах кредита в сумме 700 000 рублей, выданное на имя Потерпевший №1, ему стало известно, что примерно в начале 2017 года, когда в помещение банка, пришел супруг Потерпевший №1 по имени ФИО20, полные анкетные данные не знает, и начал искать Гаджимагомедова Курбана. Далее, примерно в середине 2015 года, когда стала собираться просрочка за кредит Потерпевший №1, для защиты интересов банка, он обратился в Каякентский районный суд, с целью взыскания денежных средств. Каякентский районный суд решил взыскать досрочно в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Потерпевший №1 и двух поручителей, анкетные данные не помнит, солидарно денежную сумму 700 000 рублей и государственную пошлину. Настоящее время ему стало известно, что Гаджимагомедов К.Р. обманув всех работников банка, в том числе и его, незаконно получил кредит на сумму 700 000 рублей. (Том 1 л. д. 61-63, 161-164).

Оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что с 2011 года до апреля 2014 года, точное время не помнит, он работал в дополнительном офисе ДРФ АО «Россельхозбанк» расположенный по адресу: РД, <адрес> №, в должности экономиста. По факту выдачи кредита на сумму 700 000 рублей на имя Потерпевший №1, пояснил, что как в 2012 года, точное время не помнит, подробно все обстоятельства выдачи указанного кредита не помнит. Однако, при поступлении к нему всех документов на получение указанного кредита на имя Потерпевший №1, посмотрел, убедился о наличии всех документов, и дал согласие на выдачу кредита. Все документы принес житель <адрес>, Республики Дагестан, Гаджимагомедов Курбан Раджабович, которому было примерно 75-80 лет, и при этом показал ему какую-то нотариально заверенную доверенность. Посмотрев указанную доверенность и убедившись что Потерпевший №1 нотариально доверила Гаджимагомедову К.Р. получение кредита, при этом передала свои документы, он согласился, подписался в необходимых графах и передал другому работнику банка, кому именно в настоящее время не помнит, так как это было давно. В настоящее время ему стало известно, что Гаджимагомедов Курбан Раджабович, введя в заблуждение всех работников банка, показав какую-то нотариально заверенную доверенность, незаконно получил кредит в дополнительном офисе ДРФ АО «Россельхозбанк на сумму 700 000 рублей. (Том 1 л. д. 205-207).

Оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что в 2012 году, он точное время не помнит, его супруга Свидетель №1, 1994 года рождения, попросила его поехать в <адрес> РД, забрать документы у двоюродной сестры Потерпевший №1, 1977 года рождения, а именно копию паспорта гражданина РФ и копию свидетельство ИНН, в последующем передать Гульнаре, полные анкетные данные ему неизвестно, среднего роста, примерно 35-40 лет, место жительства ему неизвестно, в настоящее время где находится он также не знает, для оформления ФИО7 поручителем при получении кредита. За это Гульнара отдаст ФИО7 денежные средства в сумме 15 000 рублей, и какие-либо проблемы у ФИО7 не будут, тем самым его супруга ФИО6 материально хотела помочь ФИО7. После чего он поехал в <адрес>, забрал копии документов у ФИО7, и по приезду домой передал Гульнаре. Но спустя некоторое время его супруга ФИО6 сказала ему, что ФИО7 отказалась и не хочет, чтобы документы использовали. Тогда об этом он сообщил Гульнаре и спустя некоторое время, точное время не помнит, Гульнара, возвращаясь из <адрес>, копии документов передала ФИО7. После чего, примерно год назад, то есть в начале 2019 года, от самой Потерпевший №1 ему стало известно, что у последней имеется кредит на сумму 700 000 рублей, полученный в отделении «Россельхозбанк» расположенном в <адрес>, РД. С Гаджимагомедовым Курбаном Раджабовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знаком, слышит про него впервые. (Том 1 л. д. 171-172).

Оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что с апреля 2010 года по сентябрь 2016 года, точный период времени не помнит, она работала в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» расположенный по адресу: РД, <адрес> №, в должности операциониста, затем, уволилась по собственному желанию. По факту получения кредита на сумму 700 000 рублей от имени Потерпевший №1, что-либо пояснить не может, так как прошло много времени. С Гаджимагомедовым Курбаном Раджабовичем, она не знакома, про такого человека слышит впервые, не разу не видела, о том, что вышеуказанное лицо, введя в заблуждение всех работников дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» расположенное в <адрес>, РД, получил ей стало известно в настоящее время. Гаджимагомедов К.Р. на получение кредита от имени Потерпевший №1, на сумму 700 000 рублей, к ней не обращался. (Том 1 л. д. 178-180).

Из решения Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматаривается, что судом принято решение о досрочном взыскании с Потерпевший №1 и др. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» 791 395 руб. 80 коп. и госпошлину в размере 11 113 руб. 96 коп. При этом, решением суда кредитный договор не прекращен, не признан недействительным.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которой подписи, выполненные в графе «Заемщик» в заявлении заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в информационном листе на имя Потерпевший №1, в акте приема-передачи кредитных документов по кредитному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на проведение реструктуризации кредита и в описи принятых документов на выдачу кредита – выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в акте приема-передачи кредитных документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на проведение кредита – выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. (т.1 л.д. 78-83).

Заявлением ДРФ АО «Россельхозбанк» из которого следует, что в связи с оформлением Гаджимагомедовым К.Р. по поддельным документам кредита на имя ФИО15 банку причинен материальный ущерб в сумме 700 000 рублей. (т.1 л.д. 197).

Таким образом, вина Гаджимагомедова К.Р. в хищении чужого имущества путем обмана совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ полностью доказана, суд квалифицирует действия Гаджимагомедова К.Р. по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Гаджимагомедов К.Р. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся, загладил причиненный преступлением моральный вред, храктеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, участник ВОВ, инвалид 1 группы, женат, имеет почтенный возраст – 87 лет, на учете в нарко и психиатрическом диспансере не состоит, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджимагомедова К.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, а также оснований для применения требований ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Гаджимагомедову К.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом характеризующих личность подсудимого обстоятельств, его материального положения, суд находит, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы плохо отразиться на условиях жизни и материальном положении семьи, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении Гаджимагомедова К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Из представленного суду искового заявления следует, что представитель потерпевшего ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Потерпевший №2 просит суд взыскать с подсудимого Гаджимагомедова К.Р. причиненный банку материальный ущерб в размере 835 426 руб. 01 коп. Согласно приложенного к иску расчета размер задолженности по кредиту составляет 259 156 руб. 70 коп., а размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 576 269 руб. 31 коп., что в сумме соответствует размеру гражданского иска.

Подсудимый Гаджимагомедов К.Р. и его защита предъявленные гражданские иск признал частично, признал в части основного долга.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского иска в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным подсудимым Гаджимагомедовым К.Р. составляет 835 426 руб. 01 коп., расчет, представленной представителем ДРФ ОАО «Россельхозбанк», суд считает правильным.

Суду от потерпевшего по делу заявление об изменении размера гражданского иска не поступило.

С учетом изложенного суд находит, что гражданский иск потерпевшего ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 835 426 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу в размере 259 156 руб. 70 коп. и по процентам в размере 576 269 руб. 31 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании постановления Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения причиненного преступлением материального ущерба и обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому Гаджимагомедову К.Р., а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 05:08:000005:1468, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадь 2 481,31м2, стоимостью 320 248,37 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером 05:08:000005:1746, расположенное по адресу: РД, <адрес>, площадь 60м2, стоимостью 501 397,67 рублей.

При поступлении уголовного дела в суд данная мера процессуального принуждения не отменялась.

Учитывая, что Гаджимагомедову К.Р. гражданский иск по делу удовлетворен, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Гаджимагомедова Курбана Раджабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гаджимагомедову К.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения возложить на Гаджимагомедову К.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением осужденного Гаджимагомедова К.Р. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ДРФ ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью, взыскать с Гаджимагомедова Курбана Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего ДРФ ОАО «Россельхозбанк» 835 426 (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга в размере 259 156 руб. 70 коп. и сумму по процентам в размере 576 269 руб. 31 коп.

Меру процессуального принуждения, принятую по настоящему делу в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого Гаджимагомедова К.Р., а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 05:08:000005:1468, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадь 2 481,31м2, стоимостью 320 248,37 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером 05:08:000005:1746, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадь 60м2, стоимостью 501 397,67 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: кредитное дело № № на имя Потерпевший №1 с документами на получение кредита – считать возвращенным в банк.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Ю. ФИО9.

Отп. в сов.ком.

Дело № 2а-534/2019

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием представителя административного истца Гаджимагомедова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаджимагомедова К. Р. к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Дагестан о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, списании на основании ст. 145 НК РФ НДС за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 24299 руб. и пени в размере 1115,22 руб.,

установил:

Гаджимагомедов К. Р. (далее Гаджимагомедов К.Р.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № 14 по РД) о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, списании на основании ст. 145 НК РФ НДС за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 24299 руб. и пени в размере 1115,22 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что у него 9 детей, внуков и внучек 31, правнуков и правнучек 45. Поэтому он открыл ИП, чтобы был какой-то дополнительный доход, чтоб встречать, как положено дедушке своих родных.

В 2009 г. он зарегистрировался в качестве ИП, но не работал и закрыл ИП в 2010 г.

17.06.2014 вновь зарегистрировался ИП, но никакой деятельностью не занимался до 2017 г., (р/с открыл 17.08.2016 в ОАО АКБ «Эльбин»), так как з...

...доровье не позволяло. А страховые и пенсионные взносы начисляли за этот период, но он не знал об этом.

Таким образом, образовалась задолженность в сумме 88277,37 руб. на 01.2017 г.

Здоровье не позволяло заниматься индивидуальной трудовой деятельностью (много раз попадал в госпиталь ветеранов, и в данное время тоже находится на лечении) и прекратил деятельность ИП 19 июля 2018 г.

Несколько раз обращался в налоговую устно и письменно, чтобы списали задолженность по пеням и штрафам как безнадежными к взысканию и их списание, но не списали.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанного с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товара этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Его доходы за 1 квартал 2018 г. - 639 934 руб., за 2 квартал 2018 г. - 208 015 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Гаджимагомедов Р.К. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - МРИ ФНС России № 14 по РД и заинтересованного лица - УОПФР по РД в Каякентском районе в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы искового заявления, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 19.07.2018 г.

14.02.2019 г. административный истец обратился к административному ответчику МРИ ФНС России № 14 по РД по вопросу числящейся за ним задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также списания сумм НДС за 1 и 2 квартал 2018 г.

МРИ ФНС России № 14 по РД в адрес административного истца направлен письменный ответ № 11-59/034432 от 19.02.2019, из которого следовало, что по состоянию на 18.02.2019 г. за административным истцом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 114 598,54 руб. Сумма задолженности в размере 36 119,16 руб. была начислена налоговой инспекцией в соответствии с НК РФ за 2017-2018 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 г. Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование, получены инспекцией в соответствии со ст. 19 ФЗ от 03.07.2016 № 250-ФЗ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в размере 54 703,52 руб. по основному долгу и начисленные пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 21 398,69 руб. Информацию о корректировке сведений о сальдо расчетов страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пеней и штрафов, образовавшихся по состоянию на 01.01.2017 с отделения ПФ не получали. По данной сумме налога отделение ПФ РФ и налоговой инспекцией МРИ ФНС России № 14 приняты необходимые меры взыскания задолженности на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование до (с) 01.01.2017 в соответствии со ст. 69, 46, 47, 48 НК РФ. В части списания сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2018 г., сообщено, что административный истец не воспользовался возможностью, предоставленным НК РФ (п. 6 ст. 145) и не представил в МРИ ФНС № 14 России по РД соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ и соответственно не получил освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. К тому же, если бы административный истец имел данное освобождение, то при реализации товаров (работ, услуг) как лицо, освобожденное в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры должны были выставляться покупателям без выделения соответствующих сумм налога, при этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)», п. 5 ст. 168 НК РФ. Однако, за периоды 1 и 2 квартала 2018 года, согласно книгам продаж представленными административным истцом в МРИ ФНС № 14 России по РД и имеющимся сведениям в базе АСК - НДС 2 программного обеспечения Клиент АИС налог - 3 ПРОМ (без расхождения) за вышеуказанные периоды, административным истцом произведена реализация товаров, работ и услуг следующим контрагентам: ООО Фабрика «Ткацкая» на сумму 245 458 руб., где в том числе НДС на сумму 37 442,75 руб. (счет-фактура № 1 от 22.01.2018 г.); ООО «Семко» на сумму 272 000 руб., в т.ч. НДС - 41 491,53 руб. (счет-фактура № 2 от 05.02.2018 г.); ЗАО «Тосненский Комбикормовый Завод» сумма - 237 664 руб., в т.ч. НДС - 36 253,83 руб. (счет-фактур № 3 от 19.02.2018 г.); ООО Фабрика «Ткацкая» на сумму 245 457 руб., в т.ч. НДС - 37 442,70 руб. (счет-фактура № 4 от 02.04.2018 г.). Если же организация либо индивидуальный предприниматель являющийся лицом, освобожденным от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой налога при реализации товаров, работ и услуг в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, то в соответствии с п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ данная сумма НДС подлежит к уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом сообщено, что оснований для освобождения от исчисления и уплаты НДС, а также списания и признания задолженности по страховым взносам и иным платежам в бюджет, пеням и штрафам, безнадежными к взысканию и их списанию, в соответствии со ст. 11 ФЗ № 436 и ст. 59 НК РФ налоговая служба не имеет.

В обоснование требований о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, административный истец ссылается на ст. 59 НК РФ и указывает, что 17.06.2017 он вновь зарегистрировался ИП, но никакой деятельностью не занимался до 2017 г., т.к. здоровье не позволяло, а страховые и пенсионные взносы начисляли за этот период, но он не знал об этом.

Доводы истца о том, что он никакой деятельностью не занимался до 2017 года и не знал о начислении страховых и пенсионных взносов, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как установлено судом с 17.06.2014 до 19.19.07.2018 административный истец был зарегистрирован в качестве ИП, в связи с чем, был обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается налоговым органом в случаях предусмотренных положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем правовых оснований для совершения МРИ ФНС России № 14 по РД указанных действий на момент рассмотрения дела не установлено, и суду такие обстоятельства приведены не были.

В силу п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Таким образом, исходя из положений ст. 145 НК РФ, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных ст. 145 НК РФ.

Однако административный истец как установлено судом с таким заявлением в налоговые органы не обращался.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий ответчика нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца суд по настоящему делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Гаджимагомедова К.Р.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гаджимагомедова К. Р. к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Дагестан о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, списании на основании ст. 145 НК РФ НДС за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 24299 руб. и пени в размере 1115,22 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Каспийский городской суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 15 июля 2019 года

Гражд.дело №2-368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новокаяент 12 мая 2016 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца Каракозовой О.М. представившая доверенность 13.09.2015г., ответчика Гаджимагомедова К.Р., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Эльбин» к Гаджимагомедову К.Р. о взыскании с Гаджимагомедова К.Р. сумму задолженности в размере 267 482 рубля, государственную пошлину в сумме 5 920.11 рублей о расторжении кредитного договора №519 от 11.07.2012г. заключенный между ОАО АКБ «Эльбин» и Гаджимагомедовым К.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гаджимагомедову К.Р. по тем основаниям, что между ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» и Гаджимагомедовым К.Р. заключён кредитный договор №519 от 11.07.2012г., согласно которому кредитор обязуется передать заёмщику денежную ссуду в размере 560 000 рублей, с уплатой 36 % годовых, а заёмщик обязуется погасить ссудную задолженность в срок до 11.07.2013 (п. 1.1). Согласно п.п. 3.2.2. и 3.2.3. договора, заёмщик обязуется выплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 36 процентов годовых ежемесячно, задолженность по ссуде погашать в соответствии со срочным обязательством и графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объёме и в надлежащие сроки, выдал наличными денежные средства в указанном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №020001 от 11.07.2012, однако заёмщик взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не исполняет. Ответчиком условия кредитного договора в установленный в нём срок не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем, банк неоднократно об...

...ращался в адрес ответчика об исполнении кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности. По состоянию на 04.04.2016г. задолженность ответчика перед ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» составляет: 272 011 руб. в том числе: остаток основного долга 267 482 рубля; просроченные проценты по кредиту 4 497 рублей, пеня на проценты 32рубля. Во исполнение условий договора кредитором в адрес заёмщика была направлена письменная претензия, которая была проигнорирована.

Потому просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 272 011 рублей, расторгнуть кредитный договор; взыскать проценты на день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины понесённые истцом при подаче иска в размере 5 920 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каракозова О.М., действующая по доверенности от 13.09.2015, заявленные требования уточнила, представив новый расчёт задолженности на день вынесения решения суда, т.е. на 12.05.2015, в котором задолженность составила 277 407 руб., в том числе: 267 482 рублей сумма просроченного кредита; 9 496 рублей – сумма просроченных процентов; 429 руб. – сумма пени на проценты; В остальной части иска поддержала его и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаджимагомедов К.Р. в суде исковые требования признал полностью и пояснил, что действительно он в 2012 году получил кредит в филиале «Уллучай» с.Маджалис ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» в сумме 560 000 рублей для своих нужд. По мере возможности он оплачивал кредит. В последующем у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, образовалась задолженность. В ближайшее время намерен погасить ее. Последствия признания иска ему разъяснены.

Выслушав представителя истца Каракозову О.М., ответчика Гаджимагомедова К.Р., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Факт получения Гаджимагомедова К.Р. в ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» кредита в сумме 560 000 рублей подтверждается, исследованным в суде кредитным договором от 11.08.2012 №519, заверенного подписью получателя. Согласно расходному кассовому ордеру № 020001от 11.08.2012, указанная в кредитном договоре сумма в размере 560 000 рублей выдана наличными заёмщику Гаджимагомедову К.Р. Соглашением о пролонгации от 11.07.2013 №1 окончательный срок возврата кредита (основного долга) был установлен 11.01.2017г. под 18% годовых.

Следовательно, кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в надлежащие сроки.

Согласно п.п. 5.3.3. и 5.3.4. кредитного договора, заёмщик обязуется выплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 36 процентов годовых ежемесячно, задолженность по ссуде погашать в соответствии со срочным обязательством и графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В суде установлено, что заёмщиком Гаджимагомедовым К.Р.допущена просрочка по процентам и несвоевременная уплата долга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по договору банк обязуется представить заёмщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и состоит из задолженности в сумме 277 407 руб., в том числе: 267 482 рублей сумма просроченного кредита; 9 496 рублей – сумма просроченных процентов; 429 руб. – сумма пени на проценты.

Суд проверил расчёт истца и он не вызывает сомнений.

Каких-либо других данных о погашении задолженности по кредиту ответчик Гаджимагомедов К.Р. суду не представил.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Гаджимагомедова К.Р., обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем сумма задолженности по кредитному договору №519 от 11.07.2012г. составляет 277 407 рублей следствие нарушены требования ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.1.3. при не поступлении средств в погашение основного долга в установленный срок Кредитор вправе взыскать сумму банковским ордером начислением 0,2 % с просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.4. при несвоевременном поступлении средств в погашение начисленных процентов Кредитор вправе взыскивать сумму процентов платежным требованием или распоряжением банковским ордером начислением 0,2% с просроченной суммы кредита за каждый день просрочки в бесспорном порядке с начислением 0,2% с просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Тем самым, суд находит, что поскольку заемщиком Гаджимагомедовым К.Р. неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, то требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Суд полагает, что в соответствии с заключенным договором заемщик Гаджимагомедов К.Р. обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 277 407 рублей, согласно представленному представителем истца расчету. Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона.

Ответчик Гаджимагомедов К.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО АКБ «Эльбин» признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в расписке, данной в судебном заседании.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска представителем ответчика в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчика.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Так из платежного поручения № от 15.04.2016г. следует, что при подаче данного искового заявления в суд ОАО АКБ «Эльбин» уплачена государственная пошлина в сумме 5920 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гаджимагомедова К.Р. в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5920 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25 апреля 2016 года был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гаджимагомедова К.Р., а именно на магазин, пекарня, общей площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: РД, Каякенсткий район, с. Дружба, ул. Дахадаева, 84.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Эльбин» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный Договора №519 от 11.07.2012г. заключенный между ОАО АКБ «Эльбин» и Гаджимагомедовым Курбаном Раджабовичем.

Взыскать с Гаджимагомедова Курбана Раджабовича в пользу ОАО АКБ «Эльбин» задолженность по Кредитному Договору №519 от 11.07.2012г. в сумме 277 407(двести семьдесят семь тысяча четыреста семь) рублей, в том числе сумма просроченного кредита в размере 267 482 (двести шестьдесят семь тысяча четыреста восемьдесят два) рубля, суммы просроченных процентов в размере 9 496(девять тысяча четыреста девяносто шесть) рублей, суммы пени на проценты в размере 429(четыреста двадцать девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920(пять тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья З.И. Алибулатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев административное исковое заявление Гаджимагомедова К.Р. к административному ответчику МРИ ФНС России № по РД о признании задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 24 299 рублей и пени в размере 1115,22 рублей и об их списании,

установил:

Гаджимагомедов К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России № по РД о признании задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 24 299 рублей и пени в размере 1115,22 рублей и об их списании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 КАС РФ для разрешения заявленных административных исковых требований в судебном порядке необходимо предварительное обращение административного истца в МРИ ФНС России № по РД с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам.

Административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, рассмотрения данной категории споров и обращения в МРИ ФНС России № по РД с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, административн...

...ое дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 196, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Гаджимагомедова Курбана Раджабовича к административному ответчику МРИ ФНС России № по РД о признании задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 24 299 рублей и пени в размере 1115,22 рублей и об их списании, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов