Чулков Иларион Антонович

Мировой судья - Белячиц З.В.

Материал № 12-269

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 9 июля 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Чулкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Чулкова И.А., ...

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 27.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 27.05.2015г. Чулков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чулков И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 27.05.2015г., в которой утверждает, что ему не были представлены результаты освидетельствования на бумажном носителе; указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническую исправность прибора, которым определялась степень его опьянения, а также документальные сведения, подтверждающие обоснованность указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора и сведения о применении сотрудником ГИБДД при определении степени погрешности такой погрешности. На основании изложенного, полагает, что акт освидете...

...льствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ №047854 от 08.05.2015г. не может считаться доказательством, просит отменить постановление мирового судьи.

Чулков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, также пояснил, что факт проведения освидетельствования в указанном в протоколе время и месте в присутствии понятых не оспаривает. Просит обратить внимание, что объем двигателя мопеда, которым он управлял, составляет 49 куб. см., что отражено в договоре купли-продажи мопеда, представленном им суду, максимальная скорость в договоре не отражена, но она также не превышает 49 км в час. На вопросы суда пояснил, что на принадлежащем ему мопеде разрешено перевозить пассажира, если мопед оборудовать дополнительной подножкой, которая пристегивается внизу, что сделать не сложно; также на мопеде можно перевозить малогабаритные грузы до 15 кг.

ИДПС К.М.В. в судебном заседании пояснил, что 08.05.2015 года примерно 22 часа 30 минут на ... был остановлен водитель Чулков И.А., который управлял транспортным средством - мопедом скутером «Suzuki», без регистрационного знака. При разговоре от водителя он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что водитель согласился, затем передумал, впоследствии снова согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Чулкова прибором Алкотест 6810, предварительно ему было продемонстрировано свидетельство о поверке данного прибора, подтверждающее техническую исправность прибора, целостность упаковки одноразовой части прибора. Пояснил, что для управления мопедом необходима категория водительского удостоверения «М». У Чулкова имеется водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, что дает ему право управлять мопедом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Чулкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 08.05.2015 года в 22 часа 40 минут на ... водитель Чулков И.А. в нарушение п.2 Правил дорожного движегния управлял транспортным средством - мопедом скутером «Suzuki», без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Чулковым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается::

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 244562 от 08.05.2015г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства, что 08.05.2015 года в 22 часа 40 минут в ..., водитель Чулков И.А. управлял мопедом скутером ... в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 052651 от 08.05.2015г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 047854 от 08.05.2015г., прибором Алкотест 6810, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, проведенного ИДПС, с результатами освидетельствования 0,57 мг/л, с которым Чулков И.А. был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 032737 от 08.05.2015г.;

- рапортом инспектора ДПС К.М.В. из которого следует, что 08.05.2015г. по адресу: ..., был остановлен мопед скутер ... под управлением водителя Чулкова И.А. При общении с водителем Чулковым И.А. почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и Чулкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, которое он пройти согласился. В ходе освидетельствования Чулкова И.А. с помощью технического средства, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Чулковым И.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Чулкова И.А. виновным в совершении данного правонарушения.

Изложенные в постановлении доводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод Чулкова И.А. о том, что ему не были представлены результаты освидетельствования на бумажном носителе, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 047854 от 08.05.2015г., с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, проведенного ИДПС, с результатами освидетельствования 0,57 мг/л, с которым Чулков И.А. был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись, поставил свою подпись.

Подпись Чулкова И.А. имеется и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Данные документы также подписаны понятыми.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническую исправность прибора, которым определялась степень его опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел. Как видно из материалов дела, освидетельствование было проведено с помощью технического средства - «Alcotest 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARAK 1983, с датой последней поверки 25.11.2014 г., что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, копии свидетельства о поверке (л.д. 5, 9).

Сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, которым проведено освидетельствование Чулкова И.А., указаны в акте освидетельствования, данная погрешность составила 0,05 мг/л., и на выявленный результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чулковым И.А. воздухе, соответствующий 0,57 мг/л, указанная погрешность никак не повлияла.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством по делу мировым судьей установлено не было, не усматриваю таковых и при проверке материалов по данной жалобе.

Нарушений порядка освидетельствования Чулкова И.А. на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, судом при рассмотрении жалобы Чулкова И. А. не выявлено.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность полученных при исследовании результатов, у суда не имелось.

Ссылка Чулкова И.А., что скутер-мопед, которым он управлял, имеет объем двигателя менее 50 куб. см - 49 куб.см, в связи с чем, он не является автотранспортным средством, по мнению суда, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ для допуска к управлению скутера (мопеда) требуется специальное право.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного в нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Таким образом, поскольку скутер имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании Чулков И.А. не отрицал, что на принадлежащем ему мопеде скутере можно перевозить малогабаритный груз, а также пассажира, при оборудовании дополнительной подножкой.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Чулкову И.А. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 27.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чулкова И.А. оставить без изменения, а жалобу Чулкова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

Мировой судья Писарева М.Ю. Дело № 11-55/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу Чулкова И.А на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ... по делу по иску Волошиной Э.С. к Чулкову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск Волошиной Э.С. к Чулкову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чулкова И.А в пользу Волошиной Э.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей, расходы по отправлению телеграммы ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы по оказанию услуг адвоката за участие в суде ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

установил:

Волошина Э.С. обратилась к мировому судье с иском к Чулкову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... примерно в ... минут она двигалась на своём автомобиле «... в ... у ... она снизила скорость, так как горел красный сигнал светофора для водителей. Примерно за ... метров до регулируемого пешеходного перехода она увидела, что на светофоре загорелся зелёный сигнал. Не доезжая примерно ... метров до пешеходного перехода, она увидела двух пешеходов, одним из которых был ответчик Чулков И.А. Они медленно пересекали проезжую часть по пешеходному переходу. Другие автомобили уже начали движение, а она ожидала, когда Чулков И.А. полностью пересечет проезжую часть. Он прошёл мимо ее автомобиля, затем развернулся и ударил по его правому зеркалу заднего вида. Она остановилась у правой ...

...обочины, вышла из автомобиля и увидела повреждения у своего транспортного средства, которых ранее не было. Она остановила Чулкова И.А., который был пьян, у них возник конфликт, затем она вызвала сотрудников ДПС, а Чулков И.А. ушел. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика-Чулкова И.А., в результате чего, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы за составление калькуляции ... рублей, расходы за юридические услуги адвоката ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чулков И.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Не учел, что истец не доказал наличие его вины в произошедшем ДТП и не доказал причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. В основу решения были положены выводы незаконной судебной транспортно-трассологической экспертизы, что является не допустимым.

В судебном заседании ответчик Чулков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Волошина Э.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья признал установленным и исходил из того, что незаконными действиями ответчика Чулкова И.А. был причин вред имуществу истца Волошиной, который подлежит возмещению в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то суд не может признать их состоятельными, поскольку они в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения мировым судьей и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов мирового судьи. Заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с положениями ст.86,87 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с той правовой оценкой, которую мировой судья дал обстоятельствам по делу, основанием для отмены решения мирового судьи от ... не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной мировым судьей оценки, и доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно и нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ... является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не содержащая правовых оснований к его отмене, удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от ... следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкова И.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкова И.А без удовлетворения.

Судья - Тарасова Л.А.