Касымова Елена Ивановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8196

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Касымовой Елены Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 500 рублей, расходов по оплате заключения независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей,на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей,на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, на оформление доверенности представителявразмере 1 300 рублей, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей,взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,неустойки за период с 19 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 39 060 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день на сумму 31 500 рублей,штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобеКасымовой Елены Ивановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года,

(судья районного суда Ятленко В.В.)

установила:

Касымова Е.И.обратиласьв суд с настоящим иском, указывая на то, что 24 сентября 2016 года произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21154 причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП водителя автомобиля ДАФ ФИО6Гражданская ответственностьистца на мом...

...ент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».В рамках прямого возмещения убытков истец обратиласьк ответчику за страховым возмещением, но страховщик отказал в выплате (л. д. 4-7).

РешениемКоминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года отказанов удовлетворении исковыхтребованийКасымовой Елены Ивановны к СПАО «Ингосстрах»в полном объеме (л.д. 152, 153-161).

Не согласившись с решением суда,Касымова Е.И.обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается нато, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ошибочная оценка доказательствам по делу.

По мнению истца,районным судом не дананадлежащая оценкатому обстоятельству, что бланк извещения о ДТП, подписанный вторым участником – ФИО6, был ошибочно направлен в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик был извещен о допущенной ошибке в досудебном порядке, что подтверждается сопроводительным письмом и курьерской квитанцией о его получении. Касымова Е.И. считает, что по настоящему делу полностью доказаны обстоятельства ДТП и факт отсутствия разногласий между участниками ДТП относительно вины водителя ФИО6 в происшествии (л.д. 165-166).

Истец, ответчик, третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам.В направленном в Воронежский областной суд заявлении истецКасымова Е.И.просит рассмотреть дело в ее отсутствие.Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулакова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что24 сентября 2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, дом №277произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6,и автомобиляВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №,принадлежащего Касымовой Е.И., находящегося подуправлениемФИО8 (л.д. 15-16).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участия сотрудников полиции.Гражданская ответственность истцана момент былазастрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с пакетом документов по прямому возмещению убытков. СПАО «Ингосстрах»в своем извещении от 4 октября 2016 года № 524-75-3044132/16 отказал в выплате страхового возмещения, посколькув пакете документов отсутствует совместно заполненныйучастниками происшествия бланк извещения о ДТП (л.д. 49).

Вответ на указанное сообщение 17 октября 2016 года представитель истца направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о том, что часть европротокола виновника, где он подтвердил свою вину, была направлена в страховую компанию САО «ВСК». Приложивк письму копию подтверждения о вручении и копию европротокола, представитель истца просил ответчика вернуться к рассмотрению данного страхового случая (л.д. 50).27 октября 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» представителем истца была направлена досудебная претензия, на которую ответ не последовал (л.д. 48).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии согласия между водителями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что может свидетельствовать о наличии разногласий по указанным обстоятельствам.Для определения виновника дорожно-транспортное происшествие следовало оформить с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые должны были определить виновника спорного дорожно-транспортного происшествия.

Приложенная истцом к первоначальному заявлению в СПАО «Ингосстрах»копия извещения о дорожно-транспортном происшествии не содержит подписи водителя ФИО6 (л.д. 80). Представленная представителем истца копия извещения о дорожно-транспортном происшествиис подписью водителя ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данная копия не заверена надлежащим образом, а также неизвестен источник получения истцом данного документа.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление истцом страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворениитребований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 17).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –Правила обязательного страхования), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате наряду с другими документами прилагает к заявлению:

справку о дорожно-транспортном происшествии;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в установлении обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, которые должны быть зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполняется водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ) (пункт 51).

Отсутствие подписи водителя ФИО6 в пункте 18 лицевой стороны извещения, удостоверяющем отсутствие разногласий по обстоятельствам ДТП, представленного потерпевшей Касымовой Е.И. страховщикуСПАО «Ингосстрах», свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для оформления документов о спорном ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а поскольку документы о спорном ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, установить факт наступления страхового случая не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что в качестве доказательства им представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанная водителем ФИО6, а судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая оценка, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Верность копии документа должна быть засвидетельствована в установленном законодательством порядке.

Представленная истцом копия извещения не отвечают требованиям, установленным законодательством. В силу данных обстоятельств указанное доказательство не может считаться допустимым.

Установив недоказанность истцом наступления страхового случая, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и вытекающих из данного требования других исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам по делу является верной. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Касымовой Елены Ивановны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии