Исмаилов Рагим Маммедмовсум оглы

Дело № 2-4049/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Верченко Г.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верченко Г.А. предъявила иск к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 31.03.2011 года в районе д. № по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Исмаилов Р.М.о., управляя автомобилем № 1, на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем № 2, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, сумма которого согласно отчету об оценке, изготовленному "ООО", составила <данные изъяты> руб., за изготовление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля № 1, застрахована в ООО «Росгосстрах», а также в связи с тем, что истцом был пропущен 15-ти дневный срок для обращения за страховой выплатой, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нота...

...риуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Верченко Г.А. просила рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель истца Капанина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в ДТП, произошедшем 31.03.2011 года, виновным был признан водитель Исмаилов Р.М.о., который, управляя автомобилем № 1, совершил столкновение с автомобилем истца. Поскольку ответственность Исмаилова Р.М.о. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», просила удовлетворить заявленные исковые требования. Указала на то, что отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца изготовлен дипломированным оценщиком, который входит в ассоциацию оценщиков, а ответчиком доказательств не достоверности указанного отчета не представлено. Пояснила также, что поскольку виновника ДТП обнаружили в середине апреля 2011 года, истцом был пропущен 15-ти дневный срок на обращение к страховщику, так как было неизвестно в какую страховую компанию обращаться за страховой выплатой.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, согласно представленному отзыву от 08.07.2011 года считал завышенным размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с тем, что в данном отчете завышена стоимость запасных частей, а кроме того, указал на то, что на осмотр транспортного средства истца страховая компания не приглашалась. Уточнил также, что истец не обращался за страховой выплатой, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему должно быть отказано.

Третье лицо Исмаилов Р.М.о. участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2011 года в 17 час. 20 мин. в районе д. № по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Исмаилов Р.М.о., управляя автомобилем № 1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, на скользком участке дороги допустил снос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем № 2. После столкновения Исмаилов Р.М.о. с места ДТП скрылся, в связи чем, был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Исмаиловf Р.М.о., отобранными у него сотрудниками ДПС 20.04.2011 года.

Как видно из объяснений Исмаилова Р.М.о. от 20.04.2011 года, он 31.03.2011 года, управляя автомобилем № 1, двигаясь вдоль дома № по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, на скользком участке дороги допустил снос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем № 2, после чего он осмотрел повреждения автомобилей и уехал с места ДТП, о случившемся в ГИБДД не сообщал (л.д. 9 материалов дела об административном правонарушении №).

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме объяснений Исмаилова Р.М.о., его виновность в указанном ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2011 года, которым установлено нарушение Исмаиловым Р.М.о. п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом судом установлено, что Исмаилов Р.М.о., управляя автомобилем № 1, на скользком участке дороги допустил снос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем № 2.

В результате ДТП автомобилю № 2, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке "ООО" составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-49)

Повреждения, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от 27.04.2011 года (л.д. 45) согласуются с повреждениями, зафиксированными в схеме происшествия от 31.03.2011 года.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает отчет "ООО" об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения автотранспортного средства марки № 2, обоснованным, реально отражающим объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей с учетом коньюктуры автомобильного рынка в месте оценки, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов.

Собственником автомобиля № 2, является Верченко В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 6). Верченко Г.А. вправе управлять и распоряжаться данным автомобилем, в том числе с правом его продажи и получения страхового возмещения, на основании доверенности, выданной ей В. 01.04.2011 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса № с периодом действия до 30.10.2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

К доводам представителя ответчика о том, что истцу выплата страхового возмещения не полагается, поскольку он не обращался в страховую компанию, суд относится критически, поскольку, как следует из искового заявления, истец, зная, что им пропущен установленный п. 42 Правил ОСАГО 15-ти дневный срок для обращения за страховой выплатой, опасаясь негативных последствий пропуска указанного срока и предъявил указанный иск в суд, поскольку в силу п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБД УВД по Камчатскому краю виновник ДТП, произошедшего 31.03.2011 года, был установлен 20.04.2011 года, т.е. более чем чере 15 дней после ДТП (л.д. 10 материалов дела об административном правонарушении №), о чем истец был поставлен в известность письмом командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УВД по Камчатскому краю П., направленным в её адрес 10.05.2011 года (л.д. 11 материалов дела об административном правонарушении №).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Исходя из смысла данной статьи гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности об уведомлении страховщика дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения лишь в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло не сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, для отказа в производстве страховой выплаты или уменьшения ее размера надлежит доказать, что не уведомление страховщика в надлежащие сроки не позволило избежать причинения ущерба, либо уменьшить его размер.

Причем обязанность доказывания таких обстоятельств в судебном разбирательстве возложена на страховщика.

Доказательств тому, что не уведомление ООО «Росгострах» не позволило избежать причинения ущерба, либо уменьшить его размер ответчиком суду не представлено, а кроме того судом установлена уважительность причины пропуска истцом установленного п. 42 Правил ОСАГО срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Верченко Г.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 17-18)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность имущественного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Верченко Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанный размер компенсации разумным и достаточным (л.д. 49, 50, 51), а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53), и связанных с изготовлением копий отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 16), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верченко Г.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.

Судья М.Н.Ишкова