Матяш Анастасия Геннадьевна

Дело № 2-425-2019

УИД18RS0007-01-2019-000705-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 15 ноября 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый чайный проект» к Мкртчян Т. С., Матяш А. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый чайный проект» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Мкртчян Т. С., Матяш А. Г. о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-205016/17-182-1865 с ООО «ОПТОВИК» (инн: 7733258814) в пользу ООО «Новый чайный проект» (инн: 7725834006) взыскана задолженность в размере 2371708 руб. 02 коп., 177284 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 697850 руб. 49 коп. пени., а также 39234 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС <номер>, выданного 26.01.2018 года ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство <номер> -ИП.

30.05.2019 года указанный исполнительный документ возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реест...

Показать ещё

...ра юридических лиц ООО «ОПТОВИК» исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2018 года.

Генеральным директором (с 25.05.2016 года) ООО «ОПТОВИК» являлся Мкртчян Т. С.. Учредителем (с 07.03.2017 года) ООО «Оптовик» являлась Матяш А. Г..

Ответчики, будучи извещенными об имеющей задолженности Общества, как его руководители, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, не приняли мер к отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринимали, не подали своевременно заявление о банкротстве, что доказывает их вину в причинении убытков кредитору.

Субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Истец просит взыскать солидарно с Мкртчяна Т. С. и Матяш А. Г. в пользу ООО «Новый чайный проект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ОПТОВИК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года в размере 2 371 708 руб. 02коп., 177 284 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 697 850 руб. 49 коп. пени, а также 39 234 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Взыскать солидарно с Мкртчяна Т. С. и Матяш А. Г. в пользу ООО «Новый чайный проект» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 630 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новый чайный проект» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, имеется уведомление, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мкртчян Т.С. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации миграционного пункта Отдела МВД России по Балезинскому району Мкртчян Т.С. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Матяш А.Г. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации миграционного пункта Отдела МВД России по Балезинскому району Матяш А.Г. снята с регистрационного учета с 01.08.2017 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрирована с 01.08.2017 года по 03.04.2019 года по адресу: <адрес>. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни истца, ответчик не уведомляла, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ей доставленным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года по делу № А40-205016/17-182-1865 с ООО «ОПТОВИК» в пользу ООО «Новый чайный проект» взыскана задолженность в размере 2371708 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 177284 руб. 71 коп., пени - 697850 руб. 49 коп., расходы по госпошлине - 39234 руб. 22 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2018 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОПТОВИК».

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года <номер> "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года <номер>).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ОПТОВИК» являлся Мкртчян Т.С., учредителем Матяш А.Г.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного Должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц лет быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.19987. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года <номер> «О некоторых вопросах убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку Мкртчян Т.С., Матяш А.Г., как руководители должника ООО «ОПТОВИК» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

На основании изложенного исковые требования ООО «Новый чайный проект» о привлечении руководителей ООО «ОПТОВИК» Мкртчян Т.С., Матяш А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ОПТОВИК» присужденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года в размере 2371708 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 177 284 руб. 71 коп., пени - 697 850 руб. 49 коп., расходов по госпошлине – 39234 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24630 руб.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО «Новый чайный проект» удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новый чайный проект» к Мкртчян Т. С., Матяш А. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мкртчян Т. С., Матяш А. Г. в пользу ООО «Новый чайный проект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ОПТОВИК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года в размере 2371708 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 177 284 руб. 71 коп., пени - 697 850 руб. 49 коп., расходов по госпошлине – 39234 руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с Мкртчян Т. С., Матяш А. Г. в пользу ООО «Новый чайный проект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Свернуть