Стежко Галина Васильевна

Судья Мартынов Д.А. дело № 33-1323/2024

№ 2-1-775/2023

64RS0010-01-2023-000864-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова В.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Аверьянова А.А. к Задоя О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Аверьянов А.А. обратился в суд с иском к Задоя О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года постановлено настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе третье лицо Колесников В.А. просит отменить определение суда от 21 июля 2023 года и направить дело на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области, указывая на то, что участвующие в деле лица, а также, имущество, на которое может быть обращено взыскание, находятся на территории Саратовской области.

Определением судьи Саратовского областного суда от 29 января 2024 года частная жалоба принята к производству суда.

До рассмотрения жалобы по существу от Колесникова В.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного про...

...изводства.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом того, что отказ Колесникова В.А. от частной жалобы в письменной форме поступил до принятия судом апелляционного определения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ, а производство по частной жалобе Колесникова В.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Колесникова В.А. от частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года.

Производство по частной жалобе Колесникова В.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аверьянова А.А. к Задоя О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий

Судья Мартынов Д.А. Дело № 33-8074/2023

№ 2-775/2023

64RS0010-01-2023-000864-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Волова Н.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аверьянова А.А. к Задоя О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года гражданское дело по иску Аверьянова А.А. к Задоя О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Третье лицо Волков Н.А., не согласившись с указанным определением суда, подал на него частную жалобу.

Рассмотрение дела осуществляется судьей апелляционной инстанции по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Волкова Н.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы, в котором указано о том, что третьему лицу известны последствия такого отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в п...

...исьменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы – это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Определение суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, отказ третьего лица Волкова Н.А. от частной жалобы не противоречит закону, а потому подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, производство по частной жалобе Волкова Н.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ Волова Николая Александровича от частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года.

Производство по частной жалобе прекратить.

Судья

Судья Николаев Д.В. № 33-11027/2023

№ 2-1-775/20203

№ 13-1-572/2023

УИД 64RS0010-01-2023-000864-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова В. А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Аверьянова А. А. к Задоя О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением суда от 21 июля 2023 года гражданское дело по иску Аверьянова А.А. к Задоя О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Третьим лицом Колесниковым В.А. подана частная жалоба на определение суда от 21 июля 2023 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 13 октября 2023 года Колесникову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июля 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, Колесников В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное опр...

...еделение суда отменить и восстановить ему срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд связан с уважительными причинами, а именно обжалованием определения суда иным лицом, участвующим по делу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2023 года судом было принято определение, которым материалы гражданского дела направлены по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения. Частная жалоба Колесниковым В.А. была подана почтовой связью в суд 12 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данных причин уважительности пропуска процессуального срока судом первой инстанции установлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Колесникова В.А.

Действительно, согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия определения суда от 21 июля 2023 года была принята почтовой службой 02 августа 2023 года, прибыла в место вручения 05 августа 2023 года и вручена Колесникову В.А. 10 августа 2023 года в виду отсутствия адресата.

Как усматривается из материалов дела, с определением суда от 21 июля 2023 года также не был согласен Волков Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, которым на постановление суда была подана самостоятельная частная жалоба. После направления материалов дела в суд апелляционной инстанции Волков Н.А. от частной жалобы отказался и апелляционным определением от 12 сентября 2023 года производство по частной жалобе прекращено с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции.

Таким образом, в период с момента подачи Волковым Н.А. частной жалобы и до 12 сентября 2023 года вопрос об обоснованности его частной жалобы не был рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, а само определение суда от 21 июля 2023 года в законную силу не вступало.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу были поданы Колесниковым В.А. 12 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительном характере причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ) либо их продления (ст. 111 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона суд первой инстанции оценки не дал, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Колесникову В. А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Аверьянова А. А. к Задоя О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова А. А. к Задоя О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ершов