Мурясов Станислав Ильдарович

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 12

Думлер Г.П.

11-33/2023

Апелляционное определение

г. Сургут 27 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 6 октября 2022 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26 августа 2022 года об отмене судебного приказа № 02-3207-2612/2021 от 27 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Мурясова СИ задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № 02-3207-2612/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Мурясова СИ задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26 августа 2022 года указанный судебный ...

...приказ отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» подана частная жалоба на определение от 26 августа 2022 года, которая определением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 6 октября 2022 года возвращена заявителю, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В частной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» поставлен вопрос об отмене вышеназванного определения от 6 октября 2022 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве доводов жалобы, указывает на то, что подавая частную жалобу на определение и.о. мирового судьи от 26 августа 2022 года, заявитель просил отменить определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Из текста определения об отмене судебного приказа следует, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не пропущен. Определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не выносилось.

В связи с изложенным, мировой судья, возвращая частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» правомерно руководствовался нормами ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, которые в настоящее время сформулированы в абз. 2 п. 28 постановления от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит и не препятствует обращению взыскателя с требованиями к должнику в порядке искового производства.

Согласно со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 6 октября 2022 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26 августа 2022 года об отмене судебного приказа № 02-3207-2612/2021 от 27 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Мурясова СИ задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3207-2612/2021

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________